různé zdržel doktríny uplatňované federální soudy jsou pojmenovány pro Nejvyšší Soud Spojených Států případy, ve kterých jsou vyslovena.
Pullman abstentionEdit
Pullman člen se zdržel hlasování byl první „nauka o zdržení se hlasování“ bude oznámeno Soudu, a je pojmenována po Železnici Komise v. Pullman Co., 312 U. s. 496 (1941). Stručně, doktrína konstatuje, že „federální soudy by neměly rozhodovat o ústavnosti státu právní úpravy poměrně otevřené k interpretaci, dokud státní soudy poskytnuta přiměřená možnost přenést na ně.“Tato doktrína umožňuje federální soud, aby zůstali žalobce tvrdí, že státní zákon porušuje Ústavu Spojených Států až do stavu justice má příležitost k uplatnění práva žalobce konkrétním případě. Naděje je, aby se zabránilo federální ústavní rozhodnutí tím, že státní soudy vykládat zákon tak, že odstraňuje ústavní problém nebo pravidlo je neplatné podle státní ústavy.
Pro Pullman člen se zdržel hlasování, které mají být uplatňovány, tři podmínky musí být zřejmé,:
- V případě představuje stát, důvody a federální ústavní důvody pro osvobození;
- správné řešení státní půdu pro rozhodnutí je nejasný; a
- dispozice státu, země by se předešlo rozhodnutí spolkového ústavního zemi.
podle Pullmanova zdržení se hlasování si federální soud ponechává pravomoc projednávat ústavní otázky v případě, že usnesení státního soudu je stále ústavně podezřelé. Ve Vládních a Občanských Zaměstnanců Organizačního Výboru, CIO v. Windsor, 353 USA 364 (1957), Nejvyšší Soud rozhodl, že sporné strany musí informovat státní soud, že jsou tvrdí, že státní zákon porušuje federální ústavní ustanovení, tak, že stát může soud vzít v úvahu při interpretaci statut státu. V Anglii však v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 375 USA 411 (1964), Nejvyšší Soud poznamenal, že strany sporu musí požádat státní soud o vyřešení ústavní problém sám o sobě, nebo federální soud bude vázán pravomocným následovat rozhodnutí státního soudu. V takovém případě sporu hledají rozhodnutí, že zákon je protiústavní, musí obvykle odvolání k vyšším soudům státu, spíše než hledat recenze na federální soud.
Younger abstentioneditovat
Younger abstention, pojmenovaný pro Younger v. Harris, 401 U. S. 37 (1971), je méně tolerantní k federální soudy, pokud jim z jednání občanských práv, deliktní nároky podané osobou, která je v současné době stíhán pro záležitosti vyplývající z nároku na státní soud. Například, pokud jedinec, který byl obviněn z držení drog v rámci státu se domnívá, že hledání bylo nezákonné a v rozporu s jejich Čtvrtý Dodatek, že člověk může mít důvod žaloby žalovat stát pro nelegálně hledat ho. Federální soud však nebude případ projednávat, dokud nebude osoba odsouzena za trestný čin. Doktrína byla rozšířena na státní civilní řízení, v pomoci a úzce souvisí se státní trestní zákony, správní řízení zahájené státní agentura, nebo situace, kde má Stát uvězněn člověk za pohrdání soudem. Doktrína platí i tam, kde stát nemá podat žalobu až poté, co osoba podala žalobu u federálního soudu, za předpokladu, že federální soud dosud neprošly řízení látka na zásluhy spolkové oblek.
existují tři výjimky z mladší abstinence:
- , Kde trestní stíhání je v dobré víře (tj. stát ví, že člověk je nevinný); nebo
- , Kde trestní stíhání je součástí nějakého vzoru obtěžování jedince; nebo
- Kde je zákon vymáhán je zjevně a zjevně protiústavní (např., kdyby stát měl přijmout zákon, což je zločin říct nic negativního o její guvernér za žádných okolností).
Mladší zdržel později rozšířena, aby žalovaný ve státě soudu je občanskou akci (nejen trestní řízení) ve třech „výjimečných okolností“, viz Sprint Communications, Inc. v. Jacobs (2013) 571 USA 69, 78, protože žalovaný může a měl by zvýšit ústavní práva jako obranu ve stejném státním soudním řízení.
Burford abstention and Thibodaux abstentionEdit
Burford abstention, odvozeno od Burford v. Sun Oil Co., 319 USA 315 (1943), umožňuje federálnímu soudu zdržet se složitých administrativních procesů (samotný případ se zabýval regulací ropných vrtů v Texasu). Burford umožňuje federální soud, aby zamítl případ, pouze pokud:
- V případě představuje „těžké otázky z práva státu vliv na politiku, problémy, významné veřejné import, jejichž význam přesahuje výsledek v případě, pak na bar,“ nebo
- rozhodování V dané věci v federální fórum „by škodila státu, úsilí o zavedení soudržné politiky s ohledem na věci podstatný zájem veřejnosti.“
Burford abstention úzce souvisí s Thibodaux abstention, odvozený od Louisiana Power & Light Co. v. Města Thibodaux, 360 USA 25 (1959), který nastane, když federální soud sedí v rozmanitosti jurisdikce rozhodne, že umožní státu, aby rozhodl o otázkách státního práva, které mají velký veřejný význam pro tento stát, do té míry, že federální stanovení by porušení státní suverenity.
na rozdíl od abstinenčních doktrín vznesených ve federálních otázkách existuje silná domněnka,že federální soudy by neměly uplatňovat Burford nebo Thibodaux abstinenci.
Colorado River abstentionEdit
Konečně, Colorado River, zdržení, od Colorado River Water Conservation District v Spojené Státy, 424 USA 800 (1976) přichází do hry, kde paralelní soudní řízení je prováděna, zejména tam, kde federální a státní soud řízení jsou současně prováděny určit práva zúčastněných stran s ohledem na stejné právní otázky. Za takových okolností nemá smysl, aby dva soudy vynaložily čas a úsilí na dosažení vyřešení otázky.
na Rozdíl od jiných zdržení nauky, aplikace Řeky Colorado nauka je obezřetnostní a uvážení, a je založena méně na zdvořilosti nebo respektu mezi různých soudních systémů, než na touze, aby se zabránilo nehospodárnému zdvojování sporu. Klasifikace doktríny jako formy zdržení se hlasování byla zpochybněna, některé soudy ji jednoduše nazývají „doktrínou výjimečných okolností“. Každý z různých federálních obvodů přišel s vlastním seznamem faktorů, které je třeba zvážit při určování, zda by se federální soud měl zdržet projednávání případu podle této doktríny. Typicky, tyto faktory patří:
- pořadí, ve kterém se předpokládá, že soudy pravomoc nad majetkem
- pořadí, ve kterém se předpokládá, že soudy pravomoc nad stranami
- relativní nepohodlí na fórech
- relativní pokrok ze dvou akcí (přidané Moses H. Cone Memorial Hospital v. Rtuť Constr. Corp. v roce 1983)
- touha po částech, aby se zabránilo soudní spory
- zda federální zákon poskytuje právní rozhodnutí
- zda státní soud bude dostatečně chránit práva všech stran
- zda federální podání bylo nepříjemné (určena obtěžovat druhé strany) nebo reaktivního (v reakci na nepříznivé rozhodnutí státního soudu).
Církevní abstentionEdit
Pod církevní zdržel nauky, občanské soudy nemohou ponořit se do záležitostí, které se zaměřují na „teologické kontroverze, církevní kázni církevní vláda, nebo shody členů církve, na úroveň morálky se od nich vyžaduje.“Přesněji řečeno, soudy se všeobecně shodují, že nemohou (a) zvážit, pracovní spory mezi náboženské instituce a její duchovenstvo, (b) řešení konfliktů mezi různými frakcemi v rámci náboženské organizace, (c) řešit majetkové spory, které by vyžadovalo výklad náboženské nauky, nebo (d) řešení smluvních sporů, které se týkají členství v náboženské instituce. Vložení soudu světských hodnot do náboženské záležitosti, důvody jde, by inject „moc státu do zakázané oblasti náboženské svobody v rozporu se zásadami První Pozměňovací návrh.“
soudy, nicméně, se rozdělila na dvě důležité otázky týkající se církevní zdržel nauka: (1) zda doktrína poskytuje náboženských představitelů s imunitou z hanobení vyhovuje, když údajně pomlouvačné prohlášení bylo učiněno během náboženských řízení; a (2) zda Doktrína brání tomu, aby náboženské instituce byly žalovány za nedbalé najímání, udržování nebo dohled nad členy svého duchovenstva. Tato druhá otázka je obzvláště důležitá vzhledem k „přílivové vlně soudních sporů“, která následovala po skandálech se sexuálním zneužíváním katolické církve. Alespoň jeden učenec tvrdil, že církevní zdržel doktrína by neměla štít náboženské organizace z žalob pro z nedbalosti náboru, udržení, nebo dohled nad jejich duchovních, zejména v případech týkajících se zneužívání dětí.
Pro přehled církevních zdržel doktrína, viz Alexander J. Lindvall, Odpusťte Mi, Vaše Ctihodnosti, Zhřešil jsem: Omezování Církevního Zdržel Doktrínu tak, aby Vyhovovaly pro Pomluvu a Nedbalosti Pracovní Postupy, 72 South Carolina Law Review 25, 29-35 (2020).
poznámka k doktríně Rooker-Feldmaneditovat
Doktrína Rooker-Feldman má některé vlastnosti abstinenční doktríny, protože zakazuje federální soudní přezkum žalob státního soudu. Nicméně, to nevyžaduje federálních soudů, aby se zdržely jednání projednávaných opatření v členském státě soudu, ale místo toho se domnívá, že federální soudy nedostatek příslušný k projednání případů, které již plně rozhodnuto ve státních soudů. Doktrína není soudně vytvořenou výjimkou z federální jurisdikce. Spíše případy Rooker a Feldman jednoduše uznaly skutečnost, že Kongres neudělil federální okresní nebo odvolací soudy zákonnou pravomoc posuzovat odvolání proti rozhodnutím státního soudu, pouze Nejvyšší soud USA prostřednictvím příkazu certiorari). Je otevřenou otázkou, zda by Kongres mohl takovou pravomoc udělit.