Spojené StatesEdit
týrání Zvířat statutesEdit
Ve Spojených Státech, zvířat chamtivci mohou být stíháni podle státní týrání zvířat zákony pro neschopnost zajistit určitou úroveň péče, aby se jejich zvířata. V následujícím textu jsou uvedeny některé příklady aktuálně platných standardů. Na Aljašce definuje zákon o krutosti minimální standard péče o zvířata, který zahrnuje (1) Potraviny a vodu dostatečné k udržení dobrého zdraví každého zvířete; (2) prostředí slučitelné s ochranou a udržováním dobrého zdraví a bezpečnosti zvířete; a (3) přiměřená lékařská péče občas a v rozsahu dostupném a nezbytném k udržení dobrého zdravotního stavu zvířete. Podobně, v Coloradu, osoba se dopustí týrání zvířat, pokud on nebo ona vědomě, z nedbalosti, nebo z nedbalosti zbavuje zvíře potřebnou výživu, zanedbává jakékoliv zvíře, umožňuje, aby bylo zvíře umístěny takovým způsobem, že výsledky v chronické nebo opakované vážné fyzické poškození, nebo neposkytne zvíře s správné jídlo, pití, nebo ochranu před povětrnostními vlivy v souladu s druh, plemeno, a typ zvířat zapojit. V Coloradu je týrání zvířat zákon, „zanedbávání“ znamená neposkytnutí potravin, vody, ochranu před živly, nebo další péči obecně považuje za normální, obvyklé, a přijal za zvíře, zdraví a pohody v souladu s druh, plemeno, a druh zvířete.
Protože neposkytnutí správné péče o zvířata, je akt opomenutí nebo zanedbání spíše než kladně jednat, neschopnost péče o zvíře je považováno za přestupek trestný čin ve většině států. Například, na Aljašce, pokud majitel zvířete neposkytne výše uvedené standardy péče, stát má prima facie důkazy o selhání péče o zvíře. Pokud žalobce může prokázat, že majitel je neschopnost péče o zvíře bylo provedeno s kriminální nedbalost a neschopnost péče o zvíře způsobilo jeho smrt nebo těžkou fyzickou bolest nebo prodloužené utrpení, pak majitel může být vinen Třídy přestupek. V Coloradu, neposkytnutí zvířete řádnou úroveň péče je třída 1 přestupek. Ve Virginii, každý majitel musí zajistit pro každý z jeho domácích zvířat: odpovídající krmiva, odpovídající vody, odpovídající přístřeší, které je řádně vyčištěny; dostatečný prostor v hlavním prostoru, pro určité druhy zvířat v závislosti na jeho věku, velikosti, druhu a hmotnosti; vhodná cvičení; odpovídající péči, ošetření a dopravy; a veterinární péče v případě potřeby, aby se zabránilo utrpení nebo přenosu chorob. Porušení těchto norem je třída 4 přestupek. Druhé nebo následné porušení může mít za následek přestupek vyššího stupně. Rovněž, podle statutu týrání zvířat ve Virginii, každá osoba, která zbaví jakékoli zvíře potřebného jídla, napít se, přístřeší nebo nouzové veterinární ošetření je vinen třídou 1 přestupek.
některé státy, jako Kalifornie a New Hampshire, však mohou poskytnout ustanovení o zločinu pro zbavení zvířete nezbytné výživy, pití a přístřeší. V Coloradu, je to třída 6 zločin po druhém nebo následném odsouzení za týrání zvířat. V Maine, osoba, která je vinna z týrání zvířat, může čelit trestním nebo občanskoprávním obviněním podle uvážení státního zástupce.
Sankce v rámci státní týrání zvířat statutesEdit
Sankce za neschopnost zajistit řádnou péči nebo zdravotní péči pro zvířata v rámci státní týrání zvířat stanovy mohou zahrnovat pokuty, propadnutí zvířete, náklady na péči o zabavené zvířata, a vězení. Od zvířat hromadění je někdy spojena s duševní nemocí, může nastat situace, kdy údajný zvířat neglecter je nalezen nekompetentní k soudu z důvodu mentálního postižení, a tak zůstává právoplatným vlastníkem zvířat on nebo ona zanedbané (tj. zvířata nebyla propadá). Například ve věci ochranného příkazu pro Jean Marie Primrose, po tipu od veterináře, policie zabavila 11 koček z výkalů ženy a moči pokryté, přívěs zamořený krysami v Oregonu; kočky byly poté umístěny do péče záchranné organizace. Žena byla obviněna z trestných druhý stupeň zvířat zanedbávání. Poté, co byl diagnostikován s mírným případem mentální retardace, nicméně, soudce shledal ženu neschopnou pomoci a pomoci při vlastní obhajobě. Poplatek druhého stupně byl tedy zamítnut. Vzhledem k tomu, že žena nebyla odsouzena za trestný čin, její práva na 11 koček nebyla propadnuta. Přesto, od doby, kdy byly kočky zabaveny, do doby propuštění, záchranná organizace získala více než 30 000 dolarů na poplatcích za péči o kočky. Záchranná organizace proto na kočky uvalila zástavní právo, což znamená, že žena nemohla dostat své kočky zpět, dokud nezaplatila svůj dluh. Po zamítnutí případu se však žena nikdy nepokusila kontaktovat záchrannou organizaci ohledně vrácení svých koček. Osud koček proto zůstal v limbu. Záchranné organizace může mít buď držel kočky a stále plynoucí péče o poplatky, protože není právoplatným majitelům, nemohli umístit kočky do domácností, nebo odpustit dluh a vrátil kočky žena. Od záchranné organizace cítil, že žena byla schopna adekvátně pečovat o kočky a od organizace nechtěli investovat více peněz, že by je pravděpodobné, že zůstane nevykompenzovaný, organizace podala návrh na omezený ochranný příkaz jako důvěrníka pro péči a umístění kočky. Pozůstalostní soud rozhodl v neprospěch organizace, ale odvolací soud zrušil rozsudek nižšího soudu a rozhodl, že pozůstalostní soud skutečně mají pravomoc vstoupit jen omezený ochranný příkaz podle ORS 125.650 jako „důvěrníka nezbytné zavést ochranné opatření.“Dědický soud pak udělil omezený ochranný příkaz a organizaci bylo umožněno umístit kočky do nových domovů. Tento případ byl považován za mezník fondem právní ochrany zvířat.
kromě vězení, propadnutí zvířete a pokuty, stavu, jako je Kalifornie, mohou umožnit soudům, aby psychologického poradenství na volném uvážení soudu nebo může požadovat, aby obžalovaný podstoupit hněv řízení, jako v případě v Coloradu. Prokurátoři mohou také požádat o zákazy budoucího vlastnictví domácích zvířat nebo požádat o omezení počtu zvířat, které může odsouzený chovatel chovat. Například v ALDF v. Conyers bylo z domu obžalovaných zabaveno přes sto psů a devět ptáků. Asi 70 z těchto psů mělo závažné orální onemocnění, rozpadající se čelisti a zjizvené rohovky. Jeden pes, který byl v kleci ve sklepě, mohl stěží vstát a pořád počůrává, které vedou k jeho kůže opaření z moči a výkalů. Strážník si také všiml, že mu z úst visí psí jazyk, ale později se dozvěděl, že mu jazyk trčí, protože se mu rozpadla čelist. Fond právní ochrany zvířat se přesunul k trvalému soudnímu příkazu, který nařizuje obžalovaným vlastnit zvířata od data pravomocného rozsudku soudu na 10 let.
Kritika použití týrání zvířat zákony hoardingEdit
i když zvíře chamtivci mohou být stíháni podle státní týrání zvířat zákony, mnoho učenců tvrdí, že základní týrání zvířat, zákony jsou neefektivní při stíhání chamtivci. Jak vysvětluje Stephan Otto, ředitel legislativních záležitostí fondu právní ochrany zvířat: „jen hrstka států umožňuje obvinění z trestného činu za nejhorší druhy zanedbávání zvířat . . . Potřebují také silnější zákony, které berou v úvahu, když se do případu zapojilo více zvířat.“HARC je výzkum na 56 zvířat hromadění případů dokládá ottův bod:
V šestnácti případech, jednotlivci byli obviněni z týrání zvířet pro celé jejich skupiny zvířat, spíše než jeden hrabě krutosti pro každé zvíře zapojeny. V několika dalších případech, chamtivci byli účtován pouze s jedním počítat selhání, aby licence nebo poskytnout očkování proti vzteklině, když tam byly desítky zvířat.
státní zástupci a soudci však odrazují od vícenásobných obvinění, protože věří, že“ ucpávají “ systém. Obtížnost prokázání každého poplatku také odpovídá za toto odrazování. Za účelem podání jednoho obvinění z týrání pro každé zvíře, státní zástupci a agentury pro zvířata musí poskytnout důkaz o týrání každého zvířete, odpovídající každému zvířeti jeho počtu. Nabíjení hoardera pouze jedním počtem snižuje zátěž systému, státní zástupci, a zvířecí agentury, ale podkopává závažnost obvinění.
zákony specifické pro Hromaděníeditovat
pouze dva státy mají zákony týkající se hromadění zvířat: Illinois a Havaj.
Prošel v roce 2001, Illinois, Humánní Péči o Zvířata byl Zákon změněn tak, aby zahrnovaly definici společník zvíře křeček a pověřila psychologické poradenství pro zvíře chamtivci, kteří porušují Bod 3. Člověk usvědčen z porušení § 3 Zákona (která vyžaduje zajištění potravin a vody, odpovídající přístřeší a ochranu před povětrnostními vlivy, veterinární péči a humánní péči a zacházení) je vinen z přestupku se druhé nebo další porušení zvyšování urážky Třídy 4 zločin. Jeden komentátor, Victoria Hayes, JD, věřil, že ačkoli Illinois právní definice „společník zvíře křeček“ je to krok správným směrem, definice neposkytuje žádné další nástroje pro žalobce. Samotné hromadění zvířat zákon nezakazuje, ona řekla, a státní zástupce musí stále prokázat porušení § 3 zákona o humánní péči o zvířata. Je důležité si uvědomit, že samotné hromadění zvířat není zákonem Illinois zakázáno.
Havaj naproti tomu výslovně zakazuje hromadění zvířat. V roce 2008 se hromadění zvířat stalo přestupkem. Havaj je Trestní Zákoník nyní poskytuje:
(1) osoba se dopustí přestupku zvířat hromadění, pokud osoba úmyslně, vědomě, nebo z nedbalosti;
- (a) Vlastní více než patnáct psů, koček, nebo kombinace psy a kočky;
- (b) neposkytne potřebnou výživu pro každého psa nebo kočku; a
- (c) neopraví podmínky, za kterých psi nebo kočky žijí, pokud podmínky poškozující zdraví a pohodu psů, koček nebo majitele vyplývají z neposkytnutí potřebné výživy.
(2) hromadění zvířat je přestupek.
Havajský zákon konkrétně kriminalizuje hromadění, zatímco zbavení zvířete potřebné výživy může také představovat samostatný trestný čin týrání zvířat. Hromadění práva se liší od obřadů, které omezují počet zvířat, které člověk může mít, protože to zakazuje pouze drží více než patnáct psů a koček, pokud majitel není schopen poskytnout potřebnou péči pro zvířata a že selhání příčiny zranění zvířat nebo majitel.
důležitým aspektem zákona je, že státní zástupce může být schopen účtovat křečky s jedním případem hromadění zvířat, která pokrývá všechna zvířata. Když hromadění je stíhán podle státního týrání zvířat, zákony, státní zástupci musí účtovat křečky s více případy týrání zvířat—jeden pro každé zvíře na místě. Vytvořením urážky „hromadění“, Havaj je právem zdá umožnit žalobci, aby poplatek křečky s jedním případem hromadění zvířat, které zahrnuje každé zvíře, osoba, se hromadí, uvolnění stíhání je zátěží pro poskytnutí dokumentace každé jednotlivé zvíře je zranění. Tím se také sníží těžkopádné zatížení, které může více poplatků uvalit na soudy. Státní zástupce se také budou moci přinést samostatné obvinění z týrání zvířat pro jednotlivá zvířata, jejichž zranění jsou nejjednodušší dokumentu.
Havajský statut nenařizuje psychologické poradenství odsouzeným chovatelům ani neomezuje budoucí vlastnictví zvířat.
legislativa proti hromadění byla navržena, ale nebyla schválena, v několika dalších státech.
obecní vyhlášky specifické pro hromadění
zatímco stát nemusí mít zvláštní statut pro hromadění zvířat, jeho obce mohou mít zvláštní vyhlášky pro hromadění zvířat. Například, Město Alto, Gruzínské nařízení výslovně zakazuje hromadění. Vyhláška definuje křeček jako osoba nebo subjekt, který:
(a) Shromažďuje zvířata a nedokáže poskytnout jim humánní/adekvátní péči;
(b) Shromažďuje mrtvých zvířat, která nejsou správně zlikvidovány, jak je vyžadováno podle tohoto článku; nebo
(c) Shromažďuje, domy, nebo chová zvířata v špinavé, nehygienické podmínky, které představují zdravotní riziko pro zvířata držena, a/nebo zvířat nebo obyvatel přilehlých nemovitostí.
Pokud člověk je odsouzen být chamtivec podle tohoto nařízení, které může člověk ne vlastní, vlastnit, nebo se v jeho objektech v Alto jakékoliv zvíře po dobu jednoho roku od data přesvědčení. Osoba může být rovněž potrestán pokutou nesmí překročit $1,000.00 a/nebo trest odnětí svobody ve společném vězení města nesmí překročit šest měsíců.
Koalice pro právo zvířat má vzorovou vyhlášku o hromadění zvířat (k dispozici v části „zdroje“ na svých webových stránkách), kterou mohou přizpůsobit různé komunity.
více kontroverzně, obec může omezit počet domácích zvířat, které může osoba mít ve svém domě, v naději, že zabrání hromadění zvířat. Ty se nazývají pet omezení vyhlášky. Gary J. Patronek, v Problému Hromadění Zvířat, Městského Právníka, 6 (2001), uvedl, že pet omezení obřady jsou „divoce nepopulární, obtížně vymáhat, a pravděpodobné, že bude proti široké koalice pet chovatelé, chovatelů, záchranné skupiny, a organizace na ochranu zvířat.“Zatímco hromadění konkrétní vyhlášky, jako Alto, zakazuje držet četné zvířata v podmínkách, které jsou škodlivé pro zvířata zdraví, domácí omezení obřady jednoduše zakázat udržet více než určitý počet zvířat bez ohledu na úroveň poskytované péče pro zvířata. Jak již bylo zmíněno v tomto článku, počet samotných zvířat není určujícím faktorem při identifikaci hromadění a je možné, aby se osoba úspěšně starala o velké množství zvířat. Příklady vyhlášek o omezení domácích zvířat zahrnují: Aurora, Colorado a Banks County, Gruzie. V Banks County, Gruzie, počet psů, které může osoba vlastnit, se liší v závislosti na zóně, ve které se nachází majetek dané osoby.
některé vyhlášky o omezení domácích zvířat však poskytují výjimky z omezení domácích zvířat. Například v Great Falls, Montana, osobě, která vlastní nebo chová víc, než je počet psů a koček povoleno nařízením na dobu delší než třicet (30) dnů musí získat více zvířat povolení. Dodatečně, chovatel může být osvobozen od vyhlášky získáním povolení k chovu více zvířat. Tyto výjimky jsou bezpochyby poskytovány, aby se zmírnila opozice a problémy vyhlášek o omezení domácích zvířat.
Problémy s stíhání hoardersEdit
Stíhání zvířat hromadění případů je „složité, časově náročné a nákladné; stejně jako zpřístupněno v Primrose případě, jsou vysoké náklady na péči o zvířata zachráněná z chamtivci, kteří často musí být postaráno na zachránce náklady, je obrovská překážka pro stíhání těchto typech případů. Zejména proto, že záchranná operace zvířat nemusí být nikdy kompenzována za její výdaje. Dále, jako Dr .. Gary Patronek vysvětluje, „rosecutors opravdu nemám nástroje, které potřebují, aby plně jít po těchto případů . . . a často nemají podporu jiných agentur, které potřebují.“Tento nedostatek komunikace mezi různými vládními agenturami, jako je exekučního řádu, ministerstvo zdravotnictví a kontrolu zvířat, brání detekci zvířat chamtivci a tím stíhání chamtivci.Dále, protože případy hromadění zvířat nedostávají širokou pozornost, nezískávají podporu komunity, což je také odrazující pro stíhání. Dodatečně, úředníci se mohou rozhodnout vzdát se obvinění nebo uzavřít mírnou dohodu výměnou za péči o zvířata, protože se obávají, že zvířata budou chřadnout v útulcích, zatímco čeká na stíhání. Tyto pokusy o „rovnováhu mezi pomáháním jak křeček a zvířata“ jsou obecně neúčinné, protože vysoké recidivy sazby mezi chamtivci.Když jsou hoarders stíháni, existuje široká nesrovnalost v počtu a závažnosti vznesených obvinění. Tyto nesrovnalosti mohou nastat, protože někteří státní zástupci a soudci odrazují od více obvinění, protože věří, že“ ucpávají “ systém. Obtížnost prokázání každého poplatku také odpovídá za tyto nesrovnalosti. Za účelem podání jednoho obvinění z týrání pro každé zvíře, státní zástupci a agentury pro zvířata musí poskytnout důkaz o týrání každého zvířete, odpovídající každému zvířeti jeho počtu. Nepříznivě, nabíjení křeček pouze s jedním počítat snižuje zátěž na systém, státní zástupci, a zvíře agentur, ale podkopává závažnost obvinění. Zákony, které vytvářejí samostatný trestný čin zvířat hromadění může tento problém vyřešit tím, že jeden hrabě z hromadění v každém případě, který zahrnuje hromadění aspekt poplatku, spíše než se zaměřit na jednotlivé počítat krutosti.
internetové bradavické školyeditovat
Ve Spojeném Království, RSPCA mluvčí řekl, že společnost byla kampaň pro předpisy ke sledování lidí, kteří se ve velkém počtu zvířat.