Charterpedia - Část 2(b) – Svoboda projevu

Předchozí
obsah
Další

Poskytování

2. Každý má tyto základní svobody:

svoboda myšlení, přesvědčení, názoru a projevu, včetně svobody tisku a jiných médií komunikace.

podobná ustanovení

podobná ustanovení lze nalézt v následujících kanadských právních předpisech a mezinárodních nástrojích závazných pro Kanadu: sekce 1(d) a (f) Kanadské listiny Práv; článek 10 Mezinárodního Paktu o Občanských a Politických Právech, článek 13 Úmluvy o Právech Dítěte, článek 5(d)(viii) Úmluvy o Odstranění Všech Forem Rasové Diskriminace; článek 21 Úmluvy o Právech Osob se zdravotním Postižením, článek IV Americké Deklarace Práv a Povinností Člověka.

Viz také následující mezinárodní, regionální a srovnávací právní nástroje, které nejsou pro Kanadu závazné, ale obsahují podobná ustanovení: článek 19 Všeobecné Deklarace Lidských Práv; článek 10 Evropské Úmluvy o Ochraně Lidských Práv a Základních Svobod, článku 13 Americké Úmluvy o Lidských Právech; První Dodatek Americké Ústavy.

Účel

ochrana svobody projevu je založen na základních principech a hodnotách, které podporují hledání a dosažení pravdy, účast v sociální a politické rozhodování a možnost pro individuální seberealizaci prostřednictvím výrazu (Irwin Toy Ltd. v. Quebec (generální prokurátor), 1 S. C. R. 927 v 976; Ford v. Quebec, 2 S. C. R. 712 v 765-766).

Nejvyšší Soud Kanady tvrdí, že spojení mezi svobodu projevu a politického procesu „možná, opěrný bod“ § 2(b) ochraně (R. v. Keegstra, 3. S. C. R. 697; Thomson Noviny Co. v. Kanada (A. G.), 1 S. C. R. 877; Harper v. Kanada (generální prokurátor), 1 S. C. R. 827). Svoboda projevu je ceněna především jako nástroj demokratické správy věcí veřejných. Dva další důvody pro ochranu svobody projevu — podněcování hledání pravdy prostřednictvím otevřené výměny názorů, a podporovat individuální seberealizace, tak přímo zapojit jednotlivé lidské důstojnosti — jsou také klíčové hodnoty, které animovat bod 2(b) analýza.

Analýzy

Kanadské soudy vykládat § 2(b) velmi široce, často najít prima facie porušení snadno.

Nejvyšší soud přijal následující třídílný test pro analýzu § 2 písm. b): 1) má dotyčná činnost výrazný obsah, čímž ji zařazuje do § 2 písm. b) ochrany?; 2) odstraní metoda nebo umístění tohoto výrazu tuto ochranu?; a 3) je-Li výraz chráněn podle § 2(b), opatření vlády v otázce porušení této ochrany, a to buď ve účel nebo účinek? (Canadian Broadcasting Corp. v. Canada (Attorney General), 2011 SCC 2 („Canadian Broadcasting Corp.“); Montréal (Město) v. 2952-1366 Québec Inc., 3 S. C. R. 141; Irwin Toy Ltd., Supra.)

má dotyčná činnost výrazný obsah, čímž ji zařazuje do oddílu 2 písm. b) ochrany?

výraz chráněný oddílem 2(b)byl definován jako „jakákoli činnost nebo komunikace, která vyjadřuje nebo se pokouší sdělit význam“ (Thomson Newspapers Co., supra; Irwin Toy Ltd., Supra). Soudy uplatnily zásady obsahu neutrality ve vymezení působnosti § 2(b), tak, že obsah projevu, bez ohledu na to, jak ofenzivní, nepopulární nebo obtěžování, nelze ji zbavit § 2(b) ochrana (Keegstra, supra). Je obsahově neutrální, Listina také chrání exprese obou pravdy a lži (Canada (Attorney General) v. JTI-Macdonald Corp., 2. S. C. R. 610 v bodě 60; R. v. Zundel, 2. S. C. R. 731, bod 36; R. v. Lucas, 1. S. C. R. 439 na bod 25).

svoboda projevu zahrnuje více než právo vyjadřovat přesvědčení a názory. Chrání řečníky i posluchače (Edmonton Journal v. Alberta (generální prokurátor), 2 S. C. R. 1326). „Výrazem“ může zahrnovat všechny fáze komunikace, od tvůrce nebo původce prostřednictvím dodavatel, distributor, prodejce, nájemce nebo vystavovatel pro příjemce, ať už posluchač nebo divák (Dagenaisová v. Canadian Broadcasting Corp., 3. S. C. R. 835; Irwin Toy Ltd. supra; Raketa v. Royal College of Zubních Lékařů Ontario, 2. S. C. R. 232; R. v. Videoflicks (1984), 14 D. L. R. (4th) 10).

bylo zjištěno, že chráněný výraz zahrnuje:

„hudba, umění, tanec, postering, fyzické pohyby, pochodování s transparenty atd.“(Weisfeld v. Kanada, 1 F. C. 68 (F. C. a.), CanLII – 1994 CanLII 9276 (FCA) v odstavci 30 (FCA);
Komerční Reklama (R. V. Guignard, 1 S. C. R. 472; Ford, supra; Irwin Toy Ltd., supra; Rocket, supra; Ramsden v. Peterborough (City), 2 S. C. R. 1084; RJR-MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), 3. S. C. R. 199; JTI-Macdonald Corp., supra);
plakáty na telegrafních sloupů (Ramsden, supra);
mír tábory (Weisfeld (F. C. a.), supra);
znaky a billboardy (Guignard, supra; Vann Niagara Ltd. v. Oakville (Město), 3. S. C. R. 158);
demonstrace (R. W. D. S. U., Místní 558 v. Pepsi-Cola Canada Beverages, 1 S. C. R. 156; Dolphin Delivery Ltd. v. R. W. D. S. U Místní 580, 2. S. C. R. 573; B. C. G. E. U. v. British Columbia (Attorney General), 2. S. C. R. 214; Dieleman v. Attorney General of Ontario (1994), 20 O. R. (3d) 229 (Ont. Generál Div.); Morasse v. Nadeau-Dubois; 2016 SCC 44);
rozdávání letáků (u. F. C. W, Local 1518 v. Kmart Canada Ltd., 2 S. C. R. 1083; Allsco Building Products Ltd. v. U. F. C. W. Místní 1288 P, 2. S. C. R. 1136);
vyjadřování v jazyce výběru (Ford, supra);
hate speech (Keegstra, supra; R. v. Zundel, supra; Saskatchewan (Komise pro Lidská Práva) v. Whatcott, 2013 SCC 11, 1. S. C. R. 467; Ross v. New Brunswick Školní Rada (Č. 15), 1. S. C. R. 825; Taylor v. Kanada (Komise pro Lidská Práva), 3. S. C. R. 892);
pornografii (R. v. Butler, 1. S. C. R. 452; Malé Sestry, Knihy a Umění Emporium v. Kanada (Ministr Spravedlnosti), 2. S. C. R. 1120);
dětské pornografii (Sharpe, supra; R. v. Barabash, 2015 SCC 29);
komunikace za účelem prostituce (Referenční re: § 193 a bodu 195.1(1)(c) Trestního Zákoníku (Manitoba), 1. S. C. R. 1123);
hluk vyzařováno reproduktoru zevnitř klubu na ulici (Montréal (Město), výše, bod 58);
dovoz literatury a obrazového materiálu (Malé Sestry, supra);
hanlivé urážky na cti (R. v. Lucas, supra v bodě 25 až 27);
hlasování (Siemens v. Manitoba (Attorney General), 1. S. C. R. 6 na bod 41; Haig v. Kanada, 2. S. C. R. 995);
běží jako kandidát pro volby (Baier v. Alberta, 2. S. C. R. 673);
výdaje na volby a referenda kampaně (Harper, supra; Libman v. Quebec (Attorney General), 3. S. C. R. 569; B. C. Svobody Informací a ochrany Osobních údajů Sdružení v Britské Kolumbii (Attorney General), 2017 SCC 6);
vysílání volebních výsledků (R. v. Bryan, 1. S. C. R. 527);
zapojit se do práce pro politickou stranu nebo kandidáta (Osborne v. Kanada (Treasury Board), 2. S. C. R. 69);
zveřejnění volebních informace a průzkumy veřejného mínění (Thomson Noviny Co., Supra);
peněžní příspěvky do fondu může představovat výraz, například, dary kandidáta nebo politické strany v souvislosti s volbami (Osborne, supra), i když ne v případě, že výdaje z fondů by být považována za expresivní chování unie jako právnické osoby (Lavigne v. Ontario Zaměstnanci Veřejné správy Unie, 2. S. C. R. 211) a
politické reklamy na veřejné tranzitní vozidla (Greater Vancouver Dopravní Úřad v Kanadské Federace Studentů — British Columbia Součásti, 2. S. C. R. 295 „GVTA“).

svoboda projevu také chrání právo nevyjadřovat se. „reedom projevu nutně znamená právo říkat nic nebo právo neříkat určité věci. Ticho je samo o sobě forma vyjádření, která za určitých okolností může vyjádřit něco jasněji, než by slova mohla udělat“ (Slaight Communications Inc. v. Davidson, 1 S. C. R. 1038 at 1080). Vynucené nebo vynucené vyjádření tedy může představovat omezení oddílu 2(b) (Slaight Communications, supra; RJR-MacDonald Inc., supra; National Bank of Canada v. Retail Clerks ‚ International Union, 1 S. C.R.269). Ontario Court of Appeal rozhodl, že požadavek přednést přísahu Královně na občanství obřady neporušuje svobodu projevu (McAteer v. Canada (Attorney General), 2014 ONCO 578, nechat se odvolat k SCC popřel 26. února 2015). Opatrnost je třeba při citování McAteer, supra, protože tento případ se zdá být v rozporu s širokým výkladem Nejvyššího soudu § 2 (b) listiny.

regulační požadavek, aby soubor informací a zpráv může vést k omezení svobody projevu tam, kde nedodržení je podpořena sankce jako pokuty nebo trestu odnětí svobody (Harper, supra, body 138-139). Zákon o dodržování zákona není stejný jako povinnost vyjádřit podporu zákonu (Rosen v. Ontario (generální prokurátor) 131 D. L. R. (4.) 708 (Ont. C. A.)). Podobně nucené placení daní vládě pro použití při financování legislativních iniciativ (např. veřejné dotace do voleb kandidáty, aby pokryli své náklady na kampaň), nutně neznamená vyjádření podpory pro tyto iniciativy (MacKay v. Manitoba, 2. S. C. R. 357; Lavigne, supra).

není nutné, aby výraz, být přijímán a subjektivně zřejmé, pro to, aby být chráněny vyjádření podle § 2(b) (Weisfeld (F. C. a.), supra; R. v. a. N. Koskolos Realty Ltd., (1995), 141 N. S. R. (2d) 309 (n. s. Prov.ČT.)).

bylo zjištěno, že fyzický prodej nevýrazného produktu (cigaret) není formou výrazu (Rosen, (Ont. C. A.)). Bylo zjištěno, že žluté zbarvení margarínu není formou výrazu (UL Canada Inc. v. Quebec (generální prokurátor), 1 S. C. R. 143, v odstavci 1).

odstraní metoda nebo umístění tohoto výrazu tuto ochranu?

Nejvyšší Soud uvedl, že způsob, nebo místo, přenosu zprávy budou vyloučeny z 2(b) zajištění, pokud tato metoda nebo místo střetů s hodnotami, základní ustanovení, a to: self-naplnění, demokratického diskurzu a hledání pravdy (Canadian Broadcasting Corp., supra v odstavci 37; Montreal (Město), výše v bodě 72). V praxi, nicméně, tento test je obvykle aplikován na analýzu umístění projevu; způsob vyjadřování je obecně považován v sekci 2(b) ochranu, pokud to má formu násilí nebo hrozby násilí.

(i)způsob vyjadřování

výraz, který má formu násilí, není chartou chráněn (Irwin Toy Ltd., supra na stranách 969-70). Nejvyšší Soud rozhodl, že též fyzické násilí je expresivní, to nebude chráněna podle § 2(b) (Keegstra, supra; Zundel (1992), supra; Irwin Toy Ltd., Supra). Hrozby násilí také spadají mimo oblast působnosti § 2(b) ochrana (Greater Vancouver Dopravní Úřad, supra bod 28; Suresh v. Kanada (Ministr pro Občanství a Přistěhovalectví), 1. S. C. R. 3 v bodech 107 až 108; R. v. Khawaja, 2012 SCC 69 v bodě 70). V jiných ohledech, na formu nebo médium používá k vyjádření poselství je obecně považovány za nedílnou součást zprávy a zahrnuty do oddílu 2(b) ochrana (Weisfeld (F. C. a.), supra).

(ii) umístění výrazu

Oddíl 2 (B) ochrana se nevztahuje na všechna místa. Soukromé vlastnictví, například, bude spadat mimo chráněné oblasti § 2(b) chybí státem stanovených limitů na výraz, od státu, opatření je nezbytné, aby odsoudili Chartu. Některé nižší soudní případy naznačují, že svoboda projevu nezahrnuje porušení autorských práv. Toto zjištění je odůvodněno tím, že svoboda projevu nezahrnuje svobodu užívat soukromé vlastnictví někoho jiného (např.(viz Compagnie générale des établissements Michelin v. C. A. W. Canada, 2 F. C. 306 (T. D.)). Je však třeba poznamenat, že tento výklad 2 písm.b) se zdá být v rozporu s širokým výkladem ustanovení Nejvyššího soudu.

použití oddílu 2 písm. b) není automatické pouhým faktem vlastnictví dotčeného místa státem. Tam musí být nějaký další dotaz, zda je typ veřejného majetku, který přitahuje § 2(b) ochrana (Montréal (Město), výše, body 62 a 71; Výbor pro Commonwealth of Canada, supra). V Montréal (Město), většina Nejvyššího Soudu stanovit aktuální test pro aplikaci § 2(b) na veřejném majetku (viz také GVTA, supra). Povinnost vyhovět této zkoušce spočívá na žadateli (bod 73). Základní otázka, s ohledem na vyjádření o vláda-vlastnil majetek je, zda místo je veřejné místo, kde by se dalo očekávat, ústavní ochrany svobody projevu na základě toho, že výraz v tom, že místo není v rozporu s účelem, který oddíl 2(b) má sloužit, a to (1) demokratického diskursu, (2) hledání pravdy a (3) self-naplnění. Odpovědět na tuto otázku, je třeba zvážit následující faktory:

historické nebo aktuální funkce místa; a
zda jiné aspekty místa naznačují, že vyjádření v něm by podkopalo hodnoty, které jsou základem svobodného projevu. (Montréal (Město), body 73, 74).

Nejvyšší soud zdůraznil, že konečnou otázkou je druhý faktor (Montréal (Město) v bodě 77). V Canadian Broadcasting Corp, supra, Soudní dvůr dodal, že analýza druhého faktoru by se měla zaměřit na podstatnou expresivní aktivitu na rozdíl od „excesů“, které by byly s touto činností vedlejší. V tomto konkrétním případě nezbytné expresivní činnosti, novinář je schopnost shromažďovat zprávy na soudu informovat veřejnost o soudním řízení, se konala, aby se zapojily § 2(b), a to navzdory náhodné excesy tohoto výrazu („…davy lidí, strkanice, a sleduje možné subjektů za účelem rozhovoru, film nebo fotografii, která se jim…“) (body 43, 45).

Další relevantní otázky, které mohou vést analýzu, zda výraz v konkrétní lokalitě je chráněn 2(b) jsou: zda místo je ten, ve kterém svobodu projevu je tradičně došlo; zda prostor je ve skutečnosti v podstatě soukromé, přesto, že je státní, nebo veřejné; zda je funkce prostoru je kompatibilní s open veřejné vyjádření, nebo zda je činnost, která vyžaduje soukromí a omezený přístup; zda otevřené právo vměšovat se a prezentovat zprávu o slovo nebo akce by měla být v souladu s tím, co se děje ve vesmíru, nebo zda to by mohlo ohrozit činnost (Montréal (Město), bod 76). V analýze existuje určitá flexibilita a umožnění veřejného vyjádření v konkrétním místě vládního majetku nezavazuje vládu k takovému použití donekonečna (gvta, odstavec 44).

omezuje dotčený zákon nebo vládní opatření účelově nebo účelově svobodu projevu?

(i) Účel

Kde cílem vládních opatření je omezit obsah projevu, k řízení přístupu k určité poselství, nebo k omezení schopnosti člověka, který se snaží předat vzkaz, vyjádřit sebe sama, že cíl bude porušovat bod 2(b) (Irwin Toy Ltd., supra; Keegstra, supra).

(ii) Účinek

I když účel je kompatibilní s oddílem 2(b), jedinec může být schopen prokázat, že vliv vládních opatření porušuje jeho nebo její části 2(b) právo. V této situaci, jedinec musí prokázat, že jeho nebo jejího výrazu pokroků jedna nebo více hodnot, z nichž oddíl 2(b), např. účast na společenském a politickém rozhodování, hledání pravdy a individuální seberealizaci (Irwin Toy Ltd., supra; Ramsden, supra). Zatímco více nedávné rozhodnutí Nejvyššího Soudu, ještě se odkazují na tento princip ukazuje vliv vládních opatření, Soud nezdá použít s velkým elánem požadavek, aby individuální ukázat pokrok hodnot, inklinovat, místo toho, aby snadno najít omezení, oddílu 2(b).

Pokud soud dospěje k závěru, že opatření vlády, v obou účel nebo účinek, porušuje § 2(b), bude pak zvažovat, zda omezení svobody projevu je oprávněné podle § 1.

Vybrané problémy

Oddíl 2(b) – požadavek na pozitivní vládní opatření?

svoboda projevu obvykle vyžaduje pouze to, aby se vláda zdržela zasahování do výkonu práva. „Tradiční pohled, hovorově, je, že svoboda projevu obsažená v oddíle 2(b) zakazuje gagy, ale nenutí distribuci megafonů „(Haig, supra na straně 1035). Obecně platí, že je na vládě, aby určit, které formy vyjádření mají nárok na zvláštní podporu a kde se vláda rozhodne poskytovat platformu pro vyjádření, musí tak učinit v souladu s Chartou, včetně § 15 (Delisle v. Kanada (Náměstek ministra spravedlnosti), 2. S. C. R. 989; Siemens, supra na bod 43; NWAC v. Kanada, 3. S. C. R. 627).

Nicméně, za určitých omezených okolností, bod 2(b) bude požadovat, aby vláda rozšířit underinclusive znamená, nebo platformu pro vyjádření k určité skupině nebo jednotlivci (Baier v. Alberta, 2. S. C. R. 673). Tyto okolnosti bude stanovena na základě faktorů stanovených v Dunmore v Ontario, 3. S. C. R. 1016 a přizpůsobit 2(b) kontext, v Baier (supra v odstavci 30):

které tvrzení je zakotvena v základních svobod projevu, spíše než na přístup do konkrétního zákonného režimu;
že žalobce prokázal, že vyloučení ze zákonného režimu má za následek značné interference s oddílem 2(b) svoboda projevu, nebo má účel porušuje svobodu projevu, chráněného podle § 2(b); a
že vláda je zodpovědná za neschopnost vykonávat svobodu projevu

Dunmore faktory by měly být pouze se podíval na po soudu se ujistí, že daná činnost je forma projevu a že tvrzení je ve skutečnosti nárok na pozitivní akce (Baier, supra v bodě 30). K určení, zda je nárok na „pozitivní právo“, je třeba se ptát, zda nárok vyžaduje, aby vláda jednala na podporu nebo umožnění expresivní činnosti (Baier, výše v odstavci 35). Pozitivní tvrzení není stát nárok na negativní právo, kde vláda omezuje přístup k platformu pro vyjádření, na které žalobci dříve měl přístup (Baier, supra na bod 36).

v současné době není jasné, zda třídílný test Dunmore zůstává dobrým zákonem. Nejvyšší soud tento test nepoužil od té doby, co Baier, supra. Soud výslovně odmítl aplikovat v Ontario v. Trestní Právníci Sdružení, 1. S. C. R. 815 v odstavci 31. V Ontariu v. Fraser, 2011 SCC 20, svoboda sdružování případě, Nejvyšší Soud nezmínil Dunmore test, i přes jeho zjevné použitelnost na otázku, zda 2(d) ukládá pozitivní povinnosti vlády v rámci kolektivního vyjednávání.

je třeba také poznamenat, že rámec nároků na „kladná práva“ stanovený v Baier, výše, platí pouze tehdy, je-li třída žadatelů vyloučena z konkrétní vládou vytvořené výrazové platformy. Například v gvta, supra, Nejvyšší soud rozhodl, že analýza pozitivních práv se nevztahuje na omezení obsahu reklam na autobusech. Politické reklamy od skupiny studentů byly zakázány čistě na základě politické povahy jejich obsahu a ne proto, že třída lidí, kteří tvrdí, právo (body 29-36).

chrání oddíl 2 písm. b) širší právo na přístup k informacím?

Bod 2(b) zaručuje svobodu projevu, přístup k informacím, a proto nezaručuje přístup ke všem dokumentům v rukou vlády. Přístup k dokumentům v rukou vlády, je ústavně chráněno pouze v případě, aniž požadovaný přístup, smysluplnou veřejnou diskusi a kritiku o věcech veřejného zájmu by byla podstatně narušena (Ontario (Veřejná Bezpečnost a Zabezpečení) v. Trestní Právníci Asociace (2010), 319 D. L. R. (4th) 385; 2010 SCC 23). Pokud žalobce prokáže, že odepření přístupu účinně brání smysluplné komentář, není prima facie pro výrobu dotčených dokumentů (Trestní Právníci Sdružení, supra, v bodech 33, 37).

Nicméně, i tam, kde prima facie je usazen, bod 2(b) tvrzení může být poražen vyrovnávací úvahy v rozporu s výrobu (Trestní Právníci Sdružení v bodech 33, 38). Tyto úvahy zahrnují privilegia, jako je privilegium advokát-klient a další dobře zavedená privilegia obecného práva (sdružení trestních právníků v odstavci 39). Zahrnují také “ funkční omezení — – např. posouzení, zda je konkrétní vládní funkce neslučitelná s přístupem k určitým dokumentům. Některé typy dokumentů — například důvěrnosti kabinetu-mohou zůstat osvobozeny od zveřejnění, protože zveřejnění by mělo dopad na řádné fungování dotčených institucí (sdružení trestních právníků v odstavci 40).

otevřít soudu princip

S ohledem na soudy, zejména trestním řízení, existuje obecný předpoklad, že zvýhodňují otevřenost (R. v. MacIntyre, 1. S. C. R. 175; CBC v. New Brunswick (Attorney General), 3. S. C. R. 480; B. C. G. E. U. v., British Columbia (Attorney General), supra). Otevřené soudu princip je hluboce zakořeněno v naší common law tradice a je chráněna podle § 2(b) (Ruby v. Kanada (Solicitor General), 4 S. C. R. 3 na odstavec 53). Je rovněž chráněna právem na spravedlivý a veřejný proces podle § 7 a § 11 písm.d). Členové veřejnosti mají právo obdržet informace týkající se všech soudních řízení, včetně předběžné fázi, podléhají převažujícího veřejného zájmu (Edmonton Journal (z roku 1989), supra; Re Vancouver Sun, 2. S. C. R. 332 na bod 27; Toronto Star Noviny Ltd. v. Kanada, 1 SCR 721). Omezení soudu princip v prozatímní verzi (kauci) souvislosti bylo zjištěno, že být odůvodněné podle § 1 Listiny, kde jsou tyto limity by pomoci zachovat soudu spravedlnosti a zajištění účelnosti kauci proces, aby se zabránilo zbytečným zadržení obviněného (Toronto Star Noviny Ltd. v. Kanada, supra).

otevřít soudu princip je připojen na svobodu tisku jako média, jsou důležité prostředky, které veřejnost dostává informace o tom, co se ukáže u soudu (Re Vancouver Sun, supra, bod 26). Nejvyšší Soud potvrdil, že přístup k soudu exponátů je důsledkem soudu princip (Canadian Broadcasting Corp. v. The Queen, 2011 SCC 3 („Dufour“), CBC v. N. B. (1996), supra; Hill v. Church of Scientology of Toronto, 2. S. C. R. 1130). Tam, kde je žádné výslovné zákonné ustanovení upravující tento přístup, je na soudce určit, zda má být přístup poskytnut, pomocí Dagenaisová/Mentuck rámce (viz níže) (Dufour, supra). Nicméně, bod 2(b) není ústavně zakotvení konkrétní newsgathering techniky a ne všechny novinářské techniky nebo metody, jako je spoléhání se na důvěrné informátory, jsou chráněny (R. v. National Post, 1. S. C. R. 477 na bod 38).

otevřít soudu zásadou podle § 2(b) není omezen pouze na trestní řízení jako Nejvyšší Soud se rovněž dovolávat zásady v civilním kontextu (Sierra Club of Canada v. Canada (Ministr Financí), 2. S. C. R. 522 na bod 36; Edmonton Journal (z roku 1989), výše v bodech 5-11 a 55-63). Tam je podstatně nižší-judikatura soudního dvora naznačuje, že „soudu zásada“ platí i pro správní soudy vykonávají soudní nebo kvazisoudní funkce (CBC v Summerside (Město), P. E. I. J. No. 3 (QL) v odstavci 25 poskytuje dobrý přehled judikatury týkající se tohoto bodu, zatímco Robertson vs. Edmonton (Městské) Policie Útvary, 2004 ABQB 519 v bodech 192-215 nuance tohoto do jisté míry).

rozhodnutí soudce omezit přístup veřejnosti k soudnímu řízení (např. přes vyhlášení zákazu), zda titul společný zákon nebo zákon, musí být vykonávána v mezích stanovených Listinou (Dagenaisová, supra; R. v. Mentuck, 3. S. C. R. 442; Dufour, supra). Například právo na spravedlivý proces, které se zákaz zveřejnění může snažit zaručit, a svoboda projevu mají podle Listiny stejný význam a jeden automaticky nepřekonává druhého. Při výkonu uvážení, zda omezit přístup veřejnosti na soudní řízení, soudy rovnováhu, svobodu projevu a veřejný zájem být informováni o soudním procesu a v soudní odpovědnosti, proti další důležitá práva a zájmy, čímž začlenění podstatou Oakes zkoušky podle oddílu 1 (Dagenaisová, supra; Mentuck, supra na bod 27; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club of Canada, supra; Globe and Mail v Kanadě (A. G.), 2010 SCC 41). Břemeno přemístění principu otevřeného soudu je na straně, která žádá o omezení (CBC v. Pozn. (1996), výše v odstavci 71; Re Vancouver Sun, výše v odstavci 31).

diskreční zákaz zveřejnění soudního řízení by měl být nařízen pouze tehdy, pokud:

takové objednávky je nezbytné, aby se zabránilo vážné ohrožení řádného výkonu spravedlnosti, protože rozumně alternativní opatření nezabrání riziku, a
blahodárné účinky omezení přístupu převažují škodlivé účinky na práva účastníků řízení a veřejnosti, včetně účinků na práva na svobodu projevu, právo obviněného na spravedlivý a veřejný proces, a účinnost soudnictví (Mentuck, supra na bod 32; viz také A. B. v Bragg Communications Inc., 2012 SCC 46 v odstavci 11).

Při posuzování nezbytnosti v rámci první části testu, Nejvyšší Soud zdůraznil, že riziko musí být vážné riziko podložené důkazy. Za druhé, fráze „řádná správa spravedlnosti“ musí být pečlivě interpretována tak, aby neumožňovala utajení nadměrného množství informací. Soud dodal, že „řádná správa spravedlnosti“ může zahrnovat i jiné důležité zájmy než práva listiny. Zatřetí, soudce nařizující zákaz musí zvážit nejen to, zda jsou k dispozici přiměřené alternativy, ale také co nejvíce omezit zákaz, aniž by byla obětována prevence rizika (Mentuck, supra v odstavcích 31, 34-36).

Nejvyšší Soud rozhodl, že Dagenaisová/Mentuck rámec je dostatečně flexibilní, aby se vztahují, s nezbytnými úpravami, na všechny diskreční soudní rozhodnutí, které omezují přístup veřejnosti k soudním řízením (Mentuck, supra na odstavec 33). To zahrnuje rozhodnutí o tom, zda držet fotoaparát v řízení (Re Vancouver Sun, supra, body 29-30), zda vydat příkaz k utajení chrání dokumenty předložené u soudu od zveřejnění (Sierra Club of Canada, supra, bod 48), zda se vydat publikaci, zákaz jednání o urovnání sporů v rámci občanského soudního řízení (Globe and Mail, supra na bod 87), a v pre-charge, nebo „investigativní fáze“ trestního řízení (Toronto Star Noviny Ltd. v. Ontario, 2 S. C. R. 188).

Relevantní otázky, které průvodce výkonu tohoto uvážení při omezení přístupu veřejnosti k soudnímu řízení patří zvážení příslušných práv a zájmů (například zájmy výkonu spravedlnosti, chránit nevinné, aby zajistily spravedlivý proces, na ochranu soukromí, zájmy, k ochraně probíhajícího vyšetřování, nebo chránit důležitou obchodní zájem (Edmonton Journal (z roku 1989), supra; Southam Inc. a královna (1986), 26 D. L.R. (4.) 479 (Ont. C. A.); Canadian Newspapers Co. v. Kanada (generální prokurátor), 2 S. C. R. 122; CBC v. n. B. (1996), supra; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club of Canada, supra; French Estate v. Ontario (generální prokurátor) (1998), 38 O.R. (3d) 347 (Ont. C. A.), A.B. v. Bragg Communications Inc., supra); povaha dotčeného šetření (např. soudní, kvazisoudní, vyšetřovací), jeho zákonný režim a praxe podle něj (Pacific Press Ltd. v. Kanada (Ministr práce a Přistěhovalectví, 2. F. C. 327 (F. C. a.); Edmonton Journal. v. Alberta (Attorney General) (1983), 5. D. L. R. (4th) 240 (ABQB), aff, že (1984) 13 D. L. R. (4th) 479 (ABCA), nechte SCC odmítl (1984) 34 Alta. L. R. (2d); Southam Inc. v. Coulter (1990), 75 O. R. (2d) 1 (Ont. C. a.); Travers v. Kanada (Vyšetřovací komise na Činnost Kanadského leteckého Pluku Bojové Skupiny v Somálsku, F. C. J. Č. 932(F. C. a.); Re Vancouver Sun, supra); doba omezení (dočasné nebo trvalé); účinnost omezení ve světle nových technologií (francouzská Estate (Ont. C. a.), supra); zda informace, které mají být chráněny, jsou již ve veřejné doméně (Re Vancouver Sun, supra; Globe and Mail, supra ); a pravděpodobnost, že osoba podílející se na řízení jako porotce, je neobjektivní v nepřítomnosti takové omezení (Dagenaisová, supra).

V případě povinné zveřejnění zákazu vyvážení práva na určení platnosti tohoto režimu by se mělo uskutečnit podle § 1, použití Oakes test (Toronto Star Noviny Ltd. v. Kanada, supra).

Přístup k legislativním řízení

Parlamentního práva jsou ústavní, a tudíž legislativní shromáždění může regulovat přístup na své jednání podle své výhody, i když přitom omezuje svobodu tisku se zpráva o takové řízení, (pozn. Broadcasting Co. v Nova Scotia (Mluvčí Dům Shromáždění), 1. S. C. R. 319; Zundel v. Boudria, et al. (1999), 46 O. R. (3d) 410 (Ont. C. A.)).

Novinářská imunita

Oddíl 2(b) nechrání všechny techniky „shromažďování zpráv“. Svoboda projevu a svoboda tisku není zahrnují širokou imunitu pro novináře z produkce fyzických důkazů týkajících se trestného činu, nebo proti zveřejnění důvěrných zdrojů. Proto soudní příkaz prozrazení tajného zdroje by obecně limit § 2(b), zda v trestním řízení (R. v. National Post, supra v bodech 37-41) nebo v souvislosti s civilní soudní spory (Globe and Mail, supra, body 20 až 22). Kvalifikovaný novinář-zdroj privilegium existuje v common law a test, který je informován o Chartě hodnot se používá k určení existence oprávnění na případ od případu (R. v. National Post, supra, body 50-55; Globe and Mail, supra v bodech 53 až 57). Na žádost o produkci, aby proti médiím, kterým soudce by se měla vztahovat na fakta případu a konkrétní analýzu, která vyvažuje zájem státu na vyšetřování a stíhání trestných činů a média je právo na soukromí při shromažďování a šíření zpráv (R. v. Vice Media Canada Inc., 2018 SCC 53 v bodě 82).

Použití oddílu 2(b) v soukromé soudní spory

Zatímco soukromoprávní případě neřídí přímo Listinou, vývoj common law je být informován a veden Listiny hodnoty (Grant v. Torstar Corp., 3. S. C. R. 640 na bod 44; Quan v. Cussona, 3. S. C. R. 712; Hill v. Scientologické Církve v Torontu, supra v odstavci 97; WIC Rádio Ltd. v. Simpson, 2 S. C. R. 420 v odstavci 2 re: hanobení). Soudy by měly čas od času přehodnotit soulad obecného práva s “ vyvíjejícími se společenskými očekáváními optikou charterových hodnot „(Grant v. Torstar Corp., výše v odstavci 46). Hodnoty základní část 2(b) Listiny, které byly základem pro nedávné změny s common law pomluvy, které vytvořil novou obranu „zodpovědný sdělení o věcech veřejného zájmu“ (Grant v. Torstar Corp.; Quan v. Cussona).

§ 2 písm. b) nevytváří v souvislosti se soukromým soudním sporem privilegium (banka B. C. v. Canada Broadcasting Corp. (1995), 126 D. L. R. (4.) 644 (B.C. C. a.)). Soukromí provozovatelé vysílání nejsou povinni poskytovat fórum pro konkrétní zprávy (NWAC, supra; Haig, supra; New Brunswick Broadcasting Co. v. CRTC, 2. F. C. 410 (F. C. a.), Trieger v. Kanada Broadcasting Corp. (1988), 66 O. R. (2d) 273 (Ont. H. C. J., 1988 CanLII 4568 (SC)); Přirozené Právo Strany v Kanadě Broadcasting Corp., 1. F. C. 580 (T. D.)). CBC, alespoň ve své roli nezávislého hlasatele, nepodléhá listině (Trieger, supra; Natural Law Party, supra). Kde soudci musí implementovat Chartu hodnot při výkonu své posuzovací pravomoci v určitých situacích, to není nutné, aby strana, která tvrdí, jak tyto Listiny hodnoty by měly být použity dát ústavní oznámení (Banky B. C., supra).

Ačkoli se Listina vztahuje na common law, a i když soudci by měli vyvinout společné zákona v souladu s Listinou hodnoty (R. W. D. S. U. v., Pepsi-Cola, supra), oddíl 2(b) nebude chránit osoby pracující v soukromé soudní spory, kde omezení svobody projevu je nalézt v common law (např.(Dolphin Delivery, supra; Hill, supra) a tam, kde neexistuje žádná významná vládní akce (Dolphin Delivery, supra; Hill, supra).

7. Vyjádření státních zaměstnanců

Pro státní úředníky, svobodu vyjádřit veřejnou kritiku vládní politiky je omezena common law povinnost loajality k zaměstnavateli (Fraser v. P. S. S. R. B., 2. S. C. R. 455 předních případě na tento problém i když to bylo technicky není rozhodnuto, podle § 2(b); viz také Haydon et. Ala. v. Kanada, 2. F. C. 82 (F. C. T. D.); Haydon v. Kanada (Treasury Board), 2004 FC 749 v odstavci 43 (F. C.)). Účelem cla, na podporu nestranné a efektivní veřejné služby, bylo zjištěno, že být stisknutím a podstatný cíl (Haydon (2001), výše v bodech 69 až 75; Haydon (2004), viz výše bod 45 (F. C.); Osborne, supra). Cla by měla omezit svobodu projevu minimálně a nevyžaduje absolutní ticho od státních zaměstnanců (Osborne, supra; Haydon (2001), výše v bodě 86). Pro zajištění minimálního poškození a proporcionality mezi účinkem a cílem je třeba vyvážit povinnost loajality a hodnotu svobody projevu (Fraser, supra; Haydon (2001), supra na bod 67; Haydon (2004), viz výše bod 45; Alberta Unie Zemských Zaměstnanců (A. U. P. E.). v. Alberta, 2002 ABCA 202, 218 (4) D. L. R. 16, bod 29).

Obecně, bylo zjištěno, že pokud problém zahrnuje věcech veřejného zájmu, jako je, kde vláda zabývá v protiprávní činy, kde vládní politiky ohrozit život, zdraví nebo bezpečnost jiných osob, nebo pokud kritika nemá žádný dopad na veřejný činitel je schopnost vykonávat své povinnosti účinně, nebo na veřejné vnímání tuto schopnost, veřejný zájem převáží objektivní, nestranné a efektivní veřejné služby (Haydon (2001), výše v bodech 82-83; Haydon (2004), supra na bod 45; Stenhouse v. Canada (Attorney General), 2004 FC 375 (F. C.) v odstavci 32).

Standard pro předběžné příkazy

pro účely udělení předběžného příkazu v případech pomluvy nebo nenávistných projevů použijí soudy jiný test než v Cyanamidu (American Cyanamid Co . v. Ethicare s. r. o., A. C. 396 (H. L), schváleno v Manitobě (generální prokurátor) v. Metropolitan Stores Ltd., 1 S. C. R. 110 na 128-129). Test poškození u kyanamidu je v této souvislosti nevhodný (CHRC v. Canadian Liberty Net, 1 S. C. R. 626).

Svoboda projevu jako Listina hodnotu volného uvážení ve správní rozhodování

Svoboda projevu je také „Listina hodnota“ a správní rozhodovací pravomocí musí správně vyvážit příslušné zákonné cíle s touto hodnotou při výkonu svého uvážení na základě stanov. V Doré, Nejvyšší Soud zjistil, že profesionální disciplinární orgány jako Barreau du Québec muset tolerovat „stupeň nesouhlasné kritiky“ soudů, protože hodnota svobody projevu. Nicméně, rozhodnutí Barreau je Disciplinární Rady pokárat Pana Doré v tomto konkrétním případě bylo oprávněné, protože „nadměrná míra urážení“ v tónu jeho dopisu, aby soudce. Soud rozhodl, že požadavky na zdvořilost pro právníky musí být vyváženy výhodami “ otevřené, a dokonce násilné, kritika našich veřejných institucí.“(Doré v. Barreau du Québec, 1 S. C. R. 395).

Oddíl 1 úvahy zejména tato část

široký rozsah část 2(b) znamená, že ve většině případů ústavnosti právních předpisů nebo opatření vlády bude záviset na oddíl 1 analýzy. Obecně vzato, vzhledem k významu práva na svobodu projevu, „každý pokus omezit právo musí být podrobeny nejpečlivější kontrole“ (Sharpe, supra na bod 22). „Stupeň ústavní ochrany se však může lišit v závislosti na povaze dotyčného výrazu…nízká hodnota výrazu může být snadněji převážena vládním cílem „(Thomson Newspapers Co., supra v odstavci 91; JTI-Macdonald Corp., supra; Lucas, supra, body 116 a 121; Sharpe, supra v odstavci 181; Whatcott, supra v bodech 147-148; Butler, supra na straně 150). Například, limity jsou jednodušší zdůvodnit, kde expresivní činnost pouze slabě prohlubuje bod 2(b) hodnoty, jako v případě nenávistné projevy, pornografii nebo uvádění na trh škodlivé produktu (Keegstra, supra; Whatcott, supra; Rakety, supra; JTI-Macdonald Corp., supra). Omezení politického projevu bude obecně nejobtížnější ospravedlnit (Thomson Newspapers Co., supra; Harper, supra). Omezení bude také obtížnější ospravedlnit tam, kde zachycují výraz, který podporuje umělecké, vědecké, vzdělávací nebo jiné užitečné sociální účely (Butler, supra).

Zda limit minimálně narušuje právo na svobodu projevu je často rozhodujícím faktorem v oddíle 2(b) případů. Úplný zákaz formy vyjádření bude obtížnější ospravedlnit než částečný zákaz (RJR-MacDonald Inc., supra; JTI-Macdonald Corp., supra; Rubín, supra; Thomson Newspapers Co., supra; Toronto Star Newspapers Ltd., Supra). Omezení projevu podpořené spíše občanským trestem než trestním sankcí, jako je uvěznění, bude považováno za méně zhoršující alternativu (Zundel (1992), supra; Taylor, supra).

, Kde omezení svobody projevu je minimální, může soud za určitých okolností, jako volby reklamy, přijmout bod 1 odůvodnění tohoto limitu na základě logiky a rozumu, bez podpůrné sociální vědy důkazů (B. C. Svobody Informací, supra).

předchozí
obsah
následující

datum změny: 2019-06-17

Bod 2(b) – Svoboda projevu