historie druhého dodatku
druhý dodatek poskytuje občanům USA právo nosit zbraně. Ratifikována v prosinci 1791, pozměňovací návrh říká:
dobře regulované Milice, bylo nutné pro bezpečnost svobodného Státu, právo lidu držet a nosit zbraň, nesmí být porušena.
James Madison původně navrhované Druhý Dodatek krátce po Ústava byla oficiálně ratifikována jako způsob, jak poskytovat více síly na státní milice, které jsou dnes považovány za Národní Gardu. Bylo to považováno za kompromis mezi federalisty-těmi, kteří podporovali Ústavu, jak byla ratifikována – a anti-federalisty-těmi, kteří podporovali státy s větší mocí. Poté, co právě použil zbraně a jiné zbraně k odvrácení angličtiny, byl pozměňovací návrh původně vytvořen s cílem poskytnout občanům příležitost bojovat proti tyranské federální vládě.
interpretace druhého dodatku
od jeho ratifikace se Američané dohadují o smyslu a výkladu dodatku. Jedna strana vykládá novelu tak, že stanoví kolektivní práva, zatímco opačný názor je, že poskytuje individuální práva.
Ti, kteří se kolektivní stranu si myslím, že pozměňovací návrh dává každému státu právo udržovat a vlak formální milice jednotky, které mohou poskytnout ochranu proti tyranské federální vládě. Tvrdí, že klauzule „dobře regulované milice“ jasně znamená, že právo nosit zbraně by mělo být uděleno pouze těmto organizovaným skupinám. Věří, že to umožňuje legálně nosit zbraně pouze těm, kteří jsou v oficiální milici, a říkají, že federální vláda nemůže zrušit státní milice.
ti s opačným názorem věří, že novela dává každému občanovi právo vlastnit zbraně, bez federálních předpisů, chránit se tváří v tvář nebezpečí. Individualisté se domnívají, že doložka o milicích v dodatku nikdy neměla omezovat práva každého občana nosit zbraně.
oba výklady pomohly utvářet probíhající debatu o kontrole zbraní v zemi. Ti, kteří podporují právo jednotlivce vlastnit zbraň, jako je národní Střelecká Asociace, tvrdí, že druhý dodatek by měl dát všem občanům, nejen členové milice, právo vlastnit zbraň. Ti, kteří podporují přísnější kontrolu zbraní, jako kampaň Brady, věří, že druhý dodatek není slepým šekem, aby někdo vlastnil zbraň. Cítí, že omezení střelných zbraní, například kdo je může mít, za jakých podmínek, kde je lze vzít, a jaké typy střelných zbraní jsou k dispozici, jsou nezbytné.
Nejvyšší Soud a Druhý Pozměňovací návrh
Zatímco právo nosit zbraň je pravidelně projednáván u soudu veřejného mínění, je Nejvyšší Soud, jehož názor nejdůležitější. I přes probíhající veřejné bitva zbraň vlastnická práva, dokud posledních letech Nejvyšší Soud řekl velmi málo o této otázce.
jedno z prvních rozhodnutí přišlo v roce 1876 v USA v.Cruikshank. Případ se týkal členů Ku Klux Klanu neumožňuje černá občanům právo na standardní svobod, jako je právo na shromažďování a právo nosit zbraně. V rámci rozsudku Soud uvedl, že právo každého jednotlivce nosit zbraně nebylo podle ústavy uděleno. O deset let později, soud potvrdil rozsudek v Presser v. Illinois, když řekl, že Druhý Dodatek pouze omezené federální vláda od zákazu vlastnictví zbraní, ne státy.
Nejvyšší Soud se problém znovu v roce 1894 v Miller v. Texas. V tomto případě, Dallasův Franklin Miller žaloval stát Texas, argumentovat, že navzdory státním zákonům, které říkají jinak, měl být schopen nosit skrytou zbraň pod ochranou druhého dodatku. Soud nesouhlasil s tím, že druhý dodatek se nevztahuje na státní zákony, jako je Texaské omezení nošení nebezpečných zbraní.
všechny tři případy slyšené před rokem 1900 stmelily názor soudu, že Listina práv, a konkrétně druhý dodatek, nezakazuje státům stanovit vlastní pravidla pro vlastnictví zbraní.
až donedávna Nejvyšší soud nerozhodoval o druhém dodatku od US v. Miller v roce 1939. V tom případě, Jack Miller a Frank Layton byl zatčen pro přepravu neregistrovaný upilovanou brokovnicí přes státní hranice, která byla zakázána od Národní Střelné zbraně Zákon byl přijat před pěti lety. Miller tvrdil, že Národní zákon o střelných zbraních porušil jejich práva podle druhého dodatku. Nejvyšší Soud nesouhlasil, nicméně, říkat „v neexistenci důkazů tendenci ukazují, že držení nebo použití brokovnice má hlaveň méně než osmnáct centimetrů na délku‘ v této době má nějaký rozumný vztah k zachování nebo účinnost dobře regulované milice, nelze říci, že Druhý Dodatek garantuje právo držet a nosit takový nástroj.“
bylo by téměř 70 let, než by se soud znovu zabýval otázkou, tentokrát v District of Columbia v. Heller v 2008. Případ se soustředil na Dicka Hellera, licencovaného zvláštního policejního úřadu ve Washingtonu, D. C., který napadl zákaz zbraní v hlavním městě. Nejvyšší soud poprvé rozhodl, že navzdory státním zákonům mají jednotlivci, kteří nebyli součástí státní milice, právo nosit zbraně. Jako součást své rozhodnutí soud napsal: „Druhý Dodatek chrání právo jednotlivce vlastnit zbraň, která není spojena s služby v milici, a používat ruku pro tradičně zákonné účely, jako je self-obrany v domácnosti.“
soud by měl rozhodnout o otázce znovu o dva roky později jako součást McDonald v. Chicago, která napadla město je zákaz soukromého pistole vlastnictví. V podobném rozhodnutí 5: 4, soud potvrdil své rozhodnutí ve věci Heller, říká, že druhý dodatek “ platí stejně pro federální vládu a státy.“
V roce 2016, Nejvyšší Soud znovu rozhodl o právo-nést zbraně případě, Caetano v. Massachusetts. Případ se týkal ženy, která měla v držení paralyzér pro sebeobranu proti zneužívajícímu bývalému příteli. Protože paralyzéry byly podle zákona Massachusetts nezákonné, žena byla zatčena a odsouzena za držení zbraně. Případ se dostal k Nejvyššímu soudu, který rozhodl, že paralyzéry a, opravdu „všechny nástroje, které tvoří snesitelné zbraně,“ jsou chráněny podle druhého dodatku.
V roce 2017, Nejvyšší Soud odmítl slyšet Peruta v. California, zbraň-práv případě, centrování kolem skryté nošení, nebo právo nosit ukrytou zbraň na veřejnosti. Kalifornie vyžaduje, aby žadatelé o skrytou přepravní licenci vykazovali „dobrou věc“,“ například konkrétní ohrožení bezpečnosti osoby. Vietnamský veterán jménem Edward Peruta zpochybnil tento požadavek jako omezení jeho práv na druhý dodatek. Zatímco Heller byl případ o držení střelných zbraní v domácnosti pro sebeobranu, Peruta v. Kalifornie byla o tom, zda se toto právo vztahuje na veřejnou sféru. Soudce Clarence Thomas a nový soudce Neil Gorsuch nesouhlasili s odmítnutím přezkoumat případ, což naznačuje, že nejnovější spravedlnost Nejvyššího soudu může být zvláště konzervativní v oblasti práv na zbraně.
mezitím Bitva o práva na zbraně pokračuje na státní úrovni. 2016 pracovní dokument z Harvard Business School vědci zjistili, že masové střílení vede k 15% zvýšení v počtu zbraní-související návrhy zákonů do státního zákonodárce, že rok. Čím více úmrtí, tím větší je nárůst účtů za střelné zbraně. Ale účty nejsou vždy to, co byste mohli očekávat: když republikáni drží moc ve státním zákonodárném sboru po masové střelbě, počet zákonů přijatých k uvolnění omezení zbraní stoupá 75 procent. Demokraticky ovládané zákonodárné sbory naopak nepřijaly bezprostředně po masových střelbách vyšší míru zpřísňování zákonů než dříve.
„To je v souladu s výsledky průzkumů naznačuje, že i když většina podporuje kontrolu zbraní návrh, kdo je proti, aby se zvýšila kontrola zbraní jsou více pravděpodobné, aby se akce, jako je psaní dopisu nebo darovat peníze na podporu jejich straně,“ komentovali to vědci.
navzdory nedávným rozhodnutím pokračuje debata o kontrole zbraní. Incidenty jako v Aurora, CO a Sandy Hook v Newtownu, CT slouží pouze jako motivace pro obě strany, aby byly jejich názory vyslyšeny a zváženy.
související:
- Obamovy návrhy zbraní chválené vědci
- jak vláda potlačila výzkum zbraní
- co je to útočná zbraň?
- co je svoboda?