Chlamydia pneumoniae byla založena jako respirační patogen od roku 1986, kdy sdružení tohoto patogenu s infekcí dýchacích cest byla prokázána kultury ve studii seroconverting pacientů v Seattlu, USA, v roce 1984 1. Od té doby většina studií hodnotících etiologii komunitní pneumonie (CAP) hlásila výskyt C. pneumoniae u ∼10-20% pacientů 2-8. Aktuální pokyny vydané American Thoracic Society (ATS) 9, Infekčních Chorob Society of America (IDSA) 10, Kanadské Infekčních Onemocnění Společnosti, Kanadská Hrudní Společnost, 11, Evropské Respirační Společnosti 12 a Britské Hrudní Společnosti (BTS) 13 všichni se shodují, že C. pneumoniae je významný patogen, který by měly být zahrnuty při cílení empirické počáteční antimikrobiální léčby.
Samozřejmě, variace incidence v těchto studií je nejen vzhledem k rozdílům v počtu obyvatel a zeměpisné oblasti studoval, ale také na nejednotnost v metodice použité ke stanovení akutní infekcí C. pneumoniae. Zatímco většina studií používala sérologické metody, kritéria séropozitivity se lišila a pouze menšina studií zahrnovala také kultivační a / nebo molekulární metody. Aby se věci ještě složitější, neexistuje žádný obecně přijímaný technika, pevně diagnostikovat akutní C. pneumoniae infekci. Vzhledem k tomu, že reakce vazby komplementu je jediný rod – a není druhově specifické, microimmunofluorescence je obtížné provést, má významný subjektivní prvek s ohledem na čtení a zůstává otevřený pro různé výklady séropozitivity 14. Navíc, séropozitivity není nezvratně diagnostiku akutní infekce jako pozitivní sérologické testy byly také zjištěno, že dochází u asymptomatických jedinců až ve 20% případů 15. Kromě toho mají techniky kultivace a polymerázové řetězové reakce (PCR) také vlastní omezení, pokud jde o specificitu. Obecně zůstává obtížné, ne-li nemožné, interpretovat význam různých výsledků sérologie a kultury nebo PCR.
další oblastí mnoha debat je význam C. pneumoniae jako Ko-patogenu. C. pneumoniae byla identifikována jako součást smíšených infekcí v několika studiích. Opět platí, že přesná míra se značně liší, v rozmezí mezi 25-60% a více 16. Ve skutečnosti, protože tento patogen indukuje ciliostázu v lidských bronchiálních epiteliálních buňkách 17, může podporovat následnou superinfekci jinými patogeny, zejména Streptococcus pneumoniae. Otázkou však zůstává, zda je role C. pneumoniae omezena na takovou podporu infekce nebo zda působí jako skutečný nezávislý patogen. To má důležité klinické důsledky, pokud jde o cílení empirického antimikrobiálního léčebného režimu.
v tomto čísle Evropského respiračního časopisu, Marrie et al. 18 představují důležité nové poznatky o úloze C. pneumoniae jako příčiny CAP. V prospektivní kohortové observační studie provedené v 15 výukových center v osm Kanadských provincií během 22 měsíců, studovali 539 akutní a 272 rekonvalescentní sérum vzorků, zkoumání, C. pneumoniae, které microimmunofluorescence test. S ohledem na séropozitivity uvedené údaje odpovídají dobře s předchozími výsledky v séropozitivity je vysoká (75% v této studii) a zvyšuje se s věkem. Kouření tabáku, nebílá rasa a vyšší index tělesné hmotnosti byly identifikovány jako rizikové faktory séropozitivity. Výsledky jsou opravdu zajímavé, pokud jde o akutní infekci. První, pouze 12 539 pacientů (2.2%), včetně 12 272 (4.4%) studoval spárované sérologie, měl akutní C. pneumoniae infekce, jako je posuzován podle čtyř-násobné zvýšení v titry protilátek nebo imunoglobulin (Ig)M protilátek titr ≥1:16. Dalších 32 případů (5,9%) mělo možnou akutní infekci definovanou titrem IgG ≥512. Za druhé, pacienti s akutní infekcí se nelišili od pacientů s možnou infekcí. Zatřetí, ze 44 pacientů pouze 16 (38%) nemělo žádný jiný patogen identifikován, zatímco zbývajících 26 mělo jednoho (n=26 pacientů) nebo dva nebo více patogenů (n=10 pacientů). S. pneumoniae a respirační viry představovaly většinu těchto infekcí.
jaký je význam těchto výsledků? Ačkoli autoři dospěli k závěru, že C.pneumoniae je důležitým patogenem, lze také uzavřít přesný opak. Uplatňování přísných kritérií, míra 2,2% (nebo 4.4%, pokud se berou v úvahu pouze pacienti se spárovanou sérologií) není vysoká a určitě třikrát až 10krát nižší, než bylo dříve hlášeno. Například ve studii autorů, kde byla jako akutní infekce C. pneumoniae hodnocena pouze sérokonverze, byla incidence 15 z 204 (7, 4%) 7. Vzhledem k tomu, že celková míra séropozitivity byla velmi vysoká, existuje pouze omezená důvěra ve význam zbývajících „možných akutních infekcí“. Proto před jakýmkoli předčasným závěrem by bylo důležité zahrnout současně metody amplifikace kultury a deoxyribonukleové kyseliny, abychom získali představu o významu těchto možných infekcí. V současné době dostupné údaje však v tomto ohledu přinesly protichůdné výsledky. Ve španělské studii zahrnující 184 pacientů s CAP byl C. pneumoniae detekován v PCR vzorků výtěru z krku u devíti pacientů, ale pouze u jednoho byla prokázána sérokonverze 19. Naopak, ve studii pocházející z Německa, 46 pacientů s pneumonií, kdo zažil selhání léčby ve většině případů, a proto byly předmětem bronchoskopie a bronchoalvolar laváž (BAL) byly zkoumány. Tito autoři našli pozitivní PCR Bal tekutiny v sedmi případech, což mělo za následek 15% incidenci 20. Kultura však byla pozitivní pouze v jednom případě a bohužel sérologie nebyla provedena. Tato studie bezpochyby zdůrazňuje význam tohoto patogenu v této konkrétní populaci se selháním léčby. Ve skutečnosti je obtížné urovnat předmět smíšených infekcí včetně C. pneumoniae, a proto je třeba použít různé přístupy ke zlepšení porozumění konkrétní úloze tohoto patogenu.
tato studie potvrzuje pozorování předchozích studií, že C. pneumoniae se může často účastnit smíšených infekcí. Bohužel, autoři nehlásí frekvence smíšených infekcí u 12 pacientů s definitivní akutní infekce, takže jejich otevřené studie k závěru, že smíšené infekce může být způsobeno tím, že velké množství artefaktů, z důvodu jednotného titr protilátek použitých kritérií. Dalším problémem při zvažování smíšených infekcí zjištěných hlavně sérologickými metodami je možná zkřížená reaktivita sérologických měření. Objevily se však zajímavé klinické rozdíly mezi pacienty s C. pneumoniae jako jediným patogenem a skupinou se smíšenou infekcí. Doba trvání příznaků před hospitalizací byla podstatně kratší u předchozí skupiny a tato skupina měla větší pravděpodobnost astmatu, nauzey a zvracení. Tato pozorování se podobají klinickému projevu virových infekcí dolních cest dýchacích, což může být skutečný klinický obraz čisté infekce C.pneumoniae.
Dalším nedostatkem této studie je, že autoři nehlásí úmrtnosti definitivní akutní C. pneumoniae infekci samostatně. Hlášená mortalita celé skupiny (4, 9%) je nízká a nižší než 9, 4% zbytku kohorty. Podle nejlepších znalostí autorů neexistují v literatuře žádné údaje analyzující dopad chlamydiové infekce na úmrtnost na pneumonii.
měl by být Chlamydia pneumoniae pravidelně zařazován do počáteční antimikrobiální léčby pacientů hospitalizovaných s komunitní pneumonií? Jsou smíšené infekce včetně Chlamydia pneumoniae důležité? Je zřejmé, že přesné odpovědi nejsou známy. Kromě zde vyjádřených obav existují některé neoficiální údaje, které naznačují, že léčba nemusí být účinná nebo dokonce nezbytná u všech pacientů. Například pacienti mohou mít přetrvávající pozitivní kultivační výsledky navzdory adekvátní léčbě a klinickému zotavení 21. Pacienti se navíc mohou zotavit, přestože byli léčeni vhodnou antimikrobiální léčbou 22, 23. Tato studie je důležitá v tom, že ukazuje, jak by měly být nezodpovězené otázky řešeny v budoucích studiích. Nejprve je třeba rekrutovat velké populace. Za druhé by měly být současně aplikovány sérologické a deoxyribonukleové amplifikační metody. Zatřetí, analýza by měla přísně rozdělit pacienty s určitými a možnými infekcemi, zejména při analýze smíšených infekcí. Konečně je třeba se zabývat nezávislým dopadem infekce Chlamydia pneumoniae na morbiditu a mortalitu. Pouze údaje z těchto studií pevně stanoví úlohu těchto patogenů u pacientů s komunitní pneumonií.