v Průběhu historie, lidé, kteří získali mocenské pozice mají tendenci být přesně ten typ lidí, kteří by neměli být svěřena. Touha po moci často koreluje s negativními osobnostními rysy: sobectvím, chamtivostí a nedostatkem empatie. A lidé, kteří mají nejsilnější touhu po moci, bývají nejvíce nemilosrdní a postrádají soucit.
často ti, kteří dosáhnou moci, vykazují rysy psychopatie a narcismu. V poslední době se psychopatičtí vůdci většinou nacházejí v méně ekonomicky rozvinutých zemích se špatnou infrastrukturou a nejistými politickými a sociálními institucemi. Lidé jako Saddám Husajn v Iráku, Muammar Kaddáfí v Libyi a Charles Taylor v Libérii.
ale moderní psychopati se obecně nestávají vůdci v bohatých zemích(kde je možná pravděpodobnější, že se připojí k nadnárodním korporacím). V těchto zemích, jak je vidět v USA a Rusku, došlo k pohybu od psychopatických k narcistickým vůdcům.
koneckonců, jaká profese by mohla být vhodnější pro narcistickou osobnost než politika, kde je pozornost pozornosti konstantní? Narcisté se cítí oprávněni získat moc kvůli svému pocitu nadřazenosti a vlastní důležitosti.
Ty s narcistní osobnosti mají tendenci strhávat pozornost a obdiv a pocit, že je správné, že ostatní lidé by měli být podřízeni. Jejich nedostatek empatie znamená, že nemají žádné výčitky ohledně vykořisťování jiných lidí k dosažení nebo udržení své moci.
Mezitím, druh lidí, který můžeme si myslet, že jsou ideální, aby se na pozice síly – lidé, kteří jsou empatičtí, spravedlivé smýšlející, zodpovědný a moudrý – jsou přirozeně nechtějí hledat. Empatičtí lidé rádi zůstávají uzemněni a komunikují s ostatními, spíše než se povznášejí. Nemají touhu ovládat nebo orgán, ale spojení, přičemž ty vůdčí role volných pro ty, kteří s více narcistické a psychopatické charakterové vlastnosti.
různé typy vůdců
přesto by bylo zavádějící říci, že moc získávají pouze psychopati a narcisté. Namísto, Navrhoval bych, že obecně existují tři typy vůdců.
první jsou náhodné vůdců, kteří získali moc, aniž by značné míry vědomého záměru z jejich strany, ale vzhledem k oprávnění nebo zásluh (nebo kombinace). Za druhé jsou idealističtí a altruističtí vůdci, pravděpodobně nejvzácnější Typ. Cítí se nuceni získat moc ke zlepšení života ostatních lidí – nebo k podpoře spravedlnosti a rovnosti, a pokusit se stát se nástroji změny. Ale třetí jsou narcističtí a psychopatičtí vůdci, jejichž motivace k získání moci je čistě sobecká.
to se samozřejmě netýká jen politiky. Je to problém každé organizace s hierarchickou strukturou. V každé instituci nebo společnosti existuje dobrá šance, že ti, kteří získají moc, jsou vysoce ambiciózní a nemilosrdní a postrádají empatii.
Narcističtí vůdci se mohou zdát přitažliví, protože jsou často charismatičtí (pěstují charisma, aby přilákali pozornost a obdiv). Jako vůdci mohou být sebevědomý a rozhodný a jejich nedostatek empatie může podporovat cílevědomost, která může v některých případech vést k úspěchu. Nakonec však všechny pozitivní aspekty jsou daleko převáženy chaosem a utrpením, které vytvářejí.
co je potřeba, jsou kontroly napájení – nejen omezit výkon moci – ale omezit jeho dosažení. Jednoduše řečeno, druh lidí, kteří touží po moci nejvíce by nemělo být dovoleno dosáhnout pozice autority.
každý potenciální vůdce by měl být hodnocen z hlediska úrovně empatie, narcismu nebo psychopatie, aby se určila jejich vhodnost pro moc. Ve stejné době, empatičtí lidé, kteří obecně postrádají touhu získat moc – mělo by být podporováno, aby se pozice autority. I když nechtějí, měli by cítit odpovědnost za to – i když jen proto, aby se dostali do cesty tyranům.
modely společnosti
může to znít absurdně a neprakticky, ale jak naznačuji ve své knize pád, už se to stalo. Existuje mnoho kmenových společnostech lovců-sběračů, kde je věnována velká péče, aby zajistily, že nevyhovující jedinci dosáhnout moci.
místo toho je každému, kdo má silnou touhu po moci a bohatství, zakázáno uvažovat jako vůdce. Podle antropologa Christophera Boehma, dnešní pást skupiny „používají techniky sociální kontroly při potlačování dominantního vedení i nepřiměřené konkurenceschopnosti“.
pokud se dominantní muž pokusí převzít kontrolu nad skupinou, praktikují to, co Boehm nazývá „rovnostářské sankce“. Spojí se proti dominantní osobě, a ostrakizovat nebo ho opustit. Takto, Boehm říká, „hodnost a spis se vyhýbají podřízenosti ostražitým udržováním členů skupiny alfa typu pod jejich kolektivními palci“.
stejně důležité je, že v mnoha jednoduchých skupinách lovců a sběračů je síla přidělena lidem, spíše než aby jimi byla hledána. Lidé nemají dát sami dopředu, aby se stal vůdci – ostatní členové skupiny jim doporučit, protože jsou považovány za zkušené a moudré, nebo proto, že jejich schopnosti vyhovovaly konkrétní situaci.
v některých společnostech není role vůdce pevná, ale otáčí se podle různých okolností. Jak poznamenal další antropolog Margaret Power: „Vedoucí role je spontánně přidělena skupinou, svěřena některým členům v určité konkrétní situaci … jeden vůdce nahrazuje jiného podle potřeby.“
tímto způsobem jednoduché skupiny lovců a sběračů zachovávají stabilitu a rovnost a minimalizují riziko konfliktu a násilí.
je pravda, že velké moderní společnosti jsou mnohem složitější a zalidněnější než skupiny lovců a sběračů. Je ale možné, že podobné principy přijmeme i my. Přinejmenším bychom měli posoudit potenciální vůdce pro jejich úroveň empatie, abychom zastavili nemilosrdné a narcistické lidi, kteří získávají moc.
mohli Bychom se také pokusit identifikovat narcistů a psychopatů, kteří již drží pozice moci a přijmout opatření, jak omezit jejich vliv. Možná bychom také mohli požádat komunity, aby nominovaly moudré a altruistické lidi, kteří by měli poradní roli při důležitých politických rozhodnutích.
to vše by bezpochyby znamenalo masivní personální změny pro většinu světových vlád, institucí a společností. Ale mohlo by to zajistit, aby moc byla v rukou lidí, kteří jsou toho hodni, a tak učinit svět mnohem méně nebezpečným místem.