před Půl stoletím, sociální psycholog Stanley Milgram zahájeno jeho geniální sérii experimentů na poslušnost k autoritě v psychologických laboratoří na Univerzitě v Yale (1960-1964) – výzkum, který stále rezonuje dodnes, a to jak uvnitř, tak vně oblasti. Mezi širokou veřejností, nejvíce znepokojující aspekt výzkumu, který zahrnoval falešné dodávání elektrických šoků nešťastné oběti pod rouškou učebního experimentu, je to, co o sobě odhalilo: že lidé jsou schopni způsobit extrémní, potenciálně smrtelný trest nevinným obětem, pokud k tomu bude donucen autoritou.
důsledky zjištění pro pochopení zdánlivě nepochopitelných zvěrstev od Holocaustu Abu Ghraib drželi výzkum charakteristické, že v kolektivním vědomí přes pět desítek let, a pravděpodobně bude i nadále dělat tak, nové hrůzy, které se objeví (Burger, 2009). V rámci behaviorálních věd někteří vědci znovu vznesli možnost, že výsledky výzkumu poslušnosti byly spíše funkcí artefaktů spojených s experimentální situací než odrazem určitých nepříjemných pravd o lidské přirozenosti (např. Například, Reichere a Haslam (2011) navrhl sociální identity vysvětlení pro poslušnost výsledky, argumentovat, že účastníci splněny, protože jejich identifikace s vědeckou autoritu (viz také Haslam Reichere, 2007). Nicméně, tato debata bez ohledu na to, trvalé dědictví milgramových experimentů může být méně o jejich výsledcích než o klamných prostředcích, kterými byly získány.
v době výzkumu poslušnosti se podvod ještě nestal běžnou součástí psychologických výzkumných laboratoří, i když byl určitě zaměstnán jinými výzkumníky. Kolem stejného času jako celý milgramův výzkum, vyšetřovatelé vymysleli řadu propracovaných výzkum podvody za účelem získání vysokoškolských studentů s protichůdných informací o jejich sexualitu, včetně manipulace, které vedly heterosexuální muži se domnívají, že se stali sexuálně vzrušený tím, série fotografií zobrazující jinými muži (Bergin, 1962; Bramel, 1962, 1963). V další výzkum, alkoholické dobrovolníci byli vedeni k přesvědčení, že se účastní experimentu otestovat možnou léčbu alkoholismu, ale byly místo toho injekčně lék, který způsobil děsivé, byť dočasné, respirační paralýza, což vede mnoho účastníků věří, že oni byli umírající (Campbell et al., 1964). Použití klamavých postupů se zdálo, že rostou exponenciálně od tohoto bodu kupředu, přesto Milgram je projekt, možná více, než jakékoliv jiné, vzbudil obavy o ethicality použití klamu k uspokojení cíle výzkumu a do značné míry dala impuls k rozvoji vnitřní normy upravující užívání klamu v rámci disciplíny psychologie (Benjamin Simpson, 2009).
od běžného ke kontroverznímu
již v roce 1954 sociální psycholog W. Edgar Vinacke se zabývá psychologie experimenty, v nichž účastníci výzkumu byli podvedeni a někdy vystaveni ‚bolestivé, trapné, nebo horší, zážitky. Málokdo, pokud vůbec nějaký, psychologové byli v té době připraveni vypořádat se s Vinackovými obavami, pravděpodobně proto, že použití klamných postupů psychology nebylo příliš rozšířené. Dále to byl úsvit stále plodnějšího období pro vědeckou psychologii. Objevila se experimentální výzkumná tradice, kterou mnozí psychologové doufali, že bude soupeřit s pokrokem ve zavedenějších fyzikálních vědách. O deset let později, nicméně, Vinacke otázky o správnou rovnováhu mezi zájmy vědy a pozorné zacházení s osobami, které nevinně, dodávky dat‘ (str.155) byly vzneseny znovu kritici v rámci disciplíny, jako je Americký sociální psycholog Diana Baumrind (1964) a Herbert Kelman (1967, str.2), který naříkal, rostoucí frekvence, s níž podvodné postupy stal se tak pevnou součástí psychologie je výzkum modus operandi, šikovně vložené do studia jako hra, často hrál s velkou zručnost a virtuozita‘.
možná kvůli Ústřední pozornosti, které se jí dostalo, výzkum poslušnosti pravděpodobně poskytl bod zlomu pro kritiky podvodu. Všeobecně se tvrdí, že:
– Milgram měl vystaven účastníkům extrémní úrovně stresu a viny v důsledku jejich podezření, že se zranil nevinné oběti, a že on by měl mít ukončen experiment na první známky nepohodlí na straně účastníků;
– jeho podvodný scénář posloužil, že zvýší podezření na budoucí účastníci výzkumu o vyšetřovatelů a výzkumného procesu, čímž vyčerpávající bazénu naivní účastníků; a
– jeho přístup snížena důvěra veřejnosti v psychologickém výzkumu a poškodil obraz disciplínu, čímž ohrožuje společenství a finanční podporu pro výzkum podnikání, jakož i důvěru veřejnosti v expertních orgánů.
tyto body odrážejí morální, metodologickou a disciplinární kritiku, která je obvykle srovnávána s použitím klamání výzkumu.
i když většina obránců výzkumu podvod mají tendenci potvrdit, že tyto druhy potenciální nevýhody, tvrdí, že podvod je základní součástí behaviorální vědec, výzkumný arzenál, s důrazem na teoretické nebo sociální výhody, jeden může očekávat od výzkumu a vyhýbání zavádějící závěry, které by mohly vyplynout ze studie měli účastníci nebyli podvedeni. Podvod, to je argumentoval, že je nutné zlo, často nutné poskytnout nezbytné technické iluze a zvýšit dopad laboratoři nebo v terénu nastavení, jako je, že experimentální situace se stává realističtější a snižuje účinky účastníků motivy a role-playing chování.
následná rozprava nad podvod a další etické otázky týkající se léčby lidské účastníky (jako nátlak, vystavení psychické újmy, narušení soukromí, a podobně) přispěl z velké části na kodifikaci etických norem, které byly významně posíleny v průběhu let k bodu, že je stále obtížnější provádět jakékoliv další Milgram-typ experimentů (Blass, 2009). Veřejné odsouzení některých z více do očí bijící případy výzkumu podvod v biomedicínské oblasti, jako Tuskegee syfilis studie (dlouhodobé, non-terapeutický experiment, ve kterém syfilitická účastníci byli aktivně podvedeni o jejich skutečný zdravotní stav), nakonec vedly k uzákonění lidských výzkumných předpisy a vznik etického přezkumu desek v Severní Americe a Evropě. Před federální regulací, několik univerzitních lékařských oddělení a pravděpodobně žádná oddělení sociálních a behaviorálních věd nevyžadovala jakýkoli typ přezkumu výboru. Dnes jsou ve většině institucí zaměřených na výzkum běžné rady pro etický přezkum.
stručně řečeno, etické kyvadlo vychýlilo z jednoho extrému do druhého pro psychologii vědci zvažují použití klamavých postupů, natolik, že lze říci, že moderní vědci jsou vystaveny vyšší úrovni odborné, etické odpovědnosti, než je tomu u jiných odborníků, kteří údajně sloužit jako společnosti strážci lidských práv–, jako jsou právníci, politici a novináři, kteří běžně zapojit do různých forem podvodu (Rosnow, 1997). Jako výsledek, klamné výzkumné postupy jsou nyní předmětem přísné kontroly jak uvnitř, tak vně disciplína: jejich použití musí být odůvodněno metodických cílů výzkumného šetření, jejich potenciál pro poškození, musí být stanovena a určena, a jejich použití obecně musí splňovat odborné pokyny, právní omezení, a recenzi desky dohledu.
člověk by si mohl myslet, že tento vývoj by vedl k významnému snížení podvodu v psychologickém výzkumu a eventuálnímu řešení etických debat, které vyvolal, přesto tomu tak není. Podvod pokračuje najít svou cestu do výzkumné designy: můj obsah analýzy frekvence podvod v přední sociální psychologie časopisech odhalila jeho další použití v rámci značný počet studií lidského chování (Kimmel, 2001, 2004). To zahrnuje mírný nárůst na 40 procent ve studiích využívajících aktivní podvod (tj. klamání tím, že komise, jako když výzkumník bezostyšně klame účastníka o některé aspekty šetření) a až 35 procent studie využívající pasivní podvody (tj. podvod, opomenutí, jako když výzkumník záměrně zadržuje důležité informace od účastníka). Tyto výsledky naznačují, že ačkoliv psychologové používají klamavé praktiky méně, než v dřívějších obdobích (během níž odhadů vyšplhaly na téměř 70% v roce 1975), podvod zůstává poměrně běžná praxe, alespoň v některých oblastech psychologického výzkumu.
zdá se, že prevalence podvodu roste také v aplikovaných oblastech behaviorálního výzkumu, které se vyvinuly z kořenové disciplíny psychologie, jako je spotřebitelský výzkum. Obsah analýzy vedoucí marketingu a chování spotřebitelů vědeckých časopisech publikoval od roku 1975 do roku 2007 ukázal, trvalý růst sazeb hlásil podvod ze 43 procent na 80 procent pro kódované vyšetřování (Kimmel, 2001, 2004; Smith et al., 2009). Ačkoli většina kódovaných studií používala mírné formy podvodu (např. 70% během období 2006-07) byly v dalších 11% kódovaných vyšetřování pozorovány podvody, které představovaly větší rizika pro účastníky (tj.
skutečnost, že psychologové jsou více pravděpodobné, že zaměstnávají závažné podvody, které jsou relevantní pro základní přesvědčení a hodnoty účastníků výzkumu, než jsou vyšetřovatelé v souvisejících oblastech, jako je marketing a organizační výzkum, do jisté míry vysvětluje, proč podvod již dlouho takové kontroverzní téma v psychologii. Nicméně, navzdory potenciálním škodlivým účinkům podvodu na účastníky a morálnímu podnětu ohledně jeho přijatelnosti ve vědě, lze tvrdit, že nadměrná regulace podvodu představuje významnou hrozbu pro vědecký pokrok. Existují například obavy, že vlády začaly překračovat své hranice zavedením stále přísnějších politik pro kontrolu lidského výzkumu. Podobně rozšířil vlivem vnějších recenzi s sebou přineslo rostoucí obavy, že v recenzi desky jsou překračuje jejich zamýšlenou úlohu v příliš horlivou snahu přinutit behaviorální a sociální výzkum v oblasti biomedicíny formy, čímž je stále obtížné pro mnoho výzkumníků pokračovat s jejich vyšetřování. Vzhledem k tomu, že se ve výzkumu stále používá podvod, je pravděpodobné, že tyto hrozby budou silnější.
navzdory rostoucí prevalenci institucionálního přezkumu byla zaznamenána různá omezení této formy etické regulace, zejména pokud jde o to, co představuje přijatelné použití klamání výzkumu. Typicky, recenze výborů nabídnout trochu zvláštní pokyny na podvodu a priori (zpětná vazba na zamítnuta výzkumných protokolů může obecně odkazovat na problematické užívání klamavého nebo nedostatečný informovaný souhlas) a výzkumných pracovníků závisí na preferencích jednotlivých recenzi členové představenstva, kteří mají různé osobní normy a citlivosti pro posuzování nákladů a přínosů (Kimmel, 1991; Rosnow, 1997). Recenze desky mohou udržovat v rozporu norem v čase a instituce, tak, že návrh, který je schválen beze změny v jedné instituci může být nutné přijmout zásadní změny, jinak bude zamítnuta, revizní komise na další instituce (např. Ceci et al., 1985; Rosnow et al., 1993). Externí přezkum proces také zvyšuje možnost, že vyšetřování bude odloženo nebo návrhy projektů nespravedlivě souzen, jako návrhy projektů jsou hodnoceny osobám, které nemají povědomí o výzkumných problémů mimo jejich vlastní konkrétní disciplíny.
na rozdíl od psychologie vědci v ekonomii zaujali přímočařejší přístup k podvodu. Experimentální ekonomové přijali de facto zákaz používání podvodu ve výzkumu. Tato praxe je založena především na obavy, že podvod znečišťuje předmět bazény a nedokáže zaručit, že účastníci budou opravdu věřit tomu, co jim bylo řečeno o výzkumu životního prostředí, a jako prostředek, jak vytvořit více důvěřivý vztah mezi výzkumníkem a účastníkem (Bonetti, 1998). Navzdory značné debatě zastánci této politiky tvrdili, že většina ekonomického výzkumu může být prováděna bez podvodu, a to prostřednictvím vývoje alternativních postupů a záruk anonymity účastníků (např.
Za ‚oklamat, nebo ne‘
vědecké disciplíny orientované na dobročinné cíle spojené s pochopením chování a sociální a psychické procesy, je poněkud obtížné pochopit, že ‚podvod‘, ‚ovládání‘, ‚manipulace‘, a ‚konfederace‘ – podmínky plná s negativními konotacemi – přišli obsadit ústřední postavení v psychologa vědeckých nástrojů. Ve společném chápání se podvod týká úmyslného úsilí uvést lidi v omyl, a proto je způsob, jak přimět lidi jednat proti jejich vůli, a je považován za nejčastější důvod nedůvěry (Bok, 1992). Nicméně pečlivé zkoumání použití klamných postupů psychology ukazuje, že ve většině případů jsou podvody neškodné (např. osoby jsou informovány, že se účastní vzdělávací experiment na rozdíl od toho, v němž je jejich paměť bude testován) a jen zřídka (pokud vůbec) dostat se na úroveň těch, kteří jsou zaměstnáni tím, že Milgram (který, je třeba mít na paměti, přijaly různá opatření k identifikaci a snížit případné nežádoucí účinky, které se přes provozu během doby, v níž konkrétní etické vedení a kontroly byly v podstatě neexistující). V podstatě dnes je podvod je srovnatelná s druhy lží, které jsou obvykle vnímány jako přípustné v každodenním životě, jako bílé lži, lži na určité typy lidí (děti, umírající), a lži, aby se zabránilo větší škody. Předchozí studie ukázaly, že účastníci jsou přijímání mírnější formy podvodu (např. Christensen, 1988; Wilson Donnerstein, 1976); non-škodlivé výzkum podvod bylo prokázáno, že být morálně ospravedlnitelné z hlediska etické teorie (Kimmel et al., 2011; Smith a kol., 2009); a nelze popřít, že psychologické znalosti byly částečně významně rozšířeny vyšetřováním, ve kterém bylo použití podvodu kritickou složkou.
vzhledem k těmto bodům se domnívám, že otázka, zda by podvod měl být považován za přijatelný prvek výzkumného protokolu, již není legitimní. V duchu přeformulování a prosazování následných úvah o klamání výzkumu, nabízím následující úvahy a doporučení.
‚podvod‘ je obdivuhodná, ale nedosažitelný cíl
současná struktura vládních nařízení a profesionální pokyny ve většině průmyslově vyspělých zemích není zakázat používání podvodu pro psychologické účely výzkumu (Kimmel, 2007). Na rozdíl od ekonomického výzkumu, zdá se nepravděpodobné, že zakazuje klamání zcela by se setká s podobným úspěchem v oblasti, jako je psychologie, kde rozsah výzkumné otázky je širší a více pravděpodobné, že vzbudit self-relevantní obavy a účastník hraní rolí. Dále v rámci psychologických studií nelze zcela zabránit některým podvodům ,jako jsou ty, které nejsou úmyslné (např. To naznačuje, že zatímco úplné zveřejnění všech informací, které mohou ovlivnit ochotu jednotlivce účastnit se studie, je důstojným ideálem, není to realistická možnost. Vědci se pravděpodobně budou lišit ve svých úsudcích o tom, co představuje „úplné“ zveřejnění příslušných informací o vyšetřování. Kromě toho, informace pro účastníky, jako zahrnující komplexní experimentální výzkum postupy, nemusí být zcela zřejmé, a sami výzkumníci může nedostatek (a být ve špatné pozici, aby vytvořit) přesné pochopení účastníka preference, reakce a účast motivy. Malé děti a mentálně postižení) mají kognitivní omezení, která vážně omezují rozsah, v jakém lze získat plně informovaný souhlas. Do jisté míry lze tedy říci, že veškerý psychologický výzkum je v některých ohledech klamný.
použijte ji moudře jako poslední možnost
tyto body nehledě na to, že vzhledem ke své schopnosti pro škodlivé důsledky musí výzkumní pracovníci zajistit, aby úmyslný podvod (např. zadržování informací za účelem získání účasti, utajování a představil manipulace v oblasti nastavení a klamné instrukce a konfederace manipulace v laboratorním výzkumu) se používá jako poslední možnost, ne však jako první možnost, ta, která podle mého názoru odráží morální a metodické lenost na straně výzkumníka.
Toto doporučení je přímo protiklad ‚zábava a hry,‘ postoj z dřívějších období v historii disciplíny při používání podvod byl do značné míry považovat za samozřejmost mnoho psychologů, kteří, podle jejich pokusy o vytvoření stále více propracované podvody, smíchaný podvod na podvod ve hře se můžete na vrcholu?“(Prsten, 1967). Orientační této tendence je extrémní případ, ve kterém se vědci zaměstnáni 18 podvody a tři další manipulace v jedné experimentální studie z kognitivní disonance (Kiesler et al., 1968). Naopak, v současné etické a právní prostředí, vědci je třeba přijmout přístup, který zahrnuje odizolování od úrovně podvod, dokud to, co zbývá, je holé minimum požadované pro zajištění metodické přísnosti a odstranění charakteristiky poptávky, která by mohla vést k hypotéze, hádání nebo hraní rolí účastníci motivován touhou dělat práva a/nebo „dobrou“ věc (nebo, když na to přijde, nesprávné a/nebo „špatné“ věci). Toto stanovení bude v některých případech vyžadovat předběžné testování pomocí přístupu podobného přístupu kvazi-kontrolních subjektů (Rosenthal & Rosnow, 2008). Účastníci by například mohli být požádáni, aby přemýšleli o tom, co se děje během studie, a popsali, jak si myslí, že by mohli být tímto postupem ovlivněni. Pokud nejsou zjištěny žádné charakteristiky poptávky, výzkumník by vyvinul méně klamnou manipulaci a nechal účastníky znovu přemýšlet o studii. Pokud si neuvědomují požadavky studie, výzkumník by pak mohl použít tuto nižší úroveň podvodu k provedení zamýšleného vyšetřování.
obtíže tkvící v předpovídání potenciální škodlivosti postup již dlouho uznáván jako hlavní nevýhodu utilitární, cost-benefit přístupu v srdci psychologie existující etické kodexy, včetně skutečnosti, že předpověď musí být provedeno velmi osoba, která má zájem na příznivé rozhodnutí. Tak, psychologové potřebují rozvíjet své znalosti základny a norem o tom, kdy podvod je, nebo není nezbytné a není pravděpodobné, že vyvolat poškození; postupy, které skutečně představují příklady minimálním rizikem výzkumu; a metody pro stanovení účastníka slabých míst tak, aby rizikové osoby jsou vyloučeny z výzkumu.
Výzkum alternativ může odstranit nutnost podvod
doporučení, které podvodu být použity jako poslední možnost naznačuje, že výzkumníci musí nejprve vyloučit všechny alternativní postupy jako neproveditelné. Bohužel, neexistuje žádný údaj o tom, do jaké míry vědci běžně zapojit do takové pre-podvod analýzu, ani se nezdá, že dokumentace v tomto smyslu je nutný etický přezkum desky. Přesto se jedná o činnosti, které by měly být začleněny do procesu plánování a přezkumu výzkumu jako požadované prvky. Během prvních dnů podvod diskusi, vědci se pokusili odhadnout, nástroj, hraní rolí (tj. účastníci jsou řekl, co studie o a jsou pak vyzváni k hrát roli, jako by byly zúčastněné v samotné studii) a simulace (jsem.e. jsou vytvořeny podmínky, které napodobují přírodní prostředí a účastníci jsou požádáni, aby předstírat, nebo jednat, jako kdyby modelovou situaci byly skutečné) jako více transparentní, životaschopné alternativy k podvodu postupy (např. Geller, 1978). I když tyto alternativy se setkali s smíšené výsledky při replikaci zjištění tradiční experimentální přístupy, které mohou být užitečné výzkumných technik v určitých situacích a představují efektivní pomůcky pro rozvoj teorie, hypotéza generace, a, jak je navrženo výše, předběžné zkoušky hodnocení možného dopadu na účastníky klamavých postupů (Cooper, 1976).
výzkumní pracovníci nejsou bez dovedností a kreativity nezbytných k provádění výzkumu, který je etický i platný. Například, jako alternativa k negativní náladě manipulace, které vyvolaly etické otázky, jako jsou ty, zahrnující prezentaci false zpětné vazby účastníků týkající se jejich dovednosti nebo inteligence (např. Hill Ward, 1989), účastníci by mohla být místo toho žádal, aby napsat esej, popisující jeden z smutnější zážitky v jejich životě. Tímto způsobem by byla vyvolána negativní nálada, ale ne podvodem (Kimmel et al., 2011).
Návratu do Milgram poslušnost výzkumu, viděli jsme některé nové inovace v posledních letech pro provádění replikací v způsoby, které snižují etické otázky, které vyvolal původní vyšetřování. Ve své částečné replikaci studií poslušnosti Milgram, Burger (2009) začlenil několik záruk, aby se snížil potenciál škod způsobených klamným výzkumným protokolem. Na základě jeho pozorování, že 150-volt úroveň Milgram (1963) postup umožnil přesné odhady, zda účastníci by i nadále být poslušná, nebo ne, aby na konci výzkumného paradigmatu (např. 79 procent Milgram účastníci, kteří pokračovali v minulosti, že bod, odkud není návratu‘ pokračoval celou cestu až na konec proudem generátoru rozsah), Burger zaměstnán ‚150-volt řešení‘; to znamená, studie byla zastavena několik sekund poté, co účastníci rozhodli, co dělat v kritické situaci. Tato modifikace původního postupu nepředstavuje alternativu k podvodu, ale podstatně sníží riziko poškození odstraněním pravděpodobnost, že účastníci budou vystaveni intenzivní stres zažil mnoho Milgram účastníků. To může být se domníval, že nějaká alternativa k původní podvodu postup by se narušila záměr replikace, což z části bylo zjistit, zda poslušnost úrovně v současné době jsou podobné těm, získané Milgram téměř pět desetiletí dříve (Burger, 2009; viz také Reicher & Haslam, 2011 pro další pohled na zdůvodnění takové replikace). Mezi další ochranná opatření, obsažených v replikace dále zajištění péče o účastníky byli dva-krokem procesu screeningu pro identifikaci a vyloučení zranitelných účastníků; opakované ujištění, že účastníci mohou odstoupit od studie a stále přijímat peněžní motivace; bezprostřední zpětnou vazbu účastníkům, že žádné šoky byly přijaté žák; a volba klinického psychologa ke spuštění experimentů, který byl instruován k zastavení postupu, jakmile se projeví jakékoli známky nežádoucích účinků. Podobné záruky byli zaměstnáni Reichere a Haslam (2006), spolu s onsite etického výboru recenze, v přehodnocení Stanford prison experiment (Haney et al., 1973).
Před spuštěním studie, Burger by také byly provedeny pilotní testy, aby zjistily, zástupce účastníků, reakce na popis výzkumného postupu a skutečných účastníků mohl být varován o možnosti podvodu (za předpokladu, že by to mohlo být provedeno, aniž by zbytečně vzbuzuje pochybnosti o legitimitě šok zařízení), nebo byli požádáni, aby se dohodly, aby plně účastní s vědomím, že některé procesní podrobnosti nebude odhaleno až do konce výzkumu zkušenosti. Alternativní přístup, který by se vyhnul požadavku konfederace, by bylo provést role-play scénáře, s účastníky za předpokladu, že roli žáka nebo učitele (viz Orne Holandsko, 1968; Patten, 1977). Zda nebo ne původní poslušnost výzkumu by byla vnímána jako dostatečně zvuk v metodické smysl, nebo vytvořili tolik pozornosti měl Milgram místo zaměstnán jeden nebo více z těchto non-zavádějící alternativy – za předpokladu, že výzkum by byla zveřejněna na všech – je jistě otevřená k diskusi.
geniální non-zavádějící alternativou k real-život poslušnosti paradigma využívají oba Milgram a Burger bude provádět experimenty v počítačovém virtuálním prostředí, přístup, který byl nalezen zopakovat poslušnost zjištění zatímco obejít etické problémy spojené s podvod (Slater et al., 2006). Možnost virtuální reality představuje slibný směr pro výzkumné pracovníky při hledání životaschopných alternativ k metodikám podvodu. Jak technologie pokračují v pokroku, může se velmi dobře stát, že vědci budou mít v budoucnu ještě zajímavější možnosti pro neklamný výzkum, do bodu, kdy eticky pochybné podvody nemusí být vůbec použity.
Závěr
Podvod ve výzkumu nadále vyvolává obrovské množství zájmu a týkají se jak v rámci disciplíny psychologie a mezi širokou veřejností. Podvod představuje důležitý výzkumný nástroj pro psychology a slouží jako základní prostředek pro překonání potenciální platnosti hrozby spojené s vyšetřováním vědomé lidské bytosti. Přesto je to z dobrých důvodů přístup, který vyžaduje pečlivou rovnováhu mezi metodologickými a etickými úvahami.
je nepravděpodobné, že by moje doporučení měla velký dopad v rámci vědecké komunity bez posunu v myšlení nejen výzkumných pracovníků, ale také recenzentů a redaktorů časopisů. Vědci budou muset vynaložit nějaké dodatečné úsilí a zdroje v designu svých studií, a recenzenti a redaktoři se musí přizpůsobit jejich vnímání toho, co je dobré a užitečné výzkum, i když uznává, že některá témata nebudou zkoumány tak důkladně, jak je to ideální. Například doporučení, že výzkumníci využívat non-zavádějící postupy jako alternativy k klamné ty (stejně jako v případě negativní nálady manipulace) by mohl být narušen redaktoři deníku zavázán více-metoda výzkumu, kteří žádají pro oba (spolu s důkazy o opakovatelnosti), bez ohledu na platnost non-klamavých postupů.
potřebujeme také přehodnocení předpokládá větší etické vhodnosti mnoho non-podvodný výzkum, který často vyžaduje účastníků, aby se zapojily do časově náročné, monotónní a nezajímavé úkoly, nabízí jim pochybné vzdělávací (nebo jiné) výhody. Do jaké míry můžeme konstatovat, že non-zavádějící šetření, která je vnímána účastníky jako triviální a nudná ztráta času, je přijatelnější, než poutavé klamné? Ve skutečnosti, některé studie ukázaly, že lidé, kteří se účastní podvodu experimenty versus non-podvod experimenty v psychologii jsou nejen přijímat různé formy klamání, ale zprávu poté, co si užil podvod pokusy více a přijímání více vzdělávacích těžit z nich (např. Aguinis Henle, 2001; Christensen, 1988).
dny, během nichž byl podvod používán více mimo konvenci než nutnost a přijímán Bez komentáře, jsou dávno minulé. Čelí stále skličující řadu etických zásad, vládní nařízení, a institucionální recenze, vyšetřovatelé jsou nyní nuceni vážit metodologické a etické požadavky a rozhodnout se, zda a jak začlenit podvod v rámci svých výzkumných designů. Většina behaviorálních vědců, když jsou chyceni v situacích zahrnujících protichůdné hodnoty týkající se toho, zda použít podvod, jsou ochotni vážit a měřit své hříchy, soudit některé za větší než jiné. V tomto duchu se domnívám, že jakákoli výzva k zákazu podvodu, jako je tomu v ekonomii, by byla krátkozraká. Místo toho je třeba pečlivé vyhodnocení okolností, za kterých může být v psychologickém výzkumu zaměstnán nejpřijatelnějším způsobem.
– Allan J. Kimmel je sociální psycholog a profesor marketingu na ESCP Europe, Paříž