porušení IP může překvapivě ovlivnit náš každodenní život. To je pěkně ilustrováno v otázkách vznesených v soudním řízení podaném širokou škálou provozovatelů hudebních škol-včetně jednotlivých provozovatelů malých podniků a celostátních společností (např. Představte si, že máte dceru, která ráda hraje na klavír a je nadšená zlepšováním svých hudebních dovedností a zkušeností. Najde Hudební lekce ve vašem okolí a požádá vás, abyste ji nechali navštěvovat. Na svých lekcích nakupuje skóre a hraje nedávno, populární písně na klavír se svým učitelem; ale jednoho dne, někdo zaklepe na dveře třídy a prohlásí, že lekce hudby porušují autorská práva. Zda provozovatel hudební školy porušil nějaká autorská práva, je nyní otázkou před Tokijským okresním soudem.
na základě judikatury Nejvyššího soudu o autorských právech shledal okresní soud provozovatele hudebních škol odpovědnými za přímé porušení autorských práv. Rozhodnutí nám připomíná, jak japonské soudy interpretují přímé porušení předpisů a co se autorský zákon snaží chránit. Rozhodnutí soudu také nabízí dobrý příklad podobností a rozdílů mezi japonským a americkým právem.
fakta
YAMAHA byla jedním z mnoha žalobců. YAMAHA vede hudební lekce ve třídách po celém Japonsku. Jeho učitelé učí studenty, kteří uzavřeli dohody o lekcích. Postup, který studenti chtějí absolvovat, se liší v závislosti na typu lekce, ale obecně následuje následující postup:
- na začátku, ve prospěch studenta, učitel provádí přiřazenou píseň, buď částečně nebo úplně.
- student následně provede příslušnou část skladby.
- učitel nabízí studentovi zpětnou vazbu a někdy znovu provede příslušnou část písně.
- student zase opakuje svůj výkon písně pod vedením učitele.
po opakování tohoto procesu student provede skladbu zcela nebo částečně, aby změřil pokrok.
některé lekce se konají ve skupinových třídách obvykle tří až pěti studentů ve třídě YAMAHA, zatímco jiné lekce jsou vedeny v soukromí u studenta doma. V obou případech mohou do pokojů během výuky vstupovat pouze učitelé, studenti a rodiče. V hodinách studenti používají zařízení a zařízení připravená společností YAMAHA, ale obecně přinášejí své vlastní hudební nástroje. Studenti si kupují hudební skóre předem, ale výběr skladeb určují učitelé ze sbírky uspořádané Yamahou. Vztah mezi Yamahou a učiteli je buď mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, nebo mezi příjemcem výukových služeb a externím poskytovatelem služeb. YAMAHA vybavuje učitele návodem k použití, aby mohli studentům efektivně poskytovat pokyny a pokyny.
Na 9. února 2017, poté, co mění Tarify za Užití Hudebních Děl, JASRAC oznámeno YAMAHA že od 1. ledna 2018 to budou účtovat YAMAHA copyright licenční poplatky za provedení hudebních děl v hodinách hudební výchovy. Podle JASRAC je roční koncesionářský poplatek za jedno zařízení 2,5% z celkového příjmu ze školného. YAMAHA odmítla přijmout JASRACŮV pozměňovací návrh. Poté založil Sdružení pro Ochranu Hudební Vzdělání, YAMAHA tvrdil, že účelem představení v hudebních tříd je pro studenty, jako studenty, zlepšit své hudební dovednosti, ne pro studenty, tak veřejnost, aby si hudbu sám. Na 20 červen 2017, YAMAHA podala žalobu proti JASRAC, usilovat o deklaratorní rozsudek, že neexistuje žádné porušení autorských práv.
rozhodnutí a analýza
případ vyžadoval, aby soud odpověděl na tři základní a odlišné otázky.
- hrají během výuky hudby spíše provozovatelé hudebních podniků než jednotliví učitelé nebo studenti?
- pokud je odpověď na první otázku „ano“, provozovatelé hudebních podniků vystupují písně veřejně?
- pokud jsou odpovědi na první i druhou otázku „ano“, provádějí provozovatelé hudebních podniků písně s cílem, aby tyto písně slyšeli studenti jako veřejné publikum?
soud se těmito otázkami zabýval postupně, odpověděl ano každému a zjistil, že YAMAHA a všichni ostatní provozovatelé zapojení do případu jsou v přímém porušení autorských práv spravovaných JASRAC.
Performance
analýza začíná autorským zákonem. § 22 zákona stanoví, že „autor díla má výlučné právo dát … hudební provedení díla“ (doplněno zdůraznění). Není sporu o tom, že „hudební představení“ díla se samy o sobě odehrávají v hudebních lekcích Yamahy. Hudební představení jsou vedena učiteli a studenty, alespoň z fyzického hlediska. Jsou to tedy pouze učitelé a studenti, kteří vystupují, když se tato hudební vystoupení odehrávají v hudebních lekcích provozovatele hudebního podniku? Nebo lze říci, že z právního hlediska vykonává práci také provozovatel hudebního podnikání, jako je YAMAHA, který vede lekce hudby?
Japonsko má zavedenou judikaturu známou jako „pravidlo karaoke“. Podle tohoto pravidla soudy uznávají, že subjekt, který není zapojen do skutečné protiprávní činnosti, je subjektem protiprávního jednání. Například, v Klubu Kočky Eye v roce 1988 Nejvyšší Soud rozhodl, že, protože klub je obchodní subjekty, jež mohou hostesky a zákazníky, aby zpívat písně s úmyslem zvýšit zisky, tyto subjekty nemohly „být osvobozeny od deliktní odpovědnosti za porušení povinnosti vykonávat práva jako předmět, jednotka výkonu“ (důraz přidán). Následné soudy žádost této formulace opakovaly i v jiných případech. Dvacet tři let později soud v Rokuraku II další rafinované Klubu Kočky Oko vládnoucí, rozhodl, že hraje zásadní roli v procesu rozmnožování pod obsluhy řízení a kontroly je dost ohledem provozovatel jako využívání strany.
jak Citovat Klubu Kočky Oko a Rokuraku II, Tokio Okresní Soud uvedl, že pro rozhodnutí, zda předmět, jednotka využívá hudebních děl během lekce hudby, „soud musí nejen dodržovat účinkující jednotlivé učebny pouze z fyzického a přírodního hlediska, ale provést celkové pozorování, včetně sociálních a ekonomických aspektů z normativní perspektivy s ohledem realitě hudba-vzdělání podnikání“. Účetní dvůr dále poznamenal, že rozhodujícím faktorem je „to, zda subjekt hraje zásadní roli v procesu plnění pod jeho řízením a kontrolou“. V tom, že soud rozhodl, že YAMAHA je téma, subjekt, který využívá hudební dílo, založit svá zjištění na skutečnost, že:
- výběr písně je určena učitelům;
- studentů výkony jsou pod dohledem učitele;
- učitelé sledovat YAMAHA lekce instrukce politiky;
- weby a zařízení nezbytné pro představení jsou připraveny YAMAHA; a
- zisky pro lekce patří YAMAHA.
poměrně ve Spojených státech by byl přijat jiný přístup – doktríny zástupné a příspěvkové odpovědnosti. Například, v CPI v Aveco, ve kterém Aveco obchodní pronájmu videokazety filmů ve spojení s pozorovací místností byl napadán, soud zjistil, že i když Aveco sám neměl „plní“ video kazety, to „může stále být zodpovědný jako porušovatelem“. Soud výslovně poznamenal, že „při udělování vlastníkům autorských práv výlučná práva na „povolování“ veřejných vystoupení, Kongres zamýšlel „vyhnout se jakýmkoli otázkám ohledně odpovědnosti příspěvkových porušovatelů““. Protože tváří v tvář živé výuky ziskové instituce není od daně podle § 110(1) of the US Copyright Act, provozovatel podniku, který může být sekundárně odpovědný za učitelů a studentů činnosti, tak dlouho, jak ostatní požadavky jsou splněny. Jinými slovy, Spojené Státy a Japonsko se zásadně odlišný přístup, ale stále jsou podobné v tom, že obě zvážit podnikatelský subjekt odpovědnosti podle autorského práva, ať už přímé, nebo nepřímé.
Veřejné
Pro YAMAHA představí písně sama o sobě nestačí k vytvoření svých autorských práv odpovědnost. Výkonná práva vlastníka autorských práv se nevztahují na soukromá vystoupení. § 22 autorského zákona stanoví, že hudební vystoupení musí být slyšena „veřejností“. „Veřejnost“ zde podle § 2 odst. 5 zákona „zahrnuje výlučné skupiny složené z mnoha osob“. Z těchto definic se vykládá, že „veřejnost“ je první, nevýhradní skupina, bez ohledu na počet lidí; a za druhé, exkluzivní skupina, ale složená z mnoha lidí. Zde se hudební vystoupení konají v uzavřených učebnách, kde mají přístup pouze omezeni lidé – učitel, studenti patřící do skupiny a jejich rodiče. Otázkou tedy je, lze říci, že studenti na svých hodinách hudby tvoří veřejnost?
je třeba jen s mírnou nadsázkou konstatovat, že odpověď na tuto otázku byla stanovena již tehdy, když soud uznal Yamahu za vykořisťující subjekt. Jak nedávno popsal Nejvyšší Soud v Maneki TV, zda publikum tvoří „veřejné“ je určen z hlediska využití subjekt. Pokud ano, studenti navštěvovat lekce by nepochybně představují veřejnosti – od YAMAHA pohledu, každý člen veřejnosti může vzít ponaučení vstupem do lekce dohody, a před provedením jakékoli takové dohody, žádný osobní vztah mezi YAMAHA a její studenty existuje. Za těchto okolností soud rozhodl, že studenti pocházejí z nevýhradní skupiny, a proto tvoří veřejnost. Soud dále poznamenal, že, protože YAMAHA nabízí více lekcí průběžně a strukturálně v různých oblastech, studenti byli skládá z mnoha lidí, a jako takové představují veřejnosti i v tomto ohledu.
výklad a použití pojmu „veřejnost“ tohoto soudu lze nalézt v případu taneční školy okresního soudu v Nagoji z roku 2003. Během tanečních lekcí hráli žalovaní provozovatelé tanečních škol hudbu, jejíž autorská práva spravoval žalobce. Žalobce žaloval žalovaného za porušení autorských práv a tvrdil, že žalovaný veřejně vykonával díla chráněná autorskými právy. Na otázku pojem „veřejnost“, účetní dvůr zjistil, že, s ohledem na statut definici jazyka používaného přímočaře, akt byl považován opustit soudů interpretovat to případ od případu z normativní perspektivy, včetně zvážení zdravý rozum. V nálezu, soud určí, že, na základě zdravého rozumu, studenti představují veřejnosti, protože obžalovaný za předpokladu, výkony průběžně a systematicky, a studenti se mohli zúčastnit jednoduše tím, že koupí vstupenky na rezervaci. Toto zjištění je v podstatě stejné jako u případu Tokijského okresního soudu, i když je tento nález analytičtější.
Spojené státy by na základě v podstatě stejné analýzy pravděpodobně dospěly ke stejnému závěru. Například, v CPI v Redd Horne, účetní dvůr zjistil, po zjištění, že některý člen veřejnosti si mohli prohlédnout chráněné autorskými právy motion picture tím, že zaplatí příslušný poplatek, že místo pro představení byl otevřený pro veřejnost, a takový výkony byly tudíž veřejnosti. Soudní dvůr zejména poznamenal, že skutečnost, že „kazety lze prohlížet v soukromí“, je irelevantní. Dále by americké soudy považovaly již existující vztah k podkladové práci za důležitý. Například v ABC v Aereo, Nejvyšší Soud řekl, „můžeme říci, že autobazar poskytuje auta na veřejnosti, za to prodává auta na jednotlivce, kteří nemají pre-existující vztah k autům“ (důraz přidán). Zde neexistuje takový již existující vztah mezi základní prací a potenciálními zákazníky nebo studenty.
účel
třetí hlavní problém je pravděpodobně jedinečný pro Japonský autorský zákon. Na základě § 22 zákona, k porušení autorských práv musí mít porušovatel „účel nechat ho … slyšet přímo veřejností“. YAMAHA energicky tvrdil, že ke splnění požadavku na „účel, že to slyšel“, účinkující musí mít v úmyslu mít diváci vychutnat podstatu hudebních děl, a to pouze s úmyslem, aby diváci přijímat zvukové vlny hudebních děl nebylo dost, aby vytvořit porušení autorských práv, závazků. YAMAHA poté uvedla, že protože in-class představení učitelů v hodinách byla pro výuku nebo studentskou praxi, studenti si vůbec neužili podstatu hudebních děl; a ve stejném duchu, protože do třídy-vystoupení studentů ve výuce byly pro získání a zlepšení hudebních dovedností, ani učitelé, ani studenti užili podstatu hudby. Na základě těchto důvodů YAMAHA tvrdila, že nemá „účel, aby to bylo slyšet“.
soud zamítl YAMAHA tvrzení, které uvádí, že od běžného smyslu jazyk, najít „smysl mít to slyšel“, je dost, tak dlouho, jak využívání subjekt má záměr, z vnějšího a objektivního hlediska, aby publikum slyšet vystoupení. Použití této interpretace faktů ve věci, soud dospěl k závěru, že proto, že učitelé hrají hudbu pro studenty poslouchat pečlivě během lekce, a protože studenti musí poslouchat své vlastní výkony pečlivě zlepšit své hudební schopnosti, bylo zřejmé, že YAMAHA měla v úmyslu mít studenti slyšet vystoupení. Podle soudu bylo tvrzení Yamahy z velké části nepřiměřené, protože takový výklad záměru nebyl v souladu s doslovným významem statutu samotného a legislativní historie.
Důsledky rozsudku
Dne 4. Března 2020, YAMAHA se odvolala Tokio Okresní Soud zamítnutí jejich vynesení rozsudku tvrdí, oznámil, že rozsudek pouze vyjádřil hotová věc nepřiměřené a nedostatečné důvody, daleko od zdravého rozumu (viz https://music-growth.org/common/pdf/200305.pdf). Mezitím, JASRAC oznámila, že uznal tento rozsudek být plné uznání jeho tvrzení, v němž by i nadále usilovat o rozvoj hudební kultury prostřednictvím distribuce odměny zpět k tvůrci (viz www.jasrac.or.jp/ejhp/release/2020/0228.html).
z pohledu japonského práva je základním, ne-li jediným problémem tohoto případu porušení, kdo v podstatě využívá hudební díla chráněná autorskými právy vlastníkům autorských práv. Pokud je v tomto případě YAMAHA, mělo by být možné dospět k závěru, že provozovatelé hudebních škol porušují autorská práva vlastníků. Vzhledem k právnímu vývoji pravidla karaoke, je pravděpodobné, že výkonnou entitou by měla být spíše hudební škola než, nebo kromě, učitel a student. Některé problémy však přetrvávají, například zda jsou malým podnikům uděleny výjimky, na rozdíl od celostátního provozovatele hudební školy, jako je YAMAHA. Ačkoli Japonsko neuznává doktrínu spravedlivého použití, obecnější Doktrína zneužívání práv je k dispozici podle občanského zákoníku. Právní bitva před Vrchním soudem IP právě začala.
Yasuhiro Sato
Sueyoshi & Sato
Tento článek se poprvé objevil v IAM. Další informace naleznete na adrese https://www.iam-media.com/corporate/subscribe