PositiveEdit
Psycholog David Buss uvádí, že „To může být nejvíce důležitá kniha zatím zveřejněn v 21.století.“
Psycholog David P. Baraš napsal „Růžovější myšlení a psaní jsou prvotřídní … možná ještě lepší.“
evoluční biolog Richard Dawkins uvedl: „prázdná břidlice je … stylové dílo. Neřeknu, že je to lepší než jazyk instinkt nebo jak funguje mysl, ale je to stejně dobré-což je opravdu velmi chvála.“
Filozof Daniel Dennett napsal “ wades rozhodně do uklidňující šero kolem těchto ne zcela zakázaných témat, a klidně, přehledně maršálové fakta k zemi jeho nápadně podvratné Darwinistické tvrzení—podvratný, není žádné z věcí, které jsme řádně drahé, ale podvratný falešné ochranné vrstvy dezinformace, které je obklopují.“
profesor psychologie Yale Paul Bloom schválil knihu trendy v kognitivních vědách a napsal, že bude mít „dopad, který přesahuje vědeckou akademii“.
anglický filozof A. C. Grayling v literární recenzi napsal, že “ Pinkerův případ je přesvědčivý a přesvědčivý, a dělá službu při prezentaci argumentů, a související vědecké důkazy, tak přístupným způsobem. Vzhledem k důležitosti otázek, o kterých diskutuje, je jeho kniha povinná číst“.
časopis Kirkus recenze, napsal, že kniha dělá „bohatý, sofistikovaný argument, který může zanechat zbožné duše trochu neklidné“.
v roce 2017 Malhar Mali napsal recenzi knihy v časopise Aero a vyjádřil znepokojení nad tím, co považuje za oživení pohledu na lidský rozvoj. Mali píše: „připadá mi to jako znepokojující, že tam jsou stále ty z nás, kteří jsou ochotni věřit, že to je především kultura a společnost, který tvar jednotlivce — a to tím, že se zaměřuje pouze na stanovení, že naše systémy můžeme zmírnit lidské utrpení“, a že to je „zarážející je, že tato kniha vyšla už před 15 lety a přesto jsme stále zapadl v rozhovorech Pinker, že strávil značný čas v odvracení“.
Negativníedit
behaviorální psycholog Henry D. Schlinger napsal dvě kritické recenze knihy, která zdůraznila důležitost učení. Další behaviorální psycholog, Elliot a. Ludvig, kritizoval Pinkerův popis behaviorismu a vhledů do behavioristického výzkumu.
Filozof John Dupré tvrdil, že kniha nadhodnocené případě pro biologické vysvětlení a obhajovala vyvážený přístup.
Biolog h. Allen Orr tvrdil, že Pinkerova práce často postrádá vědeckou přísnost a naznačuje, že se jedná o „měkkou vědu“.
Antropolog Thomas Hylland Eriksen argumentoval, že většina z Pinker argumenty byly chybné, jelikož jsou zaměstnáni strawman fallacy argumentace styl, a selektivně vybral podpůrné důkazy, stejně jako fólie. Napsal: „snad nejvíce škodlivé slabost v knihách generic Prázdné Břidlice druhu je jejich intelektuální nepoctivost (patrné v omyl o názory druhých), v kombinaci s vírou v jednoduchá řešení složitých problémů. Nedostatek nuance v knize je ohromující.“Podobně biolog Patrick Bateson kritizoval Pinkera za to, že se zaměřil na vyvrácení přesvědčení, že všechny lidské vlastnosti jsou určeny prostředím člověka. Tvrdil, že tato víra byla “ karikaturou…používá se k udržení dalšího kola nudné a stále irelevantní debaty o přírodě.“
Jako Eriksen, Louis Mužů, který píše pro New Yorker, také tvrdil, že Pinker argumenty představuje strawman fallacy, uvedla, že „všechny stránky ‚Na prázdno‘ jsou věnovány bušení pryč na Lockean-Rousseauian-Kartézské strašák, že Pinker vytvořil.“Mužů, kteří uvádí, že Pinker misquotes a nechápe Virginie Woolfové, jak říká, „V prosinci 1910 se lidská přirozenost změnila,“ (Pinker odpověď byla „Woolfové, bylo špatné. Lidská přirozenost se nezměnila v roce 1910 ani v žádném roce poté.“) Woolfová ve skutečnosti napsala „dne nebo kolem prosince 1910 se změnila lidská postava“ a psala o beletrii, kritizovala literární realismus ve srovnání s modernistickým hnutím.