Viz Také:
Související Videa:
- Alternativní Řešení Sporů: Mediace
Podmínky:
ekvity:
Spíše než udělování peníze, v některých případech soud může přiznat spravedlivé odškodnění, což znamená, že soud může nařídit strany jednat nebo zdržet se jednání, určitým způsobem (např., nařídit výrobci, aby přestal nechávat škodlivé chemikálie prosakovat do podzemní vody v blízkosti závodu).
peněžitá újma:
částka, kterou může strana získat, pokud vyhraje žalobu. Peněžité škody lze dále rozdělit do obecných škod, sankčních škod, zvláštních škod, následných škod atd.
Takže pokud mediace nevede stanoveným postupem, výsledky v ujistil, žádný výsledek, a nemůže donutit strany, aby se dohodly, pokud tyto strany si přejí, aby tak učinily, jaké výhody jsou k mediaci?
- mediace je relativně levná. Vidět případ soudem je drahá záležitost.
- mediace je relativně rychlá. Neexistuje žádný nedostatek mediátorů připravených a ochotných pomáhat stranám, jejichž cílem je pokusit se vyřešit záležitost. Rychlé vyhledávání na webu bude mít za následek stovky mediátorů a mediační webové stránky, některé specializující se na určité typy případů a některé další zkušené a schopné než ostatní. Mediace neběží podle ucpaného soudního plánu a zasedání lze snadno naplánovat kdykoli na základě vzájemného pohodlí stran a mediátora a mohou se konat na různých místech.
- mediace je relativně jednoduchá. Neexistují žádná složitá procesní nebo důkazní pravidla, která musí být dodržována. Zatímco většina by souhlasila s tím, že platí obecné pravidlo spravedlnosti, maximální trest, který může strana uložit za faul, je odejít z mediace a využít své šance u soudu.
- mediace umožňuje stranám revidovat a upravit rozsah jejich konfliktu. V soudním řízení, počáteční žalobní důvody a jednací řád omezují otázky, které může strana vznést. V mediaci, jak se okolnosti mění, mohou se témata diskutovat. Tato zvýšená flexibilita usnadňuje vyjednavačům jednat jako řešitelé problémů místo protivníků.
- mediace umožňuje flexibilní řešení a vypořádání. Úleva dostupná u soudu je obvykle založena na peněžitých škodách, a spravedlivá úleva je těžké dosáhnout. V mediaci, ale strany se mohou dohodnout na vypořádání, které vyžadují, nebo soudní, akce jedné strany, který byl původně koncipován jako něco, co je prospěšné pro druhou stranu.
- dohody dosažené v mediaci jsou pro obě strany příjemnější než soudní rozsudky. Protože žádné řešení dorazil prostřednictvím jednání je nutně souhlasil, že dobrovolně oběma stranami, a povinnosti podle této dohody jsou více pravděpodobné, že být splněny, než povinnosti uložené soudem.
tento seznam není v žádném případě vyčerpávající, ale přinejmenším představuje rámec, ve kterém můžeme zvážit výhody mediace. Kromě toho existuje podobný seznam, který lze sestavit, ve kterém můžeme začít uvažovat o některých typicky zmíněných nevýhodách mediace.
- mediace nevede vždy k dohodě o narovnání. Strany by mohly trávit svůj čas a peníze mediací, jen aby zjistily, že musí mít svůj případ urovnán soudem. Rozhodnout se pro mediaci, proto, představuje něco rizika. Dále, pokud mediace selže, moc strany „munice“ by již byly vystaveny protistraně, čímž se stává mnohem méně užitečné v následném procesu.
- mediace postrádá procesní a ústavní ochranu zaručenou federálními a státními soudy. Nedostatek formality v mediaci by mohl být přínosem, jak je uvedeno výše, nebo újmou. Mediace mezi stranami různorodých úrovní propracovanosti a výkonu, a kteří mají různorodé množství zdrojů k dispozici, může vést k nespravedlivému vyrovnání jako méně dobře umístěn strany je ohromen a nechráněné.
- v mediaci nelze stanovit právní precedens. Mnoho případů diskriminace, mimo jiné, přinesla s úmyslem nejen zajištění spokojenosti stěžovatele, ale také s nadějí, že nastavení nové právní precedens, který bude mít širší společenský dopad. Tyto případy jsou „úspěšné“ pouze tehdy, pokud Nejvyšší soud (obvykle Nejvyšší soud Spojených států) vydá příznivé rozhodnutí o hlavní otázce. Mediace proto není pro takové případy výhodná.
- mediace nemá žádný formální proces zjišťování. Pokud se jedna ze stran sporu nemůže plně řešit případ bez první přijímání informací z druhé strany, není tam žádný způsob, jak donutit zveřejnění těchto informací. Strana usilující o zveřejnění se musí místo toho spoléhat na dobrou víru druhé strany, což může nebo nemusí stačit.
je tedy mediace dobrá věc? Měli byste povzbudit klienta, aby zprostředkoval záležitost spíše než soudní spor? Odpovědi na tyto otázky závisí na tom, které z různých výhod a nevýhod mediace platí v daném případě.
příklad (1): Nora je dlouholetým klientem firmy, pro kterou pracujete. Většina jejích právních otázek se točí kolem rodinné pekárny, kterou zdědila po svém otci a která, s ní u kormidla,v posledních letech podstatně vzrostl. Bohužel, utrácet tolik energie na její podnikání nechává Nora málo času na to, aby se starala o své vlastní záležitosti. V důsledku toho již delší dobu nezaplatila nájemné za svůj dům a je žalována svým pronajímatelem. Neplacení nájemného je jasným porušením nájemní smlouvy, a pokud je pronajímatel schopen u soudu prokázat, že jeho příběh je pravdivý(a je), bude moci noru z domu vytlačit. Protože Nora je velmi pravděpodobné, že přijít o dům, pokud jde případ k soudu, a protože ona moc chce zůstat v domě, který má pronajatý a bydleli v za posledních 5 let, mediace (pokud souhlasil s tím, že pronajímatel) je vynikající volba. Pronajímatel je v současné době příliš naštvaný na to, aby reagoval na přímé vyjednávání, a přítomnost neutrální strany by mohla pomoci Noře a jejímu pronajímateli dosáhnout dohody. Možná zajištění automatizované platby budoucího nájemného spolu s jednorázovou platbou na pokrytí zpětného nájemného s podstatným kompenzačním poplatkem na pokrytí poplatků za advokáta, úroků atd. bylo by to příjemné pro pronajímatele. To by bylo stále levnější než náklady na Nora platit realitní makléř (nájemník platit poplatky v jejím státě) a najímání stěhováci zabalit její velmi velkou, velmi křehkou sbírku starožitných skleněných koček.
příklad (2): nořin bratr Sam není zapojen do rodinného podniku. Ve skutečnosti, není zapojen do žádného podnikání, ale místo toho žije skromný život, dočasně pobývající v domě jakéhokoli přítele nebo sourozence, který na čas vydrží chrápání. Jednoho dne jde po ulici, když spadne velký kus železa a zasáhne ho do hlavy. Nikdo neví, jak nebo proč kovový klesl, i když společnost, která zaujímá budovy tvrdí, že to nebyla jejich chyba, a že stavba známky jsou umístěny na chodníku by dal Sam dostatek oznámení vyhýbat oblasti. I když je v nemocnici, Sam už přemýšlí o soudním řízení a Nora mu dá jméno vaší firmy. Robert, právník, kterému je přidělen Samův případ, zvažuje požádat obžalovaného, zda by chtěli vstoupit do mediace, doufat, že tento případ rychle skončí. Naštěstí, tam jste poukázat na to, že bez povinné discovery to bude možné ukázat, že společnost měla špatnou bezpečnostní program školení, nebo jiné důležité skutečnosti, které by, doufejme, shromážděných prostřednictvím procesu zjišťování, která je k dispozici v trial.
Související Videa:
- Alternativní Řešení Sporů: Mediace