světlé-line test nepokrývá formy komunikace, které jsou nepřímé nebo diskutabilní. Vezměme si tento vzkaz voličům:
- pokud se vám líbí kandidát X, musíte vědět, že udělal y.
Ve sdělení, jako je toto, tam je žádná zmínka o hlasování, nicméně, prostý záměr je, aby nevznikaly pochybnosti o tom, že voliči podpořili kandidáta X.
Kampaň jako to se obvykle nazývá negativní kampaň, takže útok reklamy, nebo dělat tence zahalený propagační reklamy jménem kandidáta.
Zájem advocacyEdit
Zájem advokacie je ve skutečnosti samotný akt vytváření generalizované komunikaci týkající se veřejného problém, nebo problém, aniž obhajovat voličů, aby přijaly konkrétní opatření na volební stánek.
identifikace čistého „vydávat pouze reklamy“ ze strany zájmových skupin advokacie je obtížné. Skupiny sponzorované zprávy potřeba, aby bylo jasné, pro voliče s přiměřenou inteligencí, že volič by měl odevzdat svůj hlasovací lístek způsobem skupina chtěla.
udržování problému s reklamou důležité pouze pro skupiny, jako je 501 (c) (3) neziskové organizace. Podléhaly limitům nebo absolutním zákazům účasti na politických aktivitách. Organizace se mohou účastnit nestranického úsilí o vzdělávání voličů, včetně registrace a pohonů“ get-out-the-vote “ a vydávání advokacie.
Express advocacyEdit
Express advokacie je do značné míry používán v souvislosti s diskuse v USA, týkající když problém advokacie se změní na kampaň.
Mnoho skupin, které dělaly to, co se objevilo na nejvíce být kampaň reklamy tvrdili, že jejich komunikace s voliči byli opravdu problém advokacie, a ne vyjádřit advokacie. Chcete-li pomoci pochopit rozdíl, prozkoumejte tyto dvě komunikace voličům:
- vyberte Johna Smithe.
- volte ne! dne 99.
v obou příkladech je záměr zprávy Jasný. Použití standardu, který hledá konkrétní slova nebo fráze v komunikaci, se nazývá provedení testu jasné linie. Bright-line je standard, pokud není chyba. Jedno nebo více z „osmi magických slov“ nebo jejich ekvivalentů je přítomno nebo není přítomno.
Expresní obhajoba je spojena s nezávislými výdaji.
HistoryEdit
V roce 1970, změny předpisů povolen non-kandidát organizace, aby se nezávislé výdaje a používat své peníze v období voleb. Nemohli to dát přímo kandidátovi ani inzerovat jménem kandidátů. Typické výdaje byly popsány jako „budování strany“ a dostat se z volebních kampaní. Organizace, zejména neziskové, to měly dělat na nestranickém základě. Nicméně, skupiny měly tendenci soustředit úsilí na přihlášení a získání typu voličů k volbám, kteří s největší pravděpodobností zastávali podobné názory.
jedinou překážkou zastavení skupiny z kampaní přímo pro své oblíbené kandidáta, nebo bylo příčinou něco, co se nazývá „rozumný člověk“ test: pokud rozumný člověk, prohlížení komunikace, přichází k závěru, že zadavatel chce, je, aby hlasovali v jedné cestě, to je expresní advokacie, není zájem advokacie.
jedním z problémů testu rozumné osoby je, že není definitivní nebo jasné pravidlo. Neexistovala žádná jasná čára, která by jasně uvedla, že pokud překročíte tento bod, jste na špatné straně. Ve snaze pomoci situaci byla v roce 1976 do rozhodnutí Nejvyššího soudu USA zahrnuta poznámka pod čarou, která poskytla osm příkladů.
nicméně, spíše než je používat jako příklady, mnozí zjistili, že je snazší vynechat „magická slova“ a tvrdit, že jejich komunikace s voliči byla v pořádku. Podle 1996, zájmové advokacie skupiny byly výdaje miliony dolarů na kampaně prohlašovat jejich reklamy byly „problém pouze“, protože vynechal “ magická slova.“
do roku 2000 byli voliči zaplaveni tímto typem reklamy v hodnotě 500 milionů dolarů. Kvůli reklamám na“ hanbu“, “ skandály, a výše výdajů, Kongres uspořádal kongresové vyšetřování. Obnovila reformu financování kampaně a v roce 2002 vedla k zákonu o reformě kampaně Bipartisan, který je běžněji známý jako McCain-Feingold.: 75
v roce 2003, v McConnell v. Federální volební komise, soud podrobně popsal rozdíl mezi zájmem a výslovnou obhajobou. Označila “ magická slova „za“ funkčně bezvýznamná“ , protože inzerent může svůj záměr sdělit voličům i bez nich.: 15 soud tedy místo hledání slov opět rozhodl, že pokud sdělení voličům nemá „jiný rozumný výklad než jako odvolání k hlasování pro Či proti konkrétnímu kandidátovi“, je to “ funkční ekvivalent výslovné obhajoby.“:1092
v amerických prezidentských volbách v roce 2004 pokračovaly reklamy „pouze pro vydání“ a některé slavné byly vytvořeny skupinou zvanou Swift Boat. Tvrdili, že jejich reklamy byly vydávány pouze reklamy, ne vyjadřovat obhajobu. Podle alespoň jednoho analytika voliči hlasovali přesně tak, jak sponzoři zamýšleli, a reklamy „torpédovaly“ prezidentskou kampaň Massachusettského demokrata Johna Kerryho, 2004. Navíc politický akční výbor Progress of America spustil reklamu, která ukázala hrůzy terorismu a uvedla, že Usáma bin Ládin a Al-Káida chtějí zabíjet americké občany. Na konci, zeptal se ot, “ věřili byste Kerrymu proti těmto vrahům?“?““George Bush tuto válku nezačal, ale ukončí ji.“Magická slova“ chybí.
v roce 2007 nejvyšší soud USA ve Federální volební komisi v. Wisconsin Right to Life, Inc. rozhodl, že reklamy na emise nemusí být zakázány od měsíců předcházejících primárním nebo všeobecným volbám. Test, který má zjistit rozdíl mezi zájmem a výslovnou obhajobou, zůstal testem rozumné osoby.
nicméně, to je řekl, aby vytvořil potíže. Test, který vyžaduje, aby někdo zvážil, jak rozumný člověk vnímá komunikaci s voliči, vyžaduje, aby se někdo rozhodl. Jediná definitivní odpověď pochází od soudce a to vyžaduje čas. Volební komise nejsou soudci, ale mohou v této věci vydat poradní stanovisko. To vedlo k obavám, že ve federálních volbách budou muset úředníci Federální volební komise a Komisí na státní úrovni pracovat. Kdo by byl opatrný, chtěl se ujistit o komunikaci s voliči, byl zájem a nevyjadřoval obhajobu, kontaktoval by ho pro názor. Komunikace s voliči pokrývá širokou škálu oblastí, včetně reklam, e-maily, nápisy, a dokonce i projevy na kazatelně chtít někoho zeptat.
k vyřešení tohoto problému se Nejvyšší soud USA podíval zpět na předchozí rozhodnutí. V roce 1976 v Buckley v. Valeo, Nejvyšší soud rozhodl, že jednou z klíčových věcí je ochrana svobody slova.
V roce 2010, Citizens United v. Federal Election Commission určena, mimo jiné, že by to v podstatě není možné, aby federální vláda v podnikání, určení, co se má a nemá představovat problém advokacie nebo express advokacie.