HRO teorie tekla z Normální Nehodu, která vedla skupinu výzkumníků na University of California, Berkeley (Todd LaPorte, Gen Rochlin, a Karlene Roberts) studovat, jak organizace pracuje s složité a nebezpečné systémy provozované bez chyb. Zkoumali tři organizace: jaderné letadlové lodě Spojených států (ve spolupráci s kontradmirálem (ret.) Tom Mercer na USS Carl Vinson), systém řízení letového provozu Federálního úřadu pro letectví (a komerční letectví obecněji) a operace jaderné energie (Pacific Gas and Electric ‚ s Diablo Canyon reactor).
výsledkem této počáteční práce bylo definování vlastnosti Hroš držet ve společné:
- Hyperkomplexitě – extrémní řadu komponent, systémů a úrovní.
- těsná vazba-vzájemná vzájemná závislost na mnoha jednotkách a úrovních.
- extrémní hierarchická diferenciace-více úrovní, každá s vlastními propracovanými kontrolními a regulačními mechanismy.
- velký počet osob s rozhodovací pravomocí ve složitých komunikačních sítích-charakterizovaných redundancí v řídicích a informačních systémech.
- stupeň odpovědnosti, který ve většině organizací neexistuje – nestandardní výkon nebo odchylky od standardních postupů se setkávají s vážnými nepříznivými důsledky.
- Vysoká frekvence okamžité zpětné vazby o rozhodnutích.
- komprimované časové faktory-cykly hlavních činností se měří v sekundách.
- Více než jeden kritický výsledek, který musí nastat současně – znamená souběžnost obou složitosti operací, stejně jako neschopnost vybírat nebo upravovat operace rozhodnutí.
je důležité si uvědomit, že mnoho organizací zobrazit některé z těchto charakteristik, ale Hroš zobrazí je všechny najednou.
normální nehoda a teoretici HRO se shodli, že interaktivní složitost a těsné spojení mohou teoreticky vést k systémové nehodě. Zastávají však různé názory na to, zda jsou tyto systémové nehody nevyhnutelné nebo zda jsou zvládnutelné. Vážným nehodám ve vysoce rizikových a nebezpečných operacích lze zabránit kombinací organizačního designu, kultury, řízení a lidské volby. Teoretici obou škol kladou velký důraz na interakci člověka se systémem jako příčinu (NAT) nebo prevenci (HRO) systémové nehody. Teorie organizace s vysokou spolehlivostí a HRO jsou často v kontrastu s teorií normální nehody Charlese Perrowa (Nat) (viz Sagan pro srovnání HRO a NAT). Nat představuje perrowův pokus převést své chápání katastrofy v jaderném zařízení Three Mile Island do obecnější formulace nehod a katastrof. Perrow 1984 knihy jsou také součástí kapitoly na petrochemické závody, letecké nehody, námořní nehody, „earth-založený systém“ nehod (přehrada přestávky, zemětřesení), a „exotické“ nehod (genetické inženýrství, vojenských operací, a space flight). Na ostrově Three Mile Island byla technologie pevně spojena díky časově závislým procesům, invariantní sekvence, a omezené uvolnění. Události, které se šířily touto technologií, byly neviditelné zřetězení, které nebylo možné předvídat a kaskádovat interaktivně složitým způsobem. Perrow předpokládal, že bez ohledu na účinnost řízení a operace, úrazy v systémech, které jsou charakteristické těsné spojení a interaktivní složitost bude normální nebo nevyhnutelné, jelikož často nelze předvídat nebo jim zabránit. Tento pesimistický pohled, popsaný některými teoretiky jako nestydatě technologicky deterministická, kontrastuje s více optimistický pohled HRO zastánci, kteří tvrdili, že high-risk, high-hazard organizace může fungovat bezpečně přes nebezpečí z komplexních systémů. Přes jejich rozdíly, NAT a vysokou spolehlivost teorie organizace, podělte se zaměřením na sociální a organizační základy systému bezpečnosti a úrazové příčinné souvislosti/prevence.Jak výzkum pokračoval, znalostí objevil na základě studia různých organizací. Například, fire incident command system, dětská jednotka intenzivní péče v nemocnici Loma Linda a Kalifornský nezávislý operátor systému byly studovány jako příklady HROs.
ačkoli se mohou zdát různorodé, tyto organizace mají řadu podobností. Jednak působí v nemilosrdném sociálním a politickém prostředí. Za druhé, jejich technologie jsou riskantní a představují potenciál pro chyby. Zatřetí, závažnost a rozsah možných důsledků z chyb nebo chyb brání učení experimentováním. Nakonec všechny tyto organizace používají složité procesy ke správě složitých technologií a komplexní práci, aby se zabránilo selhání. HROs sdílí mnoho vlastností s dalšími vysoce výkonnými organizacemi, včetně vysoce vyškolených pracovníků,nepřetržitého školení, účinných systémů odměňování, častých auditů procesů a neustálého zlepšování. Ještě další vlastnosti, jako jsou organizace-široký pocit zranitelnosti, široce distribuované smysl pro odpovědnost a odpovědnost za spolehlivost, rozšířené obavy o omyl, nepochopení a nedorozumění, které je zobecnit napříč širokou sadu úkolů, operací, a předpoklady, pesimismus ohledně možných poruch, zálohování a řadu kontrol a potírání kontroly jako preventivní opatření proti případné chyby jsou výraznější.
definování vysoké spolehlivosti a určení toho, co představuje organizaci s vysokou spolehlivostí, představovalo některé výzvy. Roberts původně navrhl, že organizace s vysokou spolehlivostí jsou podmnožinou nebezpečných organizací, které po dlouhou dobu zaznamenaly vysokou bezpečnost. Konkrétně tvrdila, že: „lze identifikovat dílčí odpovědi na otázku, „kolikrát by tato organizace selhaly, což vede k katastrofální následky, že to udělal, ne?“Pokud je odpověď řádově desetitisíckrát, organizace je „vysoká spolehlivost „“ (s. 160). Novější definice stavěly na tomto výchozím bodě, ale zdůraznily dynamickou povahu spolehlivosti výroby (tj., neustále se snaží zlepšit spolehlivost a zasahovat, aby se zabránilo chybám a poruchám, a rychle se vypořádat a zotavit, pokud se chyby projeví). Někteří vědci považují HROs spíše za hledání spolehlivosti než dosažení spolehlivosti. Organizace hledající spolehlivost se nerozlišují absolutními chybami nebo nehodovostí, ale spíše „efektivním řízením vrozeně rizikových technologií prostřednictvím organizační kontroly nebezpečí i pravděpodobnosti“ (s. 14). V důsledku toho fráze „vysoká spolehlivost“ znamená, že vysoké riziko a vysoká účinnost mohou koexistovat pro organizace, které musí dobře fungovat za velmi náročných podmínek, a že to vyžaduje intenzivní úsilí.
zatímco časný výzkum se zaměřil na vysoce riziková odvětví, mnoho dalších projevilo zájem o organizace s vysokou spolehlivostí a snažilo se napodobit jejich úspěch. Klíčovým bodem obratu byl Karl Weick, Kathleen m. Sutcliffe a rekonceptualizace literatury o vysoké spolehlivosti Davida Obstfelda. Tito výzkumníci systematicky přezkoumávány případ studovat literaturu na Hroš a ilustruje, jak infrastruktury vysoká spolehlivost byl založen v procesu kolektivního uvědomění, které jsou označeny zaujetí selhání, neochota ke zjednodušení interpretace, citlivost na operace, závazek k odolnosti a úctě k odborné znalosti. Jinými slovy, Hroš jsou charakteristické díky jejich úsilí uspořádat v způsoby, které zvyšují kvalitu pozornost v rámci celé organizace, čímž se posiluje lidí bdělost a povědomí o podrobnosti, tak, že mohou detekovat jemné způsoby, ve kterých kontextech liší a volání pro podmíněné reakce (tj., kolektivní všímavosti). Tento konstrukt byl zpracován a rafinovaný jako všímavý organizování v 2001 a 2007 Weick a Sutcliffe vydání jejich knihy Správa neočekávané. S vědomím organizační formy jako základ pro jednotlivce komunikovat průběžně, jak se rozvíjet, zdokonalovat a aktualizovat sdílené porozumění situaci, které čelí, a jejich schopnosti působit na porozumění. S vědomím organizování aktivně spouští akce, které předejít a obsahují chyby a krize a vyžaduje vůdci a jejich zaměstnanci věnovat velkou pozornost k formování sociální a relační infrastruktury organizace. Vytvářejí soubor vzájemně propojených organizačních procesů a postupů, které společně přispívají k systému (např., tým, jednotka, organizace) celková kultura bezpečnosti.