Zrada je unikátní přestupek podle našeho ústavního pořádku—jen zločin výslovně stanovených Ústavou, a že se vztahuje pouze na Američany, kteří zradili věrnost předpokládá se, že jsou za Spojené Státy. Zatímco Ústava Tvůrci sdílené staleté názor, že všichni občané dluží povinnost loajality vůči své domovské zemi, jsou zahrnuty Zradu Bodě ani tak zdůraznit vážnost jako zrada, ale na ochranu proti historické použití zradu stíhání tím, že represivní vlády umlčet jinak legitimní politickou opozici. Debata kolem klauzule na Ústavní konvenci se tak zaměřila na způsoby, jak úzce definovat trestný čin, a chránit před falešnými nebo chatrnými stíháními.
Ústava přesně popisuje, co představuje zradu Spojených Států, a co je důležitější, omezuje trestný čin velezrady pouze dva typy jednání: (1) „rozpoutání války“ proti usa; nebo (2) „lpění na nepřátele , dávat jim podporu a pohodlí.“Ačkoli v americké historii nebylo mnoho stíhání za velezradu-od roku 1954 byla skutečně obviněna pouze jedna osoba—Nejvyšší soud měl příležitost dále definovat, co každý druh zrady znamená.
urážky „rozpoutání války“ proti Spojeným Státům bylo interpretováno restriktivně, v Ex parte Bollman & Swarthout (1807), což je případ vyplývající z nechvalně údajného spiknutí, který vedl bývalý Viceprezident Aaron Burr ke svržení Americké vlády v New Orleans. Nejvyšší Soud zamítl obvinění ze zrady, které bylo zahájeno proti dvěma Burr společníci—Bollman a Swarthout—na základě toho, že jejich údajné chování nepředstavuje rozpoutání války proti Spojeným Státům ve smyslu Zrady Doložky. Nestačilo, zdůraznil názor hlavního soudce Johna Marshalla, pouze spiknutí „k rozvracení síly vlády naší země“ náborem vojsk, pořizováním map a vypracováním plánů. Spiknutí za účelem vybírání války se lišilo od skutečného vybírání války. Spíše, osoba by mohla být usvědčena ze zrady za vybírání války, pouze pokud by došlo k “ skutečnému shromáždění mužů za účelem provedení zrádného návrhu.“V tak držení, soud ostře omezil rozsah trestného činu zrady tím, že vybírá válku proti Spojeným státům.
soud vykládal další trestný čin zrady povolený Ústavou podobně úzce v Cramer v. Spojené státy (1945). Tento případ se týkal dalšího nechvalně známého incidentu v americké historii: aféry nacistických sabotérů. Cramer byl stíhán pro velezradu za to, že údajně pomáhal německých vojáků, kteří se tajně infiltroval Americkou půdu během druhé Světové Války. Při přezkoumání Cramer je zrada přesvědčení, Soud vysvětlil, že člověk může být odsouzen za velezradu pouze tehdy, pokud on nebo ona se držel nepřítele a dal nepřítel „podpora a pohodlí.“Jak vysvětlil soud: „Občan intelektuálně nebo emocionálně může upřednostňovat nepřítele a skrývat sympatie nebo přesvědčení neloajální vůči politice nebo zájmu této země, ale pokud se nedopustí žádného aktu pomoci a pohodlí nepříteli, neexistuje žádná zrada. Na druhou stranu, občan může přijmout opatření, která podporu a pohodlí nepřítelem—projev kritizující vládu nebo proti jeho opatření, ziskuchtivost, snaha v obraně rostlin nebo zásadní práce, a sto dalších věcí, které narušují naše soudržnost a snižovat naše síla—ale pokud není dodržování nepřítele v tomto, pokud není úmyslem zradit, není tam žádná zrada.“Jinými slovy, Ústava vyžaduje jak konkrétní kroky, tak záměr zradit národ, než může být občan odsouzen za velezradu; samotné vyjádření zrádných myšlenek nebo záměrů nestačí.
Aby se dále chránit před možností, že by vláda mohla použít falešné nebo vášeň-řízený obvinění z velezrady, aby oslabit politické oponenty, Zrady Ustanovení stanoví, že trestný čin může být prokázáno tím, že „otevřené přiznání u soudu,“ nebo „svědectví dvou svědků stejného překročení zákona.“Požadavek“ zjevného činu“ byl navržen tak, aby omezil druh věcného chování, které by zrada mohla potrestat – pouze chování, nikoli pouhé vyjádření – a aby zajistil, že samotné jednání prokázalo úmysl obžalovaného zradit Spojené státy. Věřit, že žádný svědek mohl smysluplně vypovídat obžalovaný je vnitřní stav mysli, Cramer Soud jasně najevo, že obžalovaný je neloajální záměru musí být patrné z svědkem úkony sami; vláda by měla dokázat, že každý zjevný akt údajné „vlastně poskytl pomoc a útěchu nepřítele.“Dva-svědek požadavek byl rovněž zaměřen na zvyšování bar stíhání, použití „alespoň všechny úkony obviněného, které se používají k tomu usvědčující závěry, že podpora a pohodlí byly dány.“Zatímco tam byl žádný spor v Cramerovo případě, že se setkal s mužem, který se ukázal být německý voják ve Spojených Státech, účetní Dvůr dospěl k závěru, že tyto skutečnosti sama se nepodařilo navázat Cramer ve skutečnosti vzhledem k tomu, že nepřátelský voják podpory a pohodlí. Soud proto Cramerovo odsouzení za velezradu zrušil.
Ústava také zúžila rozsah trestu za velezradu ve srovnání s anglickým obecným právem. Závěrečná ustanovení tento Oddíl stanoví, že, zatímco Kongres má obecnou pravomoc stanovit sankce za spáchání velezrady, Kongres nemusí „fungovat korupce krve, nebo propadnutí až v průběhu života člověk“ usvědčen ze zrady. „Korupce krve“ je odkaz na anglické zvykové právo, které zakazuje členům rodiny—mimo jiné—příjem nebo zdědění majetku od osoby usvědčen ze zrady. Podle ústavy tento trest nesmí přesahovat doživotí osoby odsouzené za velezradu.