Charterpedia - Abschnitt 2(b) – Meinungsfreiheit

Zurück
Inhaltsverzeichnis
Weiter

Bereitstellung

2. Jeder hat folgende Grundfreiheiten:

gedanken-, Glaubens-, Meinungs- und Meinungsfreiheit, einschließlich der Freiheit der Presse und anderer Kommunikationsmedien.

Zweck

Der Schutz der Meinungsfreiheit basiert auf grundlegenden Prinzipien und Werten, die die Suche nach und Erlangung der Wahrheit, die Teilnahme an sozialen und politischen Entscheidungen und die Möglichkeit zur individuellen Selbstverwirklichung durch Ausdruck fördern (Irwin Toy Ltd. v. Quebec (Generalstaatsanwalt), 1 S.C.R. 927 bei 976; Ford v. Quebec, 2 S.C.R. 712 bei 765-766).

Der Oberste Gerichtshof von Kanada hat behauptet, dass der Zusammenhang zwischen der Meinungsfreiheit und dem politischen Prozess „vielleicht der Dreh- und Angelpunkt“ des Schutzes von Abschnitt 2(b) ist (R. v. Keegstra, 3 S.C.R. 697; Thomson Newspapers Co. gegen Kanada (A.G.), 1 S.C.R. 877; Harper gegen Kanada (Generalstaatsanwalt), 1 S.C.R. 827). Die freie Meinungsäußerung wird vor allem als Instrument demokratischer Regierungsführung geschätzt. Die beiden anderen Gründe für den Schutz der Meinungsfreiheit – die Förderung der Suche nach der Wahrheit durch den offenen Gedankenaustausch und die Förderung der individuellen Selbstverwirklichung, wodurch die individuelle Menschenwürde direkt einbezogen wird – sind ebenfalls Schlüsselwerte, die die Analyse von Abschnitt 2 (b) anregen.

Analyse

Kanadische Gerichte haben Abschnitt 2(b) sehr weit ausgelegt und oft einen Prima Facie-Verstoß leicht gefunden.

Der Oberste Gerichtshof hat den folgenden dreiteiligen Test zur Analyse von Abschnitt 2 (b) angenommen: 1) Hat die betreffende Tätigkeit einen Ausdrucksinhalt, wodurch sie unter den Schutz von Abschnitt 2(b) fällt?; 2) Entfernt die Methode oder der Ort dieses Ausdrucks diesen Schutz? und 3) Wenn der Ausdruck durch Abschnitt 2 (b) geschützt ist, verletzt die fragliche Maßnahme der Regierung diesen Schutz, entweder in Zweck oder Wirkung? (Canadian Broadcasting Corp. gegen Canada (Attorney General), 2011 SCC 2 („Canadian Broadcasting Corp.“); Montréal (City) gegen 2952-1366 Québec Inc., 3 S.C.R. 141; Irwin Toy Ltd., überregional.)

Hat die betreffende Tätigkeit einen ausdrucksstarken Inhalt und fällt damit unter den Schutz von Abschnitt 2 Buchstabe b)?

Ausdruck, der durch Abschnitt 2(b) geschützt ist, wurde definiert als „jede Aktivität oder Kommunikation, die Bedeutung vermittelt oder zu vermitteln versucht“ (Thomson Newspapers Co., siehe oben; Irwin Toy Ltd., überregional). Die Gerichte haben den Grundsatz der Inhaltsneutralität bei der Definition des Anwendungsbereichs von Abschnitt 2(b) angewendet, so dass der Inhalt der Meinungsäußerung, egal wie beleidigend, unpopulär oder störend er auch sein mag, ihn nicht des Schutzes von Abschnitt 2 (b) berauben kann (Keegstra, supra). Da die Charta inhaltsneutral ist, schützt sie auch den Ausdruck von Wahrheiten und Unwahrheiten (Canada (Attorney General) gegen JTI-Macdonald Corp., 2 S.C.R. 610 in Paragraph 60; R. v. Zündel, 2 S.C.R. 731 in Paragraph 36; R. v. Lucas, 1 S.C.R. 439 in Paragraph 25).

Die Meinungsfreiheit umfasst mehr als das Recht, Überzeugungen und Meinungen zu äußern. Es schützt sowohl Sprecher als auch Zuhörer (Edmonton Journal v. Alberta (Generalstaatsanwalt), 2 S.C.R. 1326). „Ausdruck“ kann alle Phasen der Kommunikation umfassen, vom Hersteller oder Urheber über den Lieferanten, Händler, Einzelhändler, Mieter oder Aussteller bis zum Empfänger, ob Zuhörer oder Betrachter (Dagenais v. Canadian Broadcasting Corp., 3 S.C.R. 835; Irwin Toy Ltd., oben; Rakete v. Royal College of Dental Surgeons von Ontario, 2 S.C.R. 232; R. v. Videoflicks (1984), 14 D.L.R. (4.) 10).

Geschützter Ausdruck enthält:

“ musik, Kunst, Tanz, Plakate, körperliche Bewegungen, Marschieren mit Bannern usw.“ (Weisfeld gegen Kanada, 1 F.C. 68 (F.C.A.), CanLII – 1994 CanLII 9276 (FCA) unter Randnummer 30 (F.C.A.);
kommerzielle Werbung (R. v. Guignard, 1 S.C.R. 472; Ford, supra; Irwin Toy Ltd., oben; Rakete, oben; Ramsden gegen Peterborough (Stadt), 2 S.C.R. 1084; RJR-MacDonald Inc. v. Kanada (Attorney General), 3 S.C.R. 199; JTI-Macdonald Corp., supra);
Plakate an Strommasten (Ramsden, supra);
Friedenslager (Weisfeld (F.C.A.), supra);
Schilder und Werbetafeln (Guignard, supra; Vann Niagara Ltd. v. Oakville (Stadt), 3 S.C.R. 158);
Streikposten (R.W.D.S.U., Lokal 558 v. Pepsi-Cola Kanada Getränke, 1 S.C.R. 156; Dolphin Delivery Ltd. v. R.W.D.S.U. Lokal 580, 2 S.C.R. 573; B.C.G.E.U v. Britisch-Kolumbien (Generalstaatsanwalt), 2 S.C.R. 214; Dieleman v. Generalstaatsanwalt von Ontario (1994), 20 O.R. (3d) 229 (Haben. Gen. Div.); Morasse gegen Nadeau-Dubois; 2016 SCC 44);
Verteilen von Flugblättern (U.F.C.W, Local 1518 gegen Kmart Canada Ltd., , 2 S.C.R. 1083; Allsco Building Products Ltd. v. U.F.C.W. Local 1288 P, 2 S.C.R. 1136);
sich in der Sprache der Wahl ausdrücken (Ford, oben);
Hassrede (Keegstra, oben; R. v. Zündel, oben; Saskatchewan (Menschenrechtskommission) gegen Whatcott, 2013 SCC 11, 1 S.C.R. 467; Ross gegen New Brunswick School Board (Nr. 15), 1 S.C.R. 825; Taylor gegen Kanada (Menschenrechtskommission), 3 S.C.R. 892);
Pornografie (R. v. Butler, 1 S.C.R. 452; Little Sisters Book and Art Emporium gegen Kanada ( Justizminister), 2 S.C.R. 1120);
Kinderpornografie (Sharpe, supra; R v. Barabash, 2015 SCC 29);
Kommunikation zum Zwecke der Prostitution (Referenz zu: Abschnitt 193 und Absatz 195.1 (1)(c) des Strafgesetzbuches (Manitoba), 1 S.C.R. 1123);
Lärm, der von einem Lautsprecher aus einem Club auf die Straße abgegeben wird (Montréal (Stadt), oben, in Paragraph 58);
Einfuhr von Literatur oder Bildmaterial (Little Sisters, oben);
diffamierende Verleumdung (R. v. Lucas, oben in Paragraph 25-27);
Abstimmung (Siemens gegen Manitoba (Generalstaatsanwalt)) , 1 S.C.R. 6 in Paragraph 41; Haig gegen Kanada, 2 S.C.R. 995);
Kandidieren als Kandidat für die Wahl (Baier gegen Alberta, 2 S.C.R. 673);
Ausgaben für Wahl- und Referendumskampagnen (Harper, supra; Libman gegen Quebec (Generalstaatsanwalt), 3 S.C.R. 569; B.C. Freedom of Information and Privacy Association v. British Columbia (Attorney General), 2017 SCC 6);
Ausstrahlung von Wahlergebnissen (R. v. Bryan, 1 S.C.R. 527);
Tätigkeit für eine politische Partei oder einen Kandidaten (Osborne v. Canada (Treasury Board), 2 S.C.R. 69);
Veröffentlichung von Umfrageinformationen und Meinungsumfragen (Thomson Zeitungen Co., überregional);
Geldbeiträge zu einem Fonds können Ausdruck darstellen, beispielsweise Spenden an einen Kandidaten oder eine politische Partei im Wahlkontext (Osborne, oben), jedoch nicht, wenn die Ausgabe von Geldern als ausdrucksvolles Verhalten der Gewerkschaft als Körperschaft angesehen würde (Lavigne gegen Ontario Public Service Employees Union, 2 S.C.R. 211) und
politische Werbung auf Fahrzeugen des öffentlichen Nahverkehrs (Greater Vancouver Transportation Authority gegen Canadian Federation of Students — British Columbia Component, 2 S.C. R. 295 „GVTA“).

Die Meinungsfreiheit schützt auch das Recht, sich nicht zu äußern. „das Recht auf freie Meinungsäußerung beinhaltet notwendigerweise das Recht, nichts zu sagen oder bestimmte Dinge nicht zu sagen. Schweigen ist an sich eine Ausdrucksform, die unter bestimmten Umständen etwas deutlicher ausdrücken kann, als es Worte tun könnten “ (Slaight Communications Inc. v. Davidson, 1 S.C.R. 1038 bei 1080). Daher kann eine erzwungene oder erzwungene Äußerung eine Einschränkung von Abschnitt 2 (b) darstellen (Slaight Communications, oben; RJR-MacDonald Inc., supra; Nationalbank von Kanada gegen Retail Clerks‘ International Union, 1 S.C.R. 269). Das Berufungsgericht von Ontario entschied, dass die Verpflichtung, der Königin bei Staatsbürgerschaftszeremonien einen Eid abzulegen, die Meinungsfreiheit nicht verletzt (McAteer v. Canada (Attorney General), 2014 ONCA 578, leave to appeal to the SCC, 26 February 2015). Vorsicht ist geboten, wenn McAteer zitiert wird, da dieser Fall mit der weit gefassten Auslegung von Abschnitt 2 (b) der Charta durch den Obersten Gerichtshof unvereinbar zu sein scheint.

Eine behördliche Verpflichtung zur Einreichung von Informationen und Berichten kann eine Einschränkung der Meinungsfreiheit darstellen, wenn die Nichteinhaltung durch Sanktionen wie Geldstrafen oder Freiheitsstrafen gedeckt ist (Harper, supra, Paragraphen 138-139). Der Akt der Einhaltung des Gesetzes ist nicht dasselbe wie gezwungen zu sein, Unterstützung für das Gesetz auszudrücken (Rosen v. Ontario (Attorney General) 131 D.L.R. (4th) 708 (Ont. C.A.)). Ebenso die erzwungene Zahlung von Steuern an den Staat zur Finanzierung von Gesetzesinitiativen (z., öffentliche Subventionen für Wahlkandidaten zur Deckung ihrer Wahlkampfkosten) impliziert nicht unbedingt einen Ausdruck der Unterstützung dieser Initiativen (MacKay v. Manitoba, 2 S.C.R. 357; Lavigne, supra).

Es ist nicht erforderlich, dass ein Ausdruck empfangen und subjektiv verstanden wird, damit er gemäß Abschnitt 2 (b) geschützt wird (Weisfeld (F.C.A.), oben; R. v. A.N. Koskolos Realty Ltd., (1995), 141 N.S.R. (2d) 309 (N.S.Prov.Ct.)).

Es wurde festgestellt, dass der physische Verkauf eines nicht ausdrucksstarken Produkts (Zigaretten) keine Ausdrucksform ist (Rosen, (Ont. C.A.)). Es wurde festgestellt, dass die gelbe Färbung von Margarine keine Ausdrucksform ist (UL Canada Inc. v. Quebec (Generalstaatsanwalt), 1 S.C.R. 143, in Absatz 1).

Entfernt die Methode oder der Ort dieses Ausdrucks diesen Schutz?

Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass die Methode oder der Ort der Übermittlung einer Nachricht vom 2(b) -Schutz ausgeschlossen wird, wenn diese Methode oder dieser Ort im Widerspruch zu den Werten steht, die der Bestimmung zugrunde liegen, nämlich: Selbstverwirklichung, demokratischer Diskurs und Wahrheitsfindung (Canadian Broadcasting Corp., oben in Paragraph 37; Montreal (Stadt), siehe Randnr.72). In der Praxis wird dieser Test jedoch normalerweise nur auf eine Analyse des Ortes der Expression angewendet; Die Ausdrucksmethode wird im Allgemeinen als unter Abschnitt 2 (b) Schutz gestellt, es sei denn, sie erfolgt in Form von Gewalt oder Gewaltandrohungen.

(i) Ausdrucksmethode

Ausdruck in Form von Gewalt ist nicht durch die Charta geschützt (Irwin Toy Ltd., S. 969-70). Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass körperliche Gewalt unabhängig davon, ob sie ausdrucksstark ist oder nicht, nicht durch Abschnitt 2 (b) geschützt wird (Keegstra, supra; Zündel (1992), oben; Irwin Toy Ltd., überregional). Gewaltandrohungen fallen ebenfalls nicht in den Anwendungsbereich von Abschnitt 2 (b) Schutz (Greater Vancouver Transportation Authority, oben in Paragraph 28; Suresh v. Canada (Minister für Staatsbürgerschaft und Einwanderung), 1 S.C.R. 3 in den Paragraphen 107-108; R v Khawaja, 2012 SCC 69 in Paragraph 70). Im Übrigen wird die Form oder das Medium, das zur Übermittlung einer Nachricht verwendet wird, im Allgemeinen als wesentlicher Bestandteil der Nachricht angesehen und unter Abschnitt 2 (b) Schutz (Weisfeld (F.C.A.), oben).

(ii) Ort des Ausdrucks

Abschnitt 2(b) Der Schutz erstreckt sich nicht auf alle Orte. Privateigentum zum Beispiel wird ohne staatlich auferlegte Grenzen der Meinungsäußerung außerhalb des geschützten Bereichs von Abschnitt 2 (b) fallen, da staatliches Handeln notwendig ist, um die Charta zu implizieren. Bestimmte Vorinstanzen haben vorgeschlagen, dass die Meinungsfreiheit nicht die Verletzung des Urheberrechts umfasst. Diese Feststellung ist damit gerechtfertigt, dass die Meinungsfreiheit nicht die Freiheit umfasst, das Privateigentum eines anderen (z. b. sein urheberrechtlich geschütztes Material) zum Zwecke der Meinungsäußerung (siehe Compagnie générale des établissements Michelin v. C.A.W. Canada, 2 F.C. 306 (T.D.)). Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass diese Auslegung von 2 (b) mit der weit gefassten Auslegung der Bestimmung durch den Obersten Gerichtshof unvereinbar zu sein scheint.

Die Anwendung des Abschnitts 2(b) erfolgt nicht automatisch durch die bloße Tatsache des staatlichen Eigentums an dem betreffenden Ort. Es muss eine weitere Untersuchung durchgeführt werden, um festzustellen, ob es sich um die Art von öffentlichem Eigentum handelt, die unter den Schutz von Abschnitt 2 (b) fällt (Montréal (Stadt), oben, in den Absätzen 62 und 71; Ausschuss für das Commonwealth von Kanada, oben). In Montréal (Stadt) legte die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs den aktuellen Test für die Anwendung von Abschnitt 2(b) auf öffentliches Eigentum fest (siehe auch GVTA, oben). Die Erfüllung dieser Prüfung obliegt dem Antragsteller (Randnr.73). Die grundlegende Frage in Bezug auf die Meinungsäußerung auf staatlichem Eigentum ist, ob der Ort ein öffentlicher Ort ist, an dem man verfassungsmäßigen Schutz für die freie Meinungsäußerung erwarten würde, da die Meinungsäußerung an diesem Ort nicht im Widerspruch zu den Zwecken steht, denen Abschnitt 2 (b) dienen soll, nämlich (1) demokratischer Diskurs, (2) Wahrheitsfindung und (3) Selbstverwirklichung. Um diese Frage zu beantworten, sollten die folgenden Faktoren berücksichtigt werden:

Die historische oder tatsächliche Funktion des Ortes; und
Ob andere Aspekte des Ortes darauf hindeuten, dass der Ausdruck darin die Werte untergraben würde, die dem freien Ausdruck zugrunde liegen. (Montréal (Stadt), Randnrn. 73, 74).

Der Oberste Gerichtshof hat hervorgehoben, dass die letzte Frage der zweite Faktor ist (Montréal (Stadt) in Paragraph 77). In Canadian Broadcasting Corp, supra, fügte das Gericht hinzu, dass sich die Analyse des zweiten Faktors auf die wesentliche Ausdruckstätigkeit konzentrieren sollte, im Gegensatz zu den „Exzessen“, die mit dieser Aktivität einhergehen würden. In diesem speziellen Fall wurde die wesentliche Ausdruckstätigkeit, die Fähigkeit eines Journalisten, Nachrichten in einem Gerichtsgebäude zu sammeln, um die Öffentlichkeit über Gerichtsverfahren zu informieren, als Eingriff in Abschnitt 2 (b) angesehen, trotz der zufälligen Exzesse dieses Ausdrucks („… Menschenmassen, Schieben und Schieben und mögliche Themen verfolgen, um sie zu interviewen, zu filmen oder zu fotografieren …“) (Randnrn. 43, 45).

Andere relevante Fragen, die die Analyse leiten können, ob die Expression an einem bestimmten Ort nach 2 (b) geschützt ist, sind: ob es sich um einen Raum handelt, in dem traditionell freie Meinungsäußerung stattgefunden hat; ob der Raum tatsächlich im Wesentlichen privat ist, obwohl er sich in staatlichem Besitz befindet, oder öffentlich; ob die Funktion des Raumes mit einer offenen öffentlichen Meinungsäußerung vereinbar ist oder ob die Aktivität eine ist, die Privatsphäre und begrenzten Zugang erfordert; ob ein offenes Recht, seine Botschaft durch Wort oder Tat zu durchdringen und zu präsentieren, mit dem übereinstimmt, was in dem Raum getan wird, oder ob es die Aktivität behindern würde (Montréal (Stadt), Randnr. 76). Es gibt eine gewisse Flexibilität bei der Analyse und die Erlaubnis der öffentlichen Meinungsäußerung an einem bestimmten Standort von Regierungseigentum verpflichtet die Regierung nicht auf unbestimmte Zeit zu einer solchen Nutzung (GVTA, Paragraph 44).

Schränkt das fragliche Gesetz oder die fragliche staatliche Maßnahme die Meinungsfreiheit nach Zweck oder Wirkung ein?

(i) Zweck

Wenn der Zweck einer staatlichen Maßnahme darin besteht, den Inhalt der Meinungsäußerung einzuschränken, den Zugriff auf eine bestimmte Nachricht zu kontrollieren oder die Fähigkeit einer Person, die versucht, eine Nachricht zu übermitteln, einzuschränken, sich selbst auszudrücken, verstößt dieser Zweck gegen Abschnitt 2 (b) (Irwin Toy Ltd., oben; Keegstra, oben).

(ii) Wirkung

Selbst wenn ein Zweck mit Abschnitt 2(b) vereinbar ist, kann eine Person nachweisen, dass die Wirkung der staatlichen Maßnahme ihr Recht nach Abschnitt 2 (b) verletzt. In dieser Situation muss der Einzelne zeigen, dass sein Ausdruck einen oder mehrere der Werte fördert, die Abschnitt 2 (b) zugrunde liegen, z. B. die Teilnahme an sozialen und politischen Entscheidungen, die Suche nach Wahrheit und die individuelle Selbstverwirklichung (Irwin Toy Ltd., supra; Ramsden, supra). Während neuere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs sich immer noch auf diesen Grundsatz beziehen, die Wirkung staatlicher Maßnahmen zu zeigen, scheint das Gericht die Forderung, dass eine Person eine Weiterentwicklung der Werte zeigt, nicht mit großer Kraft anzuwenden, sondern neigt stattdessen dazu, leicht eine Einschränkung von Abschnitt 2 (b) zu finden.

Wenn ein Gericht zu dem Schluss kommt, dass die Maßnahme der Regierung entweder zweckmäßig oder wirksam gegen Abschnitt 2(b) verstößt, prüft es, ob die Beschränkung der freien Meinungsäußerung nach Abschnitt 1 gerechtfertigt ist.

Ausgewählte Themen

Abschnitt 2(b) – Eine Voraussetzung für positive staatliche Maßnahmen?

Die Meinungsfreiheit setzt in der Regel nur voraus, dass die Regierung nicht in die Ausübung des Rechts eingreift. „Die umgangssprachliche traditionelle Ansicht ist, dass die in Abschnitt 2 (b) enthaltene Meinungsfreiheit Gags verbietet, aber nicht die Verbreitung von Megaphonen erzwingt“ (Haig, S. 1035). Im Allgemeinen ist es Sache der Regierung zu bestimmen, welche Ausdrucksformen Anspruch auf besondere Unterstützung haben, und wenn die Regierung beschließt, eine Plattform für die Meinungsäußerung bereitzustellen, muss sie dies in Übereinstimmung mit der Charta, einschließlich Abschnitt 15, tun (Delisle gegen Kanada (Deputy Attorney General), 2 S.C.R. 989; Siemens, oben in Paragraph 43; NWAC gegen Kanada, 3 S.C.R. 627).

Unter bestimmten begrenzten Umständen wird Abschnitt 2(b) jedoch von der Regierung verlangen, einer bestimmten Gruppe oder Person ein nicht ausschließliches Mittel oder eine Plattform zur Meinungsäußerung zur Verfügung zu stellen (Baier v. Alberta, 2 S.C.R. 673). Diese Umstände werden gemäß den in Dunmore v. Ontario, 3 S.C.R. 1016 und angepasst an a 2 (b) Kontext in Baier (siehe oben im Absatz 30):

dass der Anspruch eher auf einer grundlegenden Meinungsfreiheit als auf dem Zugang zu einer bestimmten gesetzlichen Regelung beruht;
dass der Antragsteller nachgewiesen hat, dass der Ausschluss von einer gesetzlichen Regelung einen wesentlichen Eingriff in Abschnitt 2(b) der Meinungsfreiheit bewirkt oder den Zweck hat, die durch Abschnitt 2 (b) geschützte Meinungsfreiheit zu verletzen; und
dass die Regierung für die Unfähigkeit zur Ausübung der Meinungsfreiheit verantwortlich ist

Die Dunmore-Faktoren sollten erst geprüft werden, nachdem sich ein Gericht davon überzeugt hat, dass es sich bei der fraglichen Tätigkeit um eine Form der Meinungsäußerung handelt und dass es sich bei dem Anspruch tatsächlich um einen Anspruch auf positive Maßnahmen handelt (Baier, vorstehend in Randnrn. 30). Um festzustellen, ob es sich bei einem Anspruch um ein „positives Recht“ handelt, muss in Frage gestellt werden, ob der Anspruch die Regierung zum Handeln auffordert, um eine Ausdruckstätigkeit zu unterstützen oder zu ermöglichen (Baier, oben in Randnr. 35). Ein positiver Anspruch wird nicht zu einem Anspruch auf ein negatives Recht, wenn die Regierung den Zugang zu einer Plattform zur Meinungsäußerung einschränkt, zu der die Antragsteller zuvor Zugang hatten (Baier, Randnr. 36).

Derzeit ist unklar, ob der dreiteilige Dunmore-Test ein gutes Gesetz bleibt. Der Oberste Gerichtshof hat diesen Test seit Baier nicht mehr angewendet, supra. Das Gericht lehnte es ausdrücklich ab, es in Ontario v. Criminal Lawyers’Association, 1 S.C.R. 815 in Paragraph 31 anzuwenden. Ontario v. Fraser, 2011 SCC 20, ein Fall der Vereinigungsfreiheit, erwähnte der Oberste Gerichtshof den Dunmore-Test trotz seiner offensichtlichen Anwendbarkeit auf die Frage, ob 2(d) der Regierung im Rahmen von Tarifverhandlungen positive Verpflichtungen auferlegt.

Es sei auch darauf hingewiesen, dass der in Baier oben dargelegte Anspruchsrahmen für „positive Rechte“ nur gilt, wenn eine Klasse von Antragstellern von einer bestimmten von der Regierung geschaffenen Plattform der Meinungsäußerung ausgeschlossen ist. In GVTA, supra, zum Beispiel, Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die positive Rechteanalyse nicht für Inhaltsbeschränkungen für Werbung in Bussen gilt. Politische Werbung von Studentengruppen wurde nur aufgrund der politischen Natur ihres Inhalts und nicht aufgrund der Klasse von Personen, die das Recht beanspruchen, verboten (Paragraphen 29-36).

Schützt Abschnitt 2(b) ein umfassenderes Recht auf Zugang zu Informationen?

Abschnitt 2(b) garantiert die Meinungsfreiheit, nicht den Zugang zu Informationen und garantiert daher nicht den Zugang zu allen Dokumenten in Regierungshand. Der Zugang zu Dokumenten in Regierungshand ist verfassungsrechtlich nur dann geschützt, wenn ohne den gewünschten Zugang eine sinnvolle öffentliche Diskussion und Kritik an Angelegenheiten von öffentlichem Interesse erheblich behindert würde (Ontario (Public Safety and Security) v. Criminal Lawyers ‚Association (2010), 319 D.L.R. (4th) 385; 2010 SCC 23). Wenn ein Antragsteller nachweist, dass die Verweigerung des Zugangs eine aussagekräftige Kommentierung effektiv ausschließt, liegt ein Prima-facie-Fall für die Vorlage der betreffenden Dokumente vor (Criminal Lawyers Association, siehe oben, Randnrn. 33, 37).

Selbst wenn ein Prima facie-Fall festgestellt wird, kann der Anspruch nach Abschnitt 2(b) durch Ausgleichsüberlegungen, die mit der Produktion unvereinbar sind, zurückgewiesen werden (Strafanwaltskammer in den Randnrn. 33, 38). Zu diesen Überlegungen gehören Privilegien wie das Anwaltsprivileg und andere etablierte Common-Law-Privilegien (Criminal Lawyers Association in Paragraph 39). Dazu gehören auch „funktionale Einschränkungen“ — z. B. die Beurteilung, ob eine bestimmte Regierungsfunktion mit dem Zugang zu bestimmten Dokumenten unvereinbar ist. Bestimmte Arten von Dokumenten — wie z. B. Kabinettsgeheimnisse – können von der Offenlegung ausgenommen bleiben, da eine Offenlegung das ordnungsgemäße Funktionieren betroffener Institutionen beeinträchtigen würde (Strafrechtsanwaltskammer in Paragraph 40).

Das Prinzip des offenen Gerichts

In Bezug auf Gerichte, insbesondere Strafverfahren, besteht eine allgemeine Vermutung, die die Offenheit begünstigt (R. v. MacIntyre, 1 S.C.R. 175; CBC v. New Brunswick (Attorney General), 3 S.C.R. 480; B.C.G.E.U. v. British Columbia (Attorney General), siehe oben). Das Prinzip des offenen Gerichts ist tief in unserer Tradition des Common Law verankert und wird durch Abschnitt 2 (b) (Ruby v. Canada (Solicitor General), 4 S.C.R. 3 in Paragraph 53) geschützt. Es ist auch durch das Recht auf ein faires und öffentliches Verfahren gemäß Abschnitt 7 und Abschnitt 11 (d) geschützt. Mitglieder der Öffentlichkeit haben das Recht, Informationen über alle Gerichtsverfahren zu erhalten, einschließlich der Vorverfahrensphase, vorbehaltlich überwiegender öffentlicher Interessen (Edmonton Journal (1989), oben; Re Vancouver Sun, 2 S.C.R. 332 in Paragraph 27; Toronto Star Newspapers Ltd. gegen Kanada, 1 SCR 721). Einschränkungen des Prinzips des offenen Gerichts im Kontext der vorläufigen Freilassung (Kaution) haben sich nach Abschnitt 1 der Charta als gerechtfertigt erwiesen, wenn diese Beschränkungen dazu beitragen würden, die Fairness des Verfahrens zu wahren und die Zweckmäßigkeit des Kautionsprozesses sicherzustellen, wodurch unnötige Inhaftierungen des Angeklagten vermieden werden (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Kanada, siehe oben).

Das Prinzip des offenen Gerichts ist mit der Pressefreiheit verbunden, da die Medien ein wichtiges Mittel sind, mit dem die Öffentlichkeit über das, was vor Gericht geschieht, informiert wird (Vgl. Vancouver Sun, S.O., Randnr. 26). Der Oberste Gerichtshof hat bestätigt, dass der Zugang zu Gerichtsausstellungen eine Folge des Prinzips des offenen Gerichts ist (Canadian Broadcasting Corp. v. The Queen, 2011 SCC 3 („Dufour“), CBC v N.B. (1996), oben; Hill v. Scientology Kirche Toronto, 2 S.C.R. 1130). Gibt es keine ausdrückliche gesetzliche Bestimmung, die diesen Zugang regelt, ist es Sache des Gerichts, zu entscheiden, ob der Zugang unter Verwendung des Dagenais / Mentuck-Rahmens (siehe unten) gewährt werden soll oder nicht (Dufour, oben). Abschnitt 2(b) verankert jedoch keine spezifischen Newsgathering-Techniken und nicht alle journalistischen Techniken oder Methoden, wie das Vertrauen auf vertrauliche Informanten, sind geschützt (R. v. National Post, 1 S.C.R. 477 in Paragraph 38).

Das Prinzip der offenen Gerichtsbarkeit nach Abschnitt 2(b) ist nicht auf Strafverfahren beschränkt, da sich der Oberste Gerichtshof auch im zivilen Kontext auf das Prinzip berufen hat (Sierra Club of Canada v. Canada (Minister of Finance), 2 S.C.R. 522 in Paragraph 36; Edmonton Journal (1989), supra in den Paragraphen 5-11 und 55-63). Es gibt eine bedeutende vorgerichtliche Rechtsprechung, die darauf hindeutet, dass das „Prinzip des offenen Gerichts“ auch für Verwaltungsgerichte gilt, die eine gerichtliche oder quasi-gerichtliche Funktion ausüben (CBC v. Summerside (Stadt), P.E.I.J. No.3 (QL) in Paragraph 25 bietet eine gute Zusammenfassung der Rechtsprechung zu diesem Punkt, während Robertson v. Edmonton (Stadt) Polizeidienste, 2004 ABQB 519 in den Paragraphen 192-215 unterstreicht dies in gewissem Maße).

Das Ermessen eines Richters, den Zugang der Öffentlichkeit zu Gerichtsverfahren einzuschränken (z., durch ein Veröffentlichungsverbot), ob durch das Gewohnheitsrecht oder durch Gesetz, muss innerhalb der durch die Charta festgelegten Grenzen ausgeübt werden (Dagenais, supra; R. v. Mentuck, 3 S.C.R. 442; Dufour, supra). Zum Beispiel haben das Recht auf ein faires Verfahren, das ein Veröffentlichungsverbot gewährleisten soll, und die Meinungsfreiheit im Rahmen der Charta die gleiche Bedeutung, und das eine übertrumpft nicht automatisch das andere. Bei der Ausübung des Ermessens, ob der Zugang der Öffentlichkeit zu einem Gerichtsverfahren eingeschränkt werden soll, gleichen die Gerichte die Meinungsfreiheit und das öffentliche Interesse an der Information über das Gerichtsverfahren und an der gerichtlichen Rechenschaftspflicht gegen andere wichtige Rechte und Interessen aus und berücksichtigen damit das Wesentliche des Oakes-Tests gemäß Abschnitt 1 (Dagenais, oben; Mentuck, oben in Paragraph 27; Re Vancouver Sun, oben; Sierra Club of Canada, oben; Globe and Mail gegen Kanada (A.G.), 2010 SCC 41). Die Beweislast für die Verdrängung des Grundsatzes des offenen Gerichts liegt bei der Partei, die die Beschränkung beantragt (CBC v. N.B. (1996), siehe Ziffer 71; Re Vancouver Sun, siehe Ziffer 31).

Ein diskretionäres Veröffentlichungsverbot für Gerichtsverfahren sollte nur angeordnet werden, wenn:

Eine solche Anordnung ist erforderlich, um ein ernstes Risiko für die ordnungsgemäße Rechtspflege zu verhindern, da vernünftigerweise alternative Maßnahmen das Risiko nicht verhindern können, und
Die heilsamen Auswirkungen der Zugangsbeschränkung überwiegen die schädlichen Auswirkungen auf die Rechte der Parteien und der Öffentlichkeit, einschließlich der Auswirkungen auf das Recht auf freie Meinungsäußerung, das Recht des Angeklagten auf ein faires und öffentliches Verfahren und die Wirksamkeit der Rechtspflege (Mentuck, oben in Randnr. 32; siehe auch A.B. v Bragg Communications Inc., 2012 SCC 46 in Ziffer 11).

Bei der Beurteilung der Notwendigkeit im Rahmen des ersten Testzweigs hat der Oberste Gerichtshof zunächst betont, dass das fragliche Risiko ein ernsthaftes Risiko sein muss, das auf den Beweisen beruht. Zweitens muss der Ausdruck „ordnungsgemäße Rechtspflege“ sorgfältig ausgelegt werden, um die Verschleierung einer übermäßigen Menge an Informationen nicht zuzulassen. Der Gerichtshof fügte hinzu, dass die „ordnungsgemäße Rechtspflege“ andere wichtige Interessen als die Grundrechte umfassen kann. Drittens muss der Richter, der das Verbot anordnet, nicht nur prüfen, ob vernünftige Alternativen verfügbar sind, sondern auch das Verbot so weit wie möglich einschränken, ohne die Verhinderung des Risikos zu beeinträchtigen (Mentuck, oben in den Randnrn. 31, 34-36).

Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass der Dagenais / Mentuck-Rahmen flexibel genug ist, um mit den erforderlichen Anpassungen auf alle Ermessensentscheidungen anzuwenden, die den Zugang der Öffentlichkeit zu Gerichtsverfahren einschränken (Mentuck, oben in Randnr. 33). Dazu gehören Entscheidungen darüber, ob in Gerichtsverfahren (siehe Vancouver Sun, s.O., Paragraphen 29-30), ob eine Vertraulichkeitsanordnung erlassen wird, die vor Gericht vorgelegte Dokumente vor der Veröffentlichung schützt (Sierra Club of Canada, s.O., Paragraph 48), ob ein Veröffentlichungsverbot für Vergleichsverhandlungen im Rahmen von Zivilverfahren erlassen wird (Globe and Mail, s.O., Paragraph 87) und in der Vorladung oder „Ermittlungsphase“ von Strafverfahren (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Ontario, 2 S.C.R. 188).

Relevante Fragen, die die Ausübung dieses Ermessensspielraums bei der Einschränkung des öffentlichen Zugangs zu Gerichtsverfahren leiten, umfassen eine Berücksichtigung der relevanten Rechte und Interessen (z. B. Interessen der Rechtspflege, Schutz der Unschuldigen, Gewährleistung eines fairen Verfahrens, Schutz der Privatsphäre, Schutz einer laufenden Untersuchung oder Schutz eines wichtigen kommerziellen Interesses (Edmonton Journal (1989), oben; Southam Inc. und die Königin (1986), 26 D.L.R. (4.) 479 (Ont. C.A.); Canadian Newspapers Co. gegen Kanada (Generalstaatsanwalt), 2 S.C.R. 122; CBC gegen N.B. (1996), supra; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club von Kanada, supra; Französisch Estate v. Ontario (Generalstaatsanwalt) (1998), 38 O.R. (3d) 347 (Haben. C.A.), A.B. v. Bragg Communications Inc. Art der fraglichen Untersuchung (z. B. gerichtlich, quasi-gerichtlich, investigativ), ihr gesetzliches System und die darin enthaltene Praxis (Pacific Press Ltd. v. Kanada (Minister für Beschäftigung und Einwanderung, 2 F.C. 327 (F.C.A.); Edmonton Journal v. Alberta (Generalstaatsanwalt) (1983), 5 D.L.R. (4th) 240 (ABQB), aff’d (1984) 13 D.L.R. (4th) 479 (ABCA), lassen Sie SCC verweigert (1984) 340. L.R. (2d); Southam Inc. v. Coulter (1990), 75 O.R. (2d) 1 (Ant. 932 (F.C.A.); Re Vancouver Sun, oben); die Dauer der Beschränkung (vorübergehend oder dauerhaft); die Wirksamkeit der Beschränkung im Lichte neuer Technologien (Französisch Estate (Ont. C.A.), supra); ob die zu schützenden Informationen bereits gemeinfrei sind (Re Vancouver Sun, supra; Globe and Mail, supra ); und die Wahrscheinlichkeit, dass eine an dem Verfahren beteiligte Person wie ein Geschworener in Ermangelung einer solchen Einschränkung voreingenommen ist (Dagenais, oben).

Im Falle eines gesetzlich vorgeschriebenen Publikationsverbots sollte die Abwägung der Rechte zur Feststellung der Gültigkeit des Systems unter Anwendung des Oakes-Tests (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Kanada, siehe oben).

Zugang zu Gesetzgebungsverfahren

Parlamentarische Privilegien sind verfassungsmäßig und daher kann eine gesetzgebende Versammlung den Zugang zu ihren Verfahren gemäß ihren Privilegien regeln, auch wenn dies die Pressefreiheit einschränkt, über solche Verfahren zu berichten (N.B. Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Sprecher der House Assembly), 1 S.C.R. 319; Zündel v. Boudria, et al. (1999), 46 O.R. (3d) 410 (Ant. C.A.)).

Journalistische Immunität

Abschnitt 2(b) schützt nicht alle Techniken des „News Gathering“. Die Meinungs- und Pressefreiheit umfasst keine umfassende Immunität von Journalisten gegen die Vorlage von physischen Beweisen, die für eine Straftat relevant sind, oder gegen die Offenlegung vertraulicher Quellen. Daher würde eine gerichtliche Anordnung, die Offenlegung einer geheimen Quelle zu erzwingen, Abschnitt 2 (b) im Allgemeinen nicht einschränken, sei es in einem Strafverfahren (R. v. National Post, oben in den Paragraphen 37-41) oder im Rahmen von Zivilprozessen (Globe and Mail, oben in den Paragraphen 20-22). Ein qualifiziertes Journalisten-Quellenprivileg existiert im Gewohnheitsrecht und ein Test, der durch Charter-Werte informiert wird, wird verwendet, um die Existenz von Privilegien von Fall zu Fall zu bestimmen (R. v. National Post, supra, Paragraphen 50-55; Globe and Mail, supra, Paragraphen 53-57). Bei einem Antrag auf Erlass eines Produktionsauftrags gegen die Medien sollte der bevollmächtigte Richter auf den Sachverhalt eine spezifische Analyse anwenden, die das Interesse des Staates an der Untersuchung und Verfolgung von Straftaten und das Recht der Medien auf Privatsphäre bei der Sammlung und Verbreitung der Nachrichten in Einklang bringt (R. v. Vice Media Canada Inc., 2018 SCC 53 in Randnr. 82).

Anwendung von Abschnitt 2(b) in privaten Rechtsstreitigkeiten

Während ein privatrechtlicher Fall nicht direkt von der Charta geregelt wird, ist die Entwicklung des Common Law von den Werten der Charta zu informieren und zu leiten (Grant v. Torstar Corp., 3 S.C.R. 640 in Paragraph 44; Quan v. Cusson, 3 S.C.R. 712; Hill v. Scientology Church of Toronto, supra in Paragraph 97; WIC Radio Ltd. v. Simpson, 2 S.C.R. 420 in Absatz 2 re: Verleumdungsklagen). Gerichte sollten von Zeit zu Zeit die Kohärenz des Common Law mit „sich entwickelnden gesellschaftlichen Erwartungen durch die Linse der Charta-Werte“ (Grant v. Torstar Corp., oben in Paragraph 46) neu bewerten. Die Werte, die Abschnitt 2 (b) der Charta zugrunde liegen, waren die Grundlage für die jüngsten Änderungen des Common Law of Defamation, die eine neue Verteidigung der „verantwortungsvollen Kommunikation in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse“ (Grant v. Torstar Corp.; Quan v. Cusson) schufen.

Abschnitt 2(b) schafft kein Privileg in den Notizen von Journalisten im Zusammenhang mit privaten Rechtsstreitigkeiten (Bank of B.C. v. Canada Broadcasting Corp. (1995), 126 D.L.R. (4.) 644 (B.C.C.A.)). Private Rundfunkanstalten sind nicht verpflichtet, ein Forum für bestimmte Nachrichten bereitzustellen (NWAC, supra; Haig, supra; New Brunswick Broadcasting Co. gegen CRTC, 2 F.C. 410 (FC), Trieger gegen Canada Broadcasting Corp. (1988), 66 O.R. (2d) 273 (Haben. H.C.J, 1988 CanLII 4568 (AUF SC)); Natural Law Party gegen Canada Broadcasting Corp., 1 F.C. 580 (T.D.)). Die CBC unterliegt zumindest in ihrer Rolle als unabhängiger Nachrichtensprecher nicht der Charta (Trieger, supra; Naturrechtspartei, supra). Wenn Richter die Charta-Werte in Ausübung ihres Ermessens in bestimmten Situationen anwenden müssen, ist es nicht erforderlich, dass eine Partei, die argumentiert, wie diese Charta-Werte angewendet werden sollten, verfassungsrechtliche Hinweise gibt (Bank of BC, oben).

Obwohl die Charta für das Common Law gilt und obwohl Richter das Common Law in einer Weise entwickeln sollten, die mit den Werten der Charta im Einklang steht (R.W.D.S.U. v. Pepsi-Cola, oben), schützt Abschnitt 2 (b) Personen, die an privaten Rechtsstreitigkeiten beteiligt sind, nicht, wenn die Einschränkung der Meinungsfreiheit im Common Law liegt (z., Anreiz zum Vertragsbruch) und wo keine wesentlichen staatlichen Maßnahmen beteiligt sind (Dolphin Delivery, supra; Hill, supra).

7. Ausdruck durch Beamte

Für Beamte ist die Freiheit, öffentliche Kritik an der Regierungspolitik zu äußern, durch eine gewohnheitsrechtliche Loyalitätspflicht gegenüber ihrem Arbeitgeber eingeschränkt (Fraser v. P.S.S.R.B., 2 S.C.R. 455 der führende Fall zu diesem Thema, obwohl es technisch nicht unter Abschnitt 2 (b) entschieden wurde; siehe auch Haydon et. Al. v. Kanada, 2 F.C. 82 (F.C.T.D.); Haydon v. Kanada (Treasury Board), 2004 FC 749 bei paragraph 43 (F.C.)). Der Zweck der Pflicht, einen unparteiischen und wirksamen öffentlichen Dienst zu fördern, wurde als dringendes und wesentliches Ziel angesehen (Haydon (2001), oben in den Randnummern 69 bis 75; Haydon (2004), oben in Randnummer 45 (F.C.); Osborne, oben). Die Pflicht sollte die Meinungsfreiheit minimal einschränken und verlangt kein absolutes Schweigen von Beamten (Osborne, supra; Haydon (2001), supra, Randnr. 86). Um eine minimale Beeinträchtigung und Verhältnismäßigkeit zwischen Wirkung und Ziel zu gewährleisten, müssen die Loyalitätspflicht und der Wert der Meinungsfreiheit in Einklang gebracht werden (Fraser, supra; Haydon (2001), oben in Absatz 67; Haydon (2004), oben in Absatz 45; Alberta Union of Provincial Employees (AUPE) v. Alberta, 2002 ABCA 202, 218 (4.) DLR 16 in Absatz 29).

Im Allgemeinen wurde festgestellt, dass das öffentliche Interesse das Ziel eines unparteiischen und wirksamen öffentlichen Dienstes überwiegt, wenn ein Problem Angelegenheiten von öffentlichem Interesse umfasst, z. B. wenn die Regierung rechtswidrige Handlungen vornimmt, wenn die Regierungspolitik das Leben, die Gesundheit oder die Sicherheit anderer gefährdet oder wenn die Kritik keinen Einfluss auf die Fähigkeit des Beamten hat, seine Aufgaben effektiv zu erfüllen, oder auf die öffentliche Wahrnehmung dieser Fähigkeit (Haydon (2001), oben in den Randnrn. 82-83; Haydon (2004 ), siehe Paragraph 45; Stenhouse v. Canada (Attorney General), 2004 FC 375 (F.C.) in Ziffer 32).

Standard für einstweilige Verfügungen

Für die Erteilung einer einstweiligen Verfügung in Fällen von Verleumdung oder Hassrede wenden die Gerichte einen anderen Test an als in Cyanamid (American Cyanamid Co. v. Ethicare Ltd., A.C. 396 (H.L), genehmigt in Manitoba (Generalstaatsanwalt) v. Metropolitan Stores Ltd., 1 S.C.R. 110 bei 128-129). Der Harm-Test in Cyanamid ist in diesem Zusammenhang ungeeignet (CHRC v. Canadian Liberty Net, 1 S.C.R. 626).

Meinungsfreiheit als Charterwert bei der Ermessensentscheidung in der Verwaltung

Die Meinungsfreiheit ist auch ein „Charterwert“, und Entscheidungsträger in der Verwaltung müssen bei der Ausübung ihres Ermessens im Rahmen eines Gesetzes die relevanten gesetzlichen Ziele mit diesem Wert in Einklang bringen. In Doré stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass professionelle Disziplinarorgane wie das Barreau du Québec aufgrund des Wertes der Meinungsfreiheit möglicherweise ein gewisses Maß an diskordanter Kritik“ an der Justiz tolerieren müssen. Die Entscheidung des Disziplinarrates des Barreau, Herrn Doré in diesem speziellen Fall zu rügen, war jedoch aufgrund des „übermäßigen Grades an Vituperation“ im Ton seines Briefes an einen Richter gerechtfertigt. Das Gericht entschied, dass die Anforderungen an die Höflichkeit von Anwälten mit den Vorteilen einer „offenen und sogar kraftvollen Kritik an unseren öffentlichen Institutionen“ in Einklang gebracht werden müssen.“ (Doré gegen Barreau du Québec, 1 S.C.R. 395).

Abschnitt 1 Betrachtungen speziell zu diesem Abschnitt

Der breite Anwendungsbereich von Abschnitt 2(b) bedeutet, dass in den meisten Fällen die Verfassungsmäßigkeit der Gesetzgebung oder der Regierungsmaßnahmen von der Analyse des Abschnitts 1 abhängt. Im Allgemeinen muss wegen der Bedeutung des Rechts auf freie Meinungsäußerung „jeder Versuch, das Recht einzuschränken, der sorgfältigsten Prüfung unterzogen werden“ (Sharpe, oben in Ziffer 22). Der „Grad des Verfassungsschutzes kann jedoch je nach Art des fraglichen Ausdrucks variieren…der niedrige Wert des Ausdrucks kann durch das Regierungsziel leichter aufgewogen werden “ (Thomson Newspapers Co. 91; JTI-Macdonald Corp., S.A.; Lucas, S.A., S. 116 und 121; Sharpe, S.A., S. 181; Whatcott, S.A., S. 147-148; Butler, S. A., S. 150). Zum Beispiel sind Grenzen leichter zu rechtfertigen, wenn die Ausdrucksaktivität die Werte von Abschnitt 2 (b) nur schwach fördert, wie im Fall von Hassrede, Pornografie oder Vermarktung eines schädlichen Produkts (Keegstra, oben; Whatcott, oben; Rakete, oben; JTI-Macdonald Corp., oben). Grenzen der politischen Rede werden im Allgemeinen am schwierigsten zu rechtfertigen sein (Thomson Newspapers Co., siehe oben; Harper, siehe oben). Einschränkungen werden auch schwieriger zu rechtfertigen sein, wenn sie Ausdruck erfassen, der künstlerische, wissenschaftliche, pädagogische oder andere nützliche soziale Zwecke fördert (Butler, supra).

Ob die Begrenzung das Recht auf freie Meinungsäußerung minimal beeinträchtigt, ist in Fällen des Abschnitts 2(b) oft der entscheidende Faktor. Ein vollständiges Verbot einer Ausdrucksform wird schwieriger zu rechtfertigen sein als ein teilweises Verbot (RJR-MacDonald Inc., supra; JTI-Macdonald Corp., supra; Rubin, oben; Thomson Newspapers Co. Toronto Star Newspapers Ltd., überregional). Eine Einschränkung der Meinungsäußerung, die eher durch eine zivilrechtliche als durch eine strafrechtliche Sanktion wie Inhaftierung gestützt wird, wird als weniger beeinträchtigende Alternative angesehen (Zündel (1992), supra; Taylor, supra).

Wo die Einschränkung der Meinungsfreiheit minimal ist, kann das Gericht unter bestimmten Umständen, wie z.B. Wahlwerbung, Begründungen des Abschnitts 1 für diese Einschränkung auf der Grundlage von Logik und Vernunft akzeptieren, ohne sozialwissenschaftliche Beweise zu stützen (B.C. Informationsfreiheit, oben).

Zurück
Inhaltsverzeichnis
Weiter

Änderungsdatum: 2019-06-17

Abschnitt 2(b) – Meinungsfreiheit