Abstinenzdoktrin

Die verschiedenen von Bundesgerichten angewandten Abstinenzdoktrinen sind nach den Fällen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten benannt, in denen sie ausgesprochen wurden.

Pullman Enthaltung

Pullman Enthaltung war die erste „Doktrin der Enthaltung“, die vom Gericht angekündigt wurde, und ist benannt nach Railroad Commission v. Pullman Co., 312 US 496 (1941). Kurz gesagt, die Doktrin besagt, dass „die Bundesgerichte die Verfassungsmäßigkeit staatlicher Erlasse, die ziemlich offen für Interpretationen sind, nicht beurteilen sollten, bis den staatlichen Gerichten eine angemessene Gelegenheit gegeben wurde, sie weiterzugeben.“ Diese Doktrin erlaubt es einem Bundesgericht, die Behauptung eines Klägers, dass ein staatliches Gesetz gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt, solange aufzuheben, bis die Justiz des Staates die Möglichkeit hatte, das Gesetz auf den Einzelfall des Klägers anzuwenden. Die Hoffnung ist, eine Bundesverfassungsentscheidung zu vermeiden, indem die staatlichen Gerichte das Gesetz so auslegen können, dass das Verfassungsproblem beseitigt wird, oder es nach der eigenen Verfassung für nichtig erklären.

Damit die Pullman-Enthaltung aufgerufen werden kann, müssen drei Bedingungen erfüllt sein:

Der Fall stellt sowohl staatliche Gründe als auch bundesverfassungsrechtliche Gründe für die Erleichterung dar;
Die ordnungsgemäße Auflösung des Staatsgrundes für die Entscheidung ist unklar; und
Die Verfügung des Staatsgrundes könnte die Entscheidung des Bundesverfassungsgrundes verhindern.

Unter Pullman-Enthaltung behält das Bundesgericht die Zuständigkeit für die Anhörung der Verfassungsfragen in dem Fall, wenn der Beschluss des Landesgerichts noch verfassungswidrig ist. In Government and Civil Employees Organizing Committee, CIO v. Windsor, 353 U.S. 364 (1957), entschied der Oberste Gerichtshof, dass Prozessparteien das Staatsgericht darüber informieren müssen, dass sie behaupten, dass das Staatsgesetz gegen eine Bundesverfassungsbestimmung verstößt, so dass das Staatsgericht dies bei der Auslegung des Staatsgesetzes berücksichtigen kann. In England v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 375 US 411 (1964), stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Prozessparteien das Staatsgericht nicht bitten dürfen, die Verfassungsfrage selbst zu lösen, oder das Bundesgericht wäre durch Rechtskraft gebunden, der Entscheidung des Staatsgerichts zu folgen. In solch einem Fall muss der Prozessteilnehmer, der ein Urteil sucht, dass das Gesetz verfassungswidrig ist, normalerweise an die höheren Gerichte des Zustandes appellieren, eher als, Überprüfung in einem Bundesgericht suchend.

Jüngere Enthaltung

Jüngere Enthaltung, benannt nach Younger v. Harris, 401 U.S. 37 (1971), ist für die Bundesgerichte weniger freizügig und verbietet ihnen, zivilrechtliche Ansprüche geltend zu machen, die von einer Person erhoben werden, die derzeit wegen einer Angelegenheit, die sich aus dieser Forderung ergibt, vor einem staatlichen Gericht verfolgt wird. Zum Beispiel, wenn eine Person, die wegen Drogenbesitzes nach einem staatlichen Gesetz angeklagt wurde, glaubt, dass die Suche illegal war, und in Verletzung ihrer vierten Änderung Rechte, Diese Person kann einen Grund zur Klage haben, den Staat wegen illegaler Suche zu verklagen. Ein Bundesgericht wird den Fall jedoch erst hören, wenn die Person wegen des Verbrechens verurteilt ist. Die Doktrin wurde auf staatliche Zivilverfahren ausgedehnt, die den staatlichen Strafgesetzen beistehen und eng mit ihnen verbunden sind, Verwaltungsverfahren, die von einer staatlichen Behörde eingeleitet wurden, oder Situationen, in denen der Staat eine Person wegen Missachtung des Gerichts inhaftiert hat. Die Doktrin gilt auch dann, wenn der Staat erst Klage erhebt, nachdem die Person eine Klage beim Bundesgericht eingereicht hat, vorausgesetzt, das Bundesgericht hat noch kein substanzielles Verfahren in der Sache der Bundesklage eingeleitet.

Es gibt drei Ausnahmen von der Enthaltung:

Wenn die Strafverfolgung in böser Absicht erfolgt (d. h. Der Staat weiß, dass die Person unschuldig ist); oder
Wenn die Strafverfolgung Teil eines Musters der Belästigung einer Person ist; oder
Wenn das durchgesetzte Gesetz offensichtlich und offensichtlich verfassungswidrig ist (z. B. wenn der Staat ein Gesetz verabschieden würde, das es zu einem Verbrechen macht, unter keinen Umständen etwas Negatives über seinen Gouverneur zu sagen).

Die Enthaltung wurde später auf einen Angeklagten in der Zivilklage des staatlichen Gerichts (nicht nur ein Strafverfahren) in drei „außergewöhnlichen Umständen“ ausgedehnt, siehe Sprint Communications, Inc. v. Jacobs (2013) 571 US 69, 78, weil dieser Angeklagte Verfassungsrechte als Verteidigung im selben staatlichen Gerichtsverfahren erheben kann und sollte.

Burford-Enthaltung und Thibodaux-Enthaltung

Burford-Enthaltung, abgeleitet von Burford v. Sun Oil Co., 319 U.S. 315 (1943), erlaubt einem Bundesgericht, sich in komplexen Verwaltungsprozessen zu enthalten (der Fall selbst befasste sich mit der Regulierung von Ölbohrungen in Texas). Burford erlaubt einem Bundesgericht, einen Fall nur dann abzuweisen, wenn:

Der Fall stellt „schwierige Fragen des staatlichen Rechts, die sich auf politische Probleme von erheblicher öffentlicher Bedeutung beziehen, deren Bedeutung über das Ergebnis in dem Fall hinausgeht, der dann an der Bar ist“, oder
Die Entscheidung des Falls in einem Bundesforum „würde die staatlichen Bemühungen um eine kohärente Politik in Bezug auf eine Angelegenheit von erheblichem öffentlichem Interesse stören.“

Burford Enthaltung ist eng verwandt mit Thibodaux Enthaltung, abgeleitet von Louisiana Power & Light Co. v. Stadt Thibodaux, 360 US 25 (1959), die auftritt, wenn ein Bundesgericht, das in seiner Jurisdiktion sitzt, beschließt, einem Staat zu erlauben, Fragen des Staatsrechts zu entscheiden, die für diesen Staat von großer öffentlicher Bedeutung sind, soweit eine Bundesbestimmung die staatliche Souveränität verletzen würde.

Im Gegensatz zu den Enthaltung Doktrinen in Bundes Frage Fällen angehoben, gibt es eine starke Vermutung, dass Bundesgerichte nicht Burford oder Thibodaux Enthaltung anwenden sollten.

Colorado River Abstinenzbearbeiten

Schließlich kommt Colorado River Abstention aus Colorado River Water Conservation District v. United States, 424 U.S. 800 (1976) ins Spiel, wenn parallele Rechtsstreitigkeiten geführt werden, insbesondere wenn Bundes- und Landesgerichtsverfahren gleichzeitig durchgeführt werden, um die Rechte der Parteien in Bezug auf dieselben Rechtsfragen zu bestimmen. Unter solchen Umständen macht es wenig Sinn, dass zwei Gerichte Zeit und Mühe aufwenden, um eine Lösung der Frage zu erreichen.

Im Gegensatz zu anderen Enthaltungsdoktrinen ist die Anwendung der Colorado River-Doktrin aufsichtsrechtlich und diskretionär und basiert weniger auf Gemeinsamkeit oder Respekt zwischen verschiedenen Gerichtssystemen als auf dem Wunsch, verschwenderische Doppelarbeit von Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden. Die Einstufung der Doktrin als eine Form der Enthaltung ist umstritten, wobei einige Gerichte sie einfach als „Doktrin außergewöhnlicher Umstände“ bezeichnen. Jeder der verschiedenen Bundeskreise hat seine eigene Liste von Faktoren zusammengestellt, um zu bestimmen, ob ein Bundesgericht sich der Anhörung eines Falls nach dieser Doktrin enthalten sollte. Typischerweise umfassen solche Faktoren:

die Reihenfolge, in der die Gerichte die Zuständigkeit für Eigentum übernahmen
die Reihenfolge, in der die Gerichte die Zuständigkeit für die Parteien übernahmen
die relative Unbequemlichkeit der Foren
der relative Fortschritt der beiden Klagen (hinzugefügt von Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Constr. Corp. in 1983)
der Wunsch, stückweise Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden
ob das Bundesgesetz die Entscheidungsregel vorsieht
ob das Staatsgericht die Rechte aller Parteien angemessen schützen wird
ob die Bundesanmeldung ärgerlich war (beabsichtigt, die andere Partei zu belästigen) oder reaktiv (als Reaktion auf nachteilige Entscheidungen des Staatsgerichts).

Kirchliche Enthaltsamkeitbearbeiten

Nach der Doktrin der kirchlichen Enthaltung können sich Zivilgerichte nicht mit Angelegenheiten befassen, die sich auf „theologische Kontroversen, kirchliche Disziplin, kirchliche Regierung oder die Übereinstimmung der Mitglieder einer Kirche mit dem von ihnen geforderten Standard der Moral“ konzentrieren.“ Insbesondere sind sich die Gerichte im Allgemeinen einig, dass sie (a) Arbeitsstreitigkeiten zwischen einer religiösen Institution und ihrem Klerus nicht berücksichtigen, (b) Konflikte zwischen verschiedenen Fraktionen innerhalb einer religiösen Organisation lösen, (c) Eigentumsstreitigkeiten beilegen können, bei denen das Gericht die religiöse Doktrin auslegen müsste, oder (d) Vertragsstreitigkeiten beilegen, die die Mitgliedschaft in einer religiösen Institution betreffen. Das Einfügen der säkularen Werte des Gerichtshofs in religiöse Angelegenheiten, so die Begründung, würde die „Macht des Staates in den verbotenen Bereich der Religionsfreiheit im Gegensatz zu den Grundsätzen des Ersten Verfassungszusatzes einbringen.“

Die Gerichte haben sich jedoch in zwei wichtigen Fragen im Zusammenhang mit der Doktrin der kirchlichen Enthaltung gespalten: (1) ob die Doktrin religiösen Beamten Immunität vor Verleumdungsklagen gewährt, wenn die angeblich diffamierende Erklärung während eines religiösen Verfahrens abgegeben wurde; und (2) ob die Doktrin verhindert, dass religiöse Institutionen wegen fahrlässiger Einstellung, Beibehaltung oder Überwachung von Mitgliedern ihres Klerus verklagt werden. Letzteres Thema ist besonders wichtig angesichts der „Flutwelle von Rechtsstreitigkeiten“, die auf die sexuellen Missbrauchsskandale der katholischen Kirche folgte. Mindestens ein Gelehrter hat argumentiert, dass die Doktrin der kirchlichen Enthaltung religiöse Organisationen nicht vor Klagen wegen fahrlässiger Einstellung, Beibehaltung oder Überwachung ihrer Geistlichen schützen sollte, insbesondere in Fällen von Kindesmissbrauch.

Für einen Überblick über die kirchliche Enthaltung Lehre, siehe Alexander J. Lindvall, Vergib mir, euer Ehren, denn ich habe gesündigt: Begrenzung der kirchlichen Enthaltung Lehre Klage wegen Verleumdung und fahrlässige Beschäftigungspraktiken zu ermöglichen, 72 South Carolina Law Review 25, 29-35 (2020).

Hinweis zur Rooker-Feldman-Doktrinbearbeiten

Die Rooker-Feldman-Doktrin weist einige Merkmale einer Enthaltungsdoktrin auf, da sie die Überprüfung staatlicher Gerichtsverfahren durch das Bundesgericht verbietet. Es verlangt jedoch nicht, dass Bundesgerichte auf die Anhörung von anhängigen Klagen vor dem Staatsgericht verzichten, sondern ist der Ansicht, dass Bundesgerichte nicht befugt sind, Fälle anzuhören, die bereits vollständig vor staatlichen Gerichten entschieden wurden. Die Doktrin ist keine gerichtlich geschaffene Ausnahme von der Bundesgerichtsbarkeit. Vielmehr erkannten die Fälle Rooker und Feldman einfach die Tatsache an, dass der Kongress den Bundesbezirks- oder Berufungsgerichten keine gesetzliche Zuständigkeit für die Prüfung von Berufungen staatlicher Gerichtsentscheidungen eingeräumt hat, sondern nur dem Obersten Gerichtshof der USA über eine Certiorari-Urkunde). Es ist eine offene Frage, ob der Kongress eine solche Zuständigkeit gewähren könnte.