Vereinigte StaatenBearbeiten
Tierquälerei Statutenbearbeiten
In den Vereinigten Staaten können Animal Hoarder nach staatlichen Tierquälerei Gesetzen verfolgt werden, weil sie ihren Tieren kein gewisses Maß an Pflege bieten. Im Folgenden finden Sie einige Beispiele für die derzeit geltenden Standards. In Alaska definiert das Grausamkeitsgesetz einen Mindeststandard für die Pflege von Tieren, der (1) Nahrung und Wasser umfasst, die ausreichen, um jedes Tier gesund zu erhalten; (2) eine Umgebung, die mit dem Schutz und der Aufrechterhaltung der Gesundheit und Sicherheit des Tieres vereinbar ist, und (3) angemessene medizinische Versorgung zu Zeiten und in dem Umfang, wie es verfügbar und notwendig ist, um das Tier gesund zu erhalten. Gleichfalls, in Colorado, eine Person begeht Tierquälerei, wenn er oder sie wissentlich, rücksichtslos, oder mit krimineller Fahrlässigkeit beraubt ein Tier der notwendigen Nahrung, vernachlässigt jedes Tier, erlaubt das Tier in einer Weise untergebracht werden, die in chronischen oder wiederholten schweren körperlichen Schäden führt, oder versäumt, das Tier mit der richtigen Nahrung zur Verfügung zu stellen, Getränk, oder Schutz vor dem Wetter im Einklang mit der Art, Rasse, und Art des Tieres beteiligt. In Colorados Tierquälerei-Statut bedeutet „Vernachlässigung“ das Versäumnis, Nahrung, Wasser, Schutz vor den Elementen oder andere Pflege zu bieten, die allgemein als normal, üblich und akzeptiert für die Gesundheit und das Wohlbefinden eines Tieres im Einklang mit der Art, Rasse und Art des Tieres angesehen wird.
Da das Versäumnis, Tiere angemessen zu versorgen, eher eine Unterlassung oder Vernachlässigung als eine positive Handlung ist, wird das Versäumnis, sich um ein Tier zu kümmern, in den meisten Staaten als Vergehen angesehen. Zum Beispiel, in Alaska, wenn ein Tierhalter die oben genannten Standards der Pflege nicht zur Verfügung stellt, hat der Staat Anscheinsbeweise für ein Versäumnis, sich um ein Tier zu kümmern. Wenn der Staatsanwalt nachweisen kann, dass das Versäumnis des Eigentümers, sich um ein Tier zu kümmern, mit strafrechtlicher Fahrlässigkeit begangen wurde und das Versäumnis, sich um das Tier zu kümmern, seinen Tod oder schwere körperliche Schmerzen oder anhaltendes Leiden verursacht hat, kann der Eigentümer eines Vergehens der Klasse A schuldig sein. In Colorado ist das Versäumnis, ein Tier mit dem richtigen Pflegestandard zu versorgen, ein Vergehen der Klasse 1. In Virginia, Jeder Besitzer muss für jedes seiner Haustiere sorgen: ausreichendes Futter; ausreichendes Wasser; angemessener Schutz, der ordnungsgemäß gereinigt wird; ausreichender Platz im Primärgehege für die jeweilige Tierart je nach Alter, Größe, Spezies, und Gewicht; angemessene Bewegung; angemessene Pflege, Behandlung, und Transport; und tierärztliche Versorgung, wenn nötig, um Leiden oder Krankheitsübertragung zu verhindern. Ein Verstoß gegen diese Standards ist ein Vergehen der Klasse 4. Ein zweiter oder nachfolgender Verstoß kann zu einem höhergradigen Vergehen führen. Gleichfalls, unter Virginia Tierquälerei Statut, jede Person, die jedes Tier der notwendigen Nahrung beraubt, Getränk, Tierheim oder tierärztliche Notfallbehandlung ist der Klasse schuldig 1 Vergehen.
Einige Staaten, wie Kalifornien und New Hampshire, können jedoch Vorkehrungen für Straftaten treffen, um einem Tier die notwendige Nahrung, das Trinken und den Schutz zu entziehen. In Colorado ist es ein Verbrechen der Klasse 6 bei einer zweiten oder nachfolgenden Verurteilung wegen Tierquälerei. In Maine kann eine Person, die sich der Tierquälerei schuldig gemacht hat, nach Ermessen des Staatsanwalts straf- oder zivilrechtlich angeklagt werden.
Strafen nach staatlichen Tierquälerei Statutenbearbeiten
Strafen für die nicht ordnungsgemäße Pflege oder medizinische Versorgung von Tieren nach staatlichen Tierquälerei Statuten können Geldstrafen, Tier Verfall, die Kosten für die Pflege für die beschlagnahmten Tiere und Gefängniszeit umfassen. Da das Horten von Tieren manchmal mit psychischen Erkrankungen verbunden ist, kann es vorkommen, dass ein mutmaßlicher Tiervernachlässiger aufgrund einer geistigen Behinderung nicht in der Lage ist, vor Gericht zu stehen, und somit der rechtmäßige Eigentümer der Tiere bleibt, die er oder sie vernachlässigt hat (d. H. Die Tiere wurden nicht verwirkt). In Bezug auf eine Schutzanordnung für Jean Marie Primrose zum Beispiel beschlagnahmte die Polizei nach einem Tipp eines Tierarztes 11 Katzen aus einem mit Kot und Urin bedeckten, von Ratten befallenen Anhänger einer Frau in Oregon; Die Katzen wurden dann in die Obhut einer Rettungsorganisation gegeben. Die Frau wurde wegen krimineller Vernachlässigung von Tieren zweiten Grades angeklagt. Nachdem jedoch ein leichter Fall von geistiger Behinderung diagnostiziert worden war, stellte der Richter fest, dass die Frau nicht in der Lage war, bei ihrer eigenen Verteidigung zu helfen. Die Anklage zweiten Grades wurde damit abgewiesen. Da die Frau nicht wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, verfielen ihre Rechte an den 11 Katzen nicht. Von der Beschlagnahme der Katzen bis zur Entlassung sammelte die Rettungsorganisation jedoch mehr als 30.000 US-Dollar an Katzenpflegegebühren. Die Rettungsorganisation legte daher ein Pfandrecht auf die Katzen, was bedeutet, dass die Frau ihre Katzen nicht zurückbekommen konnte, bis sie ihre Schulden beglichen hatte. Nach der Entlassung des Falles unternahm die Frau jedoch nie einen Versuch, die Rettungsorganisation wegen der Rückgabe ihrer Katzen zu kontaktieren. Das Schicksal der Katzen blieb daher in der Schwebe. Die Rettungsorganisation hätte entweder die Katzen behalten und Pflegegebühren erheben können, weil sie keine rechtmäßigen Besitzer waren, Sie konnten die Katzen nicht in Häuser bringen, oder die Schulden vergeben und die Katzen an die Frau zurückgeben. Da die Rettungsorganisation der Meinung war, dass die Frau nicht in der Lage war, sich angemessen um die Katzen zu kümmern, und da die Organisation nicht mehr Geld investieren wollte, das wahrscheinlich nicht kompensiert bleiben würde, reichte die Organisation einen Antrag auf eine begrenzte Schutzanordnung als Treuhänder für die Pflege und Unterbringung der Katzen ein. Das Nachlassgericht entschied gegen die Organisation, aber das Berufungsgericht hob die Anordnung des unteren Gerichts auf und stellte fest, dass das Nachlassgericht tatsächlich befugt war, eine begrenzte Schutzanordnung unter ORS 125.650 als „Treuhänder“ zur Umsetzung einer Schutzanordnung einzugeben.“ Das Nachlassgericht erteilte dann die begrenzte Schutzanordnung und die Organisation durfte die Katzen in neue Häuser bringen. Dieser Fall wurde vom Animal Legal Defense Fund als Meilenstein angesehen.
Zusätzlich zu Gefängnisstrafen, Verwirkung von Tieren und Geldstrafen kann ein Staat wie Kalifornien den Gerichten gestatten, nach Ermessen des Gerichts psychologische Beratung anzuordnen, oder den Angeklagten auffordern, sich einem Wutmanagement zu unterziehen, wie dies in Colorado der Fall ist. Staatsanwälte können möglicherweise auch Verbote für den zukünftigen Besitz von Haustieren oder Beschränkungen für die Anzahl der Tiere beantragen, die ein verurteilter Hamsterer halten darf. Zum Beispiel wurden in ALDF v. Conyers über hundert Hunde und neun Vögel aus dem Haus der Angeklagten beschlagnahmt. Etwa 70 dieser Hunde hatten schwere orale Erkrankungen, zerfallende Kiefer und vernarbte Hornhäute. Ein Hund, der im Keller eingesperrt war, konnte kaum aufstehen und verschmutzte sich ständig, was dazu führte, dass seine Haut vom Urin und Kot verbrüht wurde. Ein Offizier bemerkte auch, dass die Zunge des Hundes aus seinem Mund hing, erfuhr aber später, dass seine Zunge herausragt, weil sein Kiefer zerfallen war. Der Animal Legal Defense Fund beantragte eine dauerhafte einstweilige Verfügung, um den Angeklagten ab dem Datum des endgültigen Urteils des Gerichts zu verbieten, Tiere zu besitzen 10 Jahre.
Kritik an der Anwendung von Tierquälergesetzen auf Horten
Obwohl Tierhorteure nach staatlichen Tierquälergesetzen strafrechtlich verfolgt werden können, behaupten viele Wissenschaftler, dass grundlegende Tierquälergesetze bei der Verfolgung von Horten ineffizient sind. Stephan Otto, Direktor für legislative Angelegenheiten des Animal Legal Defense Fund, erklärt: „Nur eine Handvoll Staaten erlauben Strafanzeigen für die schlimmsten Arten der Vernachlässigung von Tieren . . . Sie brauchen auch strengere Gesetze, die berücksichtigen, wann mehrere Tiere in einen Fall verwickelt waren.“ HARCS Forschung zu 56 Animal Hoarding-Fällen veranschaulicht Ottos Standpunkt:
In sechzehn Fällen wurden Einzelpersonen mit einer Zählung der Tierquälerei für ihre gesamte Gruppe von Tieren anstatt einer Zählung der Grausamkeit für jedes beteiligte Tier aufgeladen. In mehreren anderen Fällen wurden Horter nur mit einer Zählung des Scheiterns der Lizenz oder der Bereitstellung einer Tollwutimpfung angeklagt, wenn Dutzende von Tieren beteiligt waren.
Staatsanwälte und Richter raten jedoch von mehreren Anklagen ab und glauben, dass sie das System „verstopfen“. Die Schwierigkeit, jede Anklage nachzuweisen, erklärt auch diese Entmutigung. Um eine Anklage wegen Grausamkeit für jedes Tier zu erheben, Staatsanwälte und Tierbehörden müssen jedem Tier einen Grausamkeitsnachweis vorlegen, Jedes Tier mit seiner Zählnummer abgleichen. Die Belastung des Hamsters mit nur einer Zählung verringert die Belastung des Systems, der Staatsanwälte und der Tierbehörden, untergräbt jedoch die Schwere der Anklagen.
Horten-spezifische Gesetze
Nur zwei Staaten haben Gesetze in Bezug auf das Horten von Tieren: Illinois und Hawaii.
Im Jahr 2001 verabschiedet, wurde der Illinois Humane Care for Animals Act geändert, um eine Definition eines Begleittierhortenden und eine psychologische Beratung für Tierhortende, die gegen Abschnitt 3 verstoßen, aufzunehmen. Eine Person, die wegen Verstoßes gegen Abschnitt 3 des Gesetzes verurteilt wurde (der die Bereitstellung von Nahrung und Wasser, angemessenen Schutz und Schutz vor dem Wetter, tierärztliche Versorgung und humane Pflege und Behandlung erfordert), ist eines Vergehens schuldig, wobei ein zweiter oder nachfolgender Verstoß die Straftat zu einem Verbrechen der Klasse 4 erhebt. Eine Kommentatorin, Victoria Hayes, JD, glaubte, dass, obwohl Illinois ‚rechtliche Definition eines „Begleittier-Horters“ ein Schritt in die richtige Richtung ist, die Definition einem Staatsanwalt keine zusätzlichen Werkzeuge zur Verfügung stellt. Das Horten von Tieren selbst ist gesetzlich nicht verboten, Sie sagte, und der Staatsanwalt muss immer noch einen Verstoß gegen Abschnitt zeigen 3 des Humane Care for Animals Act. Es ist wichtig zu beachten, dass das Horten von Tieren selbst durch das Statut von Illinois nicht verboten ist.
Hawaii hingegen verbietet ausdrücklich das Horten von Tieren. Im Jahr 2008 wurde Animal Hoarding zu einem Vergehen. Hawaiis Strafgesetzbuch bietet jetzt:
(1) Eine Person begeht die Straftat des Animal Hoarding, wenn die Person absichtlich, wissentlich, oder rücksichtslos;
- ( a) Mehr als fünfzehn Hunde, Katzen oder eine Kombination von Hunden und Katzen besitzt;
- (b) Nicht für jeden Hund oder jede Katze die notwendige Nahrung liefert; und
- (c) die Bedingungen, unter denen die Hunde oder Katzen leben, nicht korrigiert, wenn Bedingungen, die die Gesundheit und das Wohlbefinden der Hunde, Katzen oder des Besitzers schädigen, darauf zurückzuführen sind, dass die Person nicht für die notwendige Nahrung sorgt.
(2) Animal Hoarding ist ein Vergehen.
Hawaiis Gesetz kriminalisiert speziell das Horten, während der Entzug eines Tieres der notwendigen Nahrung auch eine separate Straftat der Tierquälerei darstellen kann. Das Hortungsgesetz unterscheidet sich von Verordnungen, die die Anzahl der Haustiere begrenzen, die eine Person haben kann, da es nur verbietet, mehr als fünfzehn Hunde und Katzen zu halten, wenn der Besitzer die Tiere nicht ausreichend versorgt und dieses Versagen die Tiere oder den Besitzer verletzt.
Ein wichtiger Aspekt des Gesetzes ist, dass Staatsanwälte in der Lage sein können, Horter mit einer Zählung von Tierhorten zu belasten, die alle Tiere abdeckt. Wenn Horten nach staatlichen Tierquälereigesetzen verfolgt wird, Staatsanwälte müssen Horten mit mehreren Tierquälereien belasten — eine für jedes Tier auf dem Gelände. Durch die Schaffung der Straftat des „Hortens“ scheint das hawaiianische Gesetz den Staatsanwälten zu erlauben, Horten mit einer Zählung von Tierhorten zu belasten, die jedes Tier abdeckt, das die Person gehortet hat, was die Strafverfolgung erleichtert, die Verletzung jedes einzelnen Tieres zu dokumentieren. Dies wird auch die umständliche Belastung verringern, die mehrere Anklagen den Gerichten auferlegen können. Staatsanwälte können auch separate Anklagen wegen Tierquälerei für einzelne Tiere erheben, deren Verletzungen am einfachsten zu dokumentieren sind.
Hawaiis Gesetz schreibt keine psychologische Beratung für verurteilte Horter vor oder schränkt den zukünftigen Tierbesitz ein.
Anti-Horten-Gesetzgebung wurde vorgeschlagen, aber nicht verabschiedet, in mehreren anderen Staaten.
Horten-spezifische kommunale Verordnungenbearbeiten
Während ein Staat möglicherweise kein spezifisches Gesetz zum Horten von Tieren hat, können seine Gemeinden spezifische Verordnungen zum Horten von Tieren haben. Zum Beispiel verbietet die Verordnung der Stadt Alto, Georgia, ausdrücklich Hamsterer. Die Verordnung definiert einen Hamsterer als eine Person oder Organisation, die:
( a) Sammelt Tiere und versäumt es, ihnen eine humane / angemessene Pflege zu bieten;
(b) Sammelt tote Tiere, die nicht ordnungsgemäß gemäß diesem Artikel entsorgt werden; oder
(c) Sammelt, beherbergt oder beherbergt Tiere unter schmutzigen, unhygienischen Bedingungen, die ein Gesundheitsrisiko für die gehaltenen Tiere und / oder für die Tiere oder Bewohner benachbarter Grundstücke darstellen.
Wenn eine Person nach dieser Verordnung als Horterin verurteilt wird, darf diese Person ein Jahr lang ab dem Datum der Verurteilung kein Tier besitzen, besitzen oder in ihrem Besitz haben. Die Person kann auch mit einer Geldstrafe von nicht mehr als 1.000,00 USD und / oder einer Freiheitsstrafe im Gemeinschaftsgefängnis der Stadt von nicht mehr als sechs Monaten bestraft werden.
Die Animal Law Coalition verfügt über eine Muster-Tierschutzverordnung (auf ihrer Website unter „Ressourcen“ verfügbar), die von verschiedenen Gemeinschaften angepasst werden kann.
Kontroverser kann eine Gemeinde die Anzahl der Haustiere begrenzen, die eine Person in ihrem Haus behalten darf, in der Hoffnung, das Horten von Tieren zu verhindern. Diese werden pet Limitation Verordnungen genannt. Gary J. Patronek erklärte in The Problem of Animal Hoarding, Municipal Lawyer 6 (2001), dass Verordnungen zur Beschränkung von Haustieren „äußerst unpopulär, schwer durchzusetzen und wahrscheinlich von einer breiten Koalition von Tierzüchtern, Züchtern, Rettungsgruppen und Tierschutzorganisationen abgelehnt werden.“ Während eine Hortungs-spezifische Verordnung, wie Alto, verbietet, zahlreiche Tiere unter Bedingungen zu halten, die für die Gesundheit der Tiere schädlich sind, verbieten Tierbeschränkungsverordnungen einfach, mehr als eine bestimmte Anzahl von Tieren zu halten, unabhängig von der Pflege, die den Tieren zur Verfügung gestellt wird. Wie bereits in diesem Artikel erwähnt, ist die Anzahl der beteiligten Tiere allein kein bestimmender Faktor bei der Identifizierung von Horten, und es ist einer Person möglich, eine große Anzahl von Tieren erfolgreich zu pflegen. Beispiele für Haustierbeschränkungsverordnungen sind: Aurora, Colorado und Banks County, Georgia. In Banks County, Georgia, Die Anzahl der Hunde, die eine Person besitzen kann, hängt von der Zone ab, in der sich das Eigentum der Person befindet.
Einige Haustierbeschränkungsverordnungen sehen jedoch Ausnahmen von den Haustierbeschränkungen vor. Zum Beispiel muss in Great Falls, Montana, eine Person, die mehr als die Anzahl der Hunde und Katzen besitzt oder beherbergt, die von der Verordnung für einen Zeitraum von mehr als dreißig (30) Tagen erlaubt sind, eine Mehrfachtiergenehmigung erhalten. Zusätzlich kann ein Züchter von der Verordnung befreit werden, indem er eine Genehmigung für mehrere Tierhobbyzüchter erhält. Diese Ausnahmen sind, kein Zweifel, vorgesehen, um den Widerstand und die Probleme von Verordnungen zur Beschränkung von Haustieren zu verringern.
Probleme bei der Verfolgung von Rasereibearbeiten
Die Verfolgung von Fällen, in denen Tiere gehortet werden, ist „komplex, zeitaufwändig und kostspielig; Wie im Fall Primrose deutlich wurde, sind die hohen Kosten für die Pflege von Tieren, die von Hortenden gerettet wurden und die oft auf Kosten des Retters betreut werden müssen, ein großer Anreiz für die Verfolgung dieser Art von Fällen. Zumal die Tierrettung niemals für ihre Kosten entschädigt werden kann. Weiter, wie Dr. Gary Patronek erklärt: „Rosecutors haben nicht wirklich die Werkzeuge, die sie brauchen, um diese Fälle vollständig zu verfolgen . . . und sie haben oft nicht die Unterstützung anderer Agenturen, die sie brauchen.“ Dieser Mangel an Kommunikation zwischen verschiedenen Regierungsbehörden, wie der Durchsetzung des Kodex, dem Gesundheitsministerium und der Tierkontrolle, behindert die Aufdeckung von Tierschützern und damit die Strafverfolgung von Tierschützern.Da Animal Hoarding-Fälle keine breite Aufmerksamkeit erhalten, erhalten sie keine Unterstützung der Gemeinschaft, was auch die Strafverfolgung abschreckt. Darüber hinaus können sich Beamte dafür entscheiden, auf Anklagen zu verzichten oder im Austausch für das Sorgerecht für die Tiere milde Plädoyers zu schließen, weil sie befürchten, dass die Tiere in Tierheimen schmachten werden, während die Strafverfolgung anhängig ist. Diese Versuche, „ein Gleichgewicht zwischen der Unterstützung sowohl des Hortenden als auch der beteiligten Tiere herzustellen“, sind im Allgemeinen wegen der hohen Rückfallquoten unter den Hortenden unwirksam.Wenn Horten verfolgt werden, gibt es breite Inkonsistenz in der Anzahl und Schwere der Gebühren gebracht. Diese Inkonsistenzen können auftreten, weil einige Staatsanwälte und Richter von mehreren Anklagen abraten und glauben, dass sie das System „verstopfen“. Die Schwierigkeit, jede Ladung nachzuweisen, erklärt auch diese Inkonsistenzen. Um eine Anklage wegen Grausamkeit für jedes Tier zu erheben, Staatsanwälte und Tierbehörden müssen jedem Tier einen Grausamkeitsnachweis vorlegen, Jedes Tier mit seiner Zählnummer abgleichen. Nachteilig ist, dass die Belastung des Hamsters mit nur einer Zählung die Belastung des Systems, der Staatsanwälte und der Tierbehörden verringert, aber die Schwere der Anklagen untergräbt. Gesetze, die eine separate Straftat des Hortens von Tieren schaffen, können dieses Problem lösen, indem sie in jedem Fall, der den Hortungsaspekt der Anklage umfasst, eine Zählung des Hortens zulassen, anstatt sich auf jede einzelne Zählung der Grausamkeit zu konzentrieren.
Vereinigtes Königreichbearbeiten
Im Vereinigten Königreich sagte eine Sprecherin der RSPCA, die Gesellschaft setze sich für Gesetze ein, um Menschen zu überwachen, die eine große Anzahl von Tieren aufnehmen.