Der Bright-Line-Test deckt keine Formen der Kommunikation ab, die indirekt oder umstritten sind. Betrachten Sie diese Botschaft an die Wähler:
- Wenn Sie Kandidat X mögen, müssen Sie wissen, dass er Y getan hat.
In einer solchen Mitteilung wird die Abstimmung nicht erwähnt, jedoch besteht die klare Absicht darin, die Wähler, die Kandidat X unterstützt haben, in Zweifel zu ziehen.
Kampagnen wie diese werden typischerweise als negative Kampagnen bezeichnet, Angriffsanzeigen schalten oder dünn verschleierte Werbeanzeigen im Namen des Kandidaten schalten.
Interessenvertretungbearbeiten
Interessenvertretung ist der Akt der generalisierten Kommunikation in Bezug auf ein öffentliches Problem oder Problem, ohne die Wähler zu ermutigen, eine bestimmte Aktion an der Wahlkabine zu ergreifen.
Die Identifizierung einer reinen „Issue only Ads“ von Interessenvertretungen ist schwierig. Gruppen, die Botschaften gesponsert hatten, mussten einem Wähler mit vernünftiger Intelligenz klar machen, dass der Wähler seine Stimme in einer Weise abgeben sollte, die die Gruppe wollte.
Die Beibehaltung einer Werbung ist nur für Gruppen wie 501 (c) (3) Non-Profit-Organisationen wichtig. Sie waren Beschränkungen oder absoluten Verboten für politische Aktivitäten unterworfen. Organisationen können an überparteilichen Aufklärungsbemühungen für Wähler teilnehmen, einschließlich Registrierung und „Get-out-the-Vote“ -Antrieben und Interessenvertretung.
Express advocacyEdit
Express Advocacy wird hauptsächlich im Zusammenhang mit einer Debatte in den USA darüber verwendet, wann aus der Interessenvertretung eine Kampagne wird.
Viele Gruppen, die das machten, was den meisten als Kampagnenwerbung erschien, behaupteten, dass ihre Kommunikation mit den Wählern wirklich Interessenvertretung sei und keine Interessenvertretung zum Ausdruck bringe. Um den Unterschied zu verstehen, Untersuchen Sie diese beiden Mitteilungen an die Wähler:
- Wählen Sie John Smith.
- Nein stimmen! Vorschlag 99.
In beiden Beispielen ist die Absicht der Botschaft klar. Die Verwendung eines Standards, der nach bestimmten Wörtern oder Phrasen in einer Kommunikation sucht, wird als Durchführung eines Brightline-Tests bezeichnet. Bright-Line ist ein Standard, wenn es keinen Fehler gibt. Eines oder mehrere der „Acht Zauberwörter“ oder deren Äquivalente sind vorhanden oder nicht vorhanden.
Express Advocacy ist mit unabhängigen Ausgaben verbunden.
GeschichteBearbeiten
In den 1970er Jahren erlaubten Änderungen der Vorschriften Nichtkandidatenorganisationen, unabhängige Ausgaben zu tätigen und ihr Geld in der Wahlsaison zu verwenden. Sie konnten es weder direkt an einen Kandidaten weitergeben noch Werbung im Namen eines Kandidaten schalten. Typische Ausgaben wurden als „Party Building“ und Get out the Vote-Kampagnen beschrieben. Organisationen, insbesondere gemeinnützige Organisationen, sollten dies auf überparteilicher Basis tun. Gruppen tendierten jedoch dazu, sich darauf zu konzentrieren, sich anzumelden und die Art von Wählern zur Wahl zu bringen, die am ehesten ähnliche Ansichten vertraten.
Das einzige Hindernis, das eine Gruppe davon abhielt, direkt für ihren Lieblingskandidaten oder ihre Sache zu werben, war der sogenannte „vernünftige Person“ -Test: Wenn eine vernünftige Person, die die Kommunikation betrachtet, zu dem Schluss kommt, dass der Sponsor möchte, dass sie auf eine Weise stimmt, ist dies ausdrückliche Interessenvertretung, keine Interessenvertretung.
Ein Problem mit dem vernünftigen Personentest ist, dass er nicht endgültig ist oder eine helle Linienregel. Es gab keine klare Linie, die eindeutig feststellte, dass Sie sich auf der falschen Seite befinden, wenn Sie diesen Punkt überqueren. In einem Versuch, die Situation zu verbessern, wurde 1976 eine Fußnote in ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA aufgenommen, das acht Beispiele enthielt.
Anstatt sie jedoch als Beispiele zu verwenden, fiel es vielen leichter, die „Zauberwörter“ einfach wegzulassen und zu behaupten, ihre Kommunikation mit den Wählern sei in Ordnung. Bis 1996 gaben Interessengruppen Millionen von Dollar für Kampagnen aus, in denen behauptet wurde, ihre Werbung sei „nur Ausgabe“, da sie die „magischen Worte“ ausgelassen hätten.“
Im Jahr 2000 wurden die Wähler mit dieser Art von Werbung im Wert von 500 Millionen Dollar überschwemmt. Aufgrund der „Schande Ausgabe Anzeigen,“ Skandale, und die Höhe der Ausgaben, Kongress hielt eine Kongressuntersuchung. Es belebte die Reform der Kampagnenfinanzierung neu und führte 2002 zum Bipartisan Campaign Reform Act, der allgemein als McCain-Feingold bekannt ist.:75
Im Jahr 2003 in McConnell v. Federal Election Commission, das Gericht detailliert den Unterschied zwischen Interesse gegen ausdrückliche Befürwortung. Die Suche nach „Zauberwörtern“ wird als „funktional bedeutungslos“ eingestuft, da ein Werbetreibender seine Absicht den Wählern ohne sie mitteilen kann.:15 Statt nach Worten zu suchen, entschied der Gerichtshof daher erneut, dass eine Mitteilung an die Wähler, wenn sie „nur als Aufruf zur Abstimmung für oder gegen einen bestimmten Kandidaten angemessen interpretiert werden kann“, „das funktionale Äquivalent einer ausdrücklichen Befürwortung darstellt.“:1092
Bei den US-Präsidentschaftswahlen 2004 wurden „issue only“ -Anzeigen fortgesetzt und einige berühmte wurden von einer Gruppe namens Swift Boat gemacht. Sie behaupteten, ihre Anzeigen seien nur Anzeigen, keine ausdrückliche Befürwortung. Laut mindestens einem Analysten stimmten die Wähler genau so ab, wie es die Sponsoren beabsichtigten, und die Werbung „torpedierte“ die Präsidentschaftskampagne von Massachusetts Democrat John Kerry, 2004. Darüber hinaus lief ein politisches Aktionskomitee Progress of America, eine Anzeige, die die Schrecken des Terrorismus zeigte und erklärte, dass Osama bin Laden und Al-Qaida amerikanische Bürger töten wollen. Am Ende fragte ot: „Würden Sie Kerry gegen diese Mörder vertrauen?“ „George Bush hat diesen Krieg nicht begonnen, aber er wird ihn beenden. Die „magischen Worte“ fehlen.
Im Jahr 2007 hat der Oberste Gerichtshof der USA in Federal Election Commission v. Wisconsin Recht auf Leben, Inc. ausgeschlossen, dass die Ausgabe Anzeigen dürfen nicht aus den Monaten vor einer primären oder allgemeinen Wahlen verboten werden. Der Test, um den Unterschied zwischen Interesse und ausdrücklicher Befürwortung zu erkennen, blieb der vernünftige Personentest.
Das soll jedoch eine Schwierigkeit geschaffen haben. Ein Test, bei dem jemand überlegen muss, wie eine vernünftige Person eine Kommunikation mit den Wählern sieht, erfordert eine Entscheidung. Die einzige endgültige Antwort kommt von einem Richter und das braucht Zeit. Wahlkommissionen sind keine Richter, aber sie können Gutachten in dieser Angelegenheit abgeben. Dies führte zu der Besorgnis, dass bei Bundestagswahlen Beamte der Bundeswahlkommission und der Kommissionen auf Landesebene arbeiten müssten. Jeder, der vorsichtig war und sicherstellen wollte, dass die Kommunikation mit den Wählern von Interesse war und keine Befürwortung zum Ausdruck brachte, würde sich an sie wenden, um eine Meinung zu erhalten. Die Kommunikation mit den Wählern umfasst eine Vielzahl von Bereichen, einschließlich Werbung, E-Mails, Zeichen, und sogar Reden auf der Kanzel möchten vielleicht jemanden fragen.
Um dieses Problem zu lösen, blickte der Oberste Gerichtshof der USA auf eine frühere Entscheidung zurück. Im Jahr 1976, in Buckley v. Valeo, Der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Schutz der Redefreiheit von entscheidender Bedeutung sei.
Im Jahr 2010 stellte Citizens United v. Federal Election Commission unter anderem fest, dass es der Bundesregierung grundsätzlich nicht möglich sei, zu bestimmen, was eine Interessenvertretung darstellt oder keine Interessenvertretung darstellt.