Inflation ist der am häufigsten verwendete wirtschaftliche Begriff in den populären Medien. Eine Nexis-Suche im Jahr 1996 ergab in den letzten zwanzig Jahren 872.000 Nachrichten, in denen das Wort Inflation verwendet wurde. „Arbeitslosigkeit“ lief eine entfernte Sekunde. ¶ Die öffentliche Besorgnis über die Inflation heizt sich im Allgemeinen im Gleichschritt mit der Inflation selbst auf. Obwohl Ökonomen sich nicht immer einig sind, wann die Inflation beginnt, die Marktsignale zu stören, neigt die Öffentlichkeit dazu, ernsthafte Besorgnis auszudrücken, sobald die Inflationsrate über 5 oder 6 Prozent steigt. ¶ Meinungsumfragen zeigen minimale Besorgnis über steigende Preise in den frühen 1960er Jahren, da die Inflation niedrig war. In den späten 1960er und frühen 1970er Jahren stieg die Besorgnis über die Inflation. Als die Inflation Mitte und Ende der 1970er Jahre zweimal auf zweistellige Werte stieg, nannten die Amerikaner sie Staatsfeind Nummer eins. Seit den späten 1980er Jahren hat die öffentliche Angst zusammen mit der Inflation selbst nachgelassen.
Doch selbst wenn die Inflation niedrig ist, neigen die Amerikaner dazu, ein moralisches Märchen in seinen Auswirkungen wahrzunehmen. Eine kürzlich vom Yale-Ökonomen Robert Shiller durchgeführte Umfrage ergab, dass viele Amerikaner Preisunterschiede im Laufe der Zeit eher als Ausdruck grundlegender Veränderungen der Werte unserer Gesellschaft als als rein wirtschaftlicher Kräfte betrachten.
Ökonomen betrachten Inflation deutlicher als „anhaltenden Anstieg des allgemeinen Preisniveaus.“ Ihre Bedenken konzentrieren sich auf Fragen wie die Frage, ob die Inflation wirtschaftliche Entscheidungen verzerrt. Eine sehr hohe Inflation wirkt sich negativ auf die Wirtschaftsleistung aus, wie länderübergreifende Studien belegen. Ebenso können moderate Inflationsniveaus Investitions- und Konsumentscheidungen verzerren. Die jüngsten Erfahrungen der USA mit einem niedrigen, stabilen Inflationsniveau im Bereich von 2 bis 3 Prozent haben die politischen Entscheidungsträger dazu veranlasst, die Möglichkeit einer Inflation von null Prozent in Betracht zu ziehen.
Die Verringerung der Inflation hat jedoch Kosten in Form von Produktionsausfällen und Arbeitslosigkeit während der Anpassung zur Folge. Daher ist eine wichtige Frage, ob eine Inflation von null Prozent für die Wirtschaft ausreichend besser ist als eine Inflation von 2 bis 3 Prozent, um die Anstrengung zu rechtfertigen, dorthin zu gelangen.
ÖFFENTLICHE WAHRNEHMUNG
Die Amerikaner sind am meisten besorgt, dass die Inflation ihren Lebensstandard senken könnte – dass ihre Einkommen nicht mit dem Preisanstieg Schritt halten werden.
Diese Angst ist besonders ausgeprägt für Rentner, unruhig über die Inflation Anpassungen ihrer Renten und Finanzanlagen. Um für den Ruhestand zu planen, müssen Erwartungen an die Preise in der Zukunft gebildet werden. Die Inflation erschwert dies, da selbst eine Reihe kleiner, unerwarteter Erhöhungen des allgemeinen Preisniveaus den realen (inflationsbereinigten) Wert der Ersparnisse im Laufe der Zeit erheblich untergraben kann. Shiller stellt fest, dass die Sorge um die Inflationskosten dramatisch zunimmt, wenn sich die Menschen dem Rentenalter nähern. Amerikaner, die vor oder nach 1940 geboren wurden, unterscheiden sich in ihrer Einschätzung der Inflationseffekte stärker als die US-amerikanische und die deutsche Bevölkerung insgesamt. 
Die Sozialversicherungszahlungen sind jetzt an die Inflation gekoppelt, eine Änderung der Politik, die die Auswirkungen der Inflationsunsicherheit auf den Ruhestand etwas verringert hat. Daher konzentriert sich die Angst jetzt mehr auf Einsparungen bei langfristigen Laufzeiten wie Anleihen und auf Arbeitgeberrenten, die in der Regel nicht indexiert sind.
Die Sorge um den Lebensstandard rührt auch von der weit verbreiteten Überzeugung her, dass die Inflation die Preise in die Höhe treibt, bevor sie die Löhne in die Höhe treibt. Viele Menschen verstehen, dass die Preise aufgrund der Inflation steigen. Aber sie scheinen nominale Lohnerhöhungen mehr ihren eigenen Leistungen zuzuschreiben als dem Rückkopplungseffekt der Inflation.
In dem Maße, in dem sie Rückkopplungseffekte anerkennen, scheinen die meisten Amerikaner an ein „verzögertes Lohnpreismodell“ der Wirtschaft zu glauben. Das heißt, sie gehen davon aus, dass Preiserhöhungen zuerst auftreten und Lohnerhöhungen folgen, oft viel später. Shillers Umfrage ergab, dass eine auffallende Anzahl von Menschen – über 75 Prozent der Befragten – glauben, dass sich ihr Einkommen nach einer inflationären Episode mehrere Jahre lang nicht vollständig anpassen würde. Ökonomen haben seit den 1890er Jahren versucht zu messen, ob Lohnerhöhungen den Preiserhöhungen hinterherhinken, fanden den Zusammenhang jedoch durchweg schwer abzuschätzen.
Viele Menschen mögen Inflation auch nicht, weil sie der Meinung sind, dass es für die Regierung, Arbeitgeber, Finanzinstitute und andere einfacher ist, sie zu täuschen. So stimmten über 70 Prozent von Shillers Befragten zu, dass „Eines der wichtigsten Dinge, die ich an Inflation nicht mag, ist, dass die Verwirrung, die durch Preisänderungen verursacht wird, es den Leuten ermöglicht, mir auf meine Kosten einen Streich zu spielen. So können einige Arbeitgeber „vergessen“, die Löhne ihrer Angestellten so weit wie möglich zu erhöhen, wodurch sie eine echte Lohnkürzung erhalten.
Es gibt Hinweise darauf, dass die Menschen zumindest anfangs über ihre Reallöhne getäuscht werden. Die Ökonomen Peter Diamond, Eldar Shafir und Amos Tversky argumentieren in ihrem kürzlich erschienenen Artikel „On Money Illusion“, dass die Menschen ihr Gefühl der Zufriedenheit eher auf Nominaleinkommen als auf Realeinkommen zu stützen scheinen. In ähnlicher Weise stellte Shiller fest, dass mehr als die Hälfte seiner Befragten der Aussage zustimmte: „Ich denke, wenn mein Gehalt steigen würde, würde ich mehr Zufriedenheit in meinem Job empfinden, mehr Gefühl der Erfüllung, auch wenn die Preise genauso stark steigen würden.“
Die Inflation schafft in den Köpfen vieler Menschen andere Möglichkeiten für hochentwickelte Institutionen, den Durchschnittsmenschen unfair auszunutzen. Inflation kann die Komplexität der Bewertung finanzieller Vermögenswerte erhöhen, von CDs und Versicherungspolicen bis hin zu Aktien und Anleihen. Dies verschiebt die Machtverteilung auf dem Finanzmarkt auf die anspruchsvolleren und sachkundigeren Akteure zum Nachteil der Durchschnittsperson. So könnte die Regierung „vergessen“, die Steuerklassen nach einer inflationären Episode zu ändern, so dass die durchschnittliche Person am Ende höhere Steuern zahlen würde.
Ähnliche Probleme, verwirrt oder getäuscht zu werden, können in Unternehmen auftreten. Einige geldpolitische Entscheidungsträger haben die Hypothese aufgestellt, dass Manager durch einen Anstieg des allgemeinen Preisniveaus in Selbstzufriedenheit über Gewinne eingelullt werden könnten. Alan Greenspan, Vorstandsvorsitzender der Federal Reserve, stellte in seiner Aussage im vergangenen Jahr vor dem Kongress
fest, dass die Produktivität von Unternehmen mit Preisstabilität schneller steigen kann, da die „Unfähigkeit, Kostensteigerungen in höhere Preise umzuwandeln, einen starken Anreiz für Unternehmen darstellt, die Gewinnmargen durch Innovation zu erhöhen.“ Die Inflation kann daher unser Urteil darüber schwächen, wie gut es uns geht, sowohl als Einzelpersonen als auch als Unternehmen.
Die unmittelbare Sorge der Menschen ist, wie ihr Einkommen mit den Veränderungen ihrer Ausgaben mithalten kann. Unternehmen kümmern sich darum, wie sich die Preise ihrer Produkte im Verhältnis zu ihren Kosten verhalten. Die jüngste Erinnerung der Amerikaner an eine hohe Inflation stammt aus den 1970er Jahren, einer Zeit, in der Änderungen der relativen Preise, insbesondere der Anstieg der Ölpreise, mit einem Anstieg des allgemeinen Preisniveaus einhergingen. Diese Kombination aus relativen und allgemeinen Preisänderungen in den 1970er Jahren verwirrte nach Shillers Ansicht die Wahrnehmung der Inflation durch viele Menschen.
Die beiden Ölschocks führten zu einer höheren Inflation. Aber ebenso schädlich war die relative Preisänderung. Öl wurde allgegenwärtig verwendet, um Maschinen und andere von Arbeitern betriebene Technologien zu befeuern; Als der Ölpreis stieg, sank die Produktivität vieler amerikanischer Arbeiter und ihre Reallöhne schrumpften. Die Menschen von heute können die Erfahrungen der 1970er Jahre – sinkende Löhne, Rationierung von Gas und Umverteilung des Einkommens – mit den Auswirkungen eines Anstiegs des allgemeinen Preisniveaus verwechseln.
Insgesamt betrachten Shillers Befragte die Inflation einheitlich als schädlich – dass sie den Lebensstandard senkt, indem sie die Preise vor Löhnen und Renten in die Höhe treibt, und dass sie trügerisches Verhalten erleichtert. Da die Inflation einigen Menschen zugute kommen kann, etwa durch die Umverteilung des Vermögens von Gläubigern auf Schuldner, war Shiller überrascht, dass kein einziger Befragter einen durch die Inflation erzielten Nutzen erwähnte.
VERZERRTES VERHALTEN
Ökonomen neigen dazu zu betonen, dass Inflation wirtschaftlichen Schaden anrichten kann, indem sie Investitions- und Konsumentscheidungen verzerrt. Verzerrungen resultieren erstens aus der Unsicherheit der privaten Haushalte und Unternehmen über den zukünftigen Verlauf der Inflation und zweitens aus der Interaktion der Inflation mit dem US-Steuergesetzbuch.
Die Interaktion der Inflation mit der Einkommensteuer kann beispielsweise Entscheidungen darüber verzerren, wie viel Einkommen für den Wohnungsbau ausgegeben werden soll. Diese Interaktion spielt sich bei Eigenheimen ab, bei denen Hypothekenzinsen abzugsfähig sind. Die Inflation wird in die Nominalzinsen eingebaut, so dass selbst ein moderater Anstieg des Preisniveaus diesen Abzug erhöht. Und Wohnungsdienstleistungen, die einen Teil der Rendite von Wohnungsinvestitionen ausmachen, entziehen sich der Besteuerung. Eine moderate bis hohe Inflation veranlasst die Haushalte daher, mehr für Wohnraum auszugeben, als dies in einem Umfeld mit niedriger Inflation optimal wäre.
So wurde der Immobilienboom in den 1970er Jahren teilweise durch inflationsbedingte Verzerrungen angeheizt, schrieb Lynn Browne von der Boston Fed. Hohe Inflationsraten beschleunigten den Kauf von Eigenheimen, indem sie die realen Renditen nach Steuern für Investitionen in Eigenheime im Vergleich zu alternativen Anlagen erhöhten. Eine Verzögerung der Zinssätze verstärkte diesen Anstieg der Nachfrage. Da die Immobilienpreise wiederum schneller als das allgemeine Preisniveau zu steigen begannen, beeilten sich die Menschen, zu kaufen, anstatt später höheren Preisen gegenüberzustehen.
Diese Verzerrungen auf dem Wohnungsmarkt wirkten sich auf andere Märkte aus. In der Forstwirtschaft zum Beispiel werden Wohnungsstarts genau beobachtet, um zukünftige Verkäufe zu prognostizieren. Viele Unternehmen reagierten auf den Immobilienboom Mitte der 1970er Jahre mit der Erweiterung der Sägewerkskapazität. Die St. Regis Corporation, heute eine Tochtergesellschaft von Champion International mit Sitz in Stamford, Connecticut, beschloss Mitte der 1970er Jahre, ein Sägewerk in Costigan, Maine, zu bauen. Das Sägewerk schnitt zunächst schlecht ab, als es online ging, als sich der Boom des Immobilienmarktes in eine Pleite verwandelte. Vizepräsident Bob Turner erinnert sich, dass die Costigan-Mühle in den frühen 1980er Jahren Geld verloren hat, teilweise aufgrund der falschen Vorstellungen des Unternehmens über die zukünftige Nachfrage.
Verzerrungen der Wirtschaftstätigkeit können sich auch aus der Unsicherheit über den zukünftigen Verlauf der Inflation ergeben. Wenn die Inflation stabil ist, haben die Menschen eher die gleiche Erwartung ihres zukünftigen Niveaus. Wenn die Inflation jedoch sehr volatil ist, haben die Menschen unterschiedliche Vermutungen. Die meisten erweisen sich als falsch. Unbeabsichtigt enden einige als Gewinner und andere als Verlierer. 
Dies geschieht unabhängig davon, ob das Inflationsniveau steigt oder fällt. Zu den Verlierern zählten Anfang der 1980er Jahre zahlreiche kleine Mühlen in der Forstwirtschaft. Diese Mühlen bieten für Holz auf der Grundlage der Annahme, dass die Inflation weiterhin hoch sein würde. Diese Gebote, in erster Linie für United States Forest Service Holz gemacht, in den Preisen zwischen dem Kauf- und Erntedatum gesperrt, in der Regel drei bis fünf Jahre.
Nach 1981, als die Inflation dramatisch zurückging, stiegen die realen Kosten solcher Verträge erheblich, so dass viele Unternehmen Verträge über Holz hatten, dessen Ernte sie sich nicht leisten konnten. Forstlobbyisten argumentierten, dass die Schwierigkeit, den dramatischen Rückgang der Inflation in den frühen 1980er Jahren zu antizipieren, ihre Befreiung von der vertraglichen Verpflichtung rechtfertigte. In einem ungewöhnlichen Schritt verabschiedete der Kongress Anfang der 1980er Jahre ein Gesetz, das den Forest Service anwies, alle Holzverträge aus den späten 1970er Jahren neu auszuhandeln, um ihre Auswirkungen auf kleine Forstunternehmen zu minimieren.
Die Rettungsaktion des Kongresses war höchst ungewöhnlich. Die meisten Verträge werden nicht neu verhandelt. Wenn also die Inflation unvorhergesehen ist, können die relativen Preise der Unternehmen verzerrt werden, entweder weil Verträge festgelegt und nicht neu verhandelt werden oder weil es für die Unternehmen Zeit braucht, zwischen relativen und allgemeinen Preisänderungen zu unterscheiden. Dies macht es für Unternehmen schwierig, in einem Umfeld mit hoher Inflation zu investieren, in dem die relativen Preise variabel sind. Unternehmen können die Fähigkeit, den Preis ihres Produkts zu erhöhen, als Folge einer steigenden Nachfrage nach ihrem Gut im Vergleich zu anderen falsch interpretieren und zu viel investieren. Oder sie sind weniger zuversichtlich, dass sie eine ausreichende Rendite erzielen, um Schulden abzuzahlen, und können daher die Investitionen einschränken.
Unsicherheit ist natürlich immer in den Märkten vorhanden. Niemand kann die Zukunft vorhersagen. In dem Maße, in dem die Inflation selbst auf niedrigem Niveau zu dieser allgemeinen Unsicherheit beiträgt, ist sie kostspielig.
IST NULL DIE MAGISCHE ZAHL?
Bedeutet die Tatsache, dass Inflation teuer sein kann, dass eine Null-Inflation optimal ist? Viele Ökonomen und politische Entscheidungsträger argumentieren, dass eine Null-Inflation es Verbrauchern und Unternehmen ermöglichen würde, einfachere Verträge abzuschließen und langfristige Pläne für den Ruhestand oder zukünftige Investitionen mit weniger Sorgen zu schmieden. Die Debatte konzentriert sich auf zwei Fragen: Erstens, ob die Kosten für die Erreichung der Inflationsrate von Null die Vorteile der Inflationsrate überwiegen; und zweitens, ob es erhebliche Kosten und Vorteile für die Inflationsrate von Null gibt.
Die Inflationsrate auf Null zu bringen, kann kostspielig sein und Produktionsausfälle und eine höhere Arbeitslosigkeit während des Übergangs mit sich bringen. Einige Ökonomen argumentieren, dass die Kosten für das Erreichen von Null höher sein könnten als die Vorteile, dort zu sein. Sie verweisen auf die sechs Episoden nach dem Zweiten Weltkrieg, in denen die Inflation deutlich zurückging, und stellen fest, dass die Produktion jedes Mal zurückging. Die Senkung der Inflation senkt die Produktion und erhöht die Arbeitslosigkeit während der Anpassung, da Löhne und Preise aus dieser Sicht nur langsam reagieren.
Viele der Befürworter einer Nullinflation betonen, dass wenig Opfer bei Arbeitslosigkeit oder Produktionseinbußen notwendig sind, wenn die Zentralbank glaubwürdige Aussagen über die beabsichtigte Disinflation macht und die Öffentlichkeit diese Erklärungen glaubt und in ihre Pläne einbezieht. In seinem kürzlich erschienenen Buch Makroökonomische Politik in einer Weltwirtschaft argumentiert der Stanford-Ökonom John Taylor, dass die zur Erreichung der Nullinflation erforderlichen Produktionsreduzierungen geringer sind als von traditionellen Modellen vorgeschlagen. Das Problem mit traditionellen Schätzungen, schreibt Taylor, besteht darin, dass sie die Auswirkungen von Glaubwürdigkeitslücken in früheren Disinflationen durch die Federal Reserve nicht berücksichtigen.
Der Harvard-Ökonom Martin Feldstein argumentiert, dass die Kosten einer Disinflation von 2 Prozent auf null Prozent Inflation durch die langfristigen Vorteile bei weitem aufgewogen würden. Diese entstehen, argumentiert Feldstein, weil selbst niedrige Inflationsraten die durch unser Steuersystem geschaffenen Vorurteile zugunsten des Stromverbrauchs und des Eigenheims verschärfen.
Andere behaupten, dass die Nullinflation ihre eigenen Kosten hat. Ein kürzlich erschienenes Papier der Brookings Institution von George Akerlof, William Dickens und George Perry argumentiert, dass eine moderate Inflation zu erheblichen Effizienzgewinnen führt, indem die Räder des Arbeitsmarktes „geschmiert“ werden. Die Unternehmen nutzen die Inflation, um Anpassungen der Reallöhne zu „decken“, und bei einer Inflationsrate von Null wären nominale Lohnkürzungen, die bei den Arbeitnehmern nie beliebt waren, notwendigerweise häufiger. Die Schwierigkeit, die Reallöhne ohne moderate Inflation anzupassen, habe kumulative negative Auswirkungen, darunter dauerhaft höhere Arbeitslosigkeit und Produktionsausfälle. Dieses Argument ist zwar interessant, aber dennoch umstritten, und die Erkenntnisse aus Arbeitsmarktstudien von David Card, Dean Hyslop und anderen bestätigen nicht das Potenzial für so deutliche Effizienzgewinne aufgrund einer moderaten Inflation. 
Ein weiteres Argument gegen eine Nullinflation ist das Deflationsrisiko, ein Rückgang des nominalen Preisniveaus, das in dem Maße recht kostspielig sein könnte, in dem sich einige Preise und Löhne möglicherweise nicht leicht nach unten anpassen lassen. Jahrhundert bis zum Zweiten Weltkrieg waren in der industrialisierten Welt lange Abwärtstrends des Preisniveaus und kürzere Perioden fallenden Preisniveaus üblich. Sie waren jedoch im Allgemeinen mit sinkender Produktion und steigender Arbeitslosigkeit verbunden. Rückgänge des allgemeinen Preisniveaus waren in den Industrieländern seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs selten, obwohl Schweden 1996 eine milde Deflation mit wenigen offensichtlichen negativen Folgen durchlebte.
Größere Deflationen könnten teurer sein, bemerkt der Princeton-Ökonom Ben Bernanke, auch weil das Deflationspotenzial in den meisten Verträgen nicht enthalten ist. Die Zinssätze können nicht negativ sein, so dass der Realzins schnell hoch werden kann, wenn die Nominalpreise fallen. Und die Fähigkeit der Geldpolitik, auf rezessive Schocks zu reagieren, kann eingeschränkt sein. Einige nennen die jüngsten Erfahrungen Japans als Beispiel dafür, dass niedrige Nominalzinsen (nahe Null) weniger stimulierend waren als erwartet, da die Preise fielen.
GELD UND MORAL
Die Debatte unter politischen Entscheidungsträgern und Ökonomen über die Auswirkungen der Inflation bei 3 Prozent gegenüber null Prozent ist derzeit recht lebhaft, aber es wurde kein klarer Konsens erzielt. Was die Öffentlichkeit glaubt, ist ebenfalls unklar. Meinungsumfragen seit dem Zweiten Weltkrieg zeigen immer wieder, dass die Amerikaner die Inflation als ernsthafteres Problem als die Arbeitslosigkeit betrachten. Aus einer Reihe von Meinungsumfragen gehen jedoch widersprüchliche Erkenntnisse darüber hervor, ob die Öffentlichkeit bereit wäre, erforderlichenfalls höhere Arbeitslosenquoten und Produktionsausfälle aufrechtzuerhalten, um Preisstabilität zu erreichen.
Was die Öffentlichkeit über Inflation denkt, ist wichtig, weil solche Überzeugungen die Leistung der Wirtschaft beeinflussen. Sobald die Inflation in das wirtschaftliche Verhalten eingebettet ist, war es ziemlich schwierig, ihren Einfluss zu beseitigen. Ob die ursprüngliche Ursache ein Angebotsschock wie die Ölkrise in den 1970er Jahren oder ein Nachfrageschock wie die gestiegenen Ausgaben für den Vietnamkrieg in den späten 1960er Jahren ist, die Menschen erwarten Inflation und integrieren diese Erwartungen in ihre Pläne. Durch die Verstärkung der ursprünglichen Veränderung des Inflationsniveaus, bemerkt der Johns Hopkins-Ökonom Laurence Ball, werden die öffentlichen Erwartungen zu einer der Hauptursachen für das Fortbestehen der Inflation in der Wirtschaft.
Wenn die Inflation weiter ansteigt, droht auch das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Zuverlässigkeit der politischen Führer zu untergraben. Alle nominalen Verträge, die wir heute haben, wurden durch das Vertrauen ermöglicht, dass die Regierung keine massive Inflation zulassen würde. Der Stolz der Amerikaner auf ihre nationalen Institutionen hängt zum Teil von der niedrigen Inflation oder dem „gesunden Geld“ als Signal für gesunde Fiskal- und Währungsinstitutionen ab.
Schließlich kann Inflation das Sparen entmutigen und den Konsum fördern. Es wird daher als Angriff auf bestimmte moralische Tugenden wahrgenommen – eine starke Arbeitsmoral, aufgeschobene Befriedigung -, die eine gesunde Wirtschaft unterstützen. John Maynard Keynes machte seinen berühmten Angriff auf die viktorianische Tugend des Sparens – immer „Marmelade morgen und nie Marmelade heute“ – aus wirtschaftlichen Gründen. Konsum in einer Depression oder Rezession könnte seiner Ansicht nach die Wirtschaft stärken. Aber die britische Gesellschaft nahm Keynes ‚Spott als Angriff auf den Kern der viktorianischen Moral. Viele Amerikaner haben ebenfalls das Gefühl, dass die Inflation das Erbe der protestantischen Arbeitsmoral angreift, die dem Sparen eine moralische Prämie gegenüber dem Konsum auferlegt. Die Bekämpfung der Inflation wird daher von vielen sowohl als moralische als auch als wirtschaftliche Pflicht angesehen. Die Amerikaner wollen, dass ihre Beamten die Inflation bekämpfen, um die langfristige Produktion und Beschäftigung zu steigern, aber vielleicht auch die moralische Grundlage der Gesellschaft zu stärken.