Das Telekommunikationsgesetz von 1996 integrierte die erfolgreichen Ergebnisse des staatlichen Genehmigungsverfahrens, indem es ein einheitliches nationales Gesetz schuf, um den lokalen Austauschwettbewerb zu ermöglichen. Dies hatte die unbeabsichtigte Folge, dass die Bildung von viel mehr CLECs stimuliert wurde, als die Märkte ertragen konnten. Die Bildung dieser CLECs mit einfacher Finanzierung durch Geräteanbieter und Börsengänge trug maßgeblich zur „Telekommunikationsblase“ der späten 1990er Jahre bei, die sich dann in die „Pleite“ von 2001-2002 verwandelte.
Die ursprünglichen CAP / CLECs verbrachten das Jahrzehnt von 1985 bis 1995 damit, ihre eigenen Glasfasernetze und digitalen Switches einzusetzen, so dass ihre einzige Abhängigkeit von der ILEC darin bestand, einige DS-1-Schleifen an Standorte zu leasen, die nicht von der eigenen Glasfaser der CLEC bedient wurden, und die Switches der CLEC auf Peer-to-Peer-Basis mit den Switches der ILECs zu verbinden. Obwohl nicht triviale Abhängigkeiten, die ursprünglichen „Facility-based“ CLECs wie TCG und MFS begannen profitabel zu werden, als das Telekommunikationsgesetz verabschiedet wurde. Im Gegensatz dazu betrieben viele CLECs, die in der „Blase“ des Post-Telecom Act gebildet wurden, die entbündelte Netzelementplattform (UNE-P), in der sie den Dienst der ILECs weiterverkauften, indem sie den zugrunde liegenden Kupfer- und Portraum auf dem lokalen Switch der ILEC pachteten. Diese größere Abhängigkeit von den ILECs machte diese „UNE-P CLECs“ anfällig für Änderungen der UNE-P-Regeln.
In der Zwischenzeit hatten die größten gebäudebasierten CLECs, MFS und TCG, Börsengänge und wurden dann 1996 und 1998 von WorldCom bzw. AT&T übernommen, da diese Fernverkehrsunternehmen bereit waren, ihre Geschäftskunden vor dem beginnenden Eintritt der Regional Bell Operating Companies (RBOC) in das Fernverkehrsgeschäft zu verteidigen.