Was ist kriminelle Fahrlässigkeit in Texas?
In Texas gibt es einige Straftaten, für die eine Person haftbar gemacht werden kann, wenn sie mit „krimineller Fahrlässigkeit“ gehandelt hat.“ Wenn die meisten Leute an „Fahrlässigkeit“denken, denken sie an einen zivilrechtlichen Standard, der in Gerichtsverfahren für Geldschäden verwendet wird. Aber kriminelle Fahrlässigkeit, so haben die Gerichte argumentiert, unterscheidet sich von gewöhnlicher zivilrechtlicher Fahrlässigkeit.
Abschnitt 6.03 (d) des texanischen Strafgesetzbuches besagt, dass „eine Person mit krimineller Fahrlässigkeit handelt, oder ist kriminell fahrlässig, in Bezug auf Umstände, die sein Verhalten oder das Ergebnis seines Verhaltens betreffen, wenn er sich eines wesentlichen und ungerechtfertigten Risikos bewusst sein sollte, dass die Umstände vorliegen oder das Ergebnis eintreten wird. Das Risiko muss von solcher Art und solchen Ausmaßes sein, dass das Versäumnis, es wahrzunehmen, eine grobe Abweichung von dem Standard der Fürsorge darstellt, den ein gewöhnlicher Mensch unter allen Umständen vom Standpunkt des Akteurs aus ausüben würde.“
Wie unterscheidet sich kriminelle Fahrlässigkeit von ziviler Fahrlässigkeit in Texas?
Zivil- oder einfache Fahrlässigkeit bedeutet das Versäumnis, gewöhnliche Sorgfalt walten zu lassen, dh das zu unterlassen, was eine Person mit gewöhnlicher Vorsicht unter denselben oder ähnlichen Umständen nicht getan hätte. Montgomery v. Zustand, 369 S.W.3d 188, 193 (Tex. Crim. App. 2012). Umgekehrt birgt ein Verhalten, das eine kriminelle Fahrlässigkeit darstellt, ein größeres Risiko, anderen Schaden zuzufügen, ohne dass ein Ausgleich für den sozialen Nutzen entsteht, als eine einfache Fahrlässigkeit. ID. Die Sorglosigkeit, die für kriminelle Fahrlässigkeit erforderlich ist, ist wesentlich höher als die für zivile Fahrlässigkeit; Die Schwere der Fahrlässigkeit würde von jeder vernünftigen Person bekannt sein, die das Gefühl der Gemeinschaft für Richtig und falsch teilt. ID. Das Risiko muss erheblich und ungerechtfertigt sein, und das Versäumnis, es wahrzunehmen, muss eine grobe Abweichung von der angemessenen Sorgfalt sein, wie sie von normalen Menschen nach allgemeinen gesellschaftlichen Standards beurteilt wird. ID.
Zum Beispiel: Das Texas Court of Criminal Appeals hat entschieden, dass ein kriminell fahrlässiger Mord nicht nur ein Versäumnis erfordert, ein Todesrisiko wahrzunehmen, sondern auch eine ernsthafte Schuldfähigkeit des Verhaltens, das es verursacht hat (dh das Risiko muss „erheblich und ungerechtfertigt“ sein, und das Versäumnis, dieses Risiko wahrzunehmen, muss eine „grobe Abweichung“ von der angemessenen Sorgfalt sein).
Bei der Feststellung eines Angeklagten als fahrlässig stellt eine Jury fest, dass das Versäumnis des Angeklagten, das damit verbundene Risiko wahrzunehmen, so groß ist, dass es einer strafrechtlichen Bestrafung würdig ist. Der Grad der Abweichung von angemessener Sorgfalt wird ausschließlich durch den Grad der Fahrlässigkeit gemessen, kein Element des tatsächlichen Bewusstseins. Ob das Verhalten eines Beklagten mit einem extremen Risiko verbunden ist, muss durch das Verhalten selbst und nicht durch den daraus resultierenden Schaden bestimmt werden. Ebenso wenig kann die strafrechtliche Verantwortlichkeit auf jede nachlässige Handlung gestützt werden, nur weil ihre Nachlässigkeit zum Tod oder zur Verletzung eines anderen führt.
Rechtsprechung Beispiele für kriminelle Fahrlässigkeit Standard in Texas
McKay v. Zustand, 474 S.W.3d 266 (Tex. Crim. App. 2015): Das Berufungsgericht hatte keine ausreichenden Beweise für strafrechtliche Fahrlässigkeit, um die Verurteilung des Angeklagten wegen Verletzung eines Kindes zu stützen, nachdem er in der Küche heißes Wasser auf das zweijährige Kind verschüttet hatte, weil es keine Beweise dafür gab, dass der Angeklagte ein erhebliches und ungerechtfertigtes Risiko für das Kind nicht wahrgenommen hatte. Es gab keine Anzeichen dafür, dass das Kind oft unter den Füßen war oder dass der Angeklagte wusste, dass das Kind wahrscheinlich unter seinen Füßen sein könnte, während es sich in der Küche bewegte.
Queeman v. Zustand, 520 S.W.3d 616 (Tex. Crim. App. 2017): Der Court of Criminal Appeals hält unzureichende Beweise Beklagte Überzeugung von kriminell fahrlässiger Tötung zu unterstützen, weil die vorgelegten Beweise nicht zeigen, dass Beklagte Versäumnis, eine sichere Fahrgeschwindigkeit zu halten und einen angemessenen Abstand zu anderen Fahrzeugen zu halten war eine grobe Abweichung von dem Standard der Pflege, dass ein gewöhnlicher Taucher unter allen Umständen ausüben würde, wie aus Sicht des Beklagten zum Zeitpunkt seines Verhaltens gesehen.
Tello v. Zustand, 180 S.W.3d 150 (Tex. Crim. App. 2005): Das Berufungsgericht bestätigte die Verurteilung des Beschwerdeführers wegen fahrlässiger Tötung mit der Begründung, der Beschwerdeführer hätte ein erhebliches und ungerechtfertigtes Todesrisiko durch die Verwendung einer fehlerhaften Anhängerkupplung ohne Sicherheitsketten auf einer öffentlichen Straße wahrnehmen müssen. Der selbstgemachte Anhänger löste sich vom LKW des Beschwerdeführers und tötete einen Fußgänger.