Am ersten vollen Tag des Amtsenthebungsverfahrens, das in die frühen Morgenstunden des nächsten kippte, ermahnte der Oberste Richter John Roberts die Parteien, mehr Höflichkeit zu zeigen. Er mochte es nicht, dass die Band über verräterische, Lügen und Vertuschungen herauskam. Es war nicht die Art von Argument, die dem „größten beratenden Gremium der Welt“ angemessen vorgebracht wurde.“ „Erinnere dich, wo du bist“, schloss Roberts.
Der oberste Richter schien eine gewisse Wirkung auf die Kammer zu haben. Im Großen und Ganzen, abgesehen von ein paar zusätzlichen groben Flecken der Rhetorik, Das Verfahren war im Allgemeinen ordentlich und das Verhalten zurückhaltend. Eine Leistung stach jedoch hervor: die des Beraters des Weißen Hauses, Pat A. Cipollone. Dies lag nicht so sehr daran, dass er die Beherrschung verlor oder ausrutschte und die Politik des Falls des Präsidenten hinter der rechtlichen Argumentation zeigen ließ. Er traf die Entscheidung, den politischen Fall direkt und entschuldigungslos zu vertreten und Probleme zu ignorieren, die durch sein Engagement im Weißen Haus in den verschiedenen Sachfragen aufgeworfen wurden, zu deren Lösung der Senat aufgefordert wurde.
Es wird oft genug gesagt, dass Amtsenthebung ein politischer Prozess ist, und bis zu dem einen oder anderen Grad ist die Politik unvermeidlich in der Konstruktion der Argumente der Hausverwalter und der Fragen und Aussagen der Senatoren auf und neben dem Boden. Cipollone ist der Anwalt des Weißen Hauses, der Chefanwalt des Präsidialamtes, und wird daher nach einem anderen Standard angemessen bewertet. Er ist kein Politiker. Er ist nicht der persönliche Berater des Präsidenten, dem es freisteht, Argumente nach Belieben in eine persönlich oder politisch eigennützige Richtung zu lenken. Er ist ein hochrangiger Regierungsanwalt, der eine besondere Verpflichtung hat, über die richtige Haltung zu entscheiden, einschließlich seiner Wahl des Tons und der Argumentation, die seine institutionelle Verantwortung erfordert.
David Frum: Die nächste Trump-Krise ist bereits da
Cipollone entschied sich, auf dem Weg zu bleiben, den er zuvor in der Amtsenthebungsphase des Hauses eingeschlagen hatte, um mit diesem Gremium zu kommunizieren. An diesem Punkt mischte er ein gutes Stück In-your-Face-Politik mit seinen formalen Verfassungs- und Due-Process-Argumenten. Im Dezember, Er beriet den Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Jerry Nadler, dass er und andere Hausdemokraten „genug von Amerikas Zeit mit dieser Scharade verschwendet hätten.“ Zwei Monate zuvor hatte er der demokratischen Mehrheit des Repräsentantenhauses vorgeworfen, die vorherige Wahl stürzen und die nächste beeinflussen zu wollen: „eine nackte politische Strategie. Er nutzte auch die Gelegenheit dieses Oktober-Briefes, um die Bilanz des Präsidenten im Amt zu fördern, und zitierte Donald Trumps Bilanz von „starkem Wirtschaftswachstum“ und Erfolg bei der „Verlängerung der historisch niedrigen Arbeitslosigkeit“.“ Es war nicht leicht zu sagen, wo in dem Text der Anwalt des Weißen Hauses den Stift an das Kommunikationsbüro des Weißen Hauses übergeben hatte oder ob er sich in der Kunst des politischen Spin als gleichermaßen geschickt betrachtete.
Dieser hochpolitische Ansatz setzte sich im Senat fort. Schon früh warf Cipollone den Hausverwaltern „Heuchelei“ vor, aber mit einer bitteren Wendung: „Es ist fast zu viel, um zuzuhören — die Heuchelei der ganzen Sache.“ Er erklärte, dass die Manager „nicht hier waren, um eine Wahl zu stehlen. Sie sind hier, um zwei Wahlen zu stehlen. Das Ziel des Hauses sei es, „die massivste Einmischung in eine Wahl in der amerikanischen Geschichte zu verüben.“
Mehr von diesem Autor
Dies war ein außergewöhnlicher Angriff auf die Motive des Hauses. Aus dem Mund des Präsidenten oder eines seiner politischen Leutnants oder sogar seines persönlichen Beraters mag es schlecht beraten oder beklagenswert gewesen sein oder genau das, wonach seine politische Basis dürstete, aber nicht (besonders für diesen Präsidenten) ungewöhnlich. Für einen Anwalt des Weißen Hauses, einen Regierungsanwalt, der die Institution der Präsidentschaft vertrat, war es eine bemerkenswert parteiische Leistung.
Die ungewöhnliche Natur von Cipollones Rolle endete nicht mit fiebrigen politischen Angriffen. Im Januar, Die Hausverwalter rieten ihm, dass ihre Beweise ergeben hätten, dass er ein Tatsachenzeuge sei, und erinnerte ihn daran, dass ein Anwalt mit direkter persönlicher Kenntnis der Tatsachen des Falles nicht als Anwalt dienen sollte. Ein Anwalt, der Zeuge ist, schuldet dem Gericht ein Zeugnis, nicht die berufliche Loyalität gegenüber dem Mandanten, in dessen Namen er bei der Darstellung der Tatsachen selektiv (oder schlimmer) sein könnte. In einer prägnanten Erklärung des Problems stellte einer der führenden Experten der Nation für Rechtsethik, Stephen Gillers, fest, dass:
Da Cipollone an den zugrunde liegenden Ereignissen beteiligt war, können Fakten, die er in seiner Befürwortung impliziert, besonders glaubwürdig erscheinen. Immerhin war er da. Dennoch wird er nicht unter Eid gestellt worden sein, und er wird dem Kreuzverhör entgehen, traditionellen Sicherheitsvorkehrungen, um sicherzustellen, dass das Zeugnis wahrheitsgemäß ist. Auf diese Weise erhält er Vorteile, die seine Gegner behindern. Er ist gleichzeitig Zeuge und nicht Zeuge.
Natürlich ist der Senat, der ein Amtsenthebungsverfahren versucht, zwar ein Gericht, aber kein Gericht wie jedes andere. Es macht seine eigenen Regeln. Solange die kontrollierende Mehrheit sich entschied, Cipollones beunruhigende Position zu übersehen, stand es ihr frei, dies zu tun. Die ultimative Wahl war jedoch seine. Er war nicht verpflichtet, die führende Rolle bei der Verteidigung des Präsidenten zu übernehmen. Er hätte das Podium anderen überlassen können.
Peter Wehner: Der Untergang der Republikanischen Partei
Cipollone beschloss, die Zügel zu behalten, so wie er es ablehnte, den rhetorischen Angriff auf Motive den persönlichen Anwälten des Präsidenten und dem politischen Apparat des Weißen Hauses zu überlassen. Kurz bevor der Senat über Zeugen abstimmte, deuteten Presseberichte darauf hin, dass Cipollone im Mai an einem entscheidenden Treffen teilgenommen hatte, bei dem der Präsident John Bolton anwies, Druck auf die ukrainische Regierung auszuüben, um einen politischen Hauptkonkurrenten zu untersuchen. Die Tatsachenfragen zum Verhalten und Motiv des Präsidenten in der Ukraine-Angelegenheit sind von zentraler Bedeutung für den Fall vor dem Repräsentantenhaus und dem Senat, und den Presseberichten zufolge war Cipollone Zeuge der Handlungen und offensichtlichen oder erklärten Absichten des Präsidenten.
Cipollone wurde auch kritisiert, weil er behauptete, seine Argumente zu wichtigen Fakten seien irreführend oder falsch. Faktenprüfer haben festgestellt, dass er in dieser Hinsicht fehlt. Aber selbst wenn Anwälten normalerweise viel Raum gegeben wird, um die Fakten innerhalb großzügiger Grenzen zu ihrem argumentativen Vorteil zu gestalten, ist ein Anwalt des Weißen Hauses nicht irgendein Anwalt. Cipollone wäre gut beraten gewesen, in seinen Aspekten seiner sachlichen Darstellung gewissenhafter zu sein als beispielsweise die persönlichen Anwälte des Präsidenten. Diese Sorgfalt war besonders wichtig angesichts seiner Entscheidung, auf hoch aufgeladene politische Behauptungen und Rhetorik zurückzugreifen.
Cipollone ist nicht der erste Anwalt des Weißen Hauses, dessen Leistung die Besorgnis ausgelöst hat, dass er sich auf Kosten seiner Verantwortung als Regierungsanwalt in die Politik des Präsidenten verstrickt hat. Zu Beginn der Geschichte dieses Amtes befürchteten Kritiker, dass ein Berater des Weißen Hauses auf Abruf des Präsidenten im Westflügel die persönlichen und politischen Interessen des Präsidenten nicht von seinen offiziellen Interessen unterscheiden würde. Einer der Generalstaatsanwälte von Präsident Jimmy Carter, Benjamin Civiletti, betrachtete das Amt als „Abscheulichkeit … viel Konfliktpotenzial aufgrund seiner politischen Natur. Für Civiletti und andere Beobachter, die seine Ansicht teilten, war das Aufkommen des Office of White House Counsel eine katastrophale Abkehr von den Zeiten, in denen der Generalstaatsanwalt der „Anwalt des Präsidenten“ und das Justizministerium seine Anwaltskanzlei war.
Mit der Zeit wurde das Büro jedoch institutionalisiert und der Anwalt des Weißen Hauses war hier, um zu bleiben. Es gab eine Vielzahl von Gründen, einschließlich des Wachstums der Macht des Präsidenten und der expansiven Autoritätsansprüche; die Herausforderungen einer geteilten Regierung und einer polarisierten Politik mit wiederkehrenden Skandalen und Kongressuntersuchungen; und die Anforderungen an die Verwaltung der komplexen gesetzlichen Regulierung verschiedener Exekutivfunktionen. Aufgabe des Rechtsberaters im Weißen Haus ist es, den Präsidenten mit fundierter Rechtsberatung zu unterstützen und einer Regierung die Erreichung ihrer legitimen Ziele im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit zu erleichtern. Um die Arbeit effektiv zu erledigen, musste der Anwalt wie jeder gute Anwalt den „Klienten“ kennen, einschließlich der Wertschätzung der Bandbreite von Druck und Faktoren, von denen einige unvermeidlich politisch sind, denen jeder Präsident gegenübersteht. Aber der Anwalt des Weißen Hauses ist verpflichtet, als Anwalt im Dienst der Vereinigten Staaten aufzutreten — gegenüber der Öffentlichkeit dafür verantwortlich zu sein, die höchstmöglichen beruflichen Standards zu erfüllen, und immer wachsam gegenüber der Gefahr zu bleiben, dass der politische Druck und die persönlichen Forderungen des Präsidenten kontrollierend werden. Der Ruf und das Ansehen dieses immer kontroversen Amtes hängen davon ab.
Lawrence Goldstone: Der Fall gegen Amtsenthebung hat nichts mit Amtsenthebung zu tun
Es ist nicht immer einfach. Nur wenige von Cipollones Vorgängern können behaupten, es völlig richtig gemacht zu haben, und jeder, der das Amt innehatte, wie ich es in der Obama-Regierung getan habe, sollte nicht zu schnell sein, um einen anderen zu kritisieren. Cipollone hat unter intensivem Druck und, um den Punkt zu unterschätzen, für einen äußerst schwierigen Kunden gearbeitet. Trump schätzt Loyalität vor allem in seinen Anwälten, und er ist nicht besonders über Methoden. Er hat erklärt, dass Joseph McCarthys berüchtigter Anwalt Roy Cohn die Loyalität veranschaulicht, die er, als Klient, die meisten Werte: Cohn, Der Präsident erklärte einmal mit Zufriedenheit, war „bösartig gegenüber anderen in seinem Schutz von mir.“ Wir wissen vielleicht nie genug über den Druck auf Cipollone, um alle Entscheidungen, die er getroffen hat, zu bewerten. Vielleicht waren einige dieser Entscheidungen hinter den Kulissen besser als die, die im Amtsenthebungsverfahren öffentlich zur Schau gestellt wurden.
Auf den ersten Blick war Cipollones öffentliche Leistung in diesem schwerwiegendsten Verfassungsprozess — seine Wahl des Tons und der Rhetorik und die mit den Fakten verbundenen Freiheiten — jedoch nicht mit der besten Darstellung eines Beraters des Weißen Hauses in seiner institutionellen Rolle vereinbar. Alle Berater laufen Gefahr, innerhalb des politischen Teams des Präsidenten zu agieren und sich in erster Linie um ihre kurzfristigen persönlichen und politischen Interessen zu kümmern. Im Senatsprozess gegen Donald Trump hat Pat Cipollone dieses Risiko nicht gut gemeistert. Er schien es weitgehend zu ignorieren.