Im Jahr 508 wurde der athenische Staat nach einer kurzen Zeit altmodischer aristokratischer Parteikämpfe von Kleisthenes umfassend reformiert, den Herodot in dieser Reihenfolge „den Mann, der die Stämme und die Demokratie einführte“ nennt. Die Reihenfolge ist wichtig. Kleisthenes ‚grundlegende Reform bestand darin, den gesamten Bürgerkörper in 10 neue Stämme umzuorganisieren, von denen jeder Elemente aus ganz Attika enthalten sollte. Diese Stämme, die ursprünglich nur auf dem Wohnsitz und nicht auf den alten vier ionischen Stämmen beruhten, die ausschließlich auf Abstammung beruhten, würden von da an bestimmen, ob ein Mann Athener war oder nicht, und so seine Eignung für den Militärdienst festlegen.
Die Stämme waren auch der Schlüsselteil des Mechanismus zur Auswahl der Mitglieder eines neuen politischen und administrativen Rates von Fünfhundert, dessen Aufgabe es war, Geschäfte für die Versammlung vorzubereiten. Der Rat oder Boule, soweit er ungefähr zu gleichen Teilen aus jedem Stamm gezogen wurde, konnte zum ersten Mal alle Attika in den politischen Prozess einbeziehen: Alle 140 Dörfer oder Demes erhielten eine Quote von Räten — so viele wie 22 von einem Superdeme und so wenige wie 1 oder 2 von einigen winzigen. Es wurde ein interessanter Fall dafür angeführt, dass dieser politische Aspekt zweitrangig war und dass die kleisthenischen Veränderungen im Wesentlichen und absichtlich eine Militärreform waren. Herodot zum Beispiel bemerkt die militärische Wirksamkeit des jungen kleisthenischen Staates, der sich sofort und erfolgreich mit böotischen und euböischen Invasionen befassen musste. Und es gab wohl Versuche, innerhalb des kleisthenischen Systems, Demes aus verschiedenen Trittyes (Stammesdritteln), aber demselben Stamm entlang der zur Stadt führenden Ausfallstraßen auszurichten, vielleicht im Hinblick auf eine einfache Stammesmobilisierung im Stadtzentrum. Es ist richtig, dass die politischen Aspekte von Kleisthenes (der in der Tat weit davon entfernt war, Demokratie im vollen Sinne zu produzieren) zu leicht auf Kosten des Militärs überbetont werden können; aber die bessere Ansicht ist, dass das neue System Vorteile auf mehr als einer Ebene gleichzeitig hatte.
Ein militärisches Ergebnis der Änderungen von Kleisthenes ist unbestritten: Ab 501 wurde das militärische Kommando in 10 stratēgoi oder Kommandanten übertragen (die übliche Übersetzung „Generäle“ verdeckt den wichtigen Punkt, dass sie sowohl zu Wasser als auch zu Land befehligen sollten). Normalerweise lieferte jeder der 10 Stämme einen dieser Generäle. Sie wurden immer direkt gewählt. Die Direktwahl für die Stratēgia blieb unberührt von der Tendenz in den folgenden Jahrzehnten, sich in die allgemeine Richtung der Ernennung per Los zu bewegen. (Die Ernennung per Los war demokratischer als die Direktwahl, da das Ergebnis weniger wahrscheinlich auf Manipulation, Druck oder die Tendenz zur „ehrerbietigen Abstimmung“ zurückzuführen war.“)
Selbst die Athener waren nicht bereit, in diesem entscheidenden Bereich Effizienz dem demokratischen Prinzip zu opfern. Die Zahl 10 blieb sakrosankt und so (wahrscheinlich) das Prinzip „Ein Stamm, ein General“, obwohl es später im 5. Jahrhundert und im 4. Jahrhundert einem Stamm möglich war, zwei Generäle zu liefern, von denen einer auf Kosten des Stammes gewählt wurde, dessen Kandidat die wenigsten Stimmen erhalten hatte. Auch hier ging es darum, maximale Effizienz zu gewährleisten: Es könnte zwei herausragende Männer in einem Stamm geben. Eine weitere Besonderheit der Stratēgia, die auf die gleiche Weise erklärt werden sollte, war, dass eine Wiederwahl oder „Iteration“ möglich war. (Tatsächlich ist es nicht ganz sicher, dass die Stratēgia in dieser Hinsicht einzigartig war; es ist möglich, dass Iteration auch für das Archonship möglich war.)
Das kleisthenische System basierte auf den Trittys oder dem „dritten“.“ Es gab drei Arten von Trittys zu jedem der 10 Stämme, Die Arten werden „Inland“genannt, „Küste,“Und“Stadt.“ Es gab also insgesamt 30 Trittyes, und jeder der 139 Demes gehörte einem Trittys und einem Stamm an. Die Anzahl der Demes in einem Stamm konnte und tat sehr unterschiedlich, aber die Stämme wurden in der Bevölkerung ungefähr gleich gehalten, soweit man sehen kann. (Die letzten Worte stellen eine wichtige Qualifikation dar: Es ist nur möglich, dass das gesamte System in 403 überarbeitet wurde, um Änderungen in den Siedlungsmustern zu berücksichtigen, die durch den großen Peloponnesischen Krieg bewirkt wurden. In diesem Fall wären die Beweise für die Erniedrigung – Beweise, die hauptsächlich aus Inschriften aus dem 4. Jahrhundert oder hellenistischen Inschriften stammen – für das 6. oder 5. Jahrhundert nicht unbedingt verwendbar. Aber tatsächlich gibt es gerade genug Beweise aus dem 5. Jahrhundert, um die Annahme der Kontinuität plausibel zu machen.)
Jeder der 10 Stämme stellte dem neuen Rat 50 Räte zur Verfügung. Auf diese Weise war auch das entfernteste Deme in das Geschehen in der Stadt involviert; Kleisthenes ‚Lösung kann daher in ihrem politischen Aspekt als Versuch gesehen werden, ein charakteristisches Problem der alten Staaten zu lösen, die größtenteils auf Landwirtschaft beruhten. Dieses Problem bestand darin, die Herrschaft der Stadtversammlungen durch die städtische Bevölkerung zu vermeiden. Kleisthenes ‚System gab dem Deme eine Identität, die es vorher nicht hatte, obwohl das Wort dēmos nur „das Volk“ bedeutet, daher „wo die Menschen leben“, daher „Dorf“ (das Wort und der Begriff sind sicherlich älter als Kleisthenes). Jetzt hatte es einen genaueren Sinn: Es war eine Einheit mit einem identifizierbaren Körper von Staatsmännern und einem Recht auf Vertretung im Rat.
Die kleisthenische Deme war die primäre Einheit für praktisch alle Zwecke. Es war eine soziale Einheit: In einem angemessenen Kontext mit den eigenen Demesmen vertraut gemacht worden zu sein, war ein guter Beweis dafür, dass man Bürger war. Es war die primäre landwirtschaftliche Einheit – obwohl es umstritten ist, ob alle Siedlungen in Attika „nukleiert“ waren (dh ob alle Farmen um Demes herum gruppiert waren), wie eine Ansicht besagt. In der Tat gibt es viele Beweise für nichtnukleare (d. h., isolierte) Siedlung. Es war, wie gesagt, eine juristische Einheit – obwohl die Deme-Richter von 510 bis in die 450er Jahre suspendiert wurden. Es war eine finanzielle Einheit: Tempelkonten aus dem fernen Deme von Rhamnus stammen aus dem 5. Jahrhundert. Es war eine politische Einheit: Wie gezeigt, lieferte es Ratsmitglieder an den neuen Rat und genoss ein kräftiges eigenes Deme-Leben (obwohl es scheint, dass es wenig Überschneidungen zwischen Deme-Karrieren und Stadtkarrieren gab). Es war eine militärische Einheit: stämme trainierten nicht nur zusammen, sondern eine Widmung der Demesmen von Rhamnus kann zeigen, dass sie als Gruppe an der Eroberung von Lemnos durch Miltiades den Jüngeren um 500 v. Chr. (Eine andere Ansicht setzt diese Inschrift in den Jahren 475-450 und sieht es als eine Widmung von Klerikern oder einer Garnison.) Vor allem war es eine religiöse Einheit: Die religiösen Kalender von deme, einige der informativsten, die in den 1960er und 70er Jahren veröffentlicht wurden, zeigen ein reiches Festivalleben, das sorgfältig in das der Polis integriert ist, um Terminüberschneidungen zu vermeiden. Es wurde vermutet, dass die Verehrung der Artemis von Brauron, einer überwiegend weiblichen Angelegenheit, irgendwie nach dem 10-Stamm-System organisiert war. Schließlich und im Zusammenhang mit dem letzten war es eine kulturelle Einheit: Beim Deme-Festival für Dionysos (der „ländlichen Dionysien“) gab es dramatische Festivals, die, wie Inschriften zeigen, von wohlhabenden Demesmen und manchmal sogar von Ausländern subventioniert wurden (ein reicher Thebaner ist bezeugt).
Kleisthenes scheint sich auch an die Definition der Versammlung oder Ecclesia gerichtet zu haben. Wie zu sehen ist, gab Solon thētes in die Versammlung ein, aber Kleisthenes legte die fiktive Anzahl der berechtigten Athener (dh der erwachsenen freien männlichen Athener) auf 30.000 fest. Ein Fünftel dieser Summe, 6.000, war ein Quorum für bestimmte wichtige Zwecke, wie die Gewährung der Staatsbürgerschaft.
Kleisthenes ‚Hintergedanke in all dem muss dunkel bleiben, da es keinen Korpus von Gedichten des Mannes selbst, keine biographische Tradition und sogar keine guten dokumentarischen oder historiographischen Beweise aus der Nähe von Kleisthenes ‚eigener Zeit gibt (die Verfassung von Athen ist einigermaßen voll, aber sie wurde fast 200 Jahre später geschrieben).
Dass der Stammesaspekt von Kleisthenes ‚Veränderungen von zentraler Bedeutung war, wurde bereits in der Antike erkannt, aber Herodots Erklärung, dass er seinen Großvater mütterlicherseits, Kleisthenes von Sicyon, nachahmte, reicht als Erklärung allein nicht aus. Die Frage ist, warum er darauf bedacht gewesen sein sollte, dass jeder Athener Stamm eine Art Mikrokosmos von ganz Attika sein sollte. Politisch ist der Stamm im athenischen öffentlichen Leben vertreten (zum Beispiel war die Unterstützung der Stämme in Gerichtsverfahren wertvoll, und jeder der 10 Stämme leitete ein Zehntel des Jahres abwechselnd den Rat. Dies ist das sogenannte Prytany-System). Aber der Stamm war keine Abstimmungseinheit wie der römische Stamm – Athener Stimmen wurden als Ausdruck der individuellen Meinung aufgezeichnet, nicht in einem größeren Wahl— oder Legislativblock untergetaucht – und die späteren politischen Funktionen der Stämme waren nicht zahlreich genug, um zu erklären, warum Kleisthenes es für notwendig hielt, sie in „Drittel“ zu unterteilen, wie er es tat.
Kleisthenes‘ Veränderungen sollten in ihrem Kontext gesehen werden. Erstens hatte die von ihm geerbte Attika eine relativ kleine Anzahl militärisch erfahrener Kämpfer, viele von ihnen ehemalige peisistratische Söldner. Es war wichtig, dass diese unter den Stämmen verteilt wurden, wenn diese militärisch wirksam sein sollten. (Es ist eine logische Folge davon, dass man akzeptiert, dass in einem vorläufigen Stadium der Reformen von Kleisthenes den Bewohnern Attikas, deren Status prekär war, weit verbreitet die Staatsbürgerschaft gewährt wurde. Es gab sicherlich viel Einwanderung in das wohlhabende peisistratische Attika, nicht alles militärisch geprägt.)
Zweitens fanden in der späten archaischen Zeit Stammesreformen in anderen Gemeinden statt, von denen einige sowohl charakterlich als auch geografisch weit von Attika entfernt waren. Kleisthenes ‚System wirkt subtil, theoretisch und innovativ in seinem dezimalen Ansatz für politische Reformen und seine Reorganisation des „bürgerlichen Raums“, aber es gab Präzedenzfälle und Parallelen. Zum Beispiel gab es in Cyrene, drei Vierteljahrhundert nach seiner Kolonisation durch Thera, Stasis (politischer Streit), den Demonax, ein Reformer, der von Mantinea auf dem Festland einberufen wurde, durch die Reorganisation von Cyrene in drei Stämme besiedelte. Wiederum scheint es im tyrannischen oder möglicherweise posttyrannischen Korinth (der Beweis sind einige Grenzmarkierungen, die 1968 veröffentlicht wurden), dass es eine Stammesreorganisation entlang trittys Linien gab, die dem System von Kleisthenes nicht unähnlich, aber früher war.
Schließlich gibt es die römische Analogie: Das neue System der Stämme und Jahrhunderte, ein System, das teilweise auf dem Wohnsitz beruhte, ersetzte ein rein gentilitisches System — d. H. eines, das nur auf Vererbung beruhte. Das Wort Jahrhundert ist ein Hinweis: Obwohl der Begriff eine Wahleinheit bedeutet, Es hat militärischen Charakter. Es ist offensichtlich, dass die Stammesreform eine ziemlich allgemeine archaische Lösung für die Schwierigkeiten war, die Staaten mit einer großen Anzahl von Einwanderern hatten. Solche Staaten brauchten die Humanressourcen, die diese Einwanderer repräsentierten, aber sie konnten sie nach den alten Regeln nicht aufnehmen. Die Regeln mussten geändert werden.
Man kann mit der Religion enden, die in der Antike als ein Weg der „Konstruktion der bürgerlichen Identität“ bezeichnet wurde, wo Religion etwas Eingebettetes, nicht Unterscheidbares war. Kleisthenes war ein entscheidender Erneuerer im sozialen Bereich, vor allem in der neuen Rolle, die er dem Deme zuwies, aber er demontierte nicht die älteren sozialen Strukturen mit ihren starken religiösen Resonanzen. (Die Phratrie, die mit Zeus und Apollo in Verbindung gebracht wurde, war weiterhin ein wichtiger Regulator der Staatsbürgerschaft; siehe oben auf der Demotionidai-Inschrift.) Seine 10 neuen Stämme wurden alle nach Helden des athenischen oder salaminianischen Mythos benannt, und diese Stammeshelden waren Objekte eines sehr aktiven Kultes: Dies ist an sich schon eine Anerkennung des Verlangens nach einer religiös definierten Identität. Die alten vier ionischen Stämme verschwanden auch nicht ganz als religiöse Einheiten; Sie werden in einem Opferkontext in einer Inschrift aus dem späten 5. Jahrhundert erwähnt und spielten in kaiserlichen Kontexten weiterhin eine Rolle. (In der Zeit des athenischen Reiches des 5. Jahrhunderts verwendeten einige ostägäische Inseln und Festlandstädte die Namen der alten vier ionischen Stämme für ihre bürgerlichen Unterteilungen. Das könnte helfen, die Bedeutung der Stämme in der Geschichte von Euripides zu erklären, einem Stück, das vielleicht 413 v. Chr., einer Zeit der imperialen Krise, geschrieben wurde.) Der kleisthenische athenische Staat war in vielerlei Hinsicht noch traditionell, und vor allem im religiösen Bereich sieht man auch nach Kleisthenes Kontinuität.