Geschichte der zweiten Änderung
Die zweite Änderung bietet US-Bürgern das Recht, Waffen zu tragen. Im Dezember 1791 ratifiziert, sagt die Änderung:
Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden.
James Madison schlug ursprünglich die zweite Änderung kurz nach der offiziellen Ratifizierung der Verfassung vor, um den staatlichen Milizen, die heute als Nationalgarde gelten, mehr Macht zu verleihen. Es wurde als Kompromiss zwischen Föderalisten — denjenigen, die die Verfassung bei ihrer Ratifizierung unterstützten — und den Antiföderalisten – denjenigen, die Staaten mit mehr Macht unterstützten — angesehen. Nachdem er gerade Waffen und andere Waffen benutzt hatte, um die Engländer abzuwehren, wurde die Änderung ursprünglich geschaffen, um den Bürgern die Möglichkeit zu geben, sich gegen eine tyrannische Bundesregierung zu wehren.
Interpretationen der zweiten Änderung
Seit ihrer Ratifizierung streiten sich die Amerikaner über die Bedeutung und Interpretation der Änderung. Die eine Seite interpretiert den Änderungsantrag so, dass er kollektive Rechte vorsieht, während die andere Ansicht ist, dass er individuelle Rechte vorsieht.
Diejenigen, die die kollektive Seite vertreten, denken, dass die Änderung jedem Staat das Recht gibt, formelle Milizeinheiten zu unterhalten und auszubilden, die Schutz vor einer unterdrückenden Bundesregierung bieten können. Sie argumentieren, dass die Klausel „gut regulierte Milizen“ eindeutig bedeutet, dass das Recht, Waffen zu tragen, nur diesen organisierten Gruppen eingeräumt werden sollte. Sie glauben, dass dies nur denjenigen in der offiziellen Miliz erlaubt, legal Waffen zu tragen, und sagen, dass die Bundesregierung staatliche Milizen nicht abschaffen kann.
Diejenigen mit dem entgegengesetzten Standpunkt glauben, dass die Änderung jedem Bürger das Recht gibt, Waffen zu besitzen, frei von Bundesvorschriften, um sich vor Gefahren zu schützen. Die Individualisten glauben, dass die Milizklausel des Änderungsantrags niemals das Recht jedes Bürgers einschränken sollte, Waffen zu tragen.
Beide Interpretationen haben dazu beigetragen, die laufende Waffenkontrolldebatte des Landes zu prägen. Diejenigen, die das Recht einer Person unterstützen, eine Waffe zu besitzen, wie die National Rifle Association, argumentieren, dass die zweite Änderung allen Bürgern, nicht nur Mitgliedern einer Miliz, das Recht geben sollte, eine Waffe zu besitzen. Diejenigen, die eine strengere Waffenkontrolle unterstützen, wie die Brady-Kampagne, glauben, dass der zweite Verfassungszusatz kein Blankoscheck für jeden ist, der eine Waffe besitzt. Sie sind der Ansicht, dass Beschränkungen für Schusswaffen, z. B. wer sie haben kann, unter welchen Bedingungen, wo sie mitgenommen werden können und welche Arten von Schusswaffen verfügbar sind, notwendig sind.
Der Oberste Gerichtshof und die zweite Änderung
Während das Recht, Waffen zu tragen, regelmäßig im Gericht der öffentlichen Meinung diskutiert wird, ist es der Oberste Gerichtshof, dessen Meinung am wichtigsten ist. Doch trotz eines anhaltenden öffentlichen Kampfes um Waffenbesitzrechte, Bis vor kurzem hatte der Oberste Gerichtshof sehr wenig zu diesem Thema gesagt.
Eines der ersten Urteile kam 1876 in U.S. v. Cruikshank. Der Fall betraf Mitglieder des Ku Klux Klan, die schwarzen Bürgern das Recht auf Standardfreiheiten wie das Versammlungsrecht und das Recht, Waffen zu tragen, nicht erlaubten. Als Teil des Urteils, Das Gericht sagte, das Recht jedes Einzelnen, Waffen zu tragen, sei nach der Verfassung nicht gewährt worden. Zehn Jahre später bestätigte das Gericht das Urteil in Presser v. Illinois, als es sagte, dass die zweite Änderung nur die Bundesregierung vom Verbot des Waffenbesitzes beschränkte, nicht die Staaten.
Der Oberste Gerichtshof nahm das Thema 1894 in Miller gegen Texas erneut auf. In diesem Fall verklagte Franklin Miller von Dallas den Bundesstaat Texas und argumentierte, dass er trotz staatlicher Gesetze, die etwas anderes besagten, in der Lage gewesen sein sollte, eine versteckte Waffe unter dem Schutz des zweiten Verfassungszusatzes zu tragen. Das Gericht war anderer Meinung und sagte, die zweite Änderung gelte nicht für staatliche Gesetze, wie die Beschränkungen von Texas für das Tragen gefährlicher Waffen.
Alle drei Fälle, die vor 1900 verhandelt wurden, zementierten die Meinung des Gerichtshofs, dass die Bill of Rights und insbesondere die Zweite Änderung den Staaten nicht verbietet, ihre eigenen Regeln für den Waffenbesitz festzulegen.
Bis vor kurzem hatte der Oberste Gerichtshof seit U.S. v. Miller im Jahr 1939 nicht mehr über den Zweiten Verfassungszusatz entschieden. In diesem Fall, Jack Miller und Frank Layton wurden verhaftet, weil sie eine nicht registrierte abgesägte Schrotflinte über Staatsgrenzen hinweg getragen hatten, Dies war seit dem Inkrafttreten des National Firearms Act vor fünf Jahren verboten. Miller argumentierte, dass das National Firearms Act ihre Rechte nach dem zweiten Verfassungszusatz verletzte. Der Oberste Gerichtshof widersprach jedoch und sagte: „In Ermangelung von Beweisen, die zeigen, dass der Besitz oder die Verwendung einer“Schrotflinte mit einem Lauf von weniger als achtzehn Zoll Länge “ zu diesem Zeitpunkt eine vernünftige Beziehung zur Erhaltung oder Effizienz einer gut regulierten Miliz hat, können wir nicht sagen, dass die Zweite Änderung das Recht garantiert, ein solches Instrument zu behalten und zu tragen.“
Es würde fast 70 Jahre dauern, bis das Gericht das Thema erneut aufgriff, diesmal im District of Columbia gegen Heller im Jahr 2008. Der Fall drehte sich um Dick Heller, ein lizenziertes Spezialpolizeiamt in Washington, DC, das das Pistolenverbot der Hauptstadt des Landes in Frage stellte. Zum ersten Mal entschied der Oberste Gerichtshof, dass Personen, die nicht Teil einer staatlichen Miliz waren, trotz staatlicher Gesetze das Recht hatten, Waffen zu tragen. Als Teil seines Urteils schrieb das Gericht: „Der zweite Verfassungszusatz schützt ein individuelles Recht, eine Schusswaffe zu besitzen, die nicht mit dem Dienst in einer Miliz verbunden ist, und diesen Arm für traditionell rechtmäßige Zwecke wie Selbstverteidigung zu Hause zu verwenden.“
Das Gericht würde zwei Jahre später im Rahmen von McDonald v. City of Chicago erneut über das Thema entscheiden, das das Verbot des privaten Waffenbesitzes der Stadt in Frage stellte. In einem ähnlichen 5-zu-4-Urteil bestätigte das Gericht seine Entscheidung im Fall Heller und sagte, die zweite Änderung „gilt gleichermaßen für die Bundesregierung und die Staaten.“
Im Jahr 2016 entschied der Oberste Gerichtshof erneut über ein Recht auf Waffen, Caetano v. Massachusetts. Der Fall betraf eine Frau, die im Besitz eines Elektroschockers zur Selbstverteidigung gegen einen missbräuchlichen Ex-Freund war. Weil Elektroschocker nach dem Gesetz von Massachusetts illegal waren, Die Frau wurde verhaftet und wegen Besitzes der Waffe verurteilt. Der Fall ging an den Obersten Gerichtshof, der entschied, dass Elektroschocker und in der Tat „alle Instrumente, die erträgliche Waffen darstellen“, unter dem Zweiten Verfassungszusatz geschützt sind.
Im Jahr 2017 lehnte es der Oberste Gerichtshof ab, Peruta gegen Kalifornien anzuhören, einen Waffenrechtsfall, der sich um verdecktes Tragen oder das Recht, eine verdeckte Pistole in der Öffentlichkeit zu tragen, dreht. Kalifornien verlangt, dass Antragsteller für eine Lizenz zum verdeckten Tragen einen „guten Grund“ angeben, z. B. eine bestimmte Bedrohung für die Sicherheit einer Person. Ein Vietnam-Veteran namens Edward Peruta forderte diese Anforderung als Einschränkung seiner Rechte aus dem zweiten Verfassungszusatz heraus. Während Heller ein Fall war, in dem es darum ging, Schusswaffen zum Selbstschutz zu Hause aufzubewahren, ging es in Peruta gegen Kalifornien darum, ob sich dieses Recht auf die Öffentlichkeit erstreckt. Richter Clarence Thomas und der neue Richter Neil Gorsuch widersprachen der Weigerung, den Fall zu überprüfen, Dies deutet darauf hin, dass die neueste Justiz des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf Waffenrechte besonders konservativ sein könnte.
Unterdessen geht der Kampf um Waffenrechte auf staatlicher Ebene weiter. Ein Arbeitspapier der Harvard Business School aus dem Jahr 2016 ergab, dass eine Massenerschießung zu einem Anstieg der Zahl der in diesem Jahr in den Landtag eingeführten Waffengesetze um 15 Prozent führt. Je mehr Todesfälle, desto größer ist der Anstieg der Waffenrechnungen. Aber die Rechnungen sind nicht immer das, was man erwarten könnte: Wenn Republikaner nach einer Massenerschießung die Macht im Landtag haben, steigt die Anzahl der Gesetze, die zur Lockerung der Waffenbeschränkungen erlassen wurden, um 75 Prozent. Demokratisch kontrollierte Gesetzgeber, auf der anderen Seite, hat unmittelbar nach Massenerschießungen keine höhere Regulierungsrate erlassen als zuvor.
“ Dies steht im Einklang mit Umfrageergebnissen, die darauf hindeuten, dass selbst wenn eine Mehrheit einen Vorschlag zur Waffenkontrolle unterstützt, diejenigen, die gegen eine verstärkte Waffenkontrolle sind, eher Maßnahmen ergreifen, wie einen Brief schreiben oder Geld spenden, um ihre Seite zu unterstützen „, schrieben die Forscher.
Trotz der jüngsten Urteile geht die Debatte über die Waffenkontrolle weiter. Vorfälle wie die in Aurora, CO und Sandy Hook in Newtown, CT dienen nur als Motivation für beide Seiten, ihre Meinungen zu hören und zu berücksichtigen.
Verwandt:
- Obama Gun Vorschläge gelobt von Wissenschaftlern
- Wie die Regierung erstickt Gun Forschung
- Was ist eine Sturmwaffe?
- Was ist Freiheit?