Die New York Times hat wieder einmal einen Cache von Dokumenten aus dem Inneren von Facebook in die Hände bekommen, diesmal mit detaillierten Datenaustauschvereinbarungen zwischen dem Unternehmen und anderen Unternehmen, die den größten Teil des letzten Jahrzehnts über einen „aufdringlicheren Zugriff auf die persönlichen Daten der Nutzer hatten als offengelegt“, enthüllte der Artikel.
Microsofts Suchmaschine Bing hat die Freunde von Facebook-Nutzern erhalten, unabhängig davon, ob die Nutzer zugestimmt haben, diesen Zugriff zu gewähren. Netflix und Spotify haben Zugriff auf die Nachrichten der Benutzer. Amazon hat Namen und Kontaktinformationen. Und natürlich bekam Facebook Dinge im Gegenzug. Die Times gibt an, dass Facebook Daten von anderen Unternehmen, einschließlich Amazon, in seiner Funktion „Personen, die Sie möglicherweise kennen“ verwendet hat, die seit langem für ihre mysteriösen Vorschläge auf sich aufmerksam macht.
Aber während die Geschichte an die explosive Cambridge Analytica-Episode erinnert, ist sie viel banaler. Das waren keine schlechten Schauspieler, sondern nur Schauspieler, die genau die Rolle spielten, die Facebook von ihnen wollte. Die Ziele dieser Integrationen waren nicht ruchlos, zumindest nach dem, was wir derzeit wissen, auch wenn die Idee, dass Spotifys Ingenieure Zugriff auf Ihre Facebook-Nachrichtendaten haben würden, für die meisten Menschen wahrscheinlich nicht intuitiv ist.
Lesen: Facebook Facebook Analytica und die Gefahren der Facebook-Datenernte
Facebook reagierte auf die Geschichte mit einem langen Blogbeitrag, in dem das Unternehmen argumentierte, dass es bei der Arbeit zum Teilen von Daten darum gehe, Menschen dabei zu helfen, “ Dinge im Internet zu tun „, wie Empfehlungen von ihren Facebook-Freunden zu sehen — auf anderen beliebten Apps und Websites wie Netflix, der New York Times, Pandora und Spotify.“
Mehr Geschichten
Was sicher ist: Das war eine Sache, die diese Datenaustauschpartnerschaften erlaubten. Aber sie erlaubten Facebook auch zu wachsen und zu wachsen und zu wachsen. Sich überall im Social-Media-Ökosystem zu verankern. Facebook war glücklich, Benutzerdaten zu handeln, um seine Geschäftstätigkeit zu erweitern, und so zu tun, als ginge es nur um Benutzer, widersetzt sich der Realität. Benutzer haben eine kleine „Verbesserung“ erhalten, nach der sie nicht gefragt haben. Facebook hat die Erlaubnis erhalten, die Rohre zu bauen, die seinem Datenimperium zugrunde liegen.Facebook
Als die Datenaustauschpartnerschaften im Jahr 2010 begannen, konnte die Vision, die Facebook von sich hatte, als Alles-aber-mit-Facebook bezeichnet werden. Der Dienst wäre das soziale Rückgrat für alle anderen Dienste im Web. Sie würden sich damit anmelden, teilen und Ihre Facebook-Freunde in alle Online-Erlebnisse integrieren. Diese Vision hatte einen Bogen, der mit der Integration von Facebook in auch betriebene Telefonhersteller begann und insgesamt zum Scheitern des Konzepts führte. Aber dazwischen, wie Casey Newton von The Verge betont, gab es immer mehr Daten weiter, bis es mit der sogenannten „sofortigen Personalisierung“ überging, was letztendlich zu Bing mit Facebook-Daten führte.
Das Unternehmen zieht diese Art von Arrangement seit Jahren zurück. In der Times-Geschichte wird jedoch eingeräumt, dass die Änderung nicht in erster Linie auf Datenschutzbedenken zurückzuführen war. Die meisten Deals, die Facebook gekürzt hat, haben für beide Parteien einfach nicht funktioniert, obwohl der Datentransport hin und her ging. Als Android und iOS die Welt der Mobiltelefone und Computer übernahmen, entwickelte sich Facebooks Vision dessen, was es sein sollte. Es wäre nicht mehr das soziale Rückgrat, sondern die Suite von Apps, denen Sie nicht entkommen können. Seit Jahren lautet das Modell: Alles in Facebook. Apps, die die Hegemonie bedrohten, wurden gekauft (WhatsApp, Instagram) oder mit Zähnen und Klauen bekämpft (Twitter, Snapchat).Facebook-Problem
Lesen Sie: Ein weiterer Tag, ein weiteres Facebook-Problem
Faszinierend ist, dass wir, wie bei Cambridge Analytica, hauptsächlich über die Sünden der Vergangenheit von Facebook sprechen, Überreste einer anderen Vorstellung davon, wie das Internet funktionieren würde. Abgesehen davon, dass die Berichterstattung der Times zeigt, dass der Datenzugriff für viele Unternehmen lange nach der nominellen Unterbrechung fortgesetzt wurde. Andere Unternehmen gaben an, überrascht zu sein, dass sie die Tiefe des Zugangs hatten, die sie hatten. Die Schlamperei — im Grunde bis heute – bleibt der unverständlichste Teil. Für ein Unternehmen, das Benutzerdaten ist, hat Facebook sicher viele Fehler gemacht, es zu verbreiten.
So wie es aussieht, haben andere Tech-Spieler Facebook gerne verprügelt, während ihre Praktiken ungeprüft blieben. Und dann, in dieser einen Geschichte, verbreitete sich die Radioaktivität von Facebooks Datenschatz im Grunde genommen in der gesamten Branche. Es gibt einen datenindustriellen Komplex, und so sah er aus.