Ist Gandalf wirklich gestorben, nachdem er den Balrog getötet hat?

F: Ist Gandalf wirklich gestorben, nachdem er den Balrog getötet hat?

ANTWORT: Ich werde hier zwei Fragen beantworten, weil es meiner Meinung nach überflüssig wäre, sie getrennt zu behandeln. Die andere Frage ist: „Hätte Tolkien Gandalf wieder zum Leben erwecken sollen?“ Oder anders ausgedrückt: „Hat Tolkien betrogen, als er Gandalf wieder zum Leben erweckte?“

George R.R. Martin-Fans sollten die Anspielung in der letzten Variation erkennen (obwohl ich einige Nachforschungen anstellen musste, um das herauszufinden, weil ich Martins Karriere nicht verfolge). Ich denke, Martin hat irgendwann eine Unzufriedenheit mit Gandalf dem Weißen ausgedrückt und die Leute haben ihn im Laufe der Jahre immer wieder danach gefragt (vgl. interview aus dem Jahr 2011). Das ist wahrscheinlich nicht die beste Referenz für diese Frage, aber ich werde es aus Gründen der Zweckmäßigkeit verwenden:

GEORGE R.R. MARTIN: Ich denke, wenn man einen Charakter zurückbringt, dass ein Charakter den Tod durchgemacht hat, ist das eine transformative Erfahrung. So sehr ich Tolkien bewundere, ich hatte wieder einmal das Gefühl, Gandalf hätte tot bleiben sollen. Das war so eine unglaubliche Sequenz in Fellowship of the Ring, als er dem Balrog auf dem Khazad-dûm gegenübersteht und er in den Golf fällt, und seine letzten Worte sind: „Fliegt, ihr Narren.“

Welche Macht das hatte, wie mich das gepackt hat. Und dann kommt er als Gandalf der Weiße zurück, und wenn überhaupt, ist er irgendwie verbessert. Ich mochte Gandalf den Weißen nie so sehr wie Gandalf den Grauen, und ich mochte es nie, dass er zurückkam. Ich denke, es wäre eine noch stärkere Geschichte gewesen, wenn Tolkien ihn tot gelassen hätte.

Meine Charaktere, die vom Tod zurückkommen, sind schlechter zu tragen. In gewisser Weise sind sie nicht einmal mehr die gleichen Charaktere. Der Körper mag sich bewegen, aber ein Aspekt des Geistes ist verändert oder transformiert, und sie haben etwas verloren…

Lassen Sie mich also damit beginnen, dass ich nicht (bereitwillig oder leicht) in irgendeine Art von „Tolkien vs. Martin“ -Debatte hineingezogen werde. Ich habe Martins Bücher nie gelesen und konnte nicht anfangen, sein Schreiben zu analysieren, zu kritisieren oder zu erklären, geschweige denn etwas Sinnvolles über seine Motivationen zu zitieren. Beide Autoren haben Geschichten zu erzählen und dort endet die Ähnlichkeit, soweit ich sehen kann (was zugegebenermaßen nicht weit ist).

Gandalfs Tod war sicherlich transformativ, selbst in einer abnehmenden Kapazität, was Martin als Folge der Rückkehr vom Tod zu empfinden scheint. Ich kann keinen Einfluss jüdisch-christlicher Lehren auf Martin kommentieren, aber aus Tolkiens Sicht war der Herr der Ringe ein sehr katholisches Werk, und obwohl es nicht allegorisch war, enthielt es dennoch die Idee eines direkten Eingreifens Gottes, um einen fehlgeschlagenen Plan zu korrigieren. Ich werde unten erklären, warum Gandalfs Tod transformativ war, aber ich möchte darauf hinweisen, dass die Fragen, die ich oben zitiere (und vielleicht ein paar ähnliche), wahrscheinlich wie folgt umformuliert werden sollten: „Erreicht Gandalfs Auferstehung einen notwendigen Zweck in der Geschichte?“

Wissen Sie, ich sollte es genau dort belassen, weil ich vermute, dass viele Leute, die Tolkien-Klassen unterrichten, ihren Schülern genau diesen Punkt mitgeteilt haben. Wie kann man vermeiden, darüber zu sprechen, warum Gandalf für die Geschichte zurückkommen sollte? In einem anderen Zitat (das ich nicht zitieren kann, also möchte ich es nicht teilen, falls Mr. Martin es nicht wirklich so ausgedrückt hat) sagt George R.R. Martin angeblich, dass die Charaktere ohne Gandalf hätten weitergehen können (und deshalb war seine Auferstehung ein Betrug, oder so wurde es mir erklärt). Also, ohne darauf einzugehen, wer tatsächlich was gesagt hat oder warum etwas gesagt wurde, lasst uns die Frage im Kontext ansprechen, wo die Geschichte ohne Gandalf gehen kann oder muss.

Mit anderen Worten, wenn Gandalf tot bleibt, wird Sauron dann noch besiegt werden? Auf einer Ebene dreht sich alles um Story-Mechanik. Wenn Sie keine Beiträge von Gandalf haben, können Sie immer noch für eine Geschichte argumentieren, in der Aragorn beispielsweise seinen Weg nach Edoras findet, Wormtongue entlarvt und Theoden hilft, die Rohirrim nach Gondor zu führen. Aber Aragorn ging in die falsche Richtung; er hatte gerade den Fangornwald betreten und wäre den Hobbits (Merry und Pippin) direkt nach Isengard gefolgt. Meiner Meinung nach, wenn Tolkien Aragorn so weit bringen würde, ohne Merry und Pippin zu finden, müsste er Aragorn zeigen, wie er die Hobbits bis nach Isengard verfolgt, weil Aragorn einer der wenigen Charaktere ist, denen es nicht erlaubt ist, sein Wort zu brechen.

Wenn Aragorn den Glauben bricht, ist alles in Mittelerde verloren. Warum? Weil er es versäumt haben wird, die Linie von Isildur zu erlösen. Wenn diese Interpretation vertraut klingt, liegt es daran, dass Sie sie in Peter Jacksons Filmen gesehen haben. Aragorns Charakter ist einer der komplexesten Charaktere in Jacksons Geschichte, die nicht Tolkiens Geschichte ist, sondern Tolkiens Geschichte, die aus der Sicht eines anderen erzählt wird. Während Peter Jacksons Aragorn einige Hardcore-Puristen im Vergleich zum Aragorn des Buches als schwach empfand, werde ich Peter Jackson und seine Co-Autoren verteidigen, indem ich sage, dass Sie in einer dramatischen Präsentation nicht viel Zeit haben, um alle Feinheiten der Politik hinter den Entscheidungen eines Charakters zu zeigen. Tatsächlich verlegte Tolkien die Geschichte und Politik hinter Aragorns Situation in die Anhänge.

Wenn jemand heute The Lord of the Rings schreiben würde, wäre es eine 10-15-Buch-Extravaganz, die die Motivationen und Komplikationen jedes Charakters untersucht und fast nichts der Fantasie überlässt (und es würde wahrscheinlich ein paar Elfenorgien auf dem Weg geben). Der Herr der Ringe ist in erster Linie ein Moralspiel. Wie Tolkien es ausdrückte: „Es geht um den Tod … und das Streben nach Todlosigkeit“. Ich bin mir nicht sicher, ob die volle moralische Implikation dieses Themas wirklich von allen Lesern verstanden wird.

Anders ausgedrückt, Der Herr der Ringe handelt von den Konsequenzen moralischer Stürze — gottverachtende Entscheidungen zu treffen, die die Naturgesetze auf den Kopf stellen. Die Elfen von Mittelerde entschieden, dass sie nicht verblassen wollten und sie wollten Mittelerde nicht verlassen, also suchten sie nach einem Mittel, um in Mittelerde zu bleiben und es als ihren entzückenden Spielplatz zu bewahren. Als Folge ihres selbst autorisierten längeren Aufenthalts in Mittelerde konnte Sauron Amok laufen und viele andere Kreaturen korrumpieren. Er hätte sowieso Böses begangen, aber als er den Plan entwickelte, den Elfen beizubringen, wie man Ringe der Macht herstellt, wurde Sauron mächtiger, indem er den Einen Ring schuf.

Gandalf und die anderen Istari waren ein Versuch der Valar, einen ihrer Art (Sauron) selbst zu überwachen, ohne Chaos in der Welt zu verursachen (wie sie es getan hatten, als sie Morgoth überwachten). Als die Istari in Mittelerde ankamen, waren sowohl die Elfen als auch die Numenoräer von Sauron korrumpiert und ihre größten Reiche zerstört worden. Es gab wenig Hoffnung auf die Fähigkeit von Elfen und Männern, Sauron zu besiegen, aber die Valar gaben ihnen die Möglichkeit, ein Mittel dazu zu finden.

Es war jedoch Gott, der die Mittel zur Verfügung stellte. Zumindest schlägt Gandalf vor, als er Frodo die Geschichte des Rings erklärt. Bilbo sollte den Ring finden, und Frodo sollte den Ring erben. So wie Tolkien die Geschichte erzählt, kann man den Ring nicht zerstören, es sei denn, Gollum geht ins Feuer; Gollum geht ins Feuer, weil er sein Selbstgefühl durch seine Lust am Ring verloren hat. Frodo wird niemals ins Feuer gehen. Bilbo wird niemals ins Feuer gehen. Der Ring braucht 600 Jahre, um Gollum an den Rand des Abgrunds zu bringen; Bis Frodo bereit ist, sich selbst zu zerstören, wird Sauron den Ring längst wieder in Besitz genommen haben.

Im Herrn der Ringe geht es also nicht nur um moralische Verderbnis, sondern auch um Erlösung. Die Elfen werden erlöst, indem sie endlich ihren Einfluss auf Mittelerde freigeben. Die Numenoräer werden durch Aragorns Tugend und Bereitschaft erlöst, sich selbst zu opfern (ein Opfer, zu dem er nicht berufen ist, weil er wie Noah das Ende der Welt überlebt, während alle anderen um ihn herum sterben). Ich behaupte, dass Aragorns der einzige friedliche Tod in der Gemeinschaft ist. Merry und Pippin mögen friedlich gestorben sein, aber sie haben das Auenland tatsächlich so sehr verlassen wie Frodo und Sam vor ihnen. Es gab also etwas Unvollständiges in ihrem Leben, das sie von ihren Familien wegzog.

Legolas und Gimli starben nicht friedlich, weil auch sie Mittelerde verließen. Von allen Gefährten sollte nur Gandalf NICHT sterben. Als einer der Ainur existierte er vor dem Universum und daher war der Tod für ihn etwas ganz anderes. Der Tod war in der Tat viel in der Art und Weise George R abnehmende.R. Martin glaubt, dass es sein sollte (für einen menschlichen Charakter). Und doch wurde Gandalf mit größerer Stärke zurückgeschickt, mit mehr Autorität ausgestattet und aufgefordert, die Mission abzuschließen.

Aber was war die Mission? Es ging nicht darum, den Ring zu zerstören. Tatsächlich gibt es nach seinem Tod nur eine Szene, in der Gandalf eine entscheidende Rolle bei der Erhaltung von Frodos Leben und Mission spielt. Als Frodo den Ring auf Amon Hen legt und er auf dem Hügel auf dem Hochsitz sitzt, hat er eine „andere“ Vision, die ihm (durch die Kraft des Rings) zeigt, was in Mittelerde passiert. Und als er über die Welt hinausblickt, sieht Frodo Barad-dur und als er Sauron ansieht, spürt Sauron Frodo (und den Ring) und er beginnt verzweifelt nach dem Ring zu suchen. An diesem Punkt will sich Frodo verstecken, aber der Ring ruft Sauron an. Nur durch Gandalfs Intervention nimmt Frodo den Ring ab.

War diese Szene für die Geschichte notwendig? Es ist schwer zu sagen. Frodo landete auf dem Hochsitz, weil Boromirs Verrat ihn ängstlich und verwirrt machte. Er hatte gedacht, er würde mit Gefährten nach Mordor gehen, um ihm zu helfen und ihn zu beschützen; aber jetzt verstand er, dass der Ring versuchen würde, alle um ihn herum zu korrumpieren, und je länger er bei der Gemeinschaft blieb, desto größer war die Gefahr, in der sie sich befanden. Schlimmer noch, je größer die Gefahr des Scheiterns der Mission wäre. Also musste Frodo von etwas von der Gemeinschaft vertrieben werden, und dieses Etwas war die Erkenntnis, dass der Ring zu gefährlich war, um in der Nähe guter Leute gelassen zu werden. Boromir war nicht böse. Er war stolz und hochmütig, sogar arrogant, aber er war ein guter Mann, der dem verderblichen Einfluss des Rings zum Opfer fiel (und deshalb gewährt ihm die Geschichte natürlich Erlösung durch einen edlen Tod).

Frodo kann nicht erkennen, wie schlimm der Ring ist, ohne dass ihm jemand zum Opfer fällt. Bisher in der Geschichte hat es jeder geschafft, dem Ring zu widerstehen: Gandalf (als Frodo es ihm anbot), Bombadil (als er Frodo um den Ring bat), Aragorn (als er Frodo sagte, wenn er den Ring wollte, könnte er ihn nehmen), vermutlich Elrond, als er Frodo heilte (er sprach von seiner Unwilligkeit, den Ring mit einer Auflösung zu nehmen, die nur den Entscheidungen anderer Charaktere entspricht, die der Versuchung widerstehen), und Galadriel widersetzte sich auch dem Ring. Bis zu diesem Punkt scheint der Ring keine große Bedrohung zu sein, weil jeder ihn ablehnt. Also musste jemand vor Frodo nachgeben, nicht nur um Frodo von der Gemeinschaft zu trennen, sondern auch, um dem Leser zu zeigen, dass früher oder später jeder dem Ring nachgibt. Und deshalb fürchtete sogar Gandalf es.

Nachdem Frodo nach Mordor aufgebrochen ist, gibt Gandalf zu, dass er Frodo nicht mehr helfen kann. Aber er hilft Theoden und stellt die Rohirrim rechtzeitig wieder her, um Sarumans Armee zu besiegen. Wären die Rohirrim Isengard zum Opfer gefallen, hätte es für Minas Tirith keine Hoffnung gegeben. Aragorn hätte nicht die Wege der Toten nehmen können, um Erech zu erreichen, und er hätte daher die Korsaren nicht aus Gondor vertreiben und Verstärkung nach Minas Tirith bringen können. Die Rohirrim wären nicht da gewesen, um die Belagerung der Stadt zu brechen. Vielleicht hätte Frodo Mittelerde gerettet, aber wie viel von Mittelerde wäre gerettet worden?

Gandalfs Mission bei seiner Rückkehr besteht nicht darin, Sauron zu konfrontieren oder sicherzustellen, dass die Mission des Ringträgers erfolgreich ist. Gandalfs Mission nach seiner Rückkehr ist es, sicherzustellen, dass nach Kriegsende noch Menschen übrig sind. Sauron hätte die Kontrolle über alles übernehmen und dann genauso besiegt werden können, wie es in der Geschichte erzählt wird; aber die Mittelerde, die Gandalf gerettet hat, würde nicht mehr existieren. Frodo und Sam wären in Mordor gestorben.

Also muss Gandalf zurückkommen, um die Hoffnung unter den Menschen wiederherzustellen (es gibt keine Hoffnung für Elfen — sie müssen über das Meer segeln oder verblassen). Wenn Gandalf nicht zurückkommt, muss jemand anderes in die Geschichte eintreten, jemand mit der Macht und Autorität, genau im richtigen Moment einzugreifen, um zu verhindern, dass alles auseinanderfällt. Die Reise des Ringträgers hängt nicht von Gandalfs Hilfe nach Amon Hen ab. Seine Mission würde sich wie gewünscht entfalten, weil Frodo direkter Hilfe von einer höheren Autorität erhielt.

Nun zur Frage von Gandalfs Tod: Ist es dieselbe Art von Tod wie der eines Elfen oder Mannes? In dem Sinne, dass Gandalfs Körper aufhörte zu atmen, ja, es gab einen physischen Tod. Aber Gandalfs Geist blieb nicht in einem Zustand emotionaler Unruhe gefangen. In einem seiner Post-LoTR-Essays (vgl. „Mythen (“ in Morgoths Ring, Band X der Geschichte von Mittelerde) Tolkien schrieb seine Vorstellungen davon auf, was der physische (unerwartete) Tod für einen der Ainur bedeutete. Er machte keinen Unterschied zwischen dem guten und dem schlechten Ainur. Ein Ainu, der getötet wurde, würde in einen Zustand irrationaler Wut und Verlustgefühls versetzt, unfähig, sich zu konzentrieren und zu konzentrieren. Diese Unfähigkeit, den Fokus wieder zu erreichen, würde verhindern, dass der Ainu im Universum Gestalt annimmt und mit anderen Wesen interagiert. Es würde in einem in sich geschlossenen Gefängnis der Wut gefangen sein.

Nur Melkor (Tolkien dachte) hätte die Kraft, irgendwann von diesem Punkt der gedankenlosen Einsamkeit zurückzukehren. Jeder kleinere Ainu, vielleicht sogar Manwë, würde ohnmächtig werden, bis Ilúvatar etwas anderes entschied. Und unter der Annahme, dass Melkor ein zweites Mal getötet würde, könnte er auch nicht aus diesem Zustand der Ohnmacht zurückkehren. Sauron überlebte zwei Todesfälle, weil der Ring seine Kraft bewahrte und ihm die Fähigkeit gab, seine Gedanken und Gefühle wieder zu beherrschen. Hypothetisch wäre er ein drittes Mal getötet worden (ohne dass der Ring am Ende des Dritten Zeitalters zerstört worden wäre), dann hätte es vielleicht Tausende von Jahren (anstatt eintausend) gedauert, bis er seine Gelassenheit wiederherstellen und sich wieder inkarnieren konnte.

Gandalf muss durch seinen Tod in gleicher Weise ohnmächtig geworden sein. Unfähig, seine Gedanken zu sammeln und sich auf eine bestimmte Aufgabe zu konzentrieren, wäre er unfähig, sich selbst zu helfen. Ilúvatar stellte Gandalfs Stärke wieder her und machte ihn stärker. Seine Wahl des Boten muss in keiner Weise erklärt werden. Es ist einfach die Wahl, die Ilúvatar in dieser Geschichte getroffen hat. Jeder (einschließlich George R.R. Martin) könnte argumentieren, dass Ilúvatar eine Fülle von Optionen zur Auswahl hatte (vielleicht sogar Radagast zurück in die Geschichte ziehen), aber wie viel Zeit hätten Aragorn und seine Gefährten gebraucht, um zu lernen, jemandem so tief zu vertrauen, wie sie Gandalf vertrauten?

Wenn Sie darüber nachdenken, wer außer Gandalf hätte Aragorn befehlen können, seine Suche nach den Hobbits aufzugeben? Aragorn brauchte genau diese Art von Anpassung in seiner Aufgabe, weil er in die falsche Richtung ging, und er war viel zu stark, um von einem Elfen oder Mann außer Kraft gesetzt zu werden. Er hätte sich allen Reitern von Eomer gestellt, um Gimli zu verteidigen, wenn er es für notwendig gehalten hätte.

Gandalfs Tod war nicht wirklich notwendig, um dem Leser zu zeigen, dass Mittelerde mit mächtigen bösen Dingen gefüllt war. Das wussten wir bereits, nachdem wir über Smaug gelesen hatten. Gandalfs Tod war auch nicht notwendig, um die Geschichte voranzutreiben. Die Handlung änderte sich nicht viel, als Gandalf tot war. Aragorn führte die Gemeinschaft nach Lothlorien, wie es Gandalf beabsichtigte. Von dort kaufte Celeborn ihm genug Zeit, um den Ring näher an Mordor heranzuführen, bis Frodo bereit war, das zu tun, was getan werden musste. Was Celeborn betraf, hätten alle anderen in Lothlorien bleiben können, um es gegen den unvermeidlichen Angriff von Dol Guldur zu verteidigen. Die Haupthandlung geht ohne Gandalf weiter, genau wie Martin betont.

Warum ist Gandalf gestorben? Weil er zu mächtig war. Entweder würde seine Anwesenheit es Frodo zu leicht machen, die Mission abzuschließen (was die Geschichte schwächt), oder er würde schließlich dem Einfluss des Rings zum Opfer fallen, genau wie Boromir, in welchem Fall die Mission des Ringträgers scheitern würde. Gandalf musste von der Haupthandlung abgelenkt werden, um sich mit anderen Problemen zu befassen, die sich aus der gesamten Prämisse hinter der Geschichte ergaben: Sauron war zu mächtig geworden und es gab buchstäblich keine Hoffnung für die freien Völker Mittelerdes.

Gandalfs ursprüngliche Aufgabe war es, Elfen und Menschen in ihrem Widerstand zu inspirieren. Seine neue Mission wurde die gleiche Sache (mit größerer Betonung auf Männer als auf Elfen). So Gandalfs Tod, während sehr real, sofern die Mittel für einen Reset in seinem Weg. Seine eigene Reise sollte ihn nie nach Mordor führen. Er war nach Mittelerde geschickt worden, um Saurons Feinden zu helfen, aber nicht, um ihnen direkt zu helfen, Sauron zu besiegen.

Ich glaube nicht, dass Gandalfs Auferstehung ein Betrug ist. Ich denke, es ist ein notwendiger Schritt, um die Dinge in Ordnung zu bringen, nachdem sie seit Tausenden von Jahren so schief gelaufen sind. Der Plan der Valar war, wie Tolkien betonte, gescheitert. Sie wurden von Sauron ausmanövriert, der zweitausend Jahre damit verbracht hatte, seine Feinde zu schwächen und zu spalten, so dass sie keinen erfolgreichen Feldzug gegen ihn mehr führen konnten. Es war nicht der Valar, der herausfand, dass das Senden des Rings durch einen Hobbit nach Mordor der Weg sein würde, das Problem zu beenden; das war Ilúvatars Plan die ganze Zeit. Gandalf spielte eine positive Rolle in diesem Plan, aber er spielte keine große Rolle darin. Der Plan war immer, Mittelerde zu retten und nicht nur Sauron zu besiegen.

Daher musste Gandalf zurückkommen, damit er seine Mission erfüllen UND auch Aragorn auf den richtigen Weg bringen konnte. Ich denke, ich habe damit meine eigene Frage beantwortet: „Erreicht Gandalfs Auferstehung einen notwendigen Zweck in der Geschichte?“ Ja. Erklärt Tolkien das alles in der Geschichte? Das meiste davon ist im Herrn der Ringe zu finden, aber manchmal nur in symbolischer Form (wie die ohnmächtigen Geister von Sauron und Saruman, nachdem sie getötet wurden). Ich glaube nicht, dass irgendjemand dafür verantwortlich gemacht werden sollte, dass er nicht alle diese Teile zusammengefügt hat, ohne die gesamte Geschichte von Mittelerde gelesen zu haben (und vielleicht auch ein paar andere Bücher).

Und ich hoffe, dass keine Starks wegen dieses Artikels sterben.

Erfahren Sie hier mehr über Gandalf …

Wo lebt Gandalf?

Was war die Quelle von Gandalfs Feuerwerk?

Wie viel Macht hatte Gandalf?

Warum sagt Gandalf: „Fliegt ihr Narren“?

Wie lange sind Gandalf und der Balrog gefallen?

Wie tötete Gandalf den Balrog von Moria?

Wie bekommt Gandalf seinen Stab zurück?

Warum verlässt Gandalf Bilbo und die Zwerge in Der Hobbit?

Hätte der Herr der Nazgûl Gandalf besiegen können?

Wann stirbt Gandalf?

# # #

Haben Sie unsere anderen Fragen und Antworten zu Tolkien und Mittelerde gelesen?