Stellen Sie sich eine Neugeborenen-Intensivstation vor, vielleicht 10 Jahre in der Zukunft. Es ist ein gedämpfter, abgedunkelter Raum mit Reihen von flüssigkeitsgefüllten Beuteln, in denen sich jeweils ein winziges Baby befindet. Wenn es dich zittern lässt, wenn es dich an die Batteriefarmen in der Matrix oder die Brütereien in Brave New World denken lässt, bist du nicht allein. Dies ist eine Beschreibung der künstlichen Gebärmutter, und künstliche Gebärmutter haben Gepäck. Aber was diese Technologie tatsächlich tun könnte und was wir uns vorstellen, könnte sie bedeuten, sind zwei sehr unterschiedliche Dinge.
Das häufigste Problem bei Frühgeborenen ist das Atmen, da sich die Lunge spät in der Schwangerschaft entwickelt. Bei Föten im Mutterleib sorgt die Plazenta für den Sauerstoff–Kohlendioxid-Austausch. Kliniker halten Frühgeborene mit Beatmungsgeräten am Leben, die Luft in Lungen zwingen, die nicht zum Atmen bereit sind, und Inkubatoren, die ihre Umgebung kontrollieren. Dieses Setup ist in gewissem Sinne eine künstliche Gebärmutter – es ist einfach nichts wie eine echte Gebärmutter. Eine richtige künstliche Gebärmutter würde diese unreifen Lungen umgehen und das Blut des Babys über einen Nabelschnurkatheter mit Sauerstoff versorgen, um die Arbeit der Plazenta zu replizieren. Und das Baby würde in Flüssigkeit gehalten, schwebend wie in einem biologischen Mutterleib.
Es ist leicht, diese Baby-in-a-Bag-Bilder uns an wilde Orte führen zu lassen, eine unmenschliche Zukunft ohne Mütter. Eine kürzlich erschienene BBC-Geschichte über einen niederländischen Wissenschaftler, der an künstlichen Gebärmutter arbeitet, drückte es so aus: „Es ist eine sehr dünne Linie zwischen einem wahr gewordenen Traum und einem schrecklichen Science-Fiction-Film.“
Eine zugeknöpfte Version dieses Gefühls wurde kürzlich in einem Brief an die Herausgeber des American Journal of Geburtshilfe & Gynäkologie ausgedrückt. Es war eine Antwort auf eine Studie über den erfolgreichen Einsatz einer künstlichen Gebärmutter bei Frühgeborenen. Der Briefschreiber, ein Arzt, schrieb ausführlich über seine Bedenken, einschließlich seiner Befürchtung, dass „es die Rolle einer Frau in der natürlichen Schwangerschaft ersetzen könnte.“ (Die Autoren der Studie antworteten später: „Es ist nicht möglich, diese Technologie zu verwenden, um die Rolle der Frau in der natürlichen Schwangerschaft zu ersetzen.“)
Während die Grenze zwischen Science Fiction und Realität in diesem Fall nicht eindeutig ist, gibt es ethische und praktische Fragen zur Entwicklung künstlicher Gebärmutter, wie es sie bei jeder bahnbrechenden medizinischen Behandlung gibt. Unter ihnen: Wer hätte Zugang zu der Behandlung? Wie würde sich die Pflege verändern? Was wäre der Geburtstag eines Kindes: der Tag, an dem sie in die Tasche gesteckt wurden oder der Tag, an dem sie daraus entfernt wurden?
Aber die Art und Weise, wie über künstliche Gebärmutter gesprochen wird, deutet darauf hin, dass diese Technologie — die bisher nur bei Lämmern eingesetzt wurde — kurz davor steht, alles über die menschliche Verbindung und die Familien- und Geschlechterrollen zu verändern. Es ist Utopie oder Dystopie und nichts dazwischen. Diese Ängste hindern uns daran, künstliche Gebärmutter so zu bewerten, wie sie tatsächlich gezeugt werden. Und sie verraten ein Unverständnis für das dringende Problem der Frühgeburt.
Theoretisch könnte es so funktionieren: In einem modifizierten C-Abschnitt Verfahren, ein Frühgeborenes zwischen etwa 22 und 24 Wochen würde drei Kanülen in die drei Nabelschnurgefäße eingeführt (zwei Arterien bringen verbrauchtes Blut aus und eine Vene bringt frisch mit Sauerstoff angereichertes Blut zurück), um ihr Blut durch eine plazentaähnliche Membran zu leiten, die Sauerstoff und Nahrung liefert und Kohlendioxid entfernt. Dann würden sie in einen mit synthetischem Fruchtwasser gefüllten Behälter gegeben. Es wäre ein Lebenserhaltungssystem nach dem Vorbild der Gebärmutter, wo Frühgeborene sein sollen. Grundsätzlich: ein Baby in einem großen, flüssigkeitsgefüllten Beutel mit einem dicken Schlauch, in dem sich die Nabelschnur befinden sollte.
Es ist kein Wunder, dass die Leute das beunruhigend finden. Es ist das unheimliche Tal der Schwangerschaft, zu nah für Komfort: der intimste körperliche Prozess fast, aber nicht ganz reproduziert.
Auf diesem Weg gab es in jüngster Zeit bemerkenswerte Erfolge. Im Jahr 2017 gelang es Forschern des Kinderkrankenhauses von Philadelphia, frühgeborene Lämmer bis zu 28 Tage lang am Leben zu erhalten und sich normal in einer künstlichen Gebärmutter zu entwickeln, die sie Biobag nennen. (Lämmer werden verwendet, weil ihre Atmungssysteme denen menschlicher Babys ähnlich sind. Nach der Entnahme aus dem Beutel wurden die meisten eingeschläfert, um ihre Organe zu untersuchen, aber mindestens einem wurde erlaubt, die erwachsene Schafzucht zu erreichen, um weiter zu studieren. Und im vergangenen Sommer berichtete eine Gruppe japanischer und australischer Forscher, dass sie ihr eigenes Gerät mit extrem frühgeborenen Lämmern verwendeten, die jünger waren als die in Philadelphia, näher an der 1-Pfund-Marke, der Größe vieler 22- bis 24-wöchiger Babys.
Selbst dieser Fortschritt bedeutet nicht, dass wir den Mutterleib neu erschaffen haben. Wissenschaftler verstehen die Schwangerschaft immer noch nicht vollständig: die labyrinthischen Wechselwirkungen zwischen dem Körper des Fötus und des Gestationselternteils, die kritische Rolle der Plazenta. Wenn diese neuen Geräte erfolgreich sind, wäre es unglaublich, aber nicht, weil dieses Labyrinth abgebildet und repliziert wurde. Künstliche Gebärmutter wäre nicht so sehr eine verbesserte Version der Neugeborenen-Intensivpflege, die bereits existiert.
In NICUs finden Sie heute eine Population von Babys, die bereits teilweise durch Technologie schwanger sind: Für die kleinsten Babys ist das erste, was normalerweise im Kreißsaal passiert, dass sie intubiert und an ein Beatmungsgerät angeschlossen werden. Sie werden zuerst intravenös ernährt und dann, wenn es ihnen gut geht, mit einer Ernährungssonde, die ihre Speiseröhre hinunterläuft. Sie leben in einem Inkubator, der ihren Körper warm und ihre Haut feucht hält.
Hunderttausende von Menschen leben heute wegen der neonatalen Intensivpflege. Aber es ist nicht ohne körperliche Kosten, besonders für diejenigen, die vor 25 Wochen geboren wurden. Diese Eingriffe können ihr Leben retten, aber auch Schaden und Unbehagen verursachen: Sie schädigen ihre Lunge und beeinträchtigen die normale Gehirnentwicklung. Wenn künstliche Gebärmutter für den Menschen arbeiten, werden mehr Babys leben, und mit weniger Schmerzen und weniger gesundheitlichen Problemen.
Diese Technologie, wie sie derzeit konzipiert ist, würde es dem Menschen jedoch nicht erlauben, vollständig außerhalb des Mutterleibs zu tragen. Forscher sagen, dass vor etwa 20 Wochen die Blutgefäße, das Herz und die Haut des Fötus einfach nicht genug entwickelt sind, um in einer künstlichen Gebärmutter unterstützt zu werden.
Matthew W. Kemp, ein leitender Forscher der Studie aus Australien und Japan, erklärte es mir folgendermaßen: „Auf der gröbsten Ebene, wenn Sie es nicht katheterisieren können und kein fetales Herz haben, das stark genug ist, um zu pumpen, das ist eine harte Grenze. Es ist wirklich ein harter Stopp, denken wir bei 21 Wochen, vielleicht ein Hauch weniger, aber sicherlich nicht niedriger als das.“
Kemp fuhr fort, die Einschränkungen und die hochspezialisierte Natur dieser Technologie im Detail zu erklären. „Es ist kein Ersatz für eine Plazenta oder einen Uterus“, sagte Kemp. „Die praktische Realität ist, dass dies keine lustige diskretionäre Geburtsoption ist, wie ein Wasserbad. Wenn wir für einen Moment davon ausgehen, dass wir dies zum Laufen bringen werden, wird es augenwischerisch teuer und erfordert ein außergewöhnlich qualifiziertes Team von Menschen.“
Der pädiatrische Bioethiker John Lantos vergleicht die Entwicklung dieser Geräte mit dem langsamen Wandel, der es ermöglicht hat, jüngere Frühgeborene mit bestehender Versorgung zu behandeln. „Ich glaube nicht, dass es die Natur der Menschheit verändern wird, genauso wenig wie die Rettung von 24-Wochen die Natur der Menschheit verändert hat“, sagte er. „Es gab signifikante Veränderungen in dem, was wir als Lebensfähigkeit betrachteten. Das könnte ein anderer sein. Aber es wird inkrementell sein, nicht katastrophal.“
Heute wird in den Vereinigten Staaten ein Fötus als lebensfähig angesehen, wenn er irgendwo zwischen 22 und 24 Wochen geboren wird, obwohl er genauso von individuellen Faktoren abhängt wie das Gestationsalter. In diesem Bereich hat ein Frühgeborenes eine Chance.
Die Forscher, die diese Arbeit machen, sagen, dass es unmöglich wäre, diese Technologie mit Babys zu verwenden, die jünger als etwa 21 Wochen sind — und dass es nicht ihr Ziel ist, zu früheren Schwangerschaften zu drängen. Das würde bedeuten, dass diese Geräte das Fenster der Lebensfähigkeit verschieben könnten, aber nicht auf dramatische Weise.
Die Sorge um die Lebensfähigkeit betrifft hauptsächlich die Abtreibung; Die Tatsache, dass wir das Recht auf Abtreibung durch eine veränderliche Linie definiert haben, ist ein selbst geschaffenes Problem (oder vielmehr ein Problem, das uns von der Anti-Abtreibungsbewegung aufgezwungen wurde). Wenn wir Abtreibung als medizinische Behandlung anstelle eines Themas für politische und legislative Debatten betrachten würden, wären wir auch freier, die künstliche Gebärmutter und andere Behandlungen für Frühgeborene nach ihren eigenen Vorzügen zu bewerten. Roe v. Wade etablierte ein grausames Nullsummenspiel: Der Erfolg bei der Behandlung von Frühgeborenen untergräbt den Zugang zur Abtreibung. Was wäre, wenn wir nicht so darüber nachdenken müssten? Kanada zum Beispiel hat keine Gesetze über Abtreibung, weil es ein medizinisches Verfahren ist, und es gibt keine Notwendigkeit, solche wie Verbrechen zu erlassen. Ansonsten ist es schwer zu verstehen, warum es eine schlechte Sache ist, die Lebensfähigkeit an und für sich zurückzubewegen — wenn es mehr Behandlungen bedeutet, die dazu beitragen, dass Schwangerschaften zu gesunden Babys führen.
Dies ist ein schwieriges Klima, um die Schwangerschaft zu erforschen, und es hat uns gekostet. In den frühen 2000er Jahren züchtete Helen Liu Endometriumzellen in ihrem Labor und verwendete dieses Gewebe dann als Gerüst, um Mausembryonen zu züchten. Sie stellte die Hypothese auf, dass sie Menschen helfen könnte, die aufgrund von Implantationsproblemen mit Unfruchtbarkeit zu kämpfen haben. Es wäre ein bisschen so, als würde man die In-vitro-Fertilisation einen Schritt weiter gehen und die Implantation vor dem Transfer durchführen und dann den Embryo und das Endometrium in die Gebärmutter des Patienten übertragen. Nach ziemlich viel Berichterstattung in der Presse stoppte Liu ihre Experimente tatsächlich. Sie sagte einem Reporter bei The Atlantic, dass der Druck von der Presse und von Anti-Abtreibungs- und Pro-Choice-Befürwortern einfach zu groß sei. Pro-Choice-Befürworter befürchten, dass, wenn ein Embryo oder Fötus zu irgendeinem Zeitpunkt „lebensfähig“ ist, die legale Abtreibung vollständig verschwinden würde. Auf der politischen Rechten konzentriert sich das Argument gegen künstliche Gebärmutter eher auf religiöse oder traditionelle Vorstellungen von Schwangerschaft und Mutterschaft.
Auch außerhalb der Abtreibungsdebatte scheint die Vorstellung davon, was „natürlich“ ist, bei Schwangerschaft und Geburt eine größere Rolle zu spielen als in anderen medizinischen Kontexten. Das „Natürliche“ wird zu einer Möglichkeit, den Körper von Frauen und ihre Entscheidungen einzuschränken oder zu überwachen. Es kann den Fortschritt der medizinischen Intervention in der Schwangerschaft, von der Abtreibung bis zur IVF, aktiv einschränken.
Stört die künstliche Gebärmutter, weil wir sie für unnatürlich halten oder weil sie der natürlichen zu nahe kommt und sie erschwert? Ich denke, es ist beides. Künstliche Gebärmutter enthüllen die Widersprüche, die der Art und Weise innewohnen, wie wir über Geburt und Mutterschaft denken.
Wenn Sie ein 1-Pfund—Baby an einem Beatmungsgerät sehen, fühlt es sich in gewissem Sinne falsch an, weil es falsch ist – nicht moralisch falsch, sondern falsch für ihren Körper. Der Körper von Frühgeborenen soll sich in gedämpfter, schwereloser Flüssigkeit befinden, nicht in einem lauten, an die Schwerkraft gebundenen Krankenhauszimmer. Sie sind auch nicht dazu gedacht, gesehen zu werden; Sie sollen in dunklen Räumen eingesperrt werden, bis sie bereit sind, unter uns zu sein. In diesem Sinne ist die künstliche Gebärmutter viel „natürlicher“ als das, was wir jetzt haben. Der hervorstechende Vergleich ist zur gegenwärtigen neonatalen Lebenserhaltung, nicht zu einem tatsächlichen Körper, einem Elternteil.
Natürlich vs. unnatürlich ist ein unzureichender Rahmen für die Realität des Versuchs, ein Baby zu bekommen, ein Baby, das lebt. Ein umfassenderes Verständnis der Schwangerschaft — wie wir eingreifen können oder sollten und wie wir nicht eingreifen können — bringt ein spezifischeres Staunen und Demut mit sich. Wenn es Babys in Taschen gibt, werden sie immer noch Babys sein. Wir werden immer noch ihre Eltern sein. Wir werden alle unser Bestes für sie tun.