Hallo allerseits, ein paar Ankündigungen, bevor wir mit dem heutigen Thema beginnen. In Anerkennung des Tages der indigenen Völker können wir hier ein paar Dinge tun, um die indigenen / indigenen Kulturen respektvoller zu behandeln.
Inzwischen, am 22.Oktober, um 12:30pm Pacific Time, Ich werde ein Facebook Live „Ask Me Anything“ machen, um Updates zu liefern und alle Fragen zu beantworten, die Sie über RVC’s Arbeit haben, Non-Profit-Mode, Erwachsenen Akne, und warum das Oxford Komma ist wichtig für unsere Branche.
Vor einiger Zeit veröffentlichte der Community-Centric Fundraising Council die FundraisingPerception-Umfrage, um zu fragen, wie sich die Leute über die Art und Weise fühlen, wie der Sektor Fundraising durchführt. Dank der Hilfe aller haben wir über 2.000 Umfragen gesammelt. Wir sind dabei, die Ergebnisse zu analysieren, und werden hoffentlich in den nächsten Monaten einen Bericht vorlegen. Vorläufige Daten deuten jedoch darauf hin, dass es ein Doozy sein wird.Bleiben Sie dran. Wir arbeiten auch an einer Website und anderen spannenden Sachen.
Apropos Community-Centric Fundraising, diese Woche fordere ich uns alle auf, eine etablierte Fundraising-Praxis aufzugeben, die öffentliche Anerkennung von Spendern durch die Höhe ihrer Spenden. Dies geschieht häufig in Jahresberichten, in denen wir zuerst die Namen der höchsten Beitragszahler auflisten und dann zu den niedrigsten übergehen. Also zuerst die $ 10,000 + Spender, dann die $ 5,000 bis $ 9,999 Spender, dann die $ 1,000 bis $ 4,999; und so weiter, endet in der Regel mit $1 bis $99 Spender. Es ist zu einer so tief verwurzelten Art geworden, Dinge zu tun, dass wir nicht aufhören, darüber nachzudenken. Und das müssen wir.
Weil die Art und Weise, wie wir Dinge tun, unsere Werte kommuniziert und stärkt. Wann immer wir Spender anhand der finanziellen Segmentierungsebenen erkennen, wobei die höchsten Ebenen zuerst aufgeführt werden, werden diese Nachrichten gesendet, ob es uns gefällt oder nicht:
- Geldist der wichtigste Beitrag, den jeder geben kann
- Diemehr Geld jemand gibt, desto mehr helfen sie einer Sache
- Wer mehr Geld gibt, verdient besonderes Lob, Anerkennung und Behandlung
- Wer weniger Geld gibt, sollte gedankt werden, aber sie sind einfach nicht so wichtig
Vor ein paar Jahren habe ich zu meinem Geburtstag die Leser dieses Blogs gebeten, für meine Organisation zu spenden. Wir haben ein paar Flügel. Ich habe versucht, jede einzelne Person anzurufen, die gespendet hat, unabhängig von der Menge (Entschuldigung, wenn ich ein paar verpasst habe). Ein Gespräch, das bei mir bleiben würde, ist eines mit einem Kollegen im ganzen Land, der 10 Dollar gespendet hat. Sie war fast in Tränen ausgebrochen. „Es tut mir leid“, sagte sie, „ich wünschte, ich könnte mehr spenden, aber ich bin seit Monaten arbeitslos. Ich wollte Ihre Arbeit unterstützen, auch wenn ich im Moment nicht viel geben kann.“ Ich habe ihr sehr gedankt, zutiefst dankbar für dieses Geschenk.
Diese Geschichte beleuchtet das Problem mit unseren gegenwärtigen Philosophien und Ansätzen. Es gibt eine Dissonanz. Wir Spendensammler erzählen oft herzerwärmende Geschichten, zum Beispiel von einem Kind, das über Monate hinweg sein Taschengeld gespart und 16,42 US-Dollar in Münzen eingesandt hat, um Obdachlosen zu helfen. Oder von einem Achtzigjährigen, der jedes Jahr einen Scheck über 3 US-Dollar einreicht, um Tieren in Not zu helfen. Wir lieben diese Geschichten. Sie motivieren und inspirieren uns. Sie zeigen uns die Art von Gemeinschaft, an deren Aufbau wir arbeiten.
Aber wir würden diese Personen niemals als „Großspender“ betrachten.“ Warum nicht? Ist ein $ 10 Beitrag von einem arbeitslosen Spender oder ein $ 5 Geschenk von einem Studenten oder ein $ 1 von einem einkommensschwachen Kunden nicht so bedeutungsvoll wie ein $ 10.000 Geschenk von einer wohlhabenderen Person? Wenn wir wirklich glauben, dass jede Spende in beliebiger Höhe gleichwertig bewertet wird, sollten unsere Anerkennungspraktiken dies nicht widerspiegeln?
Es ist an der Zeit, dass wir unsere Spender nicht mehr öffentlich nach Segmentierungsstufen in Jahresberichten anerkennen. Oder tun Sie einfach, was Kivi Leroux Miller empfiehlt, und geben Sie die Spenderliste ganz auf. Wenn Sie eine Liste haben müssen, empfehle ich, nur einen Abschnitt namens „Unsere Unterstützer“ zu haben und alle in alphabetischer Reihenfolge aufzulisten und die Beträge, die sie gegeben haben, wegzulassen. Dies ist ein weiteres eklatantes Beispiel dafür, dass unser Sektor und unsere Gesellschaft Geld als den wichtigsten Beitrag bewerten, auch im Laufe der Zeit, eine endliche Ressource, aus der keiner von uns jemals mehr machen kann.
Ich weiß, was einige von euch denken: „Vu, du idealistischer Narr, was du vorschlägst, könnte in deinem Land der Regenbogen und Einhörner und Kenny Loggins Songs funktionieren, aber in der realen Welt brauchen wir Großspender, um weiter zu geben, denn ob es uns gefällt oder nicht, ein $ 10.000 Geschenk hilft viel mehr als ein $ 10 Geschenk.“
Gib ihm aber eine halbe Chance. Erstens, ich denke, wir unterschätzen unsere donors.My organisation, RVC, erkennt unsere Spender nicht nach Ebene in unseren Jahresberichten an. Wir hatten keine einzige Beschwerde. (Uh…it kann sich nach diesem Blogpost ändern, aber ich bezweifle es.) In der Tat würde ich wetten, dass viele Spender dies bevorzugen würden, da sie vielleicht nicht gerne mit ihrem Reichtum „prahlen“. Einige möchten möglicherweise nicht, dass das, was sie geben, öffentlich gemacht wird, da dies scharfsichtige Entwicklungsfachleute in der gesamten Branche dazu verleiten könnte, dasselbe Maß an Spenden für ihre Organisationen zu erwarten.
Zweitens, wenn wir uns das politische Fundraising ansehen, rühmen sich Kandidaten oft, dass die meisten ihrer Beiträge aus kleinen Spenden von weniger als 20 US-Dollar stammen. Angesichts der Wahl zwischen einer Million Spendern, die jeweils 5 US-Dollar gaben, oder 5 Spendern, die jeweils eine Million gaben, würde jeder einzelne Kandidat den ersteren wählen. Mehr „kleinere“Spender zu haben, ist ein Hinweis auf eine breite Unterstützung der Gemeinschaft. Trotz der Ausrichtung auf diese kleinen Spenden sammeln politische Kampagnen oft eine Menge Geld, und obwohl es sicherlich kein perfekter Vergleich ist, gibt es einige Lektionen, die wir gemeinnützigen Organisationen beibringen können.
Drittens, ist es nicht ein bedeutender Teil unserer Arbeit, eine ideale Welt aufzubauen? Ich sehe immer wieder Instanzen von uns, die der Art und Weise entsprechen, wie „die Welt ist“, anstatt unseren Teil dazu beizutragen, die Welt näher an das heranzuführen, was sie sein sollte. Wir können die bestehenden Praktiken trotz ihrer Begrenzungen weiter stärken, oder wir können damit beginnen, sie zu ändern und zu verbessern, bis diese neuen Praktiken zur Norm werden. Wenn wir alle anfangen, unsere Spender als eine breite Gemeinschaft ohne Segmentierungsebenen zu erkennen, dann wird das irgendwann „Best Practice.“ Wir haben viel mehr Macht, Dinge zu ändern, als wir denken.
Also, lass es uns versuchen. Führen Sie ein Gespräch mit Ihrem Team darüber. Ich weiß, dass nicht jeder zustimmen wird — und ich würde gerne Ihre Gedanken im Kommentarbereich hören -, aber ich denke, dass wir diese Diskussionen führen müssen, damit unser Feld voranschreitet.