PF Truppen und Marine Corporal Gilbert J. Davis Praxis Hinterhalt Techniken außerhalb der Verbindung von Mobile Training Team 1 in der Nähe von Tam Ky am 28. Juli 1968. Die Vietnamesen erhielten zwei Wochen Marinetraining vom CAPs (National Archives).
Such- und Zerstörungsoperationen in Vietnam scheiterten als funktionierende Doktrin, und die Strategie der Zermürbung kostete den unnötigen Tod Tausender amerikanischer Soldaten. Diese Politik basierte auf Prinzipien, die die Vereinigten Staaten in früheren konventionellen Kriegen angewendet hatten, indem sie überlegene amerikanische Mobilität und Feuerkraft einsetzten, um die Initiative zu ergreifen und feindlichen Einheiten schwere Verluste zuzufügen. Die amerikanische Politik und Strategie während des Vietnamkrieges hätte die Befriedung der Dörfer und Weiler sein sollen, was zur Zerstörung des Vietcong und seiner Infrastruktur führte. Dies hätte durch die vom Marine Corps bevorzugte Clear-and-Hold-Taktik unter Verwendung von Combined Action Platoons (CAPs) erreicht werden können. In seinem Buch Seltsamer Krieg, seltsame Strategie, Lt. Gen. Lewis Walt argumentierte, ‚Der Kampf war in den Reisfeldern — in und unter den Menschen, nicht auf der Durchreise, aber unter ihnen Tag und Nacht leben — eine Reise mit ihnen zu einem besseren Leben längst überfällig.
Als militärischer Plan erforderte Zermürbung, das Personal und das Material des Feindes zu zermürben, bis er die Fähigkeit verlor, seine militärischen Anstrengungen oder seinen Kampfwillen aufrechtzuerhalten. Es gibt zwei Hauptgründe für das Scheitern der Zermürbungsstrategie in Vietnam. Erstens konnten die NVA und die VC das Tempo und die Intensität der Schlacht kontrollieren und damit ihren eigenen Abrieb bewältigen. Sie initiierten ungefähr 80 Prozent aller Engagements in Zug- und Unternehmensgröße. Als sich eine dieser Schlachten gegen sie wandte, zogen sie sich einfach in sichere Gebiete zurück. Zweitens war Nordvietnam bereit, große Verluste zu absorbieren und den Krieg fast unbegrenzt fortzusetzen. Wie sich herausstellte, waren es die Vereinigten Staaten, die nicht bereit waren, Verluste zu absorbieren. Ho Chi Minh hatte die Franzosen mit seiner eigenen Version der Zermürbung verspottet, als er ihnen sagte: ‚Du kannst 10 meiner Männer für jeden töten, den ich von dir töte, aber du wirst verlieren und ich werde gewinnen. Für Hanoi war der Kampf eher ein Test des Willens als ein Test der Stärke, und der Zweck rechtfertigte jedes Mittel.
Präsident Lyndon B. Johnson, Verteidigungsminister Robert S. McNamara, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff General Earl Wheeler und der Stab des MACV verstanden den revolutionären Charakter des Krieges und den Wert des Schlüsselkonzepts des Nation Building nicht. Die Vereinigten Staaten legten wenig Wert auf die Errichtung einer demokratischen Regierungsform in Südvietnam oder die Befriedung der Bevölkerung. Ein Memorandum, das General Wheeler 1965 an seine Mitarbeiter sandte, betonte, dass die Probleme in Südostasien nicht politisch, sondern militärisch seien. Im Gegensatz dazu erklärte der pensionierte französische General Andr Beaufre, der in Indochina gelebt und gedient hatte, dem französischen Oberkommando 1950, dass der Krieg militärisch nicht gewonnen werden könne, weil er aus politischen Gründen stamme und nur mit politischen Mitteln gelöst werden könne. Beaufre sagte auch, dass er seine Ansichten mit General William C diskutiert hatte. Westmoreland und riet ihm, die großen offensiven Operationen einzustellen und zu der bescheideneren Strategie der Verteidigung der Reisfelder Südvietnams zurückzukehren.
Außenminister Henry Kissinger, der in der Zeitschrift Foreign Affairs schrieb, nahm die amerikanische Militärführung für ihre Leistung in Vietnam in die Pflicht, insbesondere für den operativen Fokus auf die Zerstörung feindlicher Truppen anstatt auf den Schutz der befreundeten Bevölkerung. Sir Robert Thompson, der bekannte britische Experte für Aufstandsbekämpfung, erklärte in seinem Buch No Exit From Vietnam, dass die amerikanische Militärführung, die die Natur des Krieges nicht verstand, es versäumte, die richtige Gegenstrategie gegenüber den Vietnamesen und Nordvietnamesen zu verfolgen, denen es ihrerseits gelang, den Krieg zu einem Test des Willens und nicht der Stärke zu machen.
Einige amerikanische Militärkritiker hatten auch Vorbehalte gegen die Wirksamkeit der konventionellen, offensiven Herangehensweise an den Krieg. Botschafter Maxwell Taylor, Admiral U.S. Grant Sharp, die Marinegeneräle Victor Krulak und Wallace Greene sowie Generalleutnant James Gavin im Ruhestand hielten es für unerlässlich, die ARVN aufzubauen und amerikanische Anlagen zu schützen, anstatt einen Zermürbungskrieg zu führen. Sie glaubten, amerikanische Truppen hätten in Küstenenklaven stationiert werden sollen, anstatt Such- und Zerstörungsmissionen und andere Arten von Missionen durchzuführen, die die VC aktiv einbeziehen würden. USA. das Militär näherte sich Vietnam jedoch wie dem Zweiten Weltkrieg und Korea, vernachlässigte die politische und soziale Seite des Konflikts und verstand nie vollständig, dass es in einen Volkskrieg verwickelt war, an dem alle Teile der vietnamesischen Gesellschaft beteiligt waren.
Nachdem Präsident Johnson Westmorelands Antrag auf Kampftruppen im März 1965 genehmigt hatte, landeten 3.500 Marines auf vietnamesischem Boden. Die Marines trafen den Strand in der Tradition von Tarawa, Iwo Jima und Inchon — aber anstatt von Maschinengewehren und Mörserfeuer getroffen zu werden, Sie wurden vom Bürgermeister von Da Nang getroffen, Fotografen und Mädchen, die Blumenleis um den Hals legten. Einen Monat später waren 5.000 Marines in Vietnam, die Mehrheit von zwei Infanteriebataillonen und zwei Hubschraubergeschwadern. Der Einsatz von Marines in der Gegend von Da Nang markierte einen entscheidenden Wandel in Amerikas Rolle in Vietnam vom Berater zum Kämpfer.
Die spezifische Rolle der amerikanischen Truppen und die genaue Taktik, die sie anwenden würden, waren vor ihrer Ankunft in Vietnam nicht definiert worden. Würden sie statische Verteidigungspositionen einnehmen und sichere Gebiete für die Bevölkerung schaffen? Oder würden sie die VC- und NVA-Kräfte auf dem Land verfolgen? H.R. McMasters schrieb in seinem Buch Dereliction of Duty: ‚Amerikanische Soldaten, Flieger und Marines zogen ohne Strategie oder Richtung in Vietnam in den Krieg. Es stellte sich bald heraus, dass MACV beabsichtigte, groß angelegte Such- und Zerstörungsoperationen in sogenannten Freifeuerzonen durchzuführen. Es gab jedoch einen anderen Ansatz: Die Strategie des Marine Corps für kombinierte Aktionszüge.
Michael Peterson erklärte in seinem Buch Combined Action Platoons: The Marines‘ Other War in Vietnam: ‚Die CAP Marines führten Krieg in den Weilern, während die Hauptarmee und die Marineeinheiten allzu oft Krieg gegen die Weiler führten. Laut Peterson war das Scheitern der Such- und Zerstörungs- und der Freifeuerzone in einer Erklärung enthalten, die Westmoreland bereits 1965 gegenüber Reportern abgegeben hatte. Der MACV-Kommandant hatte gesagt, dass die USA. die Strategie gab dem vietnamesischen Bauern drei grundlegende Möglichkeiten: Er konnte in der Nähe seines Landes bleiben, das sich normalerweise in einer Freifeuerzone befand; er konnte sich den VC anschließen, die die Ziele in den Freifeuerzonen waren; oder er konnte in ein Gebiet unter südvietnamesischer Kontrolle ziehen und Flüchtling werden. Ein Journalist fragte: ‚Gibt das dem Dorfbewohner nicht nur die Wahl, Flüchtling zu werden?‘
Westmoreland antwortete: ‚Ich erwarte einen enormen Anstieg der Flüchtlingszahlen. Tatsächlich hatten die Vereinigten Staaten der bäuerlichen Bevölkerung Vietnams den Krieg erklärt.
Die Marines führten auf Befehl des MACV einige Such- und Zerstörungsoperationen durch, während sie gleichzeitig mit ihren ‚Ink-Blot‘ – oder Clear-and-Hold-Taktiken in den nördlichen Provinzen Südvietnams experimentierten. Aus dieser Erfahrung entstand das Konzept der kombinierten Aktion und entwickelte sich zu einer praktikablen Alternative zu den Schlachten mit großen Einheiten und der Abnutzungsstrategie. Die Marines nutzten die Erfahrungen der Vergangenheit, um eine Vertrauensbasis mit der lokalen Bevölkerung aufzubauen, ihnen zu helfen, ihre Weiler und Dörfer zu verteidigen, Ideen aus der Standarddoktrin des kommunistischen Aufstands ausleihen — mit den Menschen arbeiten, mit ihnen essen und mit ihnen schlafen. Wie Sir Robert Thompson in No Exit From Vietnam kommentierte: ‚Von allen US-Streitkräften in Vietnam unternahm nur das Marine Corps einen ernsthaften Versuch, dauerhafte und dauerhafte Ergebnisse in ihrem taktischen Verantwortungsbereich zu erzielen, indem es versuchte, die ländliche Bevölkerung zu schützen. Als die Marines erkannten, dass die Unterstützung der vietnamesischen Volkstruppen (PFs) in diesen Dörfern für die Kontrolle über das Gebiet unerlässlich war, entwickelten sie das Konzept der ‚Combined Action Companies‘ (später Platoons genannt).‘
Eine Patrouille von CAP D-5 fährt am 12.September 1967 durch das Dorf Tan Than. 1970 erreichte das kombinierte Aktionsprogramm mit 1.750 US-Marines und 3.000 PFS (National Archives) seinen Höhepunkt.
Eine Standarddefinition der Militärstrategie ist, dass es die Kunst und Wissenschaft ist, die Streitkräfte einer Nation einzusetzen, um Ziele der nationalen Politik durch Anwendung von Gewalt oder Androhung von Gewalt zu sichern. Vor mehr als 150 Jahren schrieb Karl von Clausewitz in On War: ‚Die Ziele der Strategie sind letztlich die Ziele, die schließlich zum Frieden führen werden. Um zu verstehen, warum die Vereinigten Staaten es nach diesen Definitionen versäumt haben, ihre Streitkräfte in Vietnam ordnungsgemäß einzusetzen, müssen wir uns zunächst die Erfahrungen ansehen, die die Strategien von Search and Destroy und von Attrition beeinflusst haben.
Amerikanische Operationen, die auf konventionellen Methoden basierten, machten in der Zeit von 1965 bis 1968 kaum wirkliche Fortschritte bei der Niederlage der VK oder der NVA. MACV blieb jedoch weiterhin bei der Strategie der Zermürbung als einzige Möglichkeit, den Krieg zu führen und ihn schnell zu gewinnen. Die Strategie der Aufstandsbekämpfung und Befriedungsoperationen würde zu lange dauern und zu langwierig werden. So versuchte Amerika weiterhin, den massiven Feuerkraftansatz zu replizieren, der sich im Zweiten Weltkrieg und in geringerem Maße in Korea als so erfolgreich erwiesen hatte. Aber wie Westmoreland in seinem Buch A Soldier Reports argumentierte: Kritiker sahen vermutlich eine Alternative, denn das Wesen konstruktiver Kritik ist eine Alternative. Meines Wissens hat jedoch niemand jemals eine praktikable Alternative vorgeschlagen, die der amerikanischen Politik entsprach, den Krieg auf Südvietnam zu beschränken.
Aber der Kommandant des Marine Corps, General David M. Shoup, und General Krulak boten beide konstruktive Kritik an und stellten mehr als einmal Alternativen direkt Westmoreland und McNamara vor. Zu ihren Empfehlungen gehörten die Enklavenstrategie, die Clear-and-Hold- oder Ink-Blot-Strategie und das kombinierte Aktionsprogramm. Dies waren alles praktikable Alternativen, die der allgemeinen amerikanischen Politik entsprachen, den Bodenkrieg auf Südvietnam zu beschränken.
Das Wachstum der drei Enklaven im Norden — Phu Bai, Da Nang und Chu Lai — bot den Marines die Möglichkeit, unter der Bevölkerung zu arbeiten, die Vietcong-Guerillas aufzuspüren und den reichen und bevölkerungsreichen Gebieten, von denen einige seit einem Jahrzehnt unter kommunistischer Kontrolle standen, ein wenig Stabilität zu verleihen. Aus mariner Sicht musste eine Befriedungsstrategie eine Kampfstrategie ergänzen. Wie Krulak sagte: Es ist unsere Überzeugung, dass wir, wenn wir das Guerilla-Gefüge unter den Menschen zerstören können, den größeren Einheiten automatisch die Nahrung, Steuern, Geheimdienste und andere Unterstützung verweigern werden, die sie brauchen. Zur gleichen Zeit, wenn die großen Einheiten aus den Bergen austreten und dorthin kommen wollen, wo sie durch Stützarme zerschnitten werden können, nehmen die Marines sie gerne an, aber der wahre Krieg ist unter den Menschen und nicht unter den Bergen.
General Walt betonte, dass eines der Ziele des Krieges darin bestand, die Loyalität der Bevölkerung für die Regierung zu gewinnen, und der einzige Weg, dieses Ziel zu erreichen, darin bestand, die Armut in den Dörfern und Weilern auszurotten. Es wäre nicht einfach, das umstrittene Befriedungskonzept der CAPs tatsächlich auf den Weg zu bringen. Der Weg war einer der dienstübergreifenden Rivalitäten, Politik und hitzige Debatten zwischen den Marines und den MACV-Mitarbeitern. Krulak ging persönlich zu McNamara und Johnson, um ihre Unterstützung für die Strategie der Befriedung und Aufstandsbekämpfung anzufordern, die sich zum Kombinierten Aktionsprogramm entwickeln würde. Krulak hatte zuvor in einem Memo an McNamara erklärt: ‚Wenn das Töten von der Zerstörung befreundeter Gebiete begleitet wird, haben wir möglicherweise mehr Schaden als Nutzen angerichtet.‘
Wie William Corson es in The Betrayal sagte, war MACVS Antwort auf CAP und das Marine Pacification Program: ‚Wenn du mit solcher Dummheit herumspielen willst, musst du die Personalräume aus deinem eigenen Versteck essen. Es werden keine zusätzlichen Marines zur Verfügung gestellt, um die kombinierte Aktion zu unterstützen … wir werden Sie verhungern lassen.
Trotz der Haltung von MACV expandierte Marine CAPs stetig und hatte sich bis 1967 zu einer separaten Organisation mit eigenem Kommandeur und eigener Befehlskette entwickelt. Dies war natürlich nicht das erste Mal, dass Marinesoldaten Aufstandsbekämpfung und Befriedung durch Unterstützung lokaler Streitkräfte durchführten. Die Grundlage des kombinierten Aktionsansatzes hatte in den 1920er Jahren in Haiti, in Nicaragua und wahrscheinlich am effektivsten in Santo Domingo in dem, was in der Geschichte des Marine Corps als Bananenkriege bekannt wurde, funktioniert. In Vietnam, ein halbes Jahrhundert später, bestätigte ein ähnlicher Ansatz das Konzept erneut und bewies, dass die Wirksamkeit solcher Einheiten weit über das hinausging, was von ihrer geringen Anzahl erwartet werden konnte. Im Jahr 1940 veröffentlichte das Marine Corps ein Dokument namens Small Wars Manual, in dem es hieß: ‚In kleinen Kriegen besteht das Ziel darin, mit der geringsten Anwendung von Gewalt entscheidende Ergebnisse zu erzielen … das Endziel ist die soziale, wirtschaftliche und politische Entwicklung des Volkes nach der militärischen Niederlage des feindlichen Aufständischen.
Im August 1965 wies General Walt den kommandierenden Offizier in Phu Bai an, ein Programm zu initiieren, das Marines in einigen ausgewählten Weilern stationieren sollte, von denen jedes bereits einen Zug lokaler vietnamesischer PF-Milizen hatte. Als die Marines in diese Weiler zogen, Sie stellten eine Beziehung zu den Vietnamesen her und begannen, die PFs in grundlegenden Infanteriefähigkeiten auszubilden. Im Allgemeinen waren die PFs schlecht ausgebildet und gegen die VC unwirksam.
Der Schlüssel zum GAP-Konzept war eine feste Verpflichtung der USA gegenüber dem vietnamesischen Volk. Andere amerikanische Einheiten blieben in ihren eigenen Kampfbasen und traten gegen die VC-Einheiten in Kompanien- und bataillonsgroßen Operationen an, die oft durch Dörfer fegten, das Leben störten und Häuser und Eigentum zerstörten. Die VC, wenn sie überhaupt verdrängt würden, würden fast immer gleich zurückkommen, sobald die Amerikaner gingen. Die Sicherheit und das Vertrauen, die durch eine MARINEKAPPE geschaffen wurden, führten zu einer völlig anderen Dynamik vor Ort. Mit den Amerikanern, die in einem Dorf lebten, verringerten sich die Chancen, dass wahllose Bombenangriffe, Artillerie oder Mörser von amerikanischen oder vietnamesischen Einheiten auf das Dorf abgefeuert wurden. Die Züge konsolidierten auch nachrichtendienstliche Aktivitäten, stärkten lokale Institutionen und förderten die Regierung Südvietnams. Den CAP Marines wurde gesagt, ‚Arbeiten Sie sich aus einem Job heraus‘, indem Sie die PFs ausbilden, um schließlich alleine zu operieren.
Der wichtigste Marine in einer KAPPE war der Truppführer, die einzige lokale Behörde für die Marines. Er war normalerweise ein Unteroffizier, aber nie höher als ein Sergeant. Das Durchschnittsalter eines CAP Squad Leader lag bei 20,4 Jahren. Da Offiziere die Einheiten selten besuchten, war der Truppführer für alle Aspekte des täglichen Betriebs verantwortlich. Offiziell war eine CAP eine PF-Einheit mit US-Truppen und deren Unterstützung. In fast allen Einheiten war jedoch der Marine Squad Leader der Kommandant, während der PF trung-si (Sergeant) als zweiter Kommandant galt. Das menschliche Element war entscheidend, und die einzelnen Marines machten aufgrund ihrer Ausbildung und Disziplin den Unterschied zwischen Erfolg und Misserfolg.
Die geringe Stärke war ein großes Problem für CAPs, wie es bei den meisten amerikanischen Militäreinheiten in dieser Zeit der Fall war. Die durchschnittliche Kappenstärke lag bei 60 Prozent, was bedeutete, dass es sieben Marines, einen Navy Corpsman und 22 PFs gab. Oft war die tatsächliche Stärke sogar noch geringer. MACV hatte angeordnet, dass keine offiziellen Slots erstellt werden, um die Kappe Knüppel zu füllen. Infolgedessen waren die Marines gezwungen, die Männer aus ihren Infanteriebataillonen zu nehmen. General Walt befahl, dass diese Männer Freiwillige sein würden und von den oberen 10 Prozent kommen müssten. Die Kommandeure des Infanteriebataillons zögerten verständlicherweise, ihre besten Männer in das Programm aufzunehmen, da sie scheinbar nichts dafür erhielten.
Die operative Kontrolle der einzelnen Züge lag noch beim nächstgelegenen Marinebataillon. In Anerkennung des Potenzials des kombinierten Aktionskonzepts, Lt. Gen. Robert E. Cushman, der kommandierende General der Marine Amphibian Force, übernahm das Programm im Oktober 1967 und beauftragte Oberstleutnant William Corson als ersten Direktor.
Auf einem Vietnamkriegssymposium 1999 im Vietnam Center der Texas Tech University fragte ich Generalleutnant Nguyen Dinh Uoc, einen ehemaligen NVA-Divisionskommandeur und dann Professor am Vietnam Military History Institute, ob er jemals Marinesoldaten begegnet oder davon gehört habe, die in den Dörfern lebten, den Menschen halfen und den PFs das Kämpfen beibrachten. Uoc antwortete, dass er hatte, und dass seiner Meinung nach die Weiler, in denen Marines lebten, seinen Truppen wenig halfen, wenn sie Nahrung brauchten, Männer oder Intelligenz. Er erklärte auch, dass die NVA und die VC die Marine-Weiler nur angreifen würden, wenn sie Ziel einer größeren Operation wie der Tet-Offensive wären oder wenn die Dörfer ihre Pläne auf andere Weise störten.
General Uoc kommentierte weiter, dass die Amerikaner und die lokalen Streitkräfte immer tapfer gekämpft hätten, und sagte, die lokalen Streitkräfte hätten ihm gesagt, dass die Marines in den meisten dieser Weiler die Herzen der Menschen gewonnen hätten, was in einem Volkskrieg am wichtigsten sei. Die größeren amerikanischen Streitkräfte haben die Herzen der Menschen nicht gewonnen. Im Gegenteil, sie zerstörten ihr Land. Wenn die Amerikaner und die Regierung Vietnams die Herzen der Menschen gewonnen hätten, wäre der Krieg für uns schwieriger gewesen.
Nach der Tet-Offensive von 1968 begannen die CAPs, mobile Taktiken anzuwenden. Bis zu diesem Zeitpunkt hatten solche Einheiten von einem festen Gelände in oder in der Nähe eines Weilers aus patrouilliert. Aber jetzt begannen sich die Züge ständig in ihren zugewiesenen taktischen Verantwortungsbereichen zu bewegen. Innerhalb eines Jahres wechselten rund 90 Prozent der Einheiten in den mobilen Betrieb. Das Leben in einer mobilen KAPPE war viel strenger, da die Männer alles, was sie brauchten, auf dem Rücken tragen mussten. Sogar so, Die meisten Marines waren begeistert von der Änderung, weil mehr Mobilität mehr Sicherheit und Effektivität bedeutete.
Im Jahr 1970 erreichte das kombinierte Aktionsprogramm seine Höchststärke von 1.750 Marines und 3.000 PFs. Francis McNamara, amerikanischer Konsul in Vietnam und politischer Berater des XXIV Corps, erklärte, dass die Wirksamkeit der PF-Leistung dramatisch nachließ, als sich die CAP Marines im Rahmen des Gesamtabbaus der III Marine Amphibian Force zurückzogen. Die Verringerung der Kampfeffektivität erfolgte aus einer Vielzahl von Gründen, nicht zuletzt, weil die amerikanischen Streitkräfte einem Vietnamesen, der im Radio anrief, nur ungern Feuerunterstützung leisteten. Die Gefahr war einfach zu groß, dass ein VC Mörser oder Artillerie auf eine freundliche Position rief. Ebenfalls, ohne Marines anwesend, Die PFs neigten dazu, im Dorf zu bleiben, Dadurch wurde ihre operative Wirksamkeit eingeschränkt. Wie Generalmajor Leo J. Dulacki im Herbst 1970 sagte: ‚Eines der Dinge, über die sich die vietnamesischen Generäle Sorgen machen, sind die Kappen. Dies wird ein Trauma für sie sein ….eines der letzten Worte, die General Troung zu mir sprach, war: ‚Es ist mir egal, was Sie sonst noch tun, aber bitte nehmen Sie nicht die Kappen. Ich glaube, wenn die Vietnamesen ihren Willen gehabt hätten, wären die CAPs wahrscheinlich auf unbestimmte Zeit geblieben.
Im Mai 1971 wurde das GAP-Programm deaktiviert und damit eines der erfolgreichsten amerikanischen Programme des Vietnamkrieges beendet. Das kombinierte Aktionsprogramm war nie größer als die Größe von zwei Bataillonen im Vergleich zu den beiden Marine- und zwei Armeedivisionen, die im I-Korps-Sektor tätig waren. Die Ergebnisse, die diese kleinen Einheiten erzielten, übertrafen jedoch die Erwartungen bei weitem. Historiker und Kritiker Günter Lewy, in Amerika in Vietnam, nannte das Programm ‚eine der einfallsreichsten Ansätze zur Befriedung in Vietnam.
Von August 1965 bis September 1970 behaupteten CAP-Einheiten 2.381 VC getötet, 811 gefangen genommen und 576 Waffen erbeutet. Die breiteren Auswirkungen des Programms bleiben umstritten, Aber die verfügbaren Statistiken und persönlichen Zeugnisse legen nahe, dass das Programm die PF-Züge effektiver machte als ihre nicht mit der CAP verbundenen Kollegen.
Das US-Militär hat den Krieg in Vietnam nicht verloren, aber es konnte auch keinen Sieg erringen. Kein einziger Faktor führte zu diesem Ergebnis. In diesem Zusammenhang muss das kombinierte Aktionsprogramm beurteilt werden. Haben die CAPs ihren Krieg verloren oder war dieses kombinierte Konzept eine verpasste Gelegenheit für eine Alternative zur Abnutzungsstrategie von MACV?
Gegen große, organisierte, konventionelle Bedrohungen scheint es unwahrscheinlich, dass die kombinierte Aktionsstrategie funktioniert hätte. Operationen mit großen Einheiten waren für die Clearingphase der Clear-and-Hold-Strategie der Marines erforderlich. Aber sobald das Clearing abgeschlossen war, hätte ein kombinierter Aktionsansatz der Schlüssel zur Wiederherstellung und Stabilisierung der Situation auf lange Sicht sein können. Das kombinierte Aktionsprogramm hätte den Krieg in Vietnam nicht gewinnen können, aber es veränderte die Dynamik der US-Beteiligung und stärkte auf Dorfebene die südvietnamesische Regierung.
Wenn das strategische Ziel in Vietnam darin bestand, die südvietnamesische Regierung zu stärken, dann konnte Search and Destroy, wie es von großen Armee- und Marineeinheiten ausgeführt wurde, nicht die notwendigen Bedingungen schaffen, um dieses Ziel zu erreichen. Oder wie Lewis Walt in Strange War, Strange Strategy schrieb: ‚Von all unseren Innovationen in Vietnam war keine so erfolgreich, so nachhaltig oder so nützlich für die Zukunft wie das Kombinierte Aktionsprogramm.
James Donovan diente in Vietnam als Marine CAP Squad Leader und später diente er in der US Army Reserve und zog sich aus ihr zurück. Er ist Dozent am Weatherford College. Weitere Informationen finden Sie unter: Seltsamer Krieg, seltsame Strategie, von Lewis Walt; und kein Ausstieg aus Vietnam, von Robert Thompson.
Dieser Artikel wurde ursprünglich in der August 2004 Ausgabe des Vietnam Magazine veröffentlicht.
Für weitere großartige Artikel abonnieren Sie noch heute das Vietnam Magazine!