Anmerkung des Herausgebers: CNN–Kolumnist John D. Sutter verbringt den Rest des Jahres damit, über eine winzige Zahl – 2 Grad – zu berichten, die einen großen Einfluss auf die Zukunft des Planeten haben könnte. Er möchte deine Hilfe. Facebook Instagram Abonnieren Sie den „2 degrees“ Newsletter oder folgen Sie ihm auf Facebook, Twitter und Instagram. Sie können seine Berichterstattung gestalten.
Beim Klimawandel dreht sich alles um Grad.
Sechs Grad Celsius Erwärmung klingen vielleicht nicht nach viel – wahrscheinlich, weil „die Temperaturen innerhalb einer Stunde um 6 Grad schwanken können, wenn eine Warmfront vorbeigeht, und das bedeutet nicht das Ende der Welt“, sagte Mark Lynas, Autor eines Buches mit dem Titel „Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet.“
Aber wenn wir die globalen durchschnittlichen Oberflächentemperaturen um nur 6 Grad über dem vorindustriellen Niveau erhöhen, sagte Lynas mir, werden wir „ein Szenario schaffen, das so extrem ist, dass es fast unvorstellbar ist.“
„Der größte Teil der Planetenoberfläche wäre funktionell unbewohnbar“, sagte er. „Die Landwirtschaft würde überall aufhören zu existieren, abgesehen von den polaren und subpolaren Regionen und vielleicht den mittleren Breiten für extrem hitzetolerante Pflanzen. Es ist schwer zu sehen, wie Pflanzen anderswo angebaut werden könnten. Es gibt ein bestimmtes Niveau, ab dem Pflanzen einfach nicht überleben können.
“ Die Ozeane würden sich wahrscheinlich schichten, so dass die Ozeane Sauerstoffmangel bekommen würden, was zu einem Massensterben und einem Absterben in den Ozeanen führen würde – was dann Gase freisetzen und Land beeinflussen würde. Es ist also so ziemlich das Äquivalent eines Meteoriten, der den Planeten trifft, in Bezug auf die Gesamtauswirkungen.“
Ich unterhielt mich mit Lynas, einem Wissenschaftsjournalisten in Großbritannien, darüber, wie man eine 6-Grad–Welt vermeidet, das internationale Ziel, die globale Erwärmung auf 2 Grad zu begrenzen – und wie man mit Kindern über den Klimawandel spricht.
Das Folgende ist eine bearbeitete Abschrift unserer Konversation.
Zum Hintergrund: Dieses Interview kam wegen dir zustande. Lynas ‚Buch war eines von 12, die von Lesern für einen Buchclub im Rahmen meiner „2 Degrees“ -Reihe zum Klimawandel ausgewählt wurden. Um zu folgen und die Berichterstattung zu gestalten, melden Sie sich für den 2 degrees Newsletter an. Lynas hat zugestimmt, Ihre Fragen in der Woche vom 8. Juni zu beantworten.
Lynas: Sicher, sicher. Ich werde mein Bestes geben.
Sutter: OK. Können wir mit dem Aussterben beginnen? Was werden wir um die 2-Grad-Marke sehen?
In der Meeresumwelt sind Korallenriffe meiner Meinung nach die am stärksten bedrohten Ökosysteme. (Sie sind) sowohl durch Korallenbleiche bedroht, aufgrund steigender Temperaturen und Ozeanversauerung, als auch durch die allgemeine Verschlechterung der alltäglichen, allgemeinen menschlichen Aktivität. Es ist sehr schwer vorstellbar, dass die Korallenriffe der Welt in ihrer heutigen Form in einer 2 Grad wärmeren Welt weiter existieren werden.
Die anderen am stärksten bedrohten Umgebungen sind wahrscheinlich die Gebirgsökosysteme – wo Arten in schrumpfenden Lebensrauminseln gestrandet bleiben. Wenn die Temperatur steigt, können Sie sich Biome vorstellen, die an den Seiten der Berge aufsteigen, und Arten, die von einem bestimmten Temperatur- und Feuchtigkeitsniveau abhängig sind, werden nirgendwo mehr hingehen können.
Sutter: Was ist mit Hurrikanen und Unwettern?
Es gibt wirklich eine Menge Unsicherheit darüber. Man kann sich vorstellen, dass Hurrikane weniger häufig, aber intensiver werden und sich möglicherweise über neuen Gebieten (bilden).
Sutter: Was ist mit Dürren? Ich bekomme viele kalifornische Fragen.
Lynas: Das globale Gesamtbild ist in etwa so: ‚denen, die mehr gegeben haben, und denen, die nicht haben, wird weggenommen werden‘ – wenn du biblisch werden willst. Das zeigt sich, wenn die Subtropen, die bereits die trockeneren Teile der Welt sind, Wassermangel haben werden. Die tiefen Tropen werden tatsächlich mehr Niederschlag bekommen, ebenso wie einige der mittleren Breiten. Aber die Subtropen – das ist der Südwesten der USA – würde erwarten, weniger Niederschlag zu sehen, was in der Tat zu sein scheint, was passiert. Das stellt das Entwicklungsmodell in Frage, das große Gebiete im Südwesten der USA angenommen haben – in der Erwartung, dass städtischen Gebieten und der Landwirtschaft, die sich bereits in einer ziemlich trockenen Lage befinden, eine große Menge Süßwasser zur Verfügung steht.
Ich denke also, dass es schwierig sein wird, sich an diese Änderung anzupassen.
Sutter: Ich habe auch Fragen zu den tief liegenden pazifischen Inselstaaten bekommen. Bei 2 Grad, was ist ihr Schicksal?
Lynas: Ich war Berater des Präsidenten der Malediven, der übrigens jetzt wegen eines Putsches im Gefängnis sitzt. Aber seine Herausforderung und seine wichtigste Agenda, als er Präsident war, war es, auf das Schicksal der kleinen Inselstaaten aufmerksam zu machen – insbesondere derjenigen, die Korallenatolle sind. Für die Malediven existiert das ganze Land auf einem Meter oder weniger über dem Meeresspiegel und wenig mehr. Es ist schwer vorstellbar, dass Korallenatollnationen bei 2 Grad überleben, muss man sagen. Obwohl der Extinktionsprozess von der Geschwindigkeit des Meeresspiegelanstiegs abhängt. Es könnte Jahrzehnte dauern, es könnte Jahrhunderte dauern, es ist im Moment nicht klar. Aber ich glaube nicht, dass sie eine sehr langfristige Zukunft haben.
Sutter: Wenn Sie die Stufenleiter hinaufsteigen, beschreiben Sie eine 6-Grad-Welt als „sechsten Kreis der Hölle.“ Was meinst du damit – und kannst du etwas von dem beschreiben, was wir über diese Welt wissen?
Lynas: Es ist ein Szenario, das so extrem ist, dass es fast unvorstellbar ist. Nicht viele Studien haben sich damit befasst, weil es so weit von der Skala dessen entfernt ist, was man sich vorstellen kann. Ich sah auf die wirklich ernsten traumatischen Ereignisse in der geologischen Geschichte der Erde zurück, die zu Massensterben geführt haben, wie das am Ende der Perm-Periode vor 250 Millionen Jahren, das fast 90% des Lebens auf der Erde ausgelöscht hat. Tatsächlich scheinen viele der Massensterben mit sehr schnellen globalen Erwärmungsereignissen in Verbindung gebracht worden zu sein. Menschen setzen Kohlenstoff schneller frei, als es während des Massensterbens der Fall war. Wir haben es in Bezug auf den Gesamtbetrag nicht geschafft, aber wir bewegen uns sicherlich in diese Richtung. Es ist also kein Planet, auf dem jeder von uns leben möchte, und es muss nicht passieren. Ich denke, es ist wichtig zu versuchen, sich vorzustellen, wie eine 6-Grad-Welt aussehen würde, aber es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass wir nicht dorthin gehen müssen.
Sutter: Was wissen wir sonst noch über eine 6-Grad-Welt?
Lynas: Der größte Teil der Planetenoberfläche wäre funktionell unbewohnbar. Die Landwirtschaft würde überall aufhören zu existieren, abgesehen von den polaren und subpolaren Regionen und vielleicht den mittleren Breiten für extrem hitzetolerante Pflanzen. Es ist schwer zu sehen, wie Pflanzen anderswo angebaut werden könnten. Es gibt ein bestimmtes Niveau, ab dem Pflanzen einfach nicht überleben können. Es gibt ein gewisses Maß, in dem Menschen biologisch nicht draußen überleben können. Auf der Arabischen Halbinsel und in einigen anderen Teilen der Welt kommen wir uns bereits nahe genug. Denken Sie daran, 6 Grad ist ein globaler Durchschnitt. Es wäre wahrscheinlich doppelt so viel über Land und etwas weniger als über den Ozeanen. Die Ozeane würden sich wahrscheinlich schichten, so dass die Ozeane Sauerstoffmangel bekommen würden, was zu einem Massensterben und einem Absterben in den Ozeanen führen würde – was dann Gase freisetzen und Land beeinflussen würde. Es ist also so ziemlich das Äquivalent eines Meteoriten, der den Planeten trifft, in Bezug auf die Gesamtauswirkungen.
Sutter: Ich frage mich, warum Sie diesen Ansatz gewählt haben – den Klimawandel nach und nach betrachten?
Lynas: Viele Leute wollen wissen, welche Erwärmung wir mit welchem Emissionspfad bekommen oder welche Erwärmung wir bis zu welchem Datum bekommen könnten. Das ist ziemlich grundsätzlich unsicher, weil sie von verschiedenen Faktoren abhängen, die nicht sehr gut quantifiziert sind. Ich hatte das Gefühl, dass es viel robuster war, es Grad für Grad zu betrachten. Wenn die Temperatur um X ansteigt, was wird dann Y sein? Dazu gibt es drei wichtige Informationsquellen. Eine davon sind die Beobachtungsänderungen, die wir bereits in Bezug auf die Auswirkungen des Temperaturanstiegs sehen. Das zweite sind Computermodelle, die verschiedene Veränderungen des Ökosystems oder was auch immer zeigen. Und das dritte sind paläoklimatische Quellen – also schauen wir uns an, wie sich das Klima in früheren heißeren Perioden in geologischer Zeit unterschied. Diese zusammenzusetzen und sie auf ein Grad–für–Grad-Bild abzubilden, schien mir eine Möglichkeit zu sein, dies visuell und intuitiv – aber auch hochwissenschaftlich angemessen – zu vermitteln.
Sutter: Was denkst du über den weltweiten Fokus auf die 2-Grad-Marke? Ein Aktivist sagte mir, dass 2 Grad das einzige ist, worauf sich die internationale Gemeinschaft für den Klimawandel einigt.
Lynas: Ich denke, es ist wichtig, ein Ziel zu haben – weil es die Politik und die Bemühungen der Menschen fokussiert. Und es macht auch Sinn, ein Ziel basierend auf der Temperatur zu haben. Aber es ist nichts, was wir per Definition treffen können. Wir haben keinen einfachen Thermostat, bei dem wir genau entscheiden können, wie viel Kohlenstoff emittiert werden soll, und von dem ein genaues Temperaturausgang abhängt. Es gibt also wirklich Unsicherheit darüber, welches Emissionsniveau zu welchen Temperaturergebnissen führen wird, bis wann. Ich denke jedoch, dass 2 Grad wirklich die absolute Obergrenze dessen sind, was in Bezug auf Ökosysteme und wahrscheinlich Anpassungsfähigkeiten menschlicher Gesellschaften tolerierbar ist. Eine 2-Grad-Welt ist eine Welt ohne Korallenriffe und mit viel weniger Schnee und Eis und mit ziemlich dramatischen Hitzewellen – und anderen Auswirkungen. Also würde ich gerne eine Zukunft der globalen Erwärmung sehen, in der die Erwärmung tatsächlich niedriger ist als die, persönlich.
Sutter: Halten Sie das für möglich?
Lynas: Ich denke, es ist möglich. Es ist nicht sehr wahrscheinlich. Wenn unser heutiges Verständnis der Klimasensitivität im Großen und Ganzen richtig ist, werden wir wahrscheinlich bis zum Ende des Jahrhunderts irgendwo zwischen 2 und 3 Grad liegen. Ich denke, die gute Nachricht ist, dass die absolut katastrophalen 5- und 6-Grad-Ergebnisse besonders unwahrscheinlich sind, obwohl immer noch möglich. Und sicherlich ist das Risiko, dass sie passieren, höher als das Risiko, dass ein Flugzeug abstürzt, wenn wir darauf steigen.
Sutter: Warten Sie, Sie sagen also, dass das Risiko einer Erwärmung um 5 oder 6 Grad – ein Weltuntergangsszenario – höher ist als ein Flugzeugabsturz?
Lynas: Nun, die Wahrscheinlichkeit eines Flugzeugabsturzes ist, ich weiß nicht, eins zu 1 Million – oder etwas in dieser Größenordnung. Während die Wahrscheinlichkeit, innerhalb von 5 oder 6 Grad Erwärmung zu kommen, wahrscheinlich mehr als 1 von 100 beträgt. Es ist die Art von Risiko, die man auf persönlicher Ebene nicht tolerieren würde. Aber vielleicht, weil wir Verantwortung verbreiten können, fühlen wir, dass es für unsere Spezies erträglich ist, dieses Risiko mit dem ganzen Planeten einzugehen. Vielleicht liegt es daran, dass wir einfach denken, dass wir nichts dagegen tun können. Und wir haben eine eingebaute Optimismus-Tendenz, mich eingeschlossen, wo wir gerne denken, dass die Dinge einfach gut ausgehen werden, weil sie oft dazu neigen. Und in der Zwischenzeit werden wir unser Leben wie gewohnt fortsetzen. Es ist eine große Bitte, denke ich, die Gesellschaft als Ganzes dazu zu bringen, auf die Hauptenergiequelle zu verzichten, die wir alle genießen, nämlich fossile Brennstoffe, um unsicheren Auswirkungen Jahrzehnte in der Zukunft vorzubeugen.
Sutter: Eines der Dinge, die mir in Ihrem Buch aufgefallen sind, ist, dass Sie überrascht waren, dass die Menschen durch den Klimawandel depressiv sind. Ist das nicht ein ziemlich deprimierendes Thema?
Es spielt keine Rolle, ob Sie es deprimierend finden oder nicht, es ist die wissenschaftliche Realität. Wir müssen damit umgehen. Eine Sache wie der Klimawandel ist als ‚böses Problem‘ bekannt. Es wird von verschiedenen Menschen unterschiedlich gesehen, je nach ihren psychologischen, politischen und kulturellen Vorurteilen. Sie können es nur als eine technologische Herausforderung einordnen: Lassen Sie uns von fossilen Brennstoffen zu erneuerbaren Energien und Atomkraft übergehen – einfach. Oder Sie können es als moralische Herausforderung einrahmen: Wir verletzen die Rechte zukünftiger Generationen und wie können wir es wagen, das zu tun. Oder Sie können es als politische Herausforderung sehen – dass diese großen Konzerne für fossile Brennstoffe irgendwie die Demokratie überschreiten und uns zwingen, von Öl, Kohle und Gas abhängig zu bleiben. Verschiedene Menschen werden den Klimawandel je nach Politik grundlegend so sehen. Es ist kein einfaches Problem zu verstehen.
Sutter: Wie siehst du das? Finden Sie den Klimawandel persönlich jemals überwältigend oder deprimierend?
Nun, ich bin ein Pragmatiker. Ich denke, es ist ein lösbares Problem. Ich glaube nicht, dass wir den Kapitalismus aufgeben oder unser gesamtes politisches System ändern müssen, um diese Herausforderung anzugehen. Andere Leute tun es, und ich stimme ihnen darin nicht zu. Und wir haben Debatten bis spät in die Nacht. Aber ich denke, mit den Nukleartechnologien der nächsten Generation und insbesondere mit der Art und Weise, wie sich die Solarenergie so schnell entwickelt und wie schnell die Kosten sinken und wie schnell sich die Technologie verbessert, gibt es kohlenstofffreie Optionen, die jetzt viel breiter verfügbar werden, was unsere Emissionen viel schneller senken wird, als die Leute denken – oder als die Leute noch vor ein paar Jahren dachten. Ich glaube nicht, dass es Sinn macht, pessimistisch zu sein. Pessimistische Menschen erreichen nichts. Es ist wichtig, das zu tun, was möglich ist – und zwar schnell.
Sutter: Was halten Sie von der Art und Weise, wie die Welt reagiert?
Lynas: Wir bewohnen jetzt einen von Menschen dominierten Planeten. Wir befinden uns in einer neuen Epoche, die als Anthropozän bekannt ist. Das Holozän gilt heute als vorbei. Und ich glaube nicht, dass es wirklich eine andere Spezies gab, die diese Wirkung auf den Planeten hatte – vielleicht die ersten Bakterien, die Sauerstoff emittierten, oder photosynthetische Mikroorganismen. Aber wir freuen uns wirklich auf Terra Incognita. Das gibt unserer Spezies ein ernstes Maß an Verantwortung für das planetare Management, das die Menschen auf keiner grundlegenden physiologischen oder politischen Ebene wirklich schätzen. Wir sind verantwortlich. Es liegt an uns. Wir haben tatsächlich einen Gesamteffekt auf die Temperatur der Erde. Es liegt nicht mehr an Mutter Natur, die Show zu leiten.
Sutter: Haben Sie Kinder?
Lynas: Ja. Der Grund, warum ich vor einer Minute abgelenkt war, war, dass meine Kinder gerade von der Schule zurückkamen.
Sutter: Sprichst du mit ihnen darüber? Was sagst du?
Lynas: Ich rede ein bisschen mit ihnen. Sie wissen, was ich tue. Jüngere Generationen sind mit diesem Gespenst aufgewachsen. Es ist ein bisschen so, wie diejenigen von uns, die älter sind, mit dem Kalten Krieg und der Bedrohung durch nukleare Vernichtung aufgewachsen sind … sie befinden sich also nicht ganz in einer anderen Situation als frühere Generationen. Man könnte sich für zukünftige Generationen schlecht fühlen, aber andererseits bin ich mir nicht sicher, ob ihre Zukunft schlimmer ist als die Zukunft für jemanden, der beispielsweise 1900 geboren wurde und aller Wahrscheinlichkeit nach in Europa in einem der Weltkriege getötet hätte. Es ist ein überschaubares Problem. Wir fangen an, es in den Griff zu bekommen. Es gibt bereits einige positive Anzeichen – China und die USA einigen sich auf Spitzenemissionen und ähnliches. Es ist also kein Rat der Verzweiflung. Und ich denke, es ist wichtig, mit Kindern auf dieser Ebene zu sprechen – sie nicht denken zu lassen, dass sie irgendwie grundsätzlich zum Scheitern verurteilt sind.
Das ist nicht der Fall und muss auch nicht der Fall sein.
Sutter: Was muss passieren, damit sich die Dinge verbessern? Was sind die Benchmarks, die Sie suchen, um zu sagen: ‚OK, wir bewältigen dieses Problem. Wir tun, was nötig ist‘?
Lynas: Nun, ich bin ein Ökomodernist, was ein neues Label ist, das viele Umweltdenker an sich zu binden beginnen – weil es sich ein bisschen vom traditionelleren Umweltschutz unterscheidet, der dachte, wir wären irgendwie zum Scheitern verurteilt oder wir wären im Grunde eine zerstörerische Spezies. Wir können dies – dieses und andere Probleme auch – umkehren, wenn wir einen pragmatischeren Ansatz für Politik, Wirtschaft und insbesondere Technologie haben. Wir brauchen einen Preis für Kohlenstoff, damit der Ausstoß von Kohlendioxid nicht billiger ist als bei anderen Energiequellen. Wir müssen stark in Forschung und Entwicklung für kohlenstofffreie Quellen investieren, einschließlich erneuerbarer Kernenergien der nächsten Generation, insbesondere Solarenergie. Und wir müssen sie in immer größerem Umfang einsetzen, mit erhöhter Finanzierung. Wir brauchen auch eine politische Einigung – es besteht also das Gefühl, dass sich die ganze Welt in die richtige Richtung bewegt. All diese Dinge sind nicht nur möglich, aber ich denke, sie sind grundsätzlich erreichbar und wahrscheinlich. Aber wir müssen den Druck auf die Politiker und alle anderen aufrechterhalten.
Fragen per E-Mail an:
Abonnieren Sie den Newsletter „2 degrees“. Facebook Instagram
Folgen Sie dem Projekt auf Facebook, Twitter und Instagram.
