PMC

Ethik ist ein entscheidender Zweig in der Medizin, der die gute medizinische Praxis leitet. Es befasst sich mit den moralischen Dilemmata, die sich aus Konflikten in Pflichten / Verpflichtungen und den daraus resultierenden Konsequenzen ergeben. Sie basieren auf vier Grundprinzipien: Autonomie, Wohltätigkeit, Nicht-Wohltätigkeit und Gerechtigkeit. Ein Großteil der modernen medizinischen Ethik befasst sich mit den moralischen Dilemmata, die sich im Zusammenhang mit der Autonomie des Patienten und den Grundprinzipien der Einwilligung nach Aufklärung und Vertraulichkeit ergeben. Ethik befasst sich mit Entscheidungen, Entscheidungen / Handlungen, die auf der Wahl und den Pflichten und Pflichten eines Arztes zum Wohle des Patienten beruhen. Ethische Praxis ist ein systematischer Ansatz zur Einrichtung dieser Prinzipien, um sich einer angemessenen Entscheidungsfindung zu nähern. Während diese Definitionen klar auszudrücken sind, treten in jedem dieser Prinzipien während der klinischen Praxis Ausnahmen auf. Wenn beispielsweise ein Arzt sowohl dem Patienten als auch der Gesellschaft eine Pflicht schuldet, kann es zu Situationen kommen, in denen die Vertraulichkeit verletzt wird. In ähnlicher Weise kann die Praxis der Grundprinzipien der Autonomie und der Einwilligung nach Aufklärung bei der Betreuung von Neugeborenen, geistig Behinderten oder Patienten im permanenten vegetativen Zustand verletzt werden. In der praktischen Ethik existieren zwei Gedankenarme bei der Entscheidungsfindung: Utilitaristisch und deontologisch. In der utilitaristischen Ethik rechtfertigen Ergebnisse die Mittel oder Wege, um sie zu erreichen, während in der deontologischen Ethik Pflichten / Verpflichtungen von größter Bedeutung sind (dh Ende / Ergebnisse rechtfertigen möglicherweise nicht die Mittel).

Im utilitaristischen Ansatz werden Entscheidungen auf der Grundlage des größten Nutzens für die größte Anzahl von Personen getroffen. Dies wird auch als konsequentialistischer Ansatz bezeichnet, da die Ergebnisse die Moral der Intervention bestimmen. Dieser Ansatz kann einigen Personen schaden zufügen, während das Nettoergebnis der maximale Nutzen ist. Dieser Ansatz richtet sich in der Regel nach dem berechneten Nutzen oder Schaden einer evidenzbasierten Maßnahme oder Intervention. Einige Beispiele für einen utilitaristischen Ansatz in der medizinischen Versorgung sind die Festlegung eines Ziels durch Krankenhäuser für die Wiederbelebung von Frühgeborenen (Gestationsalter) oder die Behandlung von Verbrennungspatienten (Verletzungsgrad) auf der Grundlage der Verfügbarkeit von Zeit und Ressourcen. Es gibt zwei Varianten des Utilitarismus: Akt-Utilitarismus und Regel-Utilitarismus. Act Utilitarianism befasst sich mit Entscheidungen, die für jeden Einzelfall getroffen werden, um den Nutzen und Schaden zu analysieren und insgesamt bessere Konsequenzen zu fördern. Jede Handlung / Entscheidung, die für jeden Patienten eingetroffen ist, wird mit der Messung des Gleichgewichts von Nutzen und Schaden konfrontiert, ohne die bisherigen Erfahrungen oder Beweise zu untersuchen. Diese Methode würde zu einer enormen Verschwendung von Zeit und Energie bei der Entscheidungsfindung führen und ist anfällig für Verzerrungen. Im Regelutilitarismus wird keine Vorhersage oder Berechnung von Nutzen oder Schaden durchgeführt. Diese Entscheidungen werden von vorgeformten Regeln geleitet, die auf Beweisen basieren, und bieten daher eine bessere Anleitung als der Utilitarismus bei der Entscheidungsfindung. Nach dem Regelutilitarismus ist moralisch richtige Entscheidung eine Handlung, die moralischen Codes / Regeln entspricht, die zu besseren Konsequenzen führen. Obwohl diese Konzepte ansprechend aussehen, fühlen sich Patienten eingeschränkt, wenn Kliniker die Entscheidungen treffen, die die grundlegenden ethischen Prinzipien beeinflussen. Diese ethischen Fragen können im Umgang mit Patienten, die kompetent sind, eine Rolle bei der Entscheidungsfindung zu spielen, berücksichtigt werden, während moralische Dilemmata bei Patienten, die inkompetent sind, z., bei hirntoten Patienten (permanenter vegetativer Zustand), Entscheidungsfindung in Bezug auf den Entzug der Lebenserhaltung / Organspende usw. Im obigen Szenario können Dilemmata ethisch und rechtlich behandelt werden, wenn die Patienten im Voraus Entscheidungen über ihr Leben getroffen haben, ähnlich wie Entscheidungen über Vermögen.

Im Gegensatz zum utilitaristischen Konzept ist die Deontologie eine Pflichtethik, bei der die Moral einer Handlung von der Art der Handlung abhängt, d. H. Schaden ist unabhängig von seinen Folgen inakzeptabel. Dieses Konzept wurde von einem Philosophen, Immanuel Kant, eingeführt und daher weithin als kantische Deontologie bezeichnet. Die Entscheidungen der Deontologie können für einen Einzelnen angemessen sein, führen aber nicht unbedingt zu einem guten Ergebnis für die Gesellschaft. Die Interaktion oder Beziehung zwischen Arzt und Patient ist von Natur aus deontologisch, da medizinische Lehrpraktiken diese Tradition einschärfen, und wenn diese deontologische Praxis verletzt wird, Der Kontext der medizinischen Fahrlässigkeit entsteht. Diese Tradition treibt Kliniker an, den Patienten Gutes zu tun und die Bindung zwischen Arzt und Patient zu stärken. Die deontologischen Ideologen (Ärzte und anderes medizinisches Personal) werden in der Regel von Angehörigen der Gesundheitsberufe, Krankenhausmanagern und Politikern (utilitaristischen Ideologen) zu einem utilitaristischen Ansatz getrieben. Aus einer utilitaristischen Perspektive sind Ressourcen, Energie, Geld und Zeit des Gesundheitssystems endlich und müssen angemessen untergebracht werden, um die beste Gesundheitsversorgung für die Gesellschaft zu erreichen. Diese werden nach festgelegten Regeln und Richtlinien ausgeführt. Während für die größte Anzahl Gutes erreicht wird, ist für utilitaristische Ideologen nur wenig Schaden (iatrogen) akzeptabel. Zum Beispiel wenige Fälle von impfstoffinduzierter paralytischer Polio nach oraler Polioimpfung. Aus deontologischer Sicht verallgemeinern Utilitaristen die Richtlinien oder Regeln, während es Ausnahmefälle geben kann, in denen die Richtlinie möglicherweise nicht zutrifft. Abweichungen von den Richtlinien tragen zur medizinischen Nachlässigkeit von Utilitaristen bei. Solche Ansatzkonflikte sind in den derzeitigen Gesundheitssystemen häufig anzutreffen. In ähnlicher Weise wirkt sich die Einbeziehung von Zahlungssystemen Dritter (Krankenversicherung) auf die Vertraulichkeit zwischen der Arzt-Patienten-Beziehung aus.

Traditionelle moralanalytische Studien (Greenes duales Prozessmodell) zeigten, dass sich deontologische und utilitaristische Neigungen gegenseitig ausschließen, während neuere Studien, die den moralanalytischen Ansatz der Prozessdissoziation verwendeten, zeigten, dass eine Neigung zu einer Ideologie aufgrund der Abwesenheit einer Neigung zu einer anderen auftreten kann. Diese Studien berichteten auch über die Assoziation von deontologischen Neigungen mit Empathie, Religiosität und Perspektivnahme, während moralische Besorgnis und Verringerung der kognitiven Belastung mit utilitaristischen Neigungen verbunden waren. Zusammenfassend haben sowohl utilitaristische als auch deontologische Perspektiven ihre eigene Bedeutung in der medizinischen Ethik. Im aktuellen Szenario sehen wir eine utilitaristische Perspektive, die der deontologischen Perspektive und damit den meisten ethischen und moralischen Dilemmata entgegenwirkt. Ein Gleichgewicht zwischen diesen beiden Perspektiven würde der medizinischen Praxis mehr Harmonie und Gerechtigkeit bringen.