Theorie des Geistesbearbeiten
Premack und Woodruffs Artikel von 1978 „Hat der Schimpanse eine Theorie des Geistes?“ ist ein umstrittenes Thema wegen des Problems, aus dem Verhalten von Tieren auf die Existenz von Denken, auf die Existenz eines Begriffs von Selbst oder Selbstbewusstsein oder auf bestimmte Gedanken zu schließen.
Nicht-menschliche Forschung hat jedoch immer noch einen wichtigen Platz auf diesem Gebiet und ist besonders nützlich, um zu beleuchten, welche nonverbalen Verhaltensweisen Komponenten der Theorie des Geistes bedeuten, und um auf mögliche Sprungpunkte in der Entwicklung dessen hinzuweisen, was viele behaupten, ein einzigartig menschlicher Aspekt der sozialen Kognition zu sein. Während es schwierig ist, eine menschenähnliche Theorie des Geistes und der mentalen Zustände bei Arten zu untersuchen, die wir noch nicht als „gesinnt“ bezeichnen und über deren potenzielle mentale Zustände wir ein unvollständiges Verständnis haben, können sich Forscher auf einfachere Komponenten komplexerer Fähigkeiten konzentrieren.
Zum Beispiel konzentrieren sich viele Forscher auf das Verständnis von Absicht, Blick, Perspektive oder Wissen (oder besser gesagt, was ein anderes Wesen gesehen hat). Ein Teil der Schwierigkeit in dieser Forschungsrichtung besteht darin, dass beobachtete Phänomene oft als einfaches Reiz-Antwort-Lernen erklärt werden können, da es in der Natur jedes Theoretikers des Geistes liegt, innere mentale Zustände aus beobachtbarem Verhalten extrapolieren zu müssen. In letzter Zeit haben sich die meisten nichtmenschlichen Theorien der Geistesforschung auf Affen und Menschenaffen konzentriert, die am meisten an der Erforschung der Evolution der menschlichen sozialen Kognition interessiert sind.
Es gab einige Kontroversen über die Interpretation von Beweisen, die angeblich die Theorie der geistigen Fähigkeit — oder Unfähigkeit — bei Tieren zeigen. Zwei Beispiele dienen als Demonstration: erstens, Povinelli et al. (1990) stellte Schimpansen die Wahl zwischen zwei Experimentatoren, von denen sie Nahrung anfordern konnten: einer, der gesehen hatte, wo Nahrung versteckt war, und einer, der aufgrund eines von verschiedenen Mechanismen (einen Eimer oder eine Tasche über dem Kopf haben; eine Augenbinde über den Augen; oder von der Köder abgewandt werden) weiß es nicht und kann nur raten. Sie stellten fest, dass die Tiere in den meisten Fällen nicht in unterschiedlicher Weise Nahrung vom „Wissenden“ anforderten.“ Im Gegensatz dazu fanden Hare, Call und Tomasello (2001) heraus, dass untergeordnete Schimpansen den Wissenszustand dominanter rivalisierender Schimpansen nutzen konnten, um festzustellen, an welchen Behälter mit versteckter Nahrung sie sich näherten.
Tomasello und gleichgesinnte Kollegen, die ursprünglich argumentierten, dass Menschenaffen keine Theorie des Geistes hätten, haben seitdem ihre Position umgekehrt. Povinelli und seine Kollegen behaupten jedoch, dass Tomasellos Gruppe die Ergebnisse ihrer Experimente falsch interpretiert hat. Sie weisen darauf hin, dass die meisten Beweise für die Theorie des Geistes der Menschenaffen naturalistische Einstellungen beinhalten, an die sich die Affen möglicherweise bereits durch vergangenes Lernen angepasst haben. Ihre „Reinterpretationshypothese“ erklärt alle aktuellen Beweise, die die Zuschreibung von mentalen Zuständen an andere bei Schimpansen unterstützen, als bloße Beweise für risikobasiertes Lernen; Das heißt, die Schimpansen lernen durch Erfahrung, dass bestimmte Verhaltensweisen bei anderen Schimpansen eine Wahrscheinlichkeit haben, zu bestimmten Reaktionen zu führen, ohne diesen anderen Schimpansen notwendigerweise Wissen oder andere absichtliche Zustände zuzuschreiben. Sie schlagen daher vor, die Theorie der geistigen Fähigkeiten bei Menschenaffen in neuartigen und nicht naturalistischen Umgebungen zu testen. Kristin Andrews geht die Neuinterpretationshypothese noch einen Schritt weiter und argumentiert, dass dies impliziert, dass selbst der bekannte Test des falschen Glaubens, mit dem die Theorie des Geistes von Kindern getestet wird, als Ergebnis des Lernens interpretiert werden kann.
LanguageEdit
Die Modellierung der menschlichen Sprache in Tieren wird als Tiersprachenforschung bezeichnet. Es gab viele Beispiele für die Modellierung der menschlichen Sprache durch Entrainment bei Primaten. Am bemerkenswertesten sind Nim Chimpsky, ein Schimpanse; Koko, ein Gorilla und Kanzi, ein Bonobo. Kognitive Fähigkeiten werden auch durch die natürliche Kommunikation durch Lautäußerungen demonstriert, die von nichtmenschlichen Primaten in freier Wildbahn durchgeführt werden, mit ausgeklügelten Systemen von Alarmrufen und emotionalen Lautäußerungen sowie adaptiven Verhaltensreaktionen auf die Rufe anderer Tiere.
Modellierung der menschlichen SpracheBearbeiten
Das Experiment namens Project Nim war eines der ersten Experimente, das zeigen sollte, dass nichtmenschlichen Primaten eine menschliche Sprachform beigebracht werden konnte. Das Experiment an dem Schimpansen namens „Nim Chimpsky“ fand in den 1970er Jahren statt und war die Idee von Herbet S. Terrace, um die Vorstellung von Noam Chomsky, nach dem der Schimpanse benannt wurde, zu widerlegen, dass Sprache eine ausschließlich menschliche Fähigkeit ist. Nim wurde in seinem Leben 125 Zeichen beigebracht und beeindruckte die, denen er begegnete, ständig mit seiner Fähigkeit, die menschliche Natur und sein schelmisches Verhalten scheinbar zu verstehen. Ähnliche Experimente fanden an zwei anderen Primaten statt, Koko und Kanzi. Koko konnte viele Zeichen lernen, sowie einige neuartige Lautäußerungen, um den emotionalen Zustand anzuzeigen. Kanzi lernte, die menschliche Sprache auf ganz andere Weise zu modellieren. Er konnte 348 geometrische Symbole lernen, die verschiedene Wörter repräsentierten, und Symbole in einer Art Protogrammatik kombinieren, um Bedeutung und Verständnis zu vermitteln. Seine Hüter behaupten auch, dass er die Bedeutung von bis zu 3.000 menschlichen Wörtern versteht. Diese Beispiele für erstaunliche Kognition zeigen die nahezu menschliche Fähigkeit einiger trainierter Primaten, die Fähigkeit zur Kommunikation mit Menschen zu erlernen und beizubehalten.
Kommunikation in freier Wildbahnbearbeiten
Während des größten Teils des 20.Jahrhunderts betrachteten Wissenschaftler, die Primaten studierten, Lautäußerungen als körperliche Reaktionen auf Emotionen und äußere Reize. Die ersten Beobachtungen von Primatenlautäußerungen, die Ereignisse in der Außenwelt darstellen und sich darauf beziehen, wurden 1967 bei Vervet-Affen beobachtet. Anrufe mit spezifischer Absicht, wie Alarmrufe oder Paarungsrufe, wurden in vielen Tierordnungen beobachtet, einschließlich Primaten. Aufgrund dieses Befunds begannen die Forscher, die Vokalisationen von Vervet-Affen eingehender zu untersuchen. In der bahnbrechenden Studie über Vervet-Affen spielten die Forscher Aufnahmen von drei verschiedenen Arten von Lauten ab, die sie als Alarmrufe für Leoparden, Adler und Pythons verwenden. Vervet-Affen in dieser Studie reagierten auf jeden Anruf entsprechend: Bäume hinauf für Leopardenrufe, auf der Suche nach Raubtieren am Himmel für Adlerrufe und auf der Suche nach Schlangenrufen. Dies deutete auf eine klare Kommunikation hin, dass sich ein Raubtier in der Nähe befindet und um welche Art von Raubtier es sich handelt, was eine spezifische Antwort auslöste. Die Verwendung aufgezeichneter Geräusche im Gegensatz zu Beobachtungen in freier Wildbahn gab den Forschern einen Einblick in die Tatsache, dass diese Anrufe eine Bedeutung für die Außenwelt enthalten. Diese Studie ergab auch Hinweise darauf, dass Vervet-Affen ihre Fähigkeit verbessern, verschiedene Raubtiere zu klassifizieren und Alarmrufe für jedes Raubtier zu erzeugen, wenn sie älter werden. Weitere Forschungen zu diesem Phänomen haben ergeben, dass Säuglingsaffen Alarmrufe für eine größere Artenvielfalt erzeugen als Erwachsene. Erwachsene verwenden nur Alarmrufe für Leoparden, Adler und Pythons, während Säuglinge Alarmrufe für Landsäugetiere, Vögel und Schlangen erzeugen. Die Daten deuten darauf hin, dass Säuglinge lernen, Alarmrufe zu verwenden und darauf zu reagieren, indem sie ihre Eltern beobachten.
Es ist auch bekannt, dass die wilden Campbell-Affen, eine andere Affenart, eine Abfolge von Vokalisierungen erzeugen, die eine bestimmte Reihenfolge erfordern, um bei anderen Affen ein bestimmtes Verhalten hervorzurufen. Das Ändern der Reihenfolge der Töne ändert das resultierende Verhalten oder die Bedeutung des Anrufs. Diana-Affen wurden in einem Habituations-Dishabituations-Experiment untersucht, das die Fähigkeit demonstrierte, sich eher um den semantischen Inhalt von Anrufen als nur um die akustische Natur zu kümmern. Es wurde auch beobachtet, dass Primaten auf Alarmrufe anderer Arten reagieren. Crested Perlhuhn, ein bodenbewohnendes Geflügel, produziert eine einzige Art von Alarmruf für alle Raubtiere, die es erkennt. Einige Affen wurden beobachtet, um auf den wahrscheinlichsten Grund für den Anruf zu reagieren, typischerweise ein Mensch oder Leopard, basierend auf der Situation und reagieren entsprechend. Wenn sie einen Leoparden für das wahrscheinlichere Raubtier in der Nähe halten, werden sie ihren eigenen Leoparden-spezifischen Alarmruf erzeugen, aber wenn sie denken, dass es ein Mensch ist, werden sie still und versteckt bleiben.
Werkzeugverwendungbearbeiten
Es gibt viele Berichte über Primaten, die Werkzeuge herstellen oder verwenden, sowohl in freier Wildbahn als auch in Gefangenschaft. Es wurde berichtet, dass Schimpansen, Gorillas, Orang-Utans, Kapuzineraffen, Paviane und Mandrills Werkzeuge verwenden. Die Verwendung von Werkzeugen durch Primaten ist vielfältig und umfasst die Jagd (Säugetiere, Wirbellose, Fische), das Sammeln von Honig, die Verarbeitung von Lebensmitteln (Nüsse, Obst, Gemüse und Samen), das Sammeln von Wasser, Waffen und Schutz.
Die Werkzeugherstellung ist viel seltener, wurde aber bei Orang-Utans, Bonobos und Bartkapuzineraffen dokumentiert. Untersuchungen aus dem Jahr 2007 zeigen, dass Schimpansen in der Fongoli-Savanne Stöcke schärfen, um sie als Speere bei der Jagd zu verwenden. Gefangene Gorillas haben eine Vielzahl von Werkzeugen hergestellt. In freier Wildbahn wurde beobachtet, dass Mandrills ihre Ohren mit modifizierten Werkzeugen reinigen. Wissenschaftler filmten einen großen männlichen Mandrill im Chester Zoo (UK), der einen Zweig abstreifte, anscheinend um ihn schmaler zu machen, und dann mit dem modifizierten Stock Schmutz unter seinen Zehennägeln abkratzte.
Es gibt einige Kontroversen darüber, ob die Verwendung von Werkzeugen ein höheres Maß an körperlicher Kognition darstellt. Einige Studien deuten darauf hin, dass Primaten Werkzeuge aufgrund von Umwelt- oder Motivationshinweisen verwenden könnten, anstatt ein Verständnis der Volksphysik oder eine Fähigkeit zur Zukunftsplanung zu haben.
Problemlösungbearbeiten
1913 begann Wolfgang Köhler mit dem Schreiben eines Buches zur Problemlösung mit dem Titel Die Mentalität der Affen (1917). In dieser Forschung beobachtete Köhler die Art und Weise, wie Schimpansen Probleme lösen, wie zum Beispiel das Abrufen von Bananen, wenn sie außerhalb der Reichweite positioniert sind. Er fand heraus, dass sie Holzkisten gestapelt als provisorische Leitern zu verwenden, um das Essen zu holen. Wenn die Bananen außerhalb des Käfigs auf den Boden gelegt wurden, verwendeten sie Stöcke, um die Reichweite ihrer Arme zu verlängern.
Köhler kam zu dem Schluss, dass die Schimpansen nicht durch Versuch und Irrtum zu diesen Methoden gekommen waren (die der amerikanische Psychologe Edward Thorndike durch sein Wirkungsgesetz als Grundlage allen tierischen Lernens bezeichnet hatte), sondern dass sie eine Einsicht erfahren hatten (manchmal bekannt als der Eureka-Effekt oder eine „Aha“ -Erfahrung), in der sie, nachdem sie die Antwort erkannt hatten, sie dann auf eine Weise ausführten, die in Köhlers Worten „unerschütterlich zielgerichtet“ war.“
Fragen stellen und negative Antworten gebenbearbeiten
In den 1970er und 1980er Jahren gab es Hinweise darauf, dass Affen nicht in der Lage sind, Fragen zu stellen und negative Antworten zu geben. Nach zahlreichen veröffentlichten Studien sind Affen in der Lage, menschliche Fragen zu beantworten, und das Vokabular der akkulturierten Affen enthält Fragewörter. Trotz dieser Fähigkeiten sind Affen laut der veröffentlichten Forschungsliteratur nicht in der Lage, selbst Fragen zu stellen, und in Gesprächen zwischen Menschen und Primaten werden Fragen nur von Menschen gestellt. Ann und David Premack entwarfen in den 1970er Jahren eine potenziell vielversprechende Methode, um Affen das Stellen von Fragen beizubringen: „Im Prinzip kann Verhör gelehrt werden, indem entweder ein Element aus einer vertrauten Situation in der Tierwelt entfernt wird oder indem das Element aus einer Sprache entfernt wird, die die Tierwelt abbildet. Es ist wahrscheinlich, dass man Fragen stellen kann, indem man gezielt Schlüsselelemente aus einer vertrauten Situation entfernt. Angenommen, ein Schimpanse erhielt seine tägliche Futterration zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort, und eines Tages war das Futter nicht da. Ein Schimpanse, der im Interrogativ trainiert ist, könnte fragen: „Wo ist mein Essen?“ oder, in Sarahs Fall, „Mein Essen ist?“ Sarah wurde nie in eine Situation gebracht, die ein solches Verhör auslösen könnte, weil es für unsere Zwecke einfacher war, Sarah beizubringen, Fragen zu beantworten“.
Ein Jahrzehnt später schrieb Premacks: „Obwohl sie die Frage verstand, stellte sie selbst keine Fragen – im Gegensatz zu dem Kind, das endlose Fragen stellt, wie Was das? Wer macht Lärm? Wenn Papa nach Hause kommt? Ich gehe zu Omas Haus? Wo Welpen? Spielzeug? Sarah hat die Abreise ihres Trainers nach dem Unterricht nie verzögert, indem sie gefragt hat, wohin der Trainer geht, wann sie zurückkehrt oder was auch immer“.
Trotz all ihrer Erfolge haben Kanzi und Panbanisha bisher auch nicht die Fähigkeit gezeigt, Fragen zu stellen. Joseph Jordania schlug vor, dass die Fähigkeit, Fragen zu stellen, die entscheidende kognitive Schwelle zwischen menschlichen und anderen geistigen Fähigkeiten von Affen sein könnte. Jordania schlug vor, dass das Stellen von Fragen keine Frage der Fähigkeit ist, syntaktische Strukturen zu verwenden, sondern in erster Linie eine Frage der kognitiven Fähigkeiten.