PositiveEdit
Der Psychologe David Buss erklärte: „Dies ist möglicherweise das wichtigste Buch, das bisher im 21.“
Der Psychologe David P. Barash schrieb: „Pinkers Denken und Schreiben sind erstklassig … vielleicht sogar besser als das.“
Der Evolutionsbiologe Richard Dawkins erklärte: „Die weiße Weste ist … ein stilvolles Stück Arbeit. Ich werde nicht sagen, dass es besser ist als der Sprachtrieb oder die Funktionsweise des Geistes, aber es ist genauso gut — was in der Tat ein sehr hohes Lob ist.“
Der Philosoph Daniel Dennett schrieb: “ watet entschlossen in die tröstliche Düsternis, die diese nicht ganz verbotenen Themen umgibt, und ordnet ruhig und klar die Fakten an, um seine auffallend subversiven darwinistischen Behauptungen zu begründen — subversiv nicht von irgendwelchen Dingen, die uns richtig am Herzen liegen, sondern subversiv von den falschen Schutzschichten von Fehlinformationen, die sie umgeben.“
Der Yale-Psychologieprofessor Paul Bloom befürwortete das Buch in Trends in Cognitive Sciences und schrieb, dass es „einen Einfluss haben wird, der weit über die wissenschaftliche Akademie hinausgeht“.
Englischer Philosoph A. C. Grayling schrieb in Literary Review, dass „Pinkers Fall überzeugend und überzeugend ist, und er leistet einen Dienst, wenn er die Argumente und die damit verbundenen wissenschaftlichen Beweise auf so zugängliche Weise präsentiert. Angesichts der Bedeutung der Fragen, die er diskutiert, ist sein Buch Pflichtlektüre“.
Zeitschrift Kirkus Bewertungen, schrieb, dass das Buch „ein reiches, anspruchsvolles Argument macht, das fromme Seelen ein wenig unruhig machen kann“.
Im Jahr 2017 schrieb Malhar Mali eine Rezension des Buches im Aero Magazine und drückte seine Besorgnis über das aus, was er als Wiederbelebung der leeren Sichtweise der menschlichen Entwicklung ansieht. Mali schreibt: „Es erscheint mir beunruhigend, dass es immer noch diejenigen von uns gibt, die bereit sind zu glauben, dass es vor allem Kultur und Gesellschaft sind, die das Individuum prägen — und dass wir menschliches Leiden lindern können, wenn wir uns nur darauf konzentrieren, unsere Systeme zu reparieren“, und dass es „besorgniserregend ist, dass dieses Buch vor 15 Jahren herauskam und wir dennoch immer noch in den Gesprächen stecken, die Pinker lange Zeit widerlegt hat“.
NegativeEdit
Der Verhaltenspsychologe Henry D. Schlinger schrieb zwei kritische Rezensionen des Buches, die die Bedeutung des Lernens betonten. Ein anderer Verhaltenspsychologe, Elliot A. Ludvig, kritisierte Pinkers Beschreibung des Behaviorismus und Einblicke in die behavioristische Forschung.
Der Philosoph John Dupré argumentierte, dass das Buch den Fall für biologische Erklärungen überbewertet und für einen ausgewogenen Ansatz plädiert.
Der Biologe H. Allen Orr argumentierte, dass Pinkers Arbeit oft wissenschaftliche Strenge fehlt, und schlägt vor, dass es „Soft Science“ ist.
Der Anthropologe Thomas Hylland Eriksen argumentierte, dass die meisten Argumente von Pinker fehlerhaft seien, da sie einen Argumentationsstil des Strohmannfehlers verwendeten und selektiv Belege sowie Folien auswählten. Er schrieb: „Vielleicht ist die schädlichste Schwäche in Büchern der generischen unbeschriebenen Art ihre intellektuelle Unehrlichkeit (offensichtlich in der falschen Darstellung der Ansichten anderer), kombiniert mit einem Glauben an einfache Lösungen für komplexe Probleme. Der Mangel an Nuancen in dem Buch ist erstaunlich.“ In ähnlicher Weise kritisierte der Biologe Patrick Bateson Pinker dafür, dass er sich darauf konzentrierte, den Glauben zu widerlegen, dass alle menschlichen Eigenschaften von der Umgebung einer Person bestimmt werden. Er argumentierte, dass dieser Glaube „eine Karikatur“ sei…wird verwendet, um eine weitere Runde der langwierigen und zunehmend irrelevanten Debatte über die Pflege der Natur aufrechtzuerhalten.“
Wie Eriksen behauptete auch Louis Menand, der für den New Yorker schrieb, dass Pinkers Argumente einen Strohmann-Trugschluss darstellten, und erklärte: „Alle Seiten von ‚The Blank Slate‘ sind dem Wegschlagen der Lockean-Rousseau-kartesischen Vogelscheuche gewidmet, die Pinker geschaffen hat.“ Menand stellt fest, dass Pinker Virginia Woolf falsch zitiert und missversteht, indem er sagt: „Im oder um Dezember 1910 hat sich die menschliche Natur verändert“ (Pinkers Antwort war: „Woolf lag falsch. Die menschliche Natur hat sich weder 1910 noch in einem Jahr danach verändert.“) Woolf schrieb tatsächlich „Am oder um Dezember 1910 änderte sich der menschliche Charakter“, und sie schrieb über Fiktion und kritisierte den literarischen Realismus im Vergleich zur modernistischen Bewegung.