Verrat ist eine einzigartige Straftat in unserer verfassungsmäßigen Ordnung — das einzige Verbrechen, das ausdrücklich von der Verfassung definiert wird und nur für Amerikaner gilt, die die Treue verraten haben, die sie den Vereinigten Staaten vermutlich schulden. Während die Verfasser der Verfassung die jahrhundertealte Ansicht teilten, dass alle Bürger ihrer Heimat eine Loyalitätspflicht schuldeten, schlossen sie die Verratsklausel nicht so sehr ein, um die Ernsthaftigkeit eines solchen Verrats zu unterstreichen, sondern um sich vor dem historischen Einsatz von zu schützen Strafverfolgung durch repressive Regierungen, um ansonsten legitime politische Opposition zum Schweigen zu bringen. Die Debatte um die Klausel im Verfassungskonvent konzentrierte sich daher auf Möglichkeiten, die Straftat eng zu definieren und vor falschen oder fadenscheinigen Strafverfolgungen zu schützen.
Die Verfassung legt ausdrücklich fest, was Verrat gegen die Vereinigten Staaten darstellt, und beschränkt, was wichtig ist, die Straftat des Verrats auf nur zwei Arten von Verhalten: (1) „Krieg führen“ gegen die Vereinigten Staaten; oder (2) „an Feinden festhalten, ihnen Hilfe und Trost geben.“ Obwohl es in der amerikanischen Geschichte nicht viele Anklagen wegen Hochverrats gegeben hat — tatsächlich wurde seit 1954 nur eine Person wegen Hochverrats angeklagt -, hatte der Oberste Gerichtshof Gelegenheit, weiter zu definieren, was jede Art von Verrat mit sich bringt.
Das Vergehen der „Erhebung eines Krieges“ gegen die Vereinigten Staaten wurde in Ex parte Bollman & Swarthout (1807), einem Fall, der sich aus der berüchtigten angeblichen Verschwörung des ehemaligen Vizepräsidenten Aaron Burr zum Sturz der amerikanischen Regierung in New Orleans ergab, eng interpretiert. Der Oberste Gerichtshof wies die Anklage wegen Verrats ab, die gegen zwei von Burrs Mitarbeitern — Bollman und Swarthout — erhoben worden war, mit der Begründung, dass ihr angebliches Verhalten keinen Krieg gegen die Vereinigten Staaten im Sinne der Verratsklausel darstelle. Es reichte nicht aus, betonte der oberste Richter John Marshall, sich lediglich zu verschwören, „um die Regierung unseres Landes mit Gewalt zu untergraben“, indem Truppen rekrutiert, Karten beschafft und Pläne erstellt wurden. Die Verschwörung zur Erhebung des Krieges unterschied sich von der tatsächlichen Erhebung des Krieges. Lieber, Eine Person könnte nur dann wegen Verrats wegen Erhebung eines Krieges verurteilt werden, wenn es eine „tatsächliche Versammlung von Männern zum Zwecke der Ausführung eines verräterischen Entwurfs“ gäbe.“ Auf diese Weise hat das Gericht den Umfang der Straftat des Verrats scharf eingeschränkt, indem es Krieg gegen die Vereinigten Staaten erhoben hat.
Das Gericht hat die andere von der Verfassung genehmigte Straftat des Verrats in Cramer gegen die Vereinigten Staaten (1945) ähnlich eng ausgelegt. Dieser Fall beinhaltete einen weiteren berüchtigten Vorfall in der amerikanischen Geschichte: die Nazi-Saboteur-Affäre. Cramer wurde wegen Hochverrats angeklagt, weil er angeblich deutschen Soldaten geholfen hatte, die während des Zweiten Weltkriegs heimlich amerikanischen Boden infiltriert hatten. Bei der Überprüfung von Cramers Verurteilung wegen Hochverrats erklärte das Gericht, dass eine Person nur dann wegen Hochverrats verurteilt werden könne, wenn sie sich an einen Feind halte und diesem Feind „Hilfe und Trost“ gebe.“ Wie das Gericht erklärte: „Ein Bürger mag den Feind intellektuell oder emotional begünstigen und Sympathien oder Überzeugungen hegen, die der Politik oder den Interessen dieses Landes untreu sind, aber solange er dem Feind keinen Akt der Hilfe und des Trostes begeht, gibt es keinen Verrat. Auf der anderen Seite kann ein Bürger Maßnahmen ergreifen, die dem Feind helfen und ihn trösten — eine Rede halten, die die Regierung kritisiert oder sich ihren Maßnahmen widersetzt, Profitgier, Streiks in Verteidigungsanlagen oder wesentliche Arbeiten und die hundert anderen Dinge, die unseren Zusammenhalt beeinträchtigen und unsere Stärke verringern — aber wenn es darin kein Festhalten am Feind gibt, wenn es keine Absicht gibt, zu verraten, gibt es keinen Verrat.“ Mit anderen Worten, die Verfassung erfordert sowohl konkrete Maßnahmen als auch die Absicht, die Nation zu verraten, bevor ein Bürger wegen Verrats verurteilt werden kann; verräterische Gedanken oder Absichten allein auszudrücken, reicht nicht aus.
Um sich weiter vor der Aussicht zu schützen, dass die Regierung falsche oder leidenschaftliche Anschuldigungen des Verrats verwenden könnte, um politische Gegner zu untergraben, sieht die Verratsklausel vor, dass die Straftat nur durch „offenes Geständnis vor Gericht“ oder durch „die Aussage von zwei Zeugen zu derselben offenen Tat“ bewiesen werden kann. Die „Overt Act“ -Anforderung sollte sowohl die Art des materiellen Verhaltens einschränken, das Verrat bestrafen könnte – nur Verhalten, nicht bloßer Ausdruck — als auch sicherstellen, dass das Verhalten selbst die Absicht eines Angeklagten zeigte, die Vereinigten Staaten zu verraten. In dem Glauben, dass kein Zeuge den inneren Gemütszustand eines Angeklagten sinnvoll bezeugen könne, machte das Cramer-Gericht deutlich, dass die illoyale Absicht des Angeklagten aus den Zeugenaussagen selbst ersichtlich sein muss; Die Regierung müsste beweisen, dass jede angebliche offene Tat „dem Feind tatsächlich Hilfe und Trost gab.“ Das Erfordernis von zwei Zeugen war ebenfalls darauf ausgerichtet, die Messlatte für die Strafverfolgung höher zu legen und „zumindest für alle Handlungen des Angeklagten zu gelten, mit denen belastende Schlussfolgerungen gezogen werden, dass Hilfe und Trost gegeben wurden.“ Während es in Cramers Fall keinen Streit gab, dass er sich mit einem Mann getroffen hatte, der sich als deutscher Soldat in den Vereinigten Staaten herausstellte, kam das Gericht zu dem Schluss, dass diese Tatsachen allein nicht belegen konnten, dass Cramer diesem feindlichen Soldaten tatsächlich Hilfe und Trost gegeben hatte. Das Gericht hob daher Cramers Verurteilung wegen Hochverrats auf.
Die Verfassung verengte auch den Strafbereich für Verrat im Vergleich zum englischen Common Law. Die letzte Klausel dieses Abschnitts legt fest, dass, während der Kongress die allgemeine Befugnis hat, die Strafen für die Begehung von Verrat festzulegen, Der Kongress darf nicht „Korruption des Blutes betreiben, oder Verwirkung außer während des Lebens der Person“, die wegen Verrats verurteilt wurde. „Korruption des Blutes“ bezieht sich auf das englische Gewohnheitsrecht, das es Familienmitgliedern unter anderem untersagte, Eigentum von einer wegen Hochverrats verurteilten Person zu erhalten oder zu erben. Nach der Verfassung darf diese Strafe nicht über das Leben der wegen Hochverrats verurteilten Person hinausgehen.