Urheberrechtsverletzung – Musikunterricht oder öffentliche Aufführung?

IP-Verletzungen können unser tägliches Leben auf überraschende Weise beeinflussen. Dies wird schön in den Fragen illustriert, die in einer Klage einer breiten Palette von Musikschulbetreibern – einschließlich einzelner Kleinunternehmer und landesweiter Unternehmen (z. B. der YAMAHA Music Foundation) – gegen die Urheberrechtsverwertungsgesellschaft aufgeworfen wurden die Japanische Gesellschaft für Rechte von Autoren, Komponisten und Verlegern (JASRAC). Stellen Sie sich vor, Sie haben eine Tochter, die gerne Klavier spielt und begeistert davon ist, ihre musikalischen Fähigkeiten und Erfahrungen zu verbessern. Sie findet Musikunterricht in Ihrer Nachbarschaft und bittet Sie, sie teilnehmen zu lassen. In ihrem Unterricht kauft sie eine Partitur und spielt mit ihrem Lehrer aktuelle, beliebte Lieder auf dem Klavier; aber eines Tages klopft jemand an die Tür des Klassenzimmers und stellt fest, dass der Musikunterricht das Urheberrecht verletzt. Ob der Musikschulbetreiber Urheberrechte verletzt hat, ist nun eine Frage vor dem Bezirksgericht Tokio.

Nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zum Urheberrecht hat das Landgericht die Musikschulbetreiber für direkte Urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht. Die Entscheidung erinnert uns daran, wie die japanischen Gerichte direkte Verletzungen interpretieren und was das Urheberrechtsgesetz schützen soll. Die Entscheidung des Gerichts bietet auch ein gutes Beispiel für die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen japanischem und US-amerikanischem Recht.

Fakten

YAMAHA war einer der zahlreichen Kläger. YAMAHA leitet Musikunterricht in Klassen in ganz Japan. Seine Lehrer unterrichten Schüler, die Unterrichtsvereinbarungen getroffen haben. Das Verfahren, das von Schülern angewendet wird, die Unterricht nehmen möchten, hängt vom Unterrichtstyp ab, folgt jedoch im Großen und Ganzen dem folgenden Prozess:

• Zu Beginn führt der Lehrer zum Wohle des Schülers ein zugewiesenes Lied ganz oder teilweise auf.
• Der Schüler führt anschließend den relevanten Teil des Liedes auf.
• Der Lehrer gibt dem Schüler Feedback und führt manchmal den relevanten Teil des Liedes erneut auf.
• Der Schüler wiederum wiederholt seine Aufführung des Liedes unter der Anleitung des Lehrers.

Nach Wiederholung dieses Vorgangs führt der Schüler das Lied ganz oder teilweise aus, um den Fortschritt zu messen.

Einige Lektionen finden in Gruppenklassen von typischerweise drei bis fünf Schülern in einem SEPARATEN Klassenzimmer statt, während andere Lektionen privat bei einem Schüler zu Hause durchgeführt werden. In beiden Fällen dürfen während des Unterrichts nur Lehrer, Schüler und Eltern die Räume betreten. Im Unterricht nutzen die Schüler Einrichtungen und Geräte, die von YAMAHA vorbereitet wurden, bringen aber in der Regel ihre eigenen Musikinstrumente mit. Die Schüler kaufen Partituren im Voraus, aber die Songauswahl wird von den Lehrern aus einer von YAMAHA arrangierten Sammlung bestimmt. Das Verhältnis zwischen den Studierenden und den Lehrenden besteht entweder zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer oder zwischen dem Leistungsempfänger und dem externen Leistungserbringer. YAMAHA stattet Lehrer mit einer Bedienungsanleitung aus, damit sie den Schülern effektiv Anleitung und Unterricht geben können.

Am 9. Februar 2017 teilte JASRAC YAMAHA nach Änderung der Tarife für die Nutzung von Musikwerken mit, dass sie ab dem 1. Januar 2018 Urheberrechtslizenzgebühren für die Aufführung von Musikwerken im Musikunterricht erheben werde. Laut JASRAC beträgt die jährliche Lizenzgebühr für eine Einrichtung 2,5% der gesamten Studiengebühren. YAMAHA weigerte sich, den Änderungsantrag von JASRAC zu akzeptieren. Nachdem YAMAHA die Association for Protecting Musical Education gegründet hatte, behauptete er, dass der Zweck der Aufführung im Musikunterricht darin bestehe, dass Schüler als Lernende ihre musikalischen Fähigkeiten verbessern, und nicht, dass Schüler als öffentliches Publikum die Musik selbst genießen. Am 20. Juni 2017 reichte YAMAHA eine Klage gegen JASRAC ein und beantragte ein Feststellungsurteil, wonach keine Urheberrechtsverletzung vorlag.

Entscheidung und Analyse

Der Fall verlangte vom Gerichtshof, drei grundlegende und unterschiedliche Fragen zu beantworten.

• Spielen während des Musikunterrichts nicht einzelne Lehrer oder Schüler, sondern die Musikunternehmer Lieder?
• Wenn die Antwort auf die erste Frage ‚Ja‘ lautet, führen die Musikunternehmer die Songs öffentlich auf?
• Wenn sowohl die erste als auch die zweite Frage mit Ja beantwortet werden, führen die Musikunternehmer die Lieder mit dem Ziel auf, dass diese Lieder von Studenten als öffentliches Publikum gehört werden?

Das Gericht beantwortete diese Fragen wiederum mit Ja und stellte fest, dass YAMAHA und alle anderen an dem Fall beteiligten Betreiber die von JASRAC verwalteten Urheberrechte direkt verletzen.

Performance

Die Analyse beginnt mit dem Urheberrechtsgesetz. Abschnitt 22 des Gesetzes sieht vor, dass „der Urheber eines Werks das ausschließliche Recht hat, … das Werk musikalisch aufzuführen“ (Hervorhebung hinzugefügt). Es ist unbestritten, dass ‚musikalische Darbietungen‘ des Werkes an sich in Yamahas Musikunterricht stattfinden. Musikalische Darbietungen werden von Lehrern und Schülern durchgeführt, zumindest aus physischer Sicht. Treten also nur Lehrer und Schüler auf, wenn diese musikalischen Darbietungen im Musikunterricht eines Musikunternehmens stattfinden? Oder kann man sagen, dass aus rechtlicher Sicht ein Musikunternehmen wie YAMAHA, das Musikunterricht durchführt, die Arbeit auch ausführt?

Japan hat eine etablierte Rechtsprechung, die als ‚Karaoke-Regel‘ bekannt ist. Nach dieser Regel erkennen die Gerichte an, dass ein Unternehmer, der nicht an einer tatsächlichen Verletzungstätigkeit beteiligt ist, Gegenstand der Verletzung ist. Zum Beispiel im Club Cats Eye im Jahr 1988 entschied der Oberste Gerichtshof, dass, weil die Geschäftsbetreiber des Clubs den Hostessen und Kunden erlaubten, Lieder mit der Absicht zu singen, Gewinne zu steigern, solche Betreiber nicht „von der Haftung aus unerlaubter Handlung für die Verletzung der Aufführungsrechte als Subjekt der Aufführung befreit werden konnten“ (Hervorhebung hinzugefügt). Nachfolgende Gerichte haben die Anwendung dieser Formulierung in anderen Fällen wiederholt. Dreiundzwanzig Jahre später verfeinerte das Gericht in Rokuraku II das Urteil von Club Cats Eye weiter und vertrat die Auffassung, dass es ausreicht, eine wesentliche Rolle im Reproduktionsprozess unter der Leitung und Kontrolle des Betreibers zu spielen, um den Betreiber als ausbeutende Partei zu betrachten.

Unter Berufung auf Club Cats Eye und Rokuraku II erklärte das Bezirksgericht Tokio, dass, um zu entscheiden, ob eine Subjekteinheit musikalische Werke während des Musikunterrichts ausnutzt, „das Gericht nicht nur einen einzelnen Interpreten nur aus physischer und natürlicher Perspektive beobachten muss, sondern eine Gesamtbeobachtung einschließlich sozialer und wirtschaftlicher Aspekte aus einer normativen Perspektive unter Berücksichtigung der Realitäten des Musikunterrichts vornehmen muss“. Der Gerichtshof stellte ferner fest, dass der entscheidende Faktor darin besteht, „ob ein Unternehmen eine wesentliche Rolle im Leistungsprozess unter seiner Leitung und Kontrolle spielt“. In diesem Sinne stellte das Gericht fest, dass YAMAHA ein Subjekt ist, das musikalische Werke verwertet, und stützte seine Feststellung auf die Tatsache, dass:

• die Songauswahl wird von den Lehrern festgelegt;
• Die Aufführungen der Schüler werden von den Lehrern beaufsichtigt;
• Die Lehrer befolgen YAMAHAS Unterrichtspolitik;
• Die für die Aufführungen erforderlichen Standorte und Einrichtungen werden von YAMAHA vorbereitet; und
• Die Gewinne für den Unterricht gehören YAMAHA.

Im Vergleich dazu würde in den Vereinigten Staaten ein anderer Ansatz verfolgt – die Doktrin der stellvertretenden und mitwirkenden Haftung. So stellte das Gericht in der Rechtssache CPI / Aveco, in der das Geschäft von Aveco, Videokassetten mit bewegten Bildern in Verbindung mit Zuschauerräumen zu vermieten, angefochten wurde, fest, dass Aveco die Videokassetten zwar nicht selbst „ausgeführt“ hat, aber „möglicherweise immer noch als Rechtsverletzer verantwortlich ist“. Das Gericht wies ausdrücklich darauf hin, dass der Kongress „mit der Gewährung der ausschließlichen Rechte der Urheberrechtsinhaber zur „Genehmigung“ öffentlicher Aufführungen „Fragen zur Haftung der Mitverursacher vermeiden“ wollte. Da der persönliche Live-Unterricht von gewinnorientierten Einrichtungen nach Abschnitt 110 (1) des US-Urheberrechtsgesetzes nicht ausgenommen ist, kann ein Unternehmer sekundär für die Aktivitäten von Lehrern und Schülern haften, solange andere Anforderungen erfüllt sind. Mit anderen Worten, die Vereinigten Staaten und Japan verfolgen einen grundlegend anderen Ansatz, bleiben jedoch insofern ähnlich, als beide die direkte oder indirekte Haftung eines Unternehmens nach dem Urheberrecht berücksichtigen.

Öffentlich

Für YAMAHA reicht es nicht aus, Songs allein aufzuführen, um seine Haftung für Urheberrechtsverletzungen zu begründen. Die Aufführungsrechte des Urheberrechtsinhabers erstrecken sich nicht auf private Aufführungen. Abschnitt 22 des Urheberrechtsgesetzes sieht vor, dass musikalische Darbietungen „von der Öffentlichkeit“ gehört werden müssen. Die „Öffentlichkeit“ umfasst hier gemäß Abschnitt 2 (5) des Gesetzes „exklusive Gruppen, die aus vielen Personen bestehen“. Aus diesen Definitionen geht hervor, dass die Öffentlichkeit erstens eine nicht ausschließliche Gruppe ist, unabhängig von der Anzahl der Personen; und zweitens eine exklusive Gruppe, die sich jedoch aus vielen Menschen zusammensetzt. Hier werden musikalische Darbietungen in geschlossenen Klassenzimmern durchgeführt, in denen nur begrenzte Personen – der Lehrer, die zur Gruppe gehörenden Schüler und ihre Eltern – Zugang haben. Die Frage ist also, kann man sagen, dass die Schüler in ihrem Musikunterricht die Öffentlichkeit bilden?

Die Feststellung, dass die Antwort auf diese Frage bereits feststand, als das Gericht YAMAHA als Verwertungsunternehmen anerkannte, sollte nur leicht übertrieben sein. Wie kürzlich vom Obersten Gerichtshof in Maneki TV beschrieben, wird die Frage, ob das Publikum die Öffentlichkeit darstellt, aus der Perspektive der Verwertungsgesellschaft bestimmt. In diesem Fall würden die Schüler, die am Unterricht teilnehmen, zweifellos die Öffentlichkeit darstellen – aus Sicht von YAMAHA kann jedes Mitglied der Öffentlichkeit eine Lektion nehmen, indem es eine Unterrichtsvereinbarung abschließt, und bevor eine solche Vereinbarung getroffen wird, besteht keine persönliche Beziehung zwischen YAMAHA und seinen Schülern. Unter diesen Umständen stellte das Gericht fest, dass die Studenten einer nicht ausschließlichen Gruppe angehörten und daher die Öffentlichkeit bildeten. Das Gericht stellte ferner fest, dass YAMAHA kontinuierlich und strukturell mehrere Unterrichtsstunden in verschiedenen Bereichen anbietet, Die Schüler bestanden aus vielen Menschen, und als solche, bilden auch in dieser Hinsicht die Öffentlichkeit.

Die Auslegung und Anwendung des Begriffs ‚öffentlich‘ durch dieses Gericht findet sich im Fall Dance School des Bezirksgerichts Nagoya 2003. Während des Tanzunterrichts spielten die beklagten Tanzschulbetreiber die Musik, deren Urheberrechte von der Klägerin verwaltet wurden. Der Kläger verklagte den Beklagten wegen Urheberrechtsverletzung und behauptete, der Beklagte habe urheberrechtlich geschützte Werke öffentlich aufgeführt. In der Frage des Begriffs ‚öffentlich‘ stellte der Gerichtshof fest, dass das Gesetz, da es die verwendete Sprache nicht direkt definierte, es den Gerichten überließ, es von Fall zu Fall aus einer normativen Perspektive auszulegen, einschließlich der Berücksichtigung des gesunden Menschenverstandes. Auf diese Weise stellte das Gericht fest, dass die Schüler auf der Grundlage des gesunden Menschenverstands die Öffentlichkeit bildeten, da die Beklagte kontinuierlich und strukturell Aufführungen anbot und die Schüler einfach durch den Kauf von Tickets teilnehmen konnten, um Reservierungen vorzunehmen. Diese Feststellung ist im Wesentlichen die gleiche wie für den Fall des Bezirksgerichts Tokio, obwohl letzteres analytischer ist.

Die Vereinigten Staaten würden wahrscheinlich auf der Grundlage im Wesentlichen derselben Analyse zu demselben Schluss kommen. Zum Beispiel, in CPI v Redd Horne, das Gericht festgestellt, nach der Feststellung, dass jedes Mitglied der Öffentlichkeit einen urheberrechtlich geschützten Film durch die Zahlung der entsprechenden Gebühr sehen konnte, dass der Ort für Aufführungen war ‚für die Öffentlichkeit zugänglich‘, und solche Aufführungen waren daher öffentlich. Das Gericht wies insbesondere darauf hin, dass die Tatsache, dass „die Kassetten privat eingesehen werden können“, irrelevant sei. Darüber hinaus würden die US-Gerichte die bereits bestehende Beziehung zu dem zugrunde liegenden Werk als wichtig erachten. Zum Beispiel sagte der Oberste Gerichtshof in ABC v Aereo: „Wir würden sagen, dass ein Autohaus … der Öffentlichkeit Autos zur Verfügung stellt, denn es verkauft Autos an Personen, denen eine bereits bestehende Beziehung zu den Autos fehlt“ (Hervorhebung hinzugefügt). Hier gibt es keine solche bereits bestehende Beziehung zwischen der zugrunde liegenden Arbeit und potenziellen Kunden oder Studenten.

Zweck

Das dritte Hauptproblem ist vermutlich einzigartig für das japanische Urheberrechtsgesetz. Basierend auf Abschnitt 22 Des Gesetzes muss der Verletzer, um Urheberrechte zu verletzen, „den Zweck haben, dass er … direkt von der Öffentlichkeit gehört wird“. YAMAHA behauptete energisch, dass, um die Anforderung des „Zwecks, es gehört zu haben“ zu erfüllen, die ausübenden Künstler die Absicht gehabt haben müssen, das Publikum die Essenz musikalischer Werke genießen zu lassen, und dass allein die Absicht, das Publikum die Schallwelle musikalischer Werke empfangen zu lassen, nicht ausreichte, um eine Haftung für Urheberrechtsverletzungen zu schaffen. YAMAHA erklärte dann, dass die Schüler die Essenz musikalischer Werke überhaupt nicht genossen hätten, da die Unterrichtsaufführungen der Lehrer im Unterricht dem Unterricht oder der Praxis der Schüler dienten; und in der gleichen Weise, weil die Darbietungen der Schüler im Unterricht dazu dienten, musikalische Fähigkeiten zu erwerben und zu verbessern, genossen weder Lehrer noch Schüler die Essenz der Musik. Aus diesen Gründen behauptete YAMAHA, dass es nicht „den Zweck habe, es hören zu lassen“.

Das Gericht wies YAMAHAS Argument zurück und stellte fest, dass es aus der gewöhnlichen Bedeutung der Sprache ausreicht, „den Zweck des Hörens“ zu finden, solange eine Verwertungsgesellschaft die Absicht hat, das Publikum von einem externen und objektiven Standpunkt aus dazu zu bringen, Aufführungen zu hören. Bei Anwendung dieser Auslegung auf den fraglichen Sachverhalt kam das Gericht zu dem Schluss, dass YAMAHA offensichtlich die Absicht hatte, die Schüler während des Unterrichts aufmerksam zuhören zu lassen, da die Lehrer die Musik spielen, damit die Schüler sie sorgfältig hören können, und weil die Schüler ihre eigenen Darbietungen sorgfältig anhören müssen, um ihre musikalischen Fähigkeiten zu verbessern. Nach Ansicht des Gerichts war der Vorwurf von YAMAHA zum großen Teil unzumutbar, weil eine solche Auslegung der Absicht nicht mit der wörtlichen Bedeutung des Gesetzes an sich und der Gesetzgebungsgeschichte übereinstimmte.

Folgen des Urteils

Am 4. März 2020 legte YAMAHA Berufung gegen die Zurückweisung ihrer Feststellungsklagen durch das Bezirksgericht Tokio ein und gab bekannt, dass das Urteil lediglich eine ausgemachte Sache mit unangemessenen und unzureichenden Gründen darstelle, die weit vom gesunden Menschenverstand entfernt seien (siehe https://music-growth.org/common/pdf/200305.pdf). In der Zwischenzeit gab JASRAC bekannt, dass es dieses Urteil als vollständige Anerkennung seiner Ansprüche anerkennt, wobei es sich weiterhin um die Entwicklung der Musikkultur durch die Verteilung der Vergütung an die Urheber bemühen wird (siehe www.jasrac.or.jp/ejhp/release/2020/0228.html).

Aus Sicht des japanischen Rechts ist die grundlegende, wenn nicht die einzige Frage dieses Verletzungsverfahrens, wer im Wesentlichen urheberrechtlich geschützte Musikwerke der Urheberrechtsinhaber ausnutzt. Wenn das in diesem Fall der Fall ist, sollte der Schluss gezogen werden können, dass Musikschulbetreiber die Urheberrechte der Eigentümer verletzen. Angesichts der rechtlichen Entwicklung der Karaoke-Regel ist es wahrscheinlich, dass eine darstellende Einrichtung eher eine Musikschule als oder zusätzlich zu einem Lehrer und Schüler sein sollte. Einige Fragen bleiben jedoch bestehen, z. B. ob kleine Unternehmen im Gegensatz zu einem landesweiten Musikschulbetreiber wie YAMAHA Ausnahmen erhalten. Obwohl Japan die Doktrin der fairen Nutzung nicht anerkennt, ist die allgemeinere Doktrin des Rechtsmissbrauchs nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch verfügbar. Der Rechtsstreit vor dem IP High Court hat gerade erst begonnen.

Yasuhiro Sato

Sueyoshi & Sato

Dieser Artikel erschien zuerst in IAM. Für weitere Informationen besuchen Sie bitte https://www.iam-media.com/corporate/subscribe