In der Bildungsforschung ist das Experimentieren eine Möglichkeit, Einblick in Unterrichtsmethoden zu erhalten. Obwohl der Unterricht kontextspezifisch ist, können die Ergebnisse einen Ausgangspunkt für weitere Studien bieten. Oft hat ein Lehrer / Forscher ein „Bauchgefühl“ zu einem Thema, das durch Experimentieren und Betrachten von Kausalzusammenhängen untersucht werden kann. Durch Forschung kann Intuition die Praxis prägen.
Es besteht das Vorurteil, dass Informationen, die durch wissenschaftliche Methoden gewonnen werden, frei von menschlichen Inkonsistenzen sind. Da die wissenschaftliche Methode jedoch eine Frage der menschlichen Konstruktion ist, unterliegt sie menschlichen Fehlern. Die persönliche Voreingenommenheit des Forschers kann auch in das Experiment eingreifen. Zum Beispiel können bestimmte Vorurteile den Verlauf der Forschung bestimmen und das Verhalten der Probanden beeinflussen. Das Problem kann verschärft werden, wenn, obwohl viele Forscher sich der Auswirkungen bewusst sind, die ihre persönliche Voreingenommenheit auf ihre eigene Forschung ausübt, sie unter Druck gesetzt werden, Forschung zu produzieren, die in ihrem Studienbereich als „legitime“ experimentelle Forschung akzeptiert wird.
Der Forscher bringt Voreingenommenheit zum Experimentieren, aber Voreingenommenheit schränkt die Fähigkeit zur Reflexion nicht ein. Ein ethischer Forscher denkt kritisch über Ergebnisse nach und berichtet diese Ergebnisse nach sorgfältiger Reflexion. Bedenken über Voreingenommenheit können gegen jede Forschungsmethode geebnet werden.
Oft ist die Stichprobe möglicherweise nicht repräsentativ für eine Population, da der Forscher keine Möglichkeit hat, eine repräsentative Stichprobe sicherzustellen. Beispielsweise könnten Probanden auf einen Ort beschränkt, in ihrer Anzahl begrenzt, unter eingeschränkten Bedingungen und für zu kurze Zeit untersucht werden.
Trotz solcher Inkonsistenzen in der Bildungsforschung hat der Forscher die Kontrolle über die Variablen, was die Möglichkeit erhöht, die individuellen Auswirkungen jeder Variablen genauer zu bestimmen. Auch die Bestimmung der Interaktion zwischen Variablen ist möglich.
Trotzdem können künstliche Ergebnisse resultieren. Es kann argumentiert werden, dass Variablen manipuliert werden, so dass das Experiment misst, was Forscher untersuchen wollen; Daher sind die Ergebnisse lediglich erfundene Produkte und haben keinen Einfluss auf die materielle Realität. Künstliche Ergebnisse sind in praktischen Situationen schwer anwendbar, was eine Verallgemeinerung aus den Ergebnissen einer kontrollierten Studie fragwürdig macht. Experimentelle Forschung dekontextualisiert im Wesentlichen zuerst eine einzelne Frage aus einem „realen“ Szenario, untersucht sie unter kontrollierten Bedingungen und versucht dann, die Ergebnisse wieder auf das „reale“ Szenario zurückzuversetzen. Ergebnisse können schwierig zu replizieren sein.
Vielleicht sind Gruppen in einem Experiment nicht vergleichbar. Quasi-Experimentieren in der Bildungsforschung ist weit verbreitet, weil nicht nur viele Forscher auch Lehrer sind, sondern viele Fächer auch Studenten. Mit dem Klassenzimmer als Labor ist es schwierig, Randomisierungs- oder Matching-Strategien zu implementieren. Oft wählen die Schüler selbst in bestimmte Abschnitte eines Kurses auf der Grundlage ihrer eigenen Agenden und Terminplanung Bedürfnisse. Wenn also, wie so oft, eine Klasse behandelt und die andere für eine Kontrolle verwendet wird, sind die Gruppen möglicherweise nicht wirklich vergleichbar. Wie man sich vorstellen kann, unterscheiden sich Personen, die sich für eine Klasse anmelden, die sich dreimal pro Woche um elf Uhr morgens trifft (jung, kein Vollzeitjob, Nachtmenschen), erheblich von denen, die sich am Montagabend von sieben bis zehn Uhr anmelden (älter, Vollzeitjob, möglicherweise hochmotivierter). Jede Situation weist unterschiedliche Variablen auf, und Ihre Gruppe unterscheidet sich möglicherweise vollständig von der in der Studie. Langzeitstudien sind teuer und schwer zu reproduzieren. Und obwohl oft dieselben Hypothesen von verschiedenen Forschern getestet werden, erschweren verschiedene Faktoren Versuche, sie zu vergleichen oder zu synthetisieren. Es ist fast unmöglich, so streng zu sein, wie es das naturwissenschaftliche Modell vorschreibt.
Selbst wenn eine Randomisierung der Schüler möglich ist, treten Probleme auf. Erstens kann die Stichprobe abhängig von der Klassengröße und der Anzahl der Klassen zu klein sein, als dass sich die Fremdvariablen aufheben könnten. Zweitens handelt es sich bei der Studienpopulation nicht ausschließlich um eine Stichprobe, da die Population der Studenten, die für eine bestimmte Klasse an einer bestimmten Universität registriert sind, offensichtlich nicht repräsentativ für die Population aller Studenten insgesamt ist. Zum Beispiel sind Studenten an einer privaten Hochschule für freie Künste in einem Vorort in der Regel jung, weiß und aus der oberen Mittelschicht. Im Gegensatz, Studenten an einem städtischen Community College sind in der Regel älter, ärmer, und Mitglieder einer rassischen Minderheit. Die Unterschiede können als verwirrende Variablen ausgelegt werden: Die erste Gruppe hat möglicherweise weniger Anforderungen an ihre Zeit, weniger Selbstdisziplin und profitiert von einer überlegenen Sekundarschulbildung. Die zweite kann mehr Anforderungen haben, einschließlich eines Jobs und / oder Kinder, haben mehr Selbstdisziplin, aber eine minderwertige Sekundarschulbildung. Die Auswahl einer Probandenpopulation, die für den Durchschnitt aller postsekundären Studenten repräsentativ ist, ist ebenfalls eine fehlerhafte Lösung, da das Ergebnis einer Behandlung, an der diese Gruppe beteiligt ist, nicht unbedingt auf die Studenten einer Volkshochschule oder die Studenten der privaten Hochschule übertragbar ist, noch sind sie allgemein verallgemeinerbar.
Wenn eine menschliche Bevölkerung beteiligt ist, wird experimentelle Forschung besorgt, wenn das Verhalten vorhergesagt oder mit Gültigkeit untersucht werden kann. Die menschliche Reaktion kann schwer zu messen sein. Menschliches Verhalten hängt von individuellen Reaktionen ab. Die Rationalisierung des Verhaltens durch Experimente berücksichtigt nicht den Denkprozess und macht die Ergebnisse dieses Prozesses fehlbar (Eisenberg, 1996).
Trotzdem führen wir täglich Experimente durch. Wenn wir uns jeden Morgen die Zähne putzen, experimentieren wir, um zu sehen, ob dieses Verhalten zu weniger Hohlräumen führt. Wir verlassen uns auf frühere Experimente und übertragen die Experimente auf unser tägliches Leben.
Darüber hinaus können Experimente mit anderen Forschungsmethoden kombiniert werden, um die Genauigkeit zu gewährleisten. Andere qualitative Methoden wie Fallstudie, Ethnographie, Beobachtungsforschung und Interviews können als Vorbedingungen für Experimente dienen oder gleichzeitig durchgeführt werden, um einer Studie Gültigkeit zu verleihen.
Wir haben nur wenige Alternativen zum Experimentieren. Bloße anekdotische Forschung zum Beispiel ist unwissenschaftlich, nicht nachvollziehbar und leicht zu manipulieren. Sollten wir uns darauf verlassen, dass Ed in ein Fakultätstreffen geht und die Geschichte von Sally erzählt? Sally schrie: „Ich liebe es zu schreiben!“ zehn Mal, bevor sie ihren Aufsatz schrieb und ein Qualitätspapier produzierte. Daher sollten alle anderen Fakultätsmitglieder diese Anekdote hören und wissen, dass alle anderen Studenten diese ähnliche Technik anwenden sollten.
Zum letzten Nachteil: Häufig treibt politischer Druck Experimente an und erzwingt unzuverlässige Ergebnisse. Spezifische Finanzierung und Unterstützung können die Ergebnisse von Experimenten vorantreiben und dazu führen, dass die Ergebnisse verzerrt werden. Der Leser dieser Ergebnisse ist sich dieser Vorurteile möglicherweise nicht bewusst und sollte das Experimentieren mit kritischem Blick angehen.