Was Michael Moores neue Klimadokumentation über erneuerbare Energien falsch macht

“ Die Macht der Bevölkerung ist auf unbestimmte Zeit größer als die Macht der Erde, den Menschen seinen Lebensunterhalt zu verdienen „, schrieb der englische Ökonom Thomas Robert Malthus aus dem 18.Jahrhundert, der argumentierte, dass eine exponentiell wachsende menschliche Bevölkerung zu groß wäre, um von den endlichen Ressourcen des Planeten gespeist zu werden.

Malthus ‚Worte hallten während der gesamten Laufzeit des neuen von Michael Moore produzierten Dokumentarfilms wider Planet der Menschen. Diese Video-Polemik gegen die Branche der erneuerbaren Energien, geschrieben und inszeniert von dem langjährigen Moore-Mitarbeiter Jeff Gibbs, behauptet, dass die Erde einfach zu viele Menschen hat.

Der Film hat nicht wenige Kontroversen ausgelöst, wurde von Umweltschützern und Wissenschaftlern wegen seines Ansatzes beschimpft und von Klimaskeptikern als Bestätigung ihrer Ansichten aufgegriffen. Michael Moore, der einen ausführenden Produzenten Kredit auf dem Film hält, hat den Film verteidigt, sagen, es soll eine Warnung über die Beteiligung von Corporate America in der Umweltbewegung sein.

Aber das ist nicht die Botschaft, die viele, die es gesehen haben, mit nach Hause genommen haben. Von fossilen Brennstoffen unterstützte Unternehmensgruppen wie das libertäre Heartland Institute haben den Film angekurbelt, und der rechtsextreme Politikblog Breitbart, unterstützt von Trump-Unterstützer und Klimaskeptiker Robert Mercer, hat gesagt, der Film zeige, dass erneuerbare Energien umweltschädlicher sind als fossile Brennstoffe. Weit davon entfernt, ein Stück aus Corporate America zu nehmen, Planet der Menschen wurde von Big Oil und den Superreichen in einen Knüppel verwandelt.

In dem Versuch, den ganzen Furor zu verstehen, beobachtete ich Planet der Menschen und machte die folgenden, reichlichen Notizen. Wenn Sie möchten, können Sie es auch auf YouTube ansehen. Aber schnallen Sie sich an, denn das ist eine ziemliche Fahrt.

Von Anfang an ist klar, dass der Film eine Liebesarbeit für Gibbs war, der Moores preisgekrönte Dokumentarfilme Bowling for Columbine und Fahrenheit 9/11 produzierte. Gibbs führt Regie, erzählt und bearbeitet den Film zusammen mit einer minimalen Crew. Er beginnt den Film mit der Auflistung seiner Umwelt bona fides, beschreibt sich in einem monotonen als „Baum hugger“ mit einer Geschichte des Umweltaktivismus, und als Dokumentarfilmer mit einem Fokus auf den Verlust der biologischen Vielfalt.

Etwa sieben Minuten nach Beginn des Films liefert Gibbs seinen ersten „Gotcha“ -Moment, als er ein Solar Power Festival in Vermont besucht. Die Organisatoren sagen, dass das Festival mit 100% Sonnenenergie betrieben wird, aber als es anfängt zu regnen, ist klar, dass es ein Problem gibt: Die Sonnenkollektoren erzeugen nicht genug Saft, um den Strom eingeschaltet zu halten. Gibbs stürzt sich auf Mitarbeiter, die damit beschäftigt sind, sich an das Stromnetz anzuschließen, um die Hauptbühne am Laufen zu halten; Solarenergie, wir werden gezeigt, Man kann sich nicht darauf verlassen, dass das Licht an bleibt und die PA eingeschaltet bleibt.

„Vielleicht würde es beim nächsten Mal besser laufen“, zieht Gibbs.

Auf Anhieb schwelgt Gibbs in einem Argument namens Baseload Power Fallacy, das besagt, dass konventionelle Energieerzeugung — fossile Brennstoffe oder Kernkraft — zur Stromerzeugung erforderlich ist, da einige erneuerbare Energiequellen wie Wind und Sonne intermittierend sind.

Dieses Argument wird seit Jahrzehnten von Gegnern erneuerbarer Energien verwendet, die nicht verstehen, wie moderne Stromnetze funktionieren. Energiesysteme sind heute zunehmend dezentralisiert, mit verschiedenen Energiequellen, die Strom erzeugen, und einer zunehmenden Anzahl von Möglichkeiten, diese Energie in Zeiten des Überschusses zu speichern. Und mit der weiteren Dezentralisierung der Netze sinkt der Bedarf an großen, zentralisierten, fossilen oder nuklearen Kraftwerken. Doch Gibbs kehrt während des gesamten Films wiederholt zu diesem veralteten Argument zurück.

Der Film spielt auf Barack Obamas Wahlsieg 2008 an und stellt fest, dass die Obama-Regierung 100 Milliarden Dollar in die Entwicklung grüner Energie gesteckt hat. Gibbs sagt, dass Investoren wie Richard Branson und Banken wie Goldman Sachs GSBD begannen, in Projekte für erneuerbare Energien zu investieren. Dies ist der erste Hinweis darauf, was Moore seinerseits behauptet, ist das zentrale Thema des Films: dass die Unternehmensmacht einen großen Anteil an erneuerbaren Energien hat, was schlecht ist.

Gibbs nimmt an einer Pressekonferenz in Lansing, Michigan, für die Veröffentlichung des 2010 eingestellten Chevy Volt, eines Elektroautos, teil. Gibbs behauptet einen weiteren Gotcha-Moment, als er den Chevy-Vertreter dazu bringt, zuzugeben, dass das Demonstrationsauto aus dem Stromnetz geladen wird, das in Lansing im Jahr 2010 auf 95% Kohleverstromung basierte. Im typischen Moore-Stil ist das Filmmaterial abgehackt und so geschnitten, dass die Lautsprecher so aussehen, als wären sie unehrlich und ausweichend, obwohl sie nichts im Entferntesten unehrlich oder ausweichend sagen. Im Jahr 2010 stammten 45% der amerikanischen Stromversorgung aus Kohle; heute liegt diese Zahl bei etwas mehr als 23%. Es ist keine Überraschung, dass Lansing, MI, im Jahr 2010 weitgehend auf Kohle angewiesen war.

Dies hebt ein weiteres Problem mit Planet der Menschen hervor: Ein großer Teil der präsentierten Daten und tatsächlich des Filmmaterials stammt aus einer Zeit, als die Energiewirtschaft noch ganz anders aussah. Der Sektor hat sich seit 2010 rasant weiterentwickelt; Gibbs ‚Argumente nicht.

Gibbs geht die Straße hinunter, um sich ein Solarprojekt anzusehen, das 64.000 Kilowattstunden pro Jahr produziert — genug, um den Energiebedarf von nur 10 Haushalten zu decken. Hier ist die Botschaft, dass Solarenergie ein teurer, ineffizienter Segen ist – und tatsächlich war Solarenergie im Jahr 2010, als das Filmmaterial aufgenommen wurde, ineffizient und teuer. Zehn Jahre später sind Photovoltaik-Module durch neue Entwicklungen im Feld und in der Produktion massiv effizienter und weitaus billiger. Erneuerbare Energien sind in vielen Fällen bereits billiger als fossile Brennstoffe.

Aber egal: Es ist jetzt an der Zeit, dass Gibbs die Windkraft entlarvt. Er besucht ein Onshore-Windparkprojekt in Michigan, wo ihm gesagt wird, dass Windkraftanlagen groß und schwer sind und eine große Menge Beton für die Basis gegossen werden muss.

„Ist es möglich“, sinniert Gibbs, „dass Maschinen, die von der industriellen Zivilisation hergestellt wurden, uns vor der industriellen Zivilisation retten?“

Diese Frage unbeantwortet, kehren wir nach Vermont, wo die Anwohner einen 21-Turbine bauen besuchen. Gesagt, dass die Turbinen eine Lebensdauer von 20 Jahren haben würden, schnappt Gibbs ungläubig nach Luft. Er stellt den Versammelten die Leitfrage, ob das Projekt „Abbau von Berggipfeln für Wind statt Kohle“ ist, zwei Dinge, denen die Anwesenden zustimmen, sind gleichermaßen schlecht.

An diesem Punkt kommen einige Bauarbeiter in einem Pickup vorbei; Gibbs murmelt: „Ich denke, sie werden uns bitten, umzuziehen.“ Ein Arbeiter antwortet stattdessen mit einem fröhlichen „Hallo.“

Ein anderer Einheimischer erläutert die Ineffizienz der Windkraft und behauptet, dass „Aufwärtsfahren“ und „Abwärtsfahren“ von Windturbinen einen größeren Kohlenstoff-Fußabdruck erzeugen „als wenn Sie es gerade laufen lassen.“Sagen wir einfach, der Wind für eine Stunde gestoppt, gerade jetzt. Du musst diese Kraft haben „, sagt er. Dies ist eine Variante des Baseload-Power-Trugschlusses sowie ein weiterer Trugschluss, der für die Prämisse des Films von zentraler Bedeutung ist, dass die Erzeugung erneuerbarer Energien die gleiche Menge an Emissionen erzeugt wie die Erzeugung fossiler Brennstoffe. Das stimmt einfach nicht: selbst eine alte Meta-Analyse von Studien zu Windparks, die 2010 erstellt wurde, als Turbinen weitaus weniger effizient waren als heute, ergab, dass eine durchschnittliche Turbine 20-mal mehr Energie erzeugt, als zur Produktion benötigt wird. Neue Forschungen aus Dänemark zeigen, dass moderne Onshore-Turbinen eine viel längere Lebensdauer haben könnten als ursprünglich erwartet — im Durchschnitt bis zu 35 Jahre.

„Überall, wo ich auf grüne Energie stieß, war es nicht so, wie es schien“, sagt Gibbs.

Als nächstes befasst er sich mit der Wasserstofftechnologie und bringt einen Wasserstoffautoverkäufer dazu, zuzugeben, dass zum Zeitpunkt der Dreharbeiten der größte Teil des Wasserstoffs aus Erdgas und Öl stammt. Gibbs ist sich des praktisch unbegrenzten Potenzials von grünem Wasserstoff aus 100% erneuerbaren Quellen, der weltweit eingeführt wird und in vielen Ländern mehr als 100 Megawatt—Anlagen geplant sind, entweder nicht bewusst oder nicht bereit, darüber zu sprechen.

An diesem Punkt, in einem der seltsameren Momente im Film, sagt Gibbs, er habe von einem Zoo gelesen, der angeblich mit Elefantenmist betrieben wurde. „Aber es stellte sich heraus, dass die Elefanten nicht einmal genug Mist produzierten, um den Elefantenstall zu heizen“, klagt er.

Gibbs zielt auf Ethanol ab, das Kraftstoffen zugesetzt wird, um Emissionen zu senken — eine Innovation, die weithin als Notlösung angesehen wird, während der lange Prozess des Ausstiegs aus dem Verbrennungsmotor langsam voranschreitet.

Anschließend zitiert er Richard York, dessen Studie aus dem Jahr 2012 den Verdrängungseffekt erneuerbarer Energien im Vergleich zu fossilen Brennstoffen untersuchte und feststellte, dass „jede von nicht fossilen Brennstoffen erzeugte Stromeinheit weniger als ein Zehntel einer mit fossilen Brennstoffen erzeugten Stromeinheit verdrängte. Die acht Jahre alte Studie kam zu dem Schluss, dass „die Unterdrückung der Nutzung fossiler Brennstoffe andere als nur technische Änderungen erfordert, wie z. B. die Ausweitung der Energieerzeugung aus nicht fossilen Brennstoffen.“

Vor acht Jahren hielt dieses Argument etwas Wasser. Jetzt, da Kohle und Öl kollabieren und erneuerbare Energien in vielen großen Ländern mehr Strom erzeugen als alle anderen Quellen zusammen, ist das Verdrängungsargument nicht nur kurios — es ist völlig veraltet.

MEHR VON FORBESCoal kollabiert schneller als je zuvor und hinterlässt den US-amerikanischen Power CleanerBy Jeff McMahon

Als nächstes auf Gibbs ‚Hitliste steht Green Tech im Allgemeinen. Er bringt den Wissenschaftsjournalisten Ozzie Zehner — einen der Produzenten des Films — mit, um die Produktion von Sonnenkollektoren zu beschreiben. Die Verwendung von abgebautem Silizium und Kohle bei der Herstellung von Sonnenkollektoren, so Gibbs, zeige, „dass es eine Illusion ist, dass erneuerbare Energien Kohle oder fossile Brennstoffe ersetzen.“

Hier spielen mehrere Irrtümer eine Rolle, insbesondere in Bezug auf die Herstellung von Sonnenkollektoren. Ganz offensichtlich geht Zehner davon aus, dass die Lichtbogenöfen zur Herstellung von PV—Solarzellen immer mit Kohle betrieben werden – eine seltsame Behauptung, wenn Elektrolichtbogenöfen in vielen Teilen der Welt die Macht übernommen haben.

Die Behauptung, dass Solarzellen die gleiche Menge an Emissionen produzieren wie Kohle, ist einfach falsch. Eine Analyse der Rendite von PV-Anlagen hat gezeigt, dass auch ältere Anlagen ihre eigenen Kosten und die damit verbundenen Emissionen innerhalb von zwei Jahren decken. Selbst wenn Kohle in ihrer Produktion verwendet wird, was heutzutage nicht selbstverständlich ist, wird der Treibhausgasbeitrag der Produktion eines Panels in kurzer Zeit negiert.

Gibbs zielt als nächstes auf die Bemühungen ab, die in den USA von Gruppen wie dem Sierra Club angeführt werden, um Kohlekraftwerke durch Erdgas zu ersetzen. Erdgas, ebenfalls ein fossiler Brennstoff, ist aus Klimaperspektive sicherlich eine schlechte Wahl und hat wahrscheinlich zu einem Anstieg des atmosphärischen Methangehalts geführt.

Aber Gibbs folgert, dass Erdgas genauso schädlich ist wie Kohle; er vernachlässigt völlig zu erklären, dass Erdgas, obwohl es ein Kohlenwasserstoff ist, 50% bis 60% weniger CO2 produziert als Kohle und massiv weniger Feinstaubbelastung. Daher wird Erdgas in den meisten entwickelten Volkswirtschaften als „Brückentreibstoff“ angesehen, der bis zum Ausstieg aus Kohlenwasserstoffen eingesetzt wird.

Gibbs kehrt dann zu Variationen des Baseload Power Fallacy zurück, mit ein paar Brocken von „Brancheninsidern“, die die antiquierte Logik anpreisen. Im Jahr 2020 wird es Ihnen schwer fallen, einen seriösen Brancheninsider zu finden, der Intermittenz als Hindernis für den kohlenstoffarmen Übergang ansieht. Mit den Worten von Carbon Tracker: „Variabilität ist einfach ein zu bewältigendes Problem, kein unlösbares Hindernis.“

Gibbs gibt dann aus, was er über Stromspeicher weiß. „Als ich nachgeschaut habe, wie viel Batteriespeicher es gibt“, sagt er, „war es weniger als ein Zehntel von einem Prozent dessen, was benötigt wird. In ein paar Jahren beginnen sie sich zu verschlechtern und müssen einige Jahre später ersetzt werden.“

Hier bezieht er sich vermutlich auf Lithium-Ionen-Batterien, die nur eine von vielen großen Lösungen zur Energiespeicherung sind, die derzeit verfügbar sind. Weitaus interessantere, nachhaltigere und skalierbarere Optionen sind Pumpenhydro-, Schwerkraft-, Kryo-, Salzwasser-, Luft- und kinetische Speicher, um nur einige zu nennen. Ganz zu schweigen vom Potenzial von Graphen, das herkömmliche Batterien massiv effizienter machen wird. Die Energiespeicherung in Industrieländern wächst rasant. Die Internationale Agentur für erneuerbare Energien prognostiziert, dass die globale Energiespeicherung bis 2025 jedes Jahr um 40% zunehmen wird, während kleinere, dezentrale Speicher den Strombedarf in den Netzen ausgleichen werden.

Gibbs und Zehner begeben sich auf große solarthermische Anlagen und besuchen eine Parabolrinnenanlage in Kalifornien. Zehner merkt an, dass Erdgas verwendet wird, um den Solarturm morgens mit Strom zu versorgen. Er stellt ferner fest, dass es viel Energie und Materialien, einschließlich Seltenerdmetalle, benötigt, um eine Vielzahl von Technologien für erneuerbare Energien aufzubauen. „Wir werden im Grunde nur mit einer Lüge gefüttert“, sagt er.

Gibbs stellt fest, dass die Milliardärsbrüder Koch, „die Übeltäter“, Unternehmen besitzen, die Komponenten für Solaranlagen herstellen. „Das Lustige daran ist, dass man, wenn man Solaranlagen wie diese kritisiert, beschuldigt wird, für die Brüder Koch gearbeitet zu haben“, behauptet Zehner. Dies ist eine Variante des Trugschlusses Schuld durch Assoziation: Wenn schlechte Menschen daran beteiligt sind, muss das Betrachtete auch schlecht sein.

Wir bekommen dann eine lange Montage von industriellen Prozessen, die dramatisch vertont sind. Auf dem Bildschirm erscheinen Wörter mit interessanten Fakten wie „Beton: dritthäufigste Ursache für CO2-Emissionen.“ Namen von Metallen werden ebenfalls angezeigt, vermutlich weil chemische Namen beängstigend sind. Die beabsichtigte Botschaft ist klar: „Industrie: es ist wirklich schlimm, Leute.“

Gibbs betrachtet dann die Verfügbarkeit von Fischerei, Landwirtschaft und Wasser, um seine malthusianische Haltung zu untermauern, dass der Planet nicht in der Lage ist, eine so große menschliche Bevölkerung zu ernähren. „Das Bevölkerungswachstum ist weiterhin die Elefantenherde im Raum“, sagt einer der Befragten von Gibbs. Ein anderer Experte sagt: „Ich glaube nicht, dass wir einen Ausweg finden werden … ohne zu sehen, wie eine Art Major in der Bevölkerung abstirbt, gibt es kein Zurück.“ Das Ergebnis unserer schnell wachsenden Bevölkerung“, sagt Gibbs, „ist ein 100-mal größerer menschlicher Einfluss als noch vor 200 Jahren“, eine etwas nebulöse Figur, die der Filmemacher als „die schrecklichste Erkenntnis“ bezeichnet, die ich je hatte.“

Was Gibbs ‚Lösung dafür ist, bleibt ungesagt. Aber es ist merkwürdig, selbsternannte Sozialisten wie Moore zu hören, die sich einer solchen Vorstellung anschließen. Während des gesamten 19.Jahrhunderts und bis in die Gegenwart war der Malthusianismus ein Kernbegriff der Eugeniker und der extremen Rechten. Wie der Wissenschaftsjournalist Michael Shermer bemerkt hat, haben Malthus ‚Ideen eine Menge schlechter Politik inspiriert, von Englands Poor Law Amendment aus dem 19.Jahrhundert bis zum Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1927, dass „unerwünschte“ Bürger sterilisiert werden sollten.

Malthus ‚Arbeit inspirierte Paul Ehrlich auch zu seinem 1968 erschienenen Buch The Population Bomb, das viele der Übel der Welt vor die Tür der Überbevölkerung stellte. Im Gegensatz zu Malthus, Ehrlich schlug einige extreme Methoden zur Verringerung der Bevölkerung vor, einschließlich der Befürwortung des Verhungerns von Ländern, die ihre Bevölkerung nicht einschränkten, den Grundstein für das legen, was wir heute als „Ökofaschismus“ bezeichnen würden.“ Ökofaschisten, so Bron Taylor in seiner Encyclopedia of Religion and Nature, befürworten es, Menschenleben für das „organische Ganze der Natur “ zu opfern.“ Es ist kein großer Sprung zu behaupten, dass Gibbs Behauptung, dass die Übel der Welt von der Überbevölkerung herrühren, eng mit der von Ehrlich übereinstimmt.

Während man diese Erkenntnisse aufnimmt, ist es wichtig zu beachten, dass die Kernaussage der Überbevölkerung selbst ein Trugschluss sein könnte: Diejenigen, die das Bevölkerungswachstum konsequent untersuchen, weisen darauf hin, dass die Bevölkerung in der entwickelten Welt tatsächlich abnimmt. Das schnelle Bevölkerungswachstum ist jetzt den Entwicklungsländern vorbehalten, insbesondere in Afrika, was uns zu den wirklich unheimlichen Vorschlägen von Ehrlich zurückführt. Aber Gibbs diskutiert diese Details nicht.

Von einem trügerischen Argument rollt Gibbs in einen rhetorischen Trick: „Warum konzentrieren sich Banker, Industrielle und Umweltführer nur auf die enge Lösung grüner Technologie?“ fragt er. Kurze Antwort: Das sind sie nicht. Während Green Tech uns Lösungen für einige Bedürfnisse bieten kann, betonen politische Entscheidungsträger und Umweltexperten immer wieder, dass Nachhaltigkeit viel mehr von der Veränderung sozialer Praktiken und des menschlichen Verhaltens abhängt, von der Umgestaltung von Lebensräumen über das Essen auf andere Weise und die Beschaffung lokaler Produkte und Materialien bis hin zur Sanierung und Wiederverwendung bestehender Objekte.

Trotzdem hält Gibbs an seiner These fest: er schlägt vor, dass grüne Energie eine Religion ist; ein Glaubenssystem, das unsere Angst vor dem Tod lindern soll.

Er geht nach Burlington, Vermont, um sich eine Biomasseanlage anzusehen, die 30%

Holz pro Stunde, das ich schätze, würde etwas mehr als ein olympisches Schwimmbad füllen, wenn die Anlage 24 Stunden am Stück laufen würde. Hier hat Gibbs eine Beschwerde gefunden, mit der sich viele Umweltschützer einig sind: Die Lebensfähigkeit von Biomasse als „grüne“ Brennstoffquelle ist bestenfalls umstritten. Biomasse produziert viele Emissionen, selbst wenn der erzeugte Kohlenstoff im neuen Baumwachstum wiedergewonnen wird, und in vielen Ländern sind die Vorschriften für Biomasse schwach. Umweltschädliche Materialien werden oft zusammen mit Biomasse verbrannt, um die Effizienz zu steigern.

Gibbs interviewt Menschen, die in der Nähe der Biomasseanlage leben und sich beschweren, dass Rauch aus der Anlage die lokale Gemeinschaft mit schwarzem Ruß verschmutzt. Fahrzeugreifen werden zusammen mit der Holzbiomasse verbrannt, um die Temperatur der Brände zu erhöhen. Wir hören dann von Studenten der Michigan State University, die gegen den angeblich erneuerbaren Energievertrag ihrer Schule mit einem Unternehmen protestieren, das Biomasseanlagen betreibt. Gibbs zielt dann auf den Umweltschützer Bill McKibben für sein Eintreten für Biomasse — was seltsam ist, da McKibben sich klar und lautstark gegen die Verbreitung von Biomasse ausgesprochen hat.

Wir sehen dann ein Balkendiagramm, das angibt, dass Biokraftstoffe fast 70% der weltweiten Erzeugung erneuerbarer Energien ausmachen, unter Berufung auf die Internationale Energieagentur (IEA). Aus einem Film, der 2020 veröffentlicht wurde, ist diese Behauptung geradezu verwirrend. Diejenigen, die mit den Statistiken vertraut sind, wissen, dass die IEA im Jahr 2019 den weltweiten Anteil erneuerbarer Energien aus Biokraftstoffen auf rund 8% der Gesamtmenge bezifferte.

Wir gehen zur Finanzierung von Biokraftstoffen über und diskutieren die angebliche Komplizenschaft von McKibben sowie des Investmentmanagers David Blood und Al Gore, von denen er behauptet, dass sie aus keinem edleren Grund als dem Gewinnmotiv für grüne Energie evangelisieren. Er folgert auch, dass Al Gores Film Eine unbequeme Wahrheit von 2006 kaum mehr als eine Werbekampagne war, um seine Investition an Großunternehmen und Finanzen zu verkaufen. „Umweltschützer widersetzen sich nicht mehr denen mit dem Profitmotiv, sondern arbeiten mit ihnen zusammen“, sagt Gibbs. „Die Verschmelzung von Umweltschutz und Kapitalismus ist jetzt abgeschlossen.“

Gibbs hebt weiterhin Bill Mckibbens Organisation hervor 350.org geld von großen Spendern wie der Rockerfeller Foundation zu nehmen, die Implikation ist, dass 350.org macht etwas Schändliches mit diesem Geld – obwohl das, was das sein könnte, der Fantasie des Betrachters überlassen bleibt. Vielleicht noch wichtiger ist, dass Gibbs in seiner Opposition gegen die Beteiligung großer Finanzunternehmen an erneuerbaren Energien zu keinem Zeitpunkt die Alternative in Betracht zieht, bei der sich die Banken aus erneuerbaren Energien heraushalten und weiterhin Investitionen in fossile Brennstoffe pumpen. Wäre das für Gibbs ein besseres Ergebnis? Uns wird nichts gesagt.

MEHR VON FORBESJPMorgan Chase führt die Liste der 35-Banken an, die fossile Brennstoffe finanzierenvon David Vetter

Und das bringt uns zu einem bedeutenderen inhärenten Merkmal der Bewegung für erneuerbare Energien, das von Gibbs völlig ignoriert wird und das die Macht hat, das Argument zu zerstören, dass erneuerbare Energien einfach ein Cash-Grab für Unternehmen sind. Dies liegt daran, dass die Dezentralisierung der Energieversorgung und -bereitstellung eine Eigenschaft kohlenstoffarmer Energiesysteme ist. Systeme mit vielfältigeren Erzeugungs- und Speicherquellen sind naturgemäß weiter verbreitet als herkömmliche Systeme, die auf große fossile oder nukleare Kraftwerke angewiesen sind. Verteilte erneuerbare Energiesysteme sind daher, so argumentieren Experten wie Carlo Vezzoli, „im Vergleich zu den dominierenden zentralisierten und nicht erneuerbaren Energieerzeugungssystemen ökologisch, sozioethisch und wirtschaftlich nachhaltig.“ Die bösen Konzerne, gegen die Moore und Gibbs wettern, werden es wahrscheinlich nicht so leicht haben, die Herrschaft über ein verteiltes System auszuüben, wie sie es beispielsweise über eines tun würden, das von einer Streuung massiver Kraftwerke dominiert wird.

Als Gibbs den Film einwickelt, kehrt er zu Malthus zurück und intoniert mürrisch: „Es gibt einen Ausweg: Wir Menschen müssen akzeptieren, dass unendliches Wachstum auf einem endlichen Planeten Selbstmord ist. Wir müssen akzeptieren, dass unsere menschliche Präsenz bereits weit über Nachhaltigkeit hinausgeht, und alles, was das impliziert „— obwohl das, was das impliziert, nicht angesprochen wird. Er geht weiter: „Wir müssen die Kontrolle über unsere Umweltbewegung und unsere Zukunft übernehmen, von Milliardären und ihrem permanenten Krieg auf dem Planeten Erde“— obwohl es keine Tipps gibt, wie dies erreicht werden kann. „Weniger muss das neue Mehr sein“, fügt er hinzu. „Anstelle des Klimawandels müssen wir endlich akzeptieren, dass nicht das Kohlendioxidmolekül den Planeten zerstört — sondern wir.“ Der Film endet mit einer düsteren, erschütternden Montage der Umweltzerstörung, begleitet von emotionaler Musik.

Wie jede Branche sollte der Sektor der erneuerbaren Energien konsequent und detailliert untersucht werden. Den Befürwortern sollten harte Fragen gestellt werden, um die Rechenschaftspflicht sicherzustellen und festzustellen, dass das, was sie anbieten, dem nicht unerheblichen Hype gerecht wird. Mehr denn je muss die Menschheit glauben, dass sie in der Lage ist, die richtigen Dinge aus den richtigen Gründen zu tun, und diese Dinge und diese Gründe einer Prüfung zu unterziehen, kann dazu beitragen, Vertrauen aufzubauen und die Politik zu informieren.

Aber diese Kontrolle und diese Untersuchungen müssen gründlich sein; Sie müssen von einer Position aus durchgeführt werden, die gut informiert und aktuell ist. Die Verpackung vager, schlecht informierter Angriffe und veralteter Argumente als ernsthafte Untersuchung ermöglicht es, dass solche Arbeit von wirklich bösgläubigen als Knüppel benutzt wird, schändliche Ursachen – wie Jeff Gibbs und seine Verbündeten jetzt feststellen. Gleichzeitig klingt Gibbs und Moores Film pessimistisch und hohl, indem er identifiziert, was sie als Probleme ansehen, aber keine Vorschläge macht, um sie anzugehen. Ohne einen Ausweg anzubieten, lautet die unausgesprochene Botschaft des Films: „Was ist der Sinn?“

In diesem Fall, was war der Sinn, den Film zu machen?