liittovaltion tuomioistuinten soveltamat erilaiset abstention-opit on nimetty Yhdysvaltain korkeimman oikeuden oikeustapausten mukaan.
Pullman abstentionEdit
Pullman abstention oli ensimmäinen oikeusistuimen julistama ”abstention doktriini”, ja se on nimetty rautatiekomissio vastaan Pullman Co., 312 U. S. 496 (1941). Opin mukaan ” liittovaltion tuomioistuinten ei tulisi ratkaista osavaltioiden säädösten perustuslainmukaisuutta, joka on melko tulkinnanvarainen, ennen kuin osavaltioiden tuomioistuimille on tarjottu kohtuullinen mahdollisuus siirtää ne eteenpäin.”Tämä oppi sallii liittovaltion tuomioistuimen lykätä kantajan väitettä, että osavaltion laki rikkoo Yhdysvaltain perustuslakia, kunnes osavaltion oikeuslaitoksella on ollut mahdollisuus soveltaa lakia kantajan erityistapaukseen. Toiveena on välttää liittovaltion perustuslaillinen päätös sallimalla osavaltioiden tuomioistuinten tulkita lakia tavalla, joka poistaa perustuslaillisen ongelman tai hallita sitä mitättömänä osavaltion oman perustuslain mukaan.
Pullmanin pidättymisen edellytyksenä on oltava kolme ehtoa:
- jutussa esitetään sekä valtiolliset että liittovaltion perustuslailliset perusteet lievennykselle;
- valtion perusteen oikea ratkaisu päätökselle on epäselvä; ja
- valtion perusteen määrääminen voisi estää liittovaltion perustuslaillisen perusteen tuomitsemisen.
Pullmanin pidättäytyessä äänestämästä liittovaltion tuomioistuimella säilyy toimivalta käsitellä asiassa perustuslailliset kysymykset, jos osavaltion tuomioistuimen ratkaisu on edelleen perustuslaillisesti epäilyttävä. Hallituksen ja siviilityöntekijöiden Järjestelykomiteassa CIO vastaan Windsor, 353 U. S. 364 (1957) korkein oikeus katsoi, että kantajien on ilmoitettava osavaltion tuomioistuimelle, että he väittävät osavaltion lain rikkovan liittovaltion perustuslain määräystä, jotta osavaltion tuomioistuin voi ottaa tämän huomioon tulkitessaan osavaltion perussääntöä. Englannissa v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 375 U. S. 411 (1964), korkein oikeus totesi, että kantajat eivät saa pyytää osavaltion tuomioistuinta ratkaisemaan perustuslakikysymystä itse, tai liittovaltion tuomioistuin olisi velvoitettu res lawicata seuraamaan osavaltion tuomioistuimen päätöstä. Tällaisessa tapauksessa käräjöitsijän, joka hakee tuomiota siitä, että laki on perustuslain vastainen, on yleensä valitettava osavaltion ylempiin oikeusasteisiin sen sijaan, että hän hakisi muutosta liittovaltion tuomioistuimessa.
Younger abstentionEdit
Younger abstentioned, nimetty nuoremman v. Harrisin mukaan, 401 U. S. 37 (1971), on vähemmän salliva liittovaltion tuomioistuimille, estäen niitä kuulemasta kansalaisoikeusrikkomusvaatimuksia, jotka on nostanut henkilö, jota parhaillaan syytetään asiasta, joka johtuu tästä vaatimuksesta osavaltion tuomioistuimessa. Esimerkiksi, jos henkilö, jota syytettiin huumeiden hallussapidosta valtion lain mukaan, uskoo, että kotietsintä oli laiton ja rikkoo heidän neljännen lisäyksen oikeuksiaan, kyseisellä henkilöllä voi olla syy haastaa valtio oikeuteen laittomasta kotietsinnästä. Liittovaltion tuomioistuin käsittelee tapausta kuitenkin vasta, kun henkilö on tuomittu rikoksesta. Oppi on ulotettu koskemaan valtion siviilioikeudellisia oikeudenkäyntejä valtion rikoslakien tueksi ja niihin läheisesti liittyvänä, valtion viraston käynnistämiä hallinnollisia menettelyjä tai tilanteita, joissa valtio on vanginnut henkilön oikeuden halventamisesta. Oppi pätee siinäkin tapauksessa, että valtio nostaa kanteen vasta sen jälkeen, kun henkilö on nostanut kanteen liittovaltion tuomioistuimessa, edellyttäen, että liittovaltion tuomioistuimessa ei ole vielä käsitelty asiasisältöä liittovaltion kanteesta.
nuorempaan pidättäytymiseen on kolme poikkeusta:
- jos syyttäjä on väärässä uskossa (toisin sanoen valtio tietää henkilön olevan syytön); tai
- jos syyte liittyy johonkin henkilöön kohdistuvaan häirintään; tai
- jos täytäntöön pantava laki on räikeästi ja ilmiselvästi perustuslain vastainen (esim.jos valtio hyväksyisi lain, jonka mukaan on rikos sanoa kuvernööristään mitään kielteistä missään olosuhteissa).
Younger pidättäytyminen myöhemmin ulotettiin koskemaan vastaajaa osavaltion tuomioistuimen siviilikanteessa (ei vain rikosasiassa) kolmessa ”poikkeuksellisessa tilanteessa”, KS.Sprint Communications, Inc. v. Jacobs (2013) 571 U. S. 69, 78, koska kyseinen vastaaja voi ja hänen tulisi nostaa perustuslaillisia oikeuksia puolustukseksi samassa valtiollisessa oikeudenkäynnissä.
Burford abstentionedit
Burford abstentionedit, johdettu kirjeestä Burford v. Sun Oil Co., 319 U. S. 315 (1943), sallii liittovaltion tuomioistuimen pidättäytyä monimutkaisissa hallinnollisissa prosesseissa (itse asiassa käsiteltiin öljynporausoperaatioiden sääntelyä Texasissa). Burford sallii liittovaltion tuomioistuimen hylätä jutun vain, jos:
- asiassa esitetään ”vaikeita kysymyksiä valtion oikeudesta, jotka koskevat poliittisia ongelmia, joilla on huomattava julkinen merkitys Ja joiden merkitys ylittää asian silloisen oikeuskäsittelyn tuloksen”, tai
- asian ratkaiseminen liittovaltiofoorumilla ”häiritsisi valtion pyrkimyksiä luoda johdonmukainen politiikka suuren yleisön kannalta tärkeän asian suhteen.”
Burford abstention on läheistä sukua Thibodaux abstentionille, joka on peräisin Louisiana Power & Light Co. v. City of Thibodaux, 360 U. S. 25 (1959), joka tapahtuu, kun liittovaltion tuomioistuimen istunnossa moninaisuudessa tuomiovalta päättää antaa Valtion päättää asioista valtion lakia, jotka ovat hyvin julkisia kyseiselle valtiolle, siinä määrin, että liittovaltion päätös loukkaisi valtion suvereniteettia.
toisin kuin liittovaltion kyselytapauksissa esitetyt pidättäytymisopit, on olemassa vahva olettamus, että liittovaltion tuomioistuinten ei tulisi soveltaa Burfordin tai Thibodaux ’ n pidättäytymistä.
Colorado River abstentionEdit
lopuksi, Colorado River abstention, asiassa Colorado River Water Conservation District v. United States, 424 U. S. 800 (1976) on kyse rinnakkaisista oikeudenkäynneistä, erityisesti silloin, kun liittovaltion ja osavaltioiden tuomioistuimissa samanaikaisesti päätetään osapuolten oikeuksista samoissa oikeuskysymyksissä. Näissä olosuhteissa kahden tuomioistuimen ei ole kovinkaan järkevää käyttää aikaa ja vaivaa kysymyksen ratkaisemiseksi.
toisin kuin muut pidättäytymisen opit, Coloradojoen opin soveltaminen on harkinnanvaraista ja harkinnanvaraista, ja se perustuu vähemmän näkökykyyn tai kunnioitukseen eri oikeusjärjestelmien välillä kuin haluun välttää tuhlailevaa päällekkäistä oikeudenkäyntiä. Opin luokittelusta eräänlaiseksi pidättäytymismuodoksi on kiistelty, ja jotkut tuomioistuimet ovat kutsuneet sitä yksinkertaisesti ”poikkeusolojen opiksi”. Jokainen liittovaltion piireistä on laatinut oman luettelonsa seikoista, joita on punnittava ratkaistaessa, pitäisikö liittovaltion tuomioistuimen pidättyä käsittelemästä tätä oppia koskevaa tapausta. Tyypillisesti tällaisia tekijöitä ovat:
- järjestys, jossa tuomioistuimet omaksuivat toimivallan omaisuuteen
- järjestys, jossa tuomioistuimet ottivat toimivallan asianosaisiin
- foran suhteellinen haitta
- kahden kanteen suhteellinen edistyminen (lisätty Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Constr. Corp. vuonna 1983)
- halu välttää hajanaisia riita-asioita
- onko liittovaltion laissa säädetty ratkaisusääntö
- suojeleeko osavaltion tuomioistuin riittävästi kaikkien osapuolten oikeuksia
- oliko liittovaltion hakemus kiusallinen (tarkoitettu toisen osapuolen ahdisteluksi) vai reaktiivinen (vastauksena osavaltion tuomioistuimen kielteisiin tuomioihin).
kirkollinen pidättäytyminen
kirkollisen pidättäytymisen opin mukaan siviilioikeudet eivät voi pureutua asioihin, jotka keskittyvät ”teologiseen kiistaan, kirkkokuriin, kirkolliseen hallintoon tai kirkon jäsenten mukautumiseen heiltä vaadittuun moraalinormiin.”Tarkemmin sanottuna tuomioistuimet ovat yleensä yhtä mieltä siitä, että ne eivät voi A) käsitellä uskonnollisen laitoksen ja sen papiston välisiä työriitoja, b) ratkaista uskonnollisen järjestön eri ryhmittymien välisiä ristiriitoja, c) ratkaista omaisuuskiistoja, jotka vaatisivat tuomioistuinta tulkitsemaan uskonnollista oppia, tai D) ratkaista sopimuskiistoja, jotka koskevat jonkin uskonnollisen laitoksen jäsenyyttä. Kun tuomioistuimen maallisia arvoja lisättäisiin uskonnollisiin asioihin, perustelut menevät niin, että ”valtion valta siirtyisi kielletylle uskonnonvapauden alueelle vastoin ensimmäisen lisäyksen periaatteita.”
oikeusistuimet ovat kuitenkin jakautuneet kahteen tärkeään kirkollista pidättäytymistä koskevaan oppiin liittyvään kysymykseen: 1) antaako oppi uskonnolliset virkamiehet koskemattomuuden kunnianloukkaussyytteistä, kun väitetty kunnianloukkausilmoitus on annettu uskonnollisen menettelyn aikana; ja 2) estääkö tämä oppi sen, että uskonnollisia laitoksia voidaan syyttää siitä, että ne ovat tuottamuksellisesti palkanneet, pidättäneet tai valvoneet pappiensa jäseniä. Tämä jälkimmäinen kysymys on erityisen tärkeä, kun otetaan huomioon ”oikeudenkäyntien hyökyaalto”, joka seurasi katolisen kirkon seksuaalista hyväksikäyttöä koskevia skandaaleja. Ainakin yksi tutkija on väittänyt, että kirkollisen pidättäytymisen opin ei pitäisi suojata uskonnollisia järjestöjä oikeusjutuilta, jotka ovat tuottamuksellisesti palkanneet, säilyttäneet tai valvoneet pappejaan, varsinkaan silloin, kun on kyse lasten hyväksikäytöstä.
katsauksen kirkolliseen pidättäytymiseen opista on Alexander J. Lindvall, Forgive Me, Your Honor, For I Have Sinned: limited the Ecclesiastical Abstention Doctrine to Allow Suite for Defamation and Neglagent Employment Practices, 72 South Carolina Law Review 25, 29-35 (2020).
Note on the Rooker-Feldman doktrineedit
The Rooker-Feldman doktriinissa on joitakin pidättäytymisopin piirteitä, koska se kieltää liittovaltion tuomioistuinten suorittaman tuomioistuinkäsittelyn. Se ei kuitenkaan vaadi liittovaltion tuomioistuimia pidättäytymään käsittelemästä asioita, jotka ovat vireillä osavaltion tuomioistuimessa, vaan katsoo, että liittovaltion tuomioistuimilla ei ole toimivaltaa käsitellä tapauksia, jotka on jo täysin päätetty osavaltion tuomioistuimissa. Oppi ei ole juridisesti luotu poikkeus liittovaltion tuomiovaltaan. Pikemminkin, Rooker ja Feldman tapauksissa yksinkertaisesti tunnustettu se, että kongressi ei ole myöntänyt liittovaltion piirikunnan tai muutoksenhakutuomioistuimet lakisääteinen toimivalta harkita muutoksenhakuja valtion tuomioistuimen päätöksiä, vain Yhdysvaltain korkein oikeus kautta kirjelmän certiorari). On avoin kysymys, voisiko kongressi myöntää tällaisen toimivallan.