tragedia ei ole tapaturma
” se oli niin traaginen onnettomuus.”Häh?
tragedia on ilmapallosana, kuten ”kulttuuri” tai ” vapaus.”Sitä on käytetty niin monin tavoin, että sen tarkka merkitys on kadonnut. Oletan, että olet tarkempi sen kanssa. Tunne sen juuret. Tragedia ja komedia täydentävät toisiaan. Alkudraamasta (rituaaleineen) lähtöisin oleva traaginen päähenkilö tekee valinnan, joka johtaa heidän lopulliseen, väistämättömään tuhoonsa. Päinvastoin, komedian valinnat käsittelevät avioliittoa ja seksiä. Komedian lopussa on yleensä avioliitto-ne ovat elämänmyönteisiä positiivisella tavalla.
tyypillisesti traagiset päähenkilöt putoavat korkealta, ja nautimme tämän väistämättömän, valintoihin perustuvan tapahtuman katselemisesta, samalla kun huomaamme luonteenomaisuuden heidän sisällään, joka johti siihen. Näin tragedia muistuttaa paljon bluesmusiikkia, jossa Saatamme tuntea iloa kuullessamme, että joku ”kaivaa perunoitani” (pettää laulajaa ”hänen” naisensa kanssa). Kreikkalaiset kutsuivat tätä katarsikseksi, rituaaliseksi puhdistukseksi (molemmista päistä, törkeästi, mutta kohteliaasti ajattelemme ylempää).
mitä tragediat saavat aikaan
tragediat ovat elämää vahvistavia kielteisessä mielessä. Lopun ” ruumisluku ”herättää yleensä” sääliä ”ja” kauhua.”Aristoteles käytti näitä termejä,ja me käytämme niitä edelleen. Ja miksi tunnemme olomme hyväksi tragedian jälkeen? Meille ei käynyt niin! Se on yksi syy. Toinen on se, että osallistuimme jonkun kärsimykseen, ja tämä saa meidät pohtimaan asioita. Onko olemassa monia tapoja, joilla amerikkalaiset jakavat yhteisöllisesti mitään? Kuinka paljon yksilöllisempiä olemme nyt kuin 100 vuotta sitten?
tragedian ja komedian kaltaisia genrejä ja kategorioita sovelletaan keinotekoisesti suureen osaan nykykirjallisuutta ja kaikkeen NA-kirjallisuuteen. Kun Mohawk-kirjailija käyttää tarkoituksellisesti tragediaa, he käyttävät myös Mohawk-kulttuuriaan ja sekoittavat siihen elementtejä myös valkoisesta kulttuurista. Miten lukijat aikovat erottaa nämä langat? Onko se edes mahdollista? Huomaatko, miten mielenkiintoisen sotkun tämä tarjoaa meille lukijoina? Ei ole välttämättä huono asia, ettemme saa helppoja vastauksia.
ongelmat käyttämällä sellaisia termejä kuin tragedia
tragedia ei siis ole vain väärin käytetty termi, vaan kun sitä sovelletaan toiseen maailmankirjallisuuteen–kuten Intiaanikirjallisuuteen-siitä tulee ongelmallinen. Jos voimme testata joitakin näistä, meidän ei tarvitse luottaa ongelma termejä kuten ”tragedia” niin paljon.
haluaisin sinun lähtevän tästä luennosta traagisten ja ei-traagisten etsijänä niiden oikeissa kirjallisissa merkityksissä, eikä pelkästään popkulttuurin hyvän/pahan ideana, joka on yliyksinkertaistettu.
entä Komedia sitten?
no, komedia on helppoa. . . se on noin liitto, useimmat komediat featuring seksuaalinen liitto tapahtuu lavan ulkopuolella, kun häävieraat vitsi siitä, kuinka kauan se kestää, kunnes vaimo alkaa pettää miestä. Se on outo tyylilaji, jossa vanhat ihmiset yrittävät luoda otteluita nuorille, ja usein heidän vanhemmat ystävänsä menevät naimisiin säilyttääkseen varallisuutensa ja kontrollinsa. Kriitikko Northrop Frye komediasta: ”komedia ei ole näytelmä, joka päättyy onnellisesti: se on näytelmä, jossa tietty rakenne on läsnä ja toimii läpi oman loogisen loppunsa ”
Frye käyttää myyttisiä syklejä–enkä puhu Harley!
Frye jatkaa yhdistäen komedian ja tragedian neljän kauden tekoihin.
kaiken kirjallisuuden myyttinen selkäranka on luonnon kiertokulku, joka rullaa syntymästä kuolemaan ja takaisin jälleensyntymiseen. Tämän syklin alkupuoli, liike syntymästä kuolemaan, keväästä talveen ,aamunkoitosta pimeyteen, on perusta luonnon ja järjen suurelle liitolle, luonnontunnolle rationaalisena järjestyksenä, jossa kaikki liike suuntautuu kohti yhä ennustettavampaa. . . ragedy historia pelata (aina hyvin lähellä tragedia) . . . ovat aina lähellä tätä ensimmäistä puoliskoa. Shakespearen tragedian viimeisessä näytöksessä voi olla yllätyksiä, – mutta vallitseva tunne on, että jokin vääjäämätön järjestyy itsestään . . . Komedia perustuu kuitenkin suuren jakson jälkipuoliskoon, jossa siirrytään kuolemasta uudestisyntymiseen, rappiosta uudistumiseen, talvesta kevääseen, pimeydestä uuteen aamunkoittoon . . . Tämä liike steriiliydestä uudistuneeseen elämään on yhtä luonnollinen kuin traaginen liike, koska sitä tapahtuu. Mutta vaikka se on luonnollista, se on jotenkin irrationaalista: tunnetta luonnon liitosta järjen ja ennustettavan järjestyksen kanssa ei enää ole. Voimme nähdä, että kuolema on syntymän väistämätön seuraus, mutta uusi elämä ei ole kuoleman väistämätön seuraus. Sitä toivotaan, jopa odotetaan, mutta sen ytimessä on jotain arvaamatonta ja salaperäistä, jotakin, joka kuuluu uskon, toivon ja rakkauden mielikuvituksellisiin vastineisiin, ei rationaalisiin hyveisiin (119-22).
joten olemme usein osittain oikeassa näiden genrejen suhteen, vaikka ehkä puuttuvat kunkin Keskeiset toimintatavat. Tuolla! Olet kirottu oikaisemaan kaikki uutisankkurit, jotka sanovat: ”Se oli traaginen onnettomuus!”
ja jos kaikki tämä ei ole kummasti tarpeeksi ehdollista, tehkää joitakin nettihakuja nähdäksenne, miten Dionysoksen alkuperäiset juhlat sujuivat (Mainadeineen) ennen kuin kreikkalaiset asettuivat aloilleen ja vain katselivat näytelmiä! Näetkö yhteydet?
”Dionysoksen mosaiikki”, kirjoittanut Mirjam.mollerus on lisensoitu CC BY 2.0
”Dionysos” by TheoJunior on lisensoitu CC BY 2.0