jotkut eronneet parit saattavat haluta avioeronsa ratkeavan mahdollisimman nopeasti. Kaliforniassa lakiin perustuva vähimmäisaikavaatimus purkuun pääsemiselle on kuusi kuukautta vetoomuksen tiedoksiantopäivästä annettuun tuomioon. Kuitenkin usein monimutkaiset raha-asiat tai muut kiistanalaiset kysymykset tekevät prosessista paljon pidemmän.
onneksi Kalifornian perhelaki tarjoaa vaihtoehtoisen vaihtoehdon: oikeusistuimet voivat antaa osapuolille mahdollisuuden anoa bifurkaatiota, mikä käytännössä antaa tuomioistuimelle pelivaraa myöntää avioero ennen kuin muut ratkaisemattomat asiat on ratkaistu. Bifurkaatio on yhden tai useamman asian erottelua jutussa.
California Rules of Court: Rule 5.390-säännössä säädetään 13 asian erillisestä käsittelystä, jos perheoikeutta koskevan asian nopeampi ratkaiseminen voi edistää oikeudenkäynnin etenemistä:
- Postnuptiaalinen tai avioehto voimassaolo
- asumuseron päivämäärä
- omaisuuden arvostuspäivä
- erillinen vs. yhteistä omaisuutta koskevat kysymykset
- liiketoiminnan arvonnousun jakaminen
- liikearvon tai ammatillisen liikearvon arvo
- avioliiton tai parisuhteen päättyminen
- huoltajuus-ja tapaamisoikeus
- lapsen, kumppanin tai puolison tuki
- asianajopalkkiot
- kohtuullinen omaisuus ja velka Jakelu
- korvaushakemukset
- muut erityisasiat
esityksen jättäminen bifurkaattiin tarkoittaa myös tiettyjen vaatimusten täyttämistä. Jos hajauttamisen syynä on esimerkiksi varojen vaihtoehtoisen arvostuspäivän määrittäminen, esityksen tekevän osapuolen on esitettävä syyt päivämäärän vaihtamiselle ja se, koskeeko ehdotettu päivämäärä kaikkia vai vain osaa omaisuuseristä.
sairausvakuutuksen, eläke -, sosiaaliturva-ja muiden kuolinpesäetuuksien osalta on maksettava muita korvauksia puolisoiden ja lasten suojelemiseksi.
käytännön syyt ”vain statuksen” Bifurkaatiolle
on joitakin käytännön syitä jättää esitys bifurkaatiolle. Status-vain bifurkaatio, joka tehokkaasti palauttaa osapuolet ”yhden” uudelleen, yhteinen motiivi on, että jompikumpi tai molemmat osapuolet haluavat uudelleen naimisiin välittömästi. Toinen harvinaisempi syy on suojella lasten etua, kuten Dwayne Waden tapauksessa Illinoisissa.
taloudellisesti syitä on muutamia:
- verokannustimet: mukaan IRS säännöt, osapuoli voi jättää yhtenä veronmaksaja tai ”Head of Household”, jos S/hän oli avioero viimeistelty milloin kyseisenä vuonna, jopa joulukuun 31st. Muista, että elatusmaksut ovat maksajalle vähennyskelpoisia. Vastaavasti puolisotukea saavan puolueen on vaadittava rahat tuloina.
- konkurssi: jos jompikumpi puoliso hakee konkurssia, parit voivat hakea avioeroa, jotta avioeroprosessi voi jatkua konkurssiasioita vielä ratkaistaessa.
- aika on rahaa: yksi osapuoli, joka kieltäytyy hyväksymästä tiettyjä asioita oikeudenkäynnin pidentämiseksi, johtaa vain suurempiin oikeudenkäyntikuluihin. Syyt vaihtelevat: osapuoli voi haluta lykätä ex: n uudelleen avioitumista tai toinen osapuoli on erittäin tunteellinen ja haluton kompromissiin ja viivyttää oikeudenkäyntiä niin kauan kuin hän voi.
lakiasäätävä aikomus: Vähäinen todistusaineisto
lainsäätäjä aikoo ”ettei avioliiton purkamista tulisi lykätä pelkästään siksi, että omaisuuteen, elatukseen, asianajopalkkioihin tai lapsen huoltajuuteen liittyvät kysymykset ovat vielä ratkaisematta.””(Gionis vastaan Superior Court (1988) 202 Cal.Sovellus.3d 786, 788.) Tuomioistuin on enemmän huolissaan siitä, että osapuolet, jotka on pakotettu pysymään laillisesti sidottuina toisiinsa, kun tämä asema ei voi muuta kuin aiheuttaa lisää katkeruutta ja onnettomuutta.”(Hull vastaan Superior Court (1960) 54 Cal.2d 139, 147-148.) Siviilisäädyn purkamispäätös tarkistetaan substantial evidence-standardin mukaisesti. Mitään pätevää tarkoitusta ei palvele se, että osapuolia vaaditaan pysymään naimisissa.
bifurkaation vastustaminen
todistustaakka vain bifurkaation kumoamiseksi on pakottava.
äskettäisessä Kimberly M: n ja Fletcher Jones Jr: n avioliiton solmimista koskevassa asiassa Kalifornian neljäs valitustuomioistuin piti voimassa oikeuden päätöksen, jonka mukaan kaksijakoisuus sallittaisiin ja avioliitto lopetettaisiin.
vuonna 2012 Fletcher teki esityksen bifurkaatiosta muun muassa tulevien investointien haittavaikutusten perusteella. Kimberly väitti, että hänen puolisonsa ei noudattanut alustavia tiedonantovaatimuksia – nämä on jätettävä ennen kuin bifurkaatiotuomio annetaan perhelain 2337§: n(b) nojalla. Hän pyysi 31 ehdon täyttymistä, jos bifurkaatio myönnetään.
vaikka Fletcher toimitti vaaditun luettelon varoista ja veloista, ja vaikka Kimberly ei ollut eri mieltä siitä, että avioliitto pitäisi purkaa, Hän kuitenkin väitti, että Fletcheriä tulisi vaatia toimittamaan listattujen varojen ja velkojen nykyiset arvot ja että hänelle annettaisiin mahdollisuus etsiä uusia ehtoja bifurkaatiolle.
alempi oikeusaste katsoi, että Fletcherin esittämät paljastukset ja lisäykset olivat riittäviä bifurkaation mahdollistamiseksi.
lisäksi,
…Kimberly ei osoittanut, että hylätyt ehdot olivat välttämättömiä hänen etujensa suojelemiseksi. Ne ovat hänen mukaansa tarpeen, koska siviilisäädyn ennenaikainen päättyminen ”voi vaikuttaa omaisuuden jakokysymyksiin” . . . Samaa voidaan sanoa kaikissa tilanteissa, joissa tuomioistuin jakaa oikeudenkäynnin, mikä päättyy siviilisääty ennen ratkaisua muita kysymyksiä.
tässä yhteisöjen tuomioistuin vahvisti lainsäädännöllisen tarkoituksen, jonka mukaan sellaisen henkilökohtaisen suhteen katkaiseminen, jonka laki on todennut toimimattomaksi ja jonka vuoksi se on vahingollinen yleiselle hyvinvoinnille, ei riipu omaisuuskiistojen lopullisesta ratkaisusta. Yhteiskunta ei ole kovin huolissaan, jos osapuolet ryhtyvät vaikka kuinka pitkiin omaisuusoikeudenkäynteihin.