bibliografia
biologinen determinismi viittaa ajatukseen, että kaikki ihmisen käyttäytyminen on synnynnäistä, geenien, aivojen koon tai muiden biologisten ominaisuuksien perusteella määräytyvää. Tämä teoria on vastakohta sille käsitykselle, että ihmisen käyttäytymistä määräävät kulttuuri tai muut yhteiskunnalliset voimat. Biologiselle determinismille on luontaista vapaan tahdon kieltäminen: yksilöillä ei ole sisäistä kontrollia käyttäytymiseensä ja taipumuksiinsa, joten he eivät ole vastuussa teoistaan. Tähän päättelyketjuun sisältyy usein ajatus siitä, että koska ihmisillä ei ole vastuuta päättää omasta elämästään, he ovat oikeutetusti sellaisten ihmisten valvonnan alaisia, jotka ovat biologisesti määräytyneet sosiaalisesti hyväksyttävämmillä tavoilla. Vaikka vain harvat biologit uskovat täysin biologisen determinismin ajatukseen, teorialla on ollut kulttuurista ja poliittista valuuttaa sekä ihmisen rotuhistorian muotoutumisessa että nykyisissä väittelyissä geneettisten ominaisuuksiemme (eli luonnon) suhteellisesta merkityksestä suhteessa sosialisaatioprosessiimme (ts., hoiva) yksilöllisten fyysisten ja käyttäytymisominaisuuksiemme määrittämisessä.
vaikka ensimmäiset jäljet biologisesta determinismistä esitetään Aristoteleen (384-322 eaa.) julistuksessa, jonka mukaan ”on lajeja, joissa on jo heti syntyessään selvä ero niiden jäsenten välillä, jotka on tarkoitettu hallittaviksi, ja niiden välillä, jotka on tarkoitettu hallitsemaan” (Baker, 1950, s.14), Valistusajattelu toi esiin tämän ajattelutavan vahvimmat ja poliittisesti merkittävimmät kannat. Carolus Linnaeus (1707-1778) käytti sitä, mikä osoittautuisi johdonmukaisesti virheelliseksi tieteelliseksi lähestymistavaksi rodullisten deterministien keskuudessa, ja hän jakoi ensimmäisenä ihmisrodun neljään kategoriaan (punainen, keltainen, valkoinen ja musta) vuonna 1735. Hän aloitti myös suuntauksen: rodullinen determinismi ei ole koskaan ollut projekti, jossa vastattaisiin vain kysymyksiin, jotka perustuvat uteliaisuuteen ihmisen erilaisuudesta; se on aina sisältänyt uskoa näihin rodullisiin luokitteluihin liittyviin ominaisuuksiin. Nämä uskomukset olivat ehdottomasti oikeuttamassa valkoista ylivaltaa poliittisessa kontekstissa.
jokainen menetelmä rotuhierarkian määrittämiseksi ihmisrodun sisällä ei ole kestänyt tieteellistä tarkastelua. Näihin oletettuihin perusteluihin on kuitenkin sisältynyt aivojen koon, pituuden, hiusten rakenteen mittaaminen, perinnöllisyyden geneettinen analyysi ja monia muita mitattavissa olevia ominaisuuksia. Ehkä tunnetuin tämänkaltainen analyysi oli Samuel Mortonin (1799-1851) Crania Americana (1839), yli kahdeksansadan kallon valikoiva tutkimus, jonka tarkoituksena oli todistaa kaukasialaisten luontainen ylivertaisuus. Yhtä suosittu teos, Joseph-Arthur de Gobineaun (1816-1882) Essay on the Inequality of Human Races (1853), esittää argumentin Arjalaisiksi tunnistamansa saman ryhmän luontaisesta paremmuudesta : ”kaikki suuri, jalo ja hedelmällinen ihmisen teoissa maan päällä, tieteessä, taiteessa ja sivilisaatiossa, juontuu yhdestä lähtökohdasta, on yhden alkion kehittymistä ja yhden ajatuksen tulosta; se kuuluu vain yhteen perheeseen, jonka eri haarat ovat hallinneet koko sivistyneessä maailmassa. universumin maat” (Gobineau 1970, s.113). Jokaisessa 1800-luvun ja 1900-luvun alkupuolen tiedemiesten suorittamassa rodullisen determinismin tutkimuksessa on osoitettu, että alussa esiintyneellä rasistisella ennakkoluulolla oli vaikutusta tiedemiehen havaintoihin. Biologisen determinismin historia onkin malliesimerkki siitä, kuinka tiede on syvästi poliittinen käytäntö huolimatta väitteistään universaaliin tietoon.
samaan aikaan asianosaiset tahot ovat manipuloineet joidenkin tutkijoiden havaintoja oikeuttaakseen valtasuhteet. Vaikka esimerkiksi Charles Darwin (1809-1882) viittaa On the Origin of Species-kirjassa (1859) ”sivistyneisiin” ja ”villeihin” rotuihin toisistaan eroavina, hän tekee sen sivujuonena tärkeälle väitteelleen, jonka mukaan pitkä luonnonvalintaprosessi on erottanut ihmiset eläimistä. Tämä väite ei kuitenkaan muuttanut hänen aikalaistensa rodullista determinismiä. Itse asiassa hänen teoriastaan tuli jonkinlainen metafora niille, jotka harjoittivat rodullista determinismiä. Darwinin käsitys taistelusta oli sukupolvikäsitys ja riippui lajien keskinäisistä suhteista eristäytymisen sijaan. Sosiaalidarvinistinen ajattelu kehittyi kuitenkin niin, että voitiin väittää, että tämä kamppailu käytiin todellisuudessa rotujen kesken. Erityisesti Herbert Spencer (1820-1903) tarttui ajatukseen ”vahvimpien eloonjäämisestä” ja puolusti paitsi valkoisten rodullista ylemmyyttä, myös segregationistisen politiikan oikeutusta ja ei-valkoisten sosiaalisen tuen puutetta. Sosiaalidarvinisteille tiede oli tarjonnut perustan moraalisille argumenteille; kaikenlaisen sosiaalisen tuen (oli se sitten hyväntekeväisyyttä tai valtion tukea) luominen ei-valkoisille olisi ristiriidassa luonnonlakien kanssa. Monet sosiaalidarvinistit tunsivat olonsa mukavaksi ajatuksessa, että rotujen epätasa-arvo oli sääli, mutta jotain, joka vääjäämättä johtaisi ei-valkoisten ja epäsuorasti huonompien rotujen rappeutumiseen ja katoamiseen.
Eugeniikkapolitiikka perustui myös rotudeterminismin ajatuksiin. Kuitenkin toisin kuin sosiaalidarvinistit, jotka halusivat antaa luonnon ottaa ohjat käsiinsä, eugenikot uskoivat aktiivisemmin valkoiseen ylivaltaan. Usko siihen, että tietyt ihmisrodut ovat parempia kuin muut ihmisrodut (älykkyydessä, luovuudessa, itsehallintokyvyssä ja monilla muilla aloilla), sai lähes aina rodullisen tai etnisen muodon. Vaikka Natsi-Saksan fasistinen politiikka on ilmeinen esimerkki eugenisesta ajattelusta, Yhdysvallat ja monet muut valtiot ovat myös säätäneet eugeniikkaan perustuvaa politiikkaa. Yhdysvalloissa tämä on tarkoittanut kaikkea juutalaisnaisten steriloinnista Yhdysvaltoihin muuttamisen jälkeen, antisegenaation vastaisesta politiikasta, jonka valikoiva täytäntöönpano esti valkoisia naisia synnyttämästä lapsia mustien ja aasialaisten miesten kanssa, sekä sterilointipolitiikasta, joka vaikutti Puertoricolaisiin naisiin operaatio Bootstrapin jälkeen, monien muiden esimerkkien ohella. Monet rotu-ja sukupuolitutkijat väittävät, että nykyinen politiikka, joka vaikuttaa köyhien ei-valkoihoisten naisten lisääntymisoikeuksiin, ei ole avoimesti rasistista, mutta sisältää implisiittisesti rotuhygienistista ajattelua.
biologinen determinismi, joka on todistettu tieteellisesti pätemättömäksi rotuluokittelun ja rotumerkityksen kannalta, on edelleen läsnä nykyisissä keskusteluissa, jotka koskevat seksuaalista suuntautumista, geenitutkimusta osana Human Genome Projectia ja erilaisia avoimia kansainvälisiä politiikkoja, kuten Kiinan äitien ja lasten terveydenhuoltoa koskeva laki. Itse asiassa biologisen determinismin odottamaton elpyminen on tapahtunut 1980-luvun puolivälin jälkeen, huomattavimmin Richard J. Herrnsteinin (1930-1994) ja Charles Murrayn The Bell Curve-teoksen (1994) kiistanalaisen julkaisun myötä. Kirjassaan Herrnstein ja Murray väittävät paitsi älykkyyden olevan geneettisesti periytyvää, myös sen, että on olemassa rodullisia ja etnisiä eroja, jotka selittävät sen, miksi valkoiset ovat sosioekonomisesti parempia kuin mustat. Viime aikoina Stephen J. Dubner ja Steven D. Levitt väittävät Freakonomics (2005), että on olemassa korrelaatio rikollisuuden määrä ja mahdollisuus aborttiin. Tarkemmin sanottuna, kirjoittajat väittävät, että suurempi mahdollisuus aborttiin on johtanut rikollisille alttiiden väestön vähenemiseen. Vaikka useat tutkijat, myös muutamat taloustieteilijät, ovat kiistäneet Dubnerin ja Levittin väitteet, kiistanalainen väite on saanut kansallista huomiota ja jopa poliittista mainetta. Yksi esimerkki tällaisesta poliittisesta ristiriidasta, joka perustuu Dubnerin ja Levittin väitteisiin, on entisen opetusministerin William Bennettin kommentti vuonna 2005 hänen radio—ohjelmassaan Morning in America, että ”jos haluaisit vähentää rikollisuutta, voisit-jos se olisi ainoa tarkoituksesi, voisit abortoida jokaisen mustan vauvan tässä maassa, ja rikollisuusasteesi laskisi.”
vaikka tieteellinen tutkimus hormoneista, geeneistä ja muista ihmisen biologisista ominaisuuksista ansaitsee jatkoa, yhteiskuntatieteilijät hyväksyvät suurelta osin ajatuksen siitä, että sosiaaliset eikä biologiset tai geneettiset voimat ohjaavat ihmisen valintoja, ihmisen monimuotoisuutta ja erilaisia tapoja, joilla erilaisuus sekä koetaan että muunnetaan tasa-arvokysymyksiksi. Biologista determinismiä vastustavista tutkijoista huomattavimpia ovat Ashley Montagu (1905-1999), arvostettu brittiläinen antropologi, jonka varhaisissa kirjoituksissa 1940-ja 1950-luvuilla kyseenalaistettiin rodun pätevyys biologisena käsitteenä; Stephen Jay Gould (1941-2002), yhdysvaltalainen evoluutiobiologi, joka kumosi monet Bell Curven väitteet vuonna 1996 julkaistussa kirjassaan The Mismeasure of Man ; ja yhdysvaltalainen biologi Joseph L. Graves Jr., joka väittää että ”perinteinen käsitys rodusta biologisena tosiasiana on myytti” (Graves 2005, s.XXV).
Katso myös darwinismi, yhteiskunta; determinismi, kulttuuri; determinismi, ympäristö; determinismi, geneettinen; eugeniikka; luonto vs. kasvatus
bibliografia
Baker, Earnest. 1950. Aristoteleen politiikka. Lontoo: Oxford University Press.
Darwin, Charles. 1859. Lajien synnystä luonnonvalinnan avulla, tai suosittujen Rotujen säilyttämisestä taistelussa elämästä. Lontoo: John Murray.
Dubner, Stephen J. ja Steven D. Levitt. 2005. Freakonomics: Roistoekonomisti tutkii kaiken salattua puolta. New York: HarperCollins.
Gobineau, Joseph-Arthur de. 1970. Essee ihmisrotujen epätasa-arvosta. Teoksessa Father of Racist Ideology: the Social and Political Thought of Count Gobineau, toim. Michael D. Biddiss, s. 113. Weybright ja Talley.
Gould, Stephen Jay. 1996. Ihmisen epäsuosio. Pastori. New York: Norton.
Graves, Joseph L., Jr. 2005. Rotumyytti: miksi teeskentelemme rotua olevan Amerikassa. New York: Plume.
Herrnstein, Richard J. ja Charles Murray. 1994. The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life. New York: Vapaa Lehdistö.
Montagu, Ashley, toim. 1964. Rodun käsite. Lontoo: Collier.
Tucker, William H. 1994. Rotututkimuksen Tiede ja politiikka. Urbana: University of Illinois Press.
Meghan A. Burke
David G. Embrick