United StatesEdit
eläinrääkkäys statutesEdit
Yhdysvalloissa eläinten hamstraajat voidaan asettaa syytteeseen valtion eläinrääkkäyslakien nojalla, koska he eivät ole huolehtineet eläimistään tietynlaisesti. Seuraavassa on joitakin esimerkkejä tällä hetkellä voimassa olevista standardeista. Alaskassa cruelty Act määrittelee eläinten hoidon vähimmäisvaatimukset, jotka sisältävät (1) ruokaa ja vettä, joka riittää pitämään jokaisen eläimen terveenä; (2) ympäristön, joka on yhteensopiva eläimen hyvän terveyden ja turvallisuuden suojelemisen ja ylläpitämisen kanssa, ja (3) kohtuullisen sairaanhoidon silloin tällöin ja siinä laajuudessa kuin se on saatavilla ja tarpeen eläimen hyvän terveyden ylläpitämiseksi. Samoin Coloradossa ihminen tekee eläimiin kohdistuvaa julmuutta, jos hän tietoisesti, piittaamattomasti tai rikollisen huolimattomasti riistää eläimeltä tarvittavan ravinnon, laiminlyö minkä tahansa eläimen, sallii eläimen säilytyksen tavalla, joka johtaa krooniseen tai toistuvaan vakavaan fyysiseen vahingoittumiseen, tai ei tarjoa eläimelle sopivaa ruokaa, juomaa tai suojaa säältä, joka on sopusoinnussa kyseisen eläinlajin, rodun ja eläinlajin kanssa. Coloradon eläinrääkkäyssäädöksessä ”laiminlyönti” tarkoittaa sitä, ettei ruokaa, vettä, suojaa luonnonvoimilta tai muuta hoitoa, jota pidetään yleisesti normaalina, tavanomaisena ja joka on hyväksytty eläimen terveyden ja hyvinvoinnin kannalta eläinlajin, rodun ja eläinlajin mukaisesti.
koska eläinten asianmukaisen hoidon laiminlyönti on laiminlyönti tai laiminlyönti eikä myönteinen teko, eläimen hoidon laiminlyönti katsotaan rikkomukseksi useimmissa osavaltioissa. Esimerkiksi Alaskassa, jos eläimen omistaja ei täytä edellä mainittuja hoitovaatimuksia, osavaltiolla on alustavia todisteita eläimen hoidon laiminlyönnistä. Jos syyttäjä voi todistaa, että eläimen hoitamatta jättäminen on tapahtunut rikollisen huolimattomasti ja eläimen hoitamatta jättäminen on aiheuttanut sen kuoleman tai vakavan fyysisen kivun tai pitkäaikaisen kärsimyksen, voi omistaja syyllistyä A-luokan rikkomukseen. Coloradossa, laiminlyönti antaa eläimelle asianmukaista hoitoa on luokan 1 rikkomus. Virginiassa jokaisen omistajan on huolehdittava jokaisesta seuraeläimestään: riittävästä rehusta; riittävästä vedestä; riittävästä suojasta, joka puhdistetaan asianmukaisesti; riittävästä tilasta ensisijaisessa suojassa tietyntyyppiselle eläimelle riippuen sen iästä, koosta, lajista ja painosta; riittävästä liikunnasta; riittävästä hoidosta, hoidosta ja kuljetuksesta; ja eläinlääkärin hoidosta tarvittaessa kärsimyksen tai tautien leviämisen estämiseksi. Sääntöjen rikkominen on luokan 4 rikkomus. Toinen tai myöhempi rikkomus voi johtaa korkeampaan rikesakkoon. Samoin Virginian eläinrääkkäyslain mukaan jokainen, joka riistää eläimeltä välttämättömän ruoan, juoman, suojan tai eläinlääkärin ensiavun, syyllistyy luokan 1 rikkomukseen.
jotkin osavaltiot, kuten Kalifornia ja New Hampshire, voivat kuitenkin antaa törkeitä säännöksiä riistääkseen eläimeltä tarvittavan ravinnon, juoman ja suojan. Coloradossa se on luokan 6 rikos, kun toinen tai myöhempi tuomio eläinrääkkäyksestä. Mainessa eläimiin kohdistuvaan julmuuteen syyllistynyt henkilö voi saada rikos-tai siviilisyytteen osavaltion syyttäjän harkinnan mukaan.
valtion eläinrääkkäyslain mukaiset rangaistukset
rangaistukset eläinten asianmukaisen hoidon tai sairaanhoidon laiminlyönnistä valtion eläinrääkkäyslain nojalla voivat sisältää sakkoja, eläinten menettämisseuraamuksia, takavarikoitujen eläinten hoitokustannuksia ja vankilatuomioita. Koska eläinten hamstraus liittyy joskus mielisairauteen, voi syntyä tilanne, jossa eläinten laiminlyöjäksi väitetty henkilö todetaan kykenemättömäksi oikeudenkäyntiin kehitysvamman vuoksi ja pysyy siten laiminlyömiensä eläinten oikeutettuna omistajana (eli eläimiä ei ole menetetty). Esimerkiksi Jean Marie Primrosen suojelumääräyksen yhteydessä poliisi takavarikoi eläinlääkäriltä saamansa vinkin jälkeen 11 kissaa naisen ulosteiden ja virtsan peittämästä, rottien saastuttamasta asuntovaunusta Oregonissa; kissat toimitettiin sitten pelastusorganisaation huostaan. Naista syytettiin toisen asteen törkeästä eläimen heitteillejätöstä. Saatuaan diagnoosin lievästä kehitysvammaisuudesta tuomari kuitenkin totesi naisen kykenemättömäksi auttamaan ja avustamaan omaa puolustustaan. Näin ollen toisen asteen syyte hylättiin. Koska naista ei tuomittu rikoksesta, hänen oikeuksiaan 11 kissaan ei menetetty. Kissojen takavarikoinnista irtisanomiseen asti pelastusorganisaatiolle kertyi kuitenkin kissanhoitomaksuja yli 30 000 dollaria. Pelastusjärjestö asetti kissoille panttioikeuden,eli nainen ei saanut kissojaan takaisin ennen kuin oli maksanut velkansa. Tapauksen hylkäämisen jälkeen nainen ei kuitenkaan koskaan yrittänyt ottaa yhteyttä pelastusorganisaatioon kissojensa palauttamisesta. Kissojen kohtalo jäi näin ollen limboon. Pelastusjärjestö olisi voinut joko pitää kissat ja periä hoitomaksuja, koska he eivät olleet oikeita omistajia, he eivät voineet sijoittaa kissoja koteihin, tai antaa velan anteeksi ja palauttaa kissat naiselle. Koska pelastusjärjestö katsoi, ettei nainen kyennyt huolehtimaan kissoista riittävästi ja koska järjestö ei halunnut sijoittaa lisää rahaa, joka todennäköisesti jäisi korvauksetta, järjestö jätti vetoomuksen rajoitetusta suojelumääräyksestä kissojen hoitoon ja sijoittamiseen. Probate-tuomioistuin päätti organisaatiota vastaan, mutta muutoksenhakutuomioistuin kumosi alemman tuomioistuimen päätöksen ja katsoi, että probate-tuomioistuimella oli todellakin valtuudet antaa rajoitettu suojelumääräys Ors 125.650: n nojalla ”fiduciary, joka on tarpeen toteuttaa suojelumääräys.”Testamenttioikeus siis myönsi rajoitetun suojelumääräyksen ja järjestö sai sijoittaa kissat uusiin koteihin. Eläinsuojelurahasto piti tapausta virstanpylväänä.
vankilatuomion, eläinten menettämisen ja sakkojen lisäksi Kalifornian kaltainen osavaltio voi sallia tuomioistuinten määrätä psykologista neuvontaa oikeuden harkinnan mukaan tai se voi vaatia vastaajaa käymään läpi vihanhallinnan, kuten Coloradon tapaus. Syyttäjät voivat myös vaatia kieltoja tuleville Lemmikkien omistuksille tai pyytää rajoituksia sille, kuinka monta eläinmäärää tuomittu hamstraaja saa pitää. Esimerkiksi asiassa ALDF v. Conyers syytettyjen kotoa takavarikoitiin yli sata koiraa ja yhdeksän lintua. Noista koirista noin 70: llä oli vaikea suusairaus, hajoavat leuat ja arpeutuneet sarveiskalvot. Yksi koira, joka oli häkissä kellarissa, pystyi hädin tuskin seisomaan ja Likasi itseään, mikä johti hänen ihonsa tulikuumaksi virtsasta ja ulosteesta. Konstaapeli huomasi myös koiran kielen roikkuvan suusta, mutta sai myöhemmin tietää kielen törröttävän ulos, koska sen leuka oli hajonnut. Animal Legal Defense Fund vaati pysyvää kieltoa määrätä vastaajat omistamaan eläimiä tuomioistuimen lainvoimaisen tuomion päivämäärästä 10 vuoteen.
kritiikki eläinrääkkäyslakien soveltamisesta alle 2434>
vaikka eläinten hamstraajia voidaan syyttää valtion eläinrääkkäyslakien nojalla, monet tutkijat väittävät, että eläinrääkkäystä koskevat peruslait ovat tehottomia hamstraajien syyttämisessä. Animal Legal Defense Fundin lainsäädäntöasioiden johtaja Stephan Otto selittää: ”vain kourallinen osavaltioita sallii törkeät syytteet pahimmista eläinten laiminlyönneistä . . . He tarvitsevat myös vahvempia lakeja, jotka ottavat huomioon, kun tapaukseen liittyy useita eläinmääriä.”HARCIN tutkimus 56 eläinten hamstraustapauksesta valaisee oton pointtia:
kuudessatoista tapauksessa yksittäisiä henkilöitä syytettiin yhdestä eläinrääkkäyksestä koko eläinryhmäänsä kohtaan sen sijaan, että heitä syytettäisiin yhdestä eläinrääkkäyksestä jokaista mukana ollutta eläintä kohtaan. Useissa muissa tapauksissa hamstraajia syytettiin vain yhdestä syytekohdasta, jonka mukaan he eivät olleet antaneet lupaa tai antaneet rabiesrokotusta, kun mukana oli kymmeniä eläimiä.
Syyttäjät ja tuomarit kuitenkin torjuvat useita syytteitä, koska uskovat niiden ”tukkivan” järjestelmän. Jokaisen syytöksen todistamisen vaikeus selittää myös tämän masennuksen. Jotta kutakin eläintä vastaan nostettaisiin yksi syyte julmuudesta, syyttäjien ja eläinvirastojen on esitettävä jokaiselle eläimelle todisteet julmuudesta siten, että jokainen eläin vastaa sen lukumäärää. Hamstraajan syyttäminen vain yhdestä syytekohdasta vähentää järjestelmän, syyttäjien ja eläinvirastojen taakkaa, mutta heikentää syytteiden ankaruutta.
Hamstrauskohtaisia lakeja
vain kahdella osavaltiolla on eläinten hamstrausta koskevia lakeja: Illinoisissa ja Havaijissa.
hyväksyttiin vuonna 2001, Illinois Humane Care for Animals Act muutettiin sisällyttämään määritelmä seuralainen eläinten hamstraaja ja valtuutettu psykologista neuvontaa eläinten hamstraajille, jotka rikkovat pykälää 3. Henkilö, joka on tuomittu rikkomaan lain 3§: ää (joka edellyttää ruoan ja veden tarjoamista, riittävää suojaa ja suojaa säältä, eläinlääkärin hoitoa ja inhimillistä hoitoa ja hoitoa), on syyllistynyt rikkomukseen toisen tai myöhemmän rikkomuksen kanssa, joka nostaa rikoksen luokan 4 rikokseen. Eräs kommentoija, JD: n Victoria Hayes, oli sitä mieltä, että vaikka Illinoisin oikeudellinen määritelmä ”seuraeläimen hamstraajasta” on askel oikeaan suuntaan, määritelmä ei tarjoa ylimääräisiä työkaluja syyttäjälle. Itse eläinten hamstraus ei hänen mukaansa ole laissa kielletty, ja syyttäjän on silti näytettävä, että se rikkoo inhimillisestä eläinten hoidosta annetun lain 3.pykälää. On tärkeää huomata, että eläinten hamstraus itsessään ei ole kielletty Illinoisin säännöissä.
Havaijilla taas nimenomaan lainsuojaton eläinten hamstraus. Vuonna 2008 eläinten hamstraamisesta tuli rikos. Havaijin rikoslaki säätää nyt:
(1) henkilö syyllistyy rikoksen eläinten hamstraus, jos henkilö tahallisesti, tietoisesti, tai piittaamattomasti;
- (A) omistaa yli viisitoista koiraa, kissaa tai koiran ja kissan yhdistelmää;
- (b) ei pysty tarjoamaan tarvittavaa ravintoa kullekin koiralle tai kissalle; ja
- (c) ei korjaa koirien tai kissojen elinolosuhteita, jos koirien, kissojen tai omistajan terveydelle tai hyvinvoinnille vahingolliset olosuhteet johtuvat siitä, että henkilö ei ole huolehtinut välttämättömästä ravinnosta.
(2) eläinten hamstraus on rike.
Havaijin laki nimenomaan kriminalisoi hamstraamisen, kun taas eläimen tarpeellisen ravinnon riistäminen voi olla myös erillinen eläinrääkkäysrikos. Hamstrauslaki eroaa määräyksistä, jotka rajoittavat henkilön Lemmikkien määrää, koska se kieltää yli viidentoista koiran ja kissan pitämisen vain, jos omistaja ei huolehdi eläimistä ja jos laiminlyönti aiheuttaa vahinkoa eläimille tai omistajalle.
tärkeä osa lakia on se, että syyttäjät voivat mahdollisesti syyttää hamstraajia yhdestä eläinten hamstrauksesta, joka kattaa kaikki eläimet. Kun hamstrausta syytetään valtion eläinrääkkäyslakien nojalla, syyttäjien tulee syyttää hamstraajia useista eläinrääkkäyksistä-yksi jokaista tilalla olevaa eläintä kohti. Luomalla rikos ”hamstraus”, Havaijin laki näyttää sallivan syyttäjät syyttämään hamstraajia yksi määrä eläinten hamstraus, joka kattaa jokaisen eläimen henkilö on hamstrannut, helpottamalla syyttäjän taakkaa tarjota dokumentointi kunkin yksittäisen eläimen vahinkoa. Tämä vähentää myös sitä raskasta taakkaa, jota useat syytteet voivat asettaa tuomioistuimille. Syyttäjät voivat myös nostaa erilliset syytteet eläinrääkkäyksestä yksittäisille eläimille, joiden vammat on helpointa dokumentoida.
Havaijin laki ei määrää psykologista neuvontaa tuomituille hamstraajille eikä rajoita eläinten omistamista tulevaisuudessa.
hamstrauksen vastaista lainsäädäntöä on ehdotettu, mutta ei hyväksytty, useissa muissa osavaltioissa.
Hamstrauskohtainen kunnallisasetus
vaikka valtiolla ei saa olla eläinten hamstrauskohtaista säädöstä, sen kunnilla voi olla eläinten hamstrauskohtaisia säädöksiä. Esimerkiksi Alton kaupungissa Georgian laki kieltää hamstrauksen. Asetus määrittelee Hamstraajan henkilöksi tai yhteisöksi, joka:
(a) kerää eläimiä eikä tarjoa niille inhimillistä/riittävää hoitoa;
(b) kerää kuolleita eläimiä, joita ei ole hävitetty asianmukaisesti tämän artiklan vaatimusten mukaisesti; tai
(C) kerää, pitää tai säilyttää eläimiä likaisissa, epähygieenisissä olosuhteissa, jotka aiheuttavat terveysvaaran pidettäville eläimille ja/tai viereisen kiinteistön eläimille tai asukkaille.
jos henkilö on tuomittu hamstraajaksi tämän määräyksen nojalla, hän ei saa omistaa, pitää hallussaan tai pitää tiloissaan Altossa mitään eläintä yhden vuoden ajan tuomion antamispäivästä. Henkilö voidaan myös rangaista sakolla enintään $1,000.00 ja/tai vankeutta yhteisessä vankilassa kaupungin enintään kuusi kuukautta.
Animal Law Coalition-järjestöllä on malliesimerkki eläinten hamstraus-Erityissäädöksestä (löytyy sen verkkosivuilta kohdasta ”resurssit”), jota eri yhteisöt voivat mukauttaa.
kiistanalaisemmin kunta voi rajoittaa sitä, kuinka monta lemmikkiä ihminen saa pitää kotonaan siinä toivossa, että eläinten hamstraus estettäisiin. Näitä kutsutaan lemmikkieläinten rajoitusasetuksiksi. Gary J. Patronek, the Problem of Animal Hoarding, Municipal Lawyer 6 (2001), totesi, että lemmikkieläinten rajoittamista koskevat määräykset ovat ”villin epäsuosittu, vaikea valvoa, ja todennäköisesti vastustaa laaja koalitio lemmikkieläinten harrastajat, kasvattajat, pelastus ryhmät, ja eläinsuojelujärjestöt.”Vaikka hamstring erityinen asetus, kuten Alto, kieltää pitää lukuisia eläimiä olosuhteissa, jotka ovat haitallisia eläinten terveydelle, lemmikkieläinten rajoitus määräykset yksinkertaisesti kieltää pitää enemmän kuin tietty määrä eläimiä riippumatta siitä, miten hoitoa annetaan eläimille. Kuten tässä artikkelissa aiemmin mainittiin, pelkästään eläinten lukumäärä ei ole ratkaiseva tekijä hamstrauksen tunnistamisessa, ja henkilön on mahdollista hoitaa menestyksekkäästi suurta määrää eläimiä. Esimerkkejä lemmikkieläinten rajoitusmääräyksistä ovat: Aurora, Colorado ja Banks County, Georgia. Banksin piirikunnassa Georgiassa koirien määrä, jonka henkilö voi omistaa, vaihtelee sen mukaan, millä vyöhykkeellä henkilön omaisuus sijaitsee.
joissakin pet: n rajoitusmääräyksissä on kuitenkin poikkeuksia lemmikkirajoituksiin. Esimerkiksi Great Fallsissa Montanassa henkilön, joka omistaa tai pitää hallussaan yli kolmenkymmenen (30) päivän ajan enemmän koiria ja kissoja kuin säädös sallii, täytyy hankkia useita eläimiä koskeva lupa. Lisäksi kasvattaja voidaan vapauttaa määräyksestä hankkimalla Monieläinharrastuksen Kasvattajalupa. Näillä poikkeuksilla pyritään epäilemättä vähentämään pet: n rajoitusmääräysten vastustusta ja ongelmia.
hamstraajien syytteeseenpanoon liittyvät ongelmat
eläinten hamstrausta koskevien tapausten syytteeseenpano on ”monimutkaista, aikaa vievää ja kallista; kuten Primrose-asiassa kävi ilmi, hamstraajilta pelastettujen eläinten hoitamisesta aiheutuvat korkeat kustannukset, jotka on usein hoidettava pelastajan kustannuksella, estävät valtavasti tällaisten tapausten syyttämistä. Varsinkin, kun eläinpelastusoperaatio ei välttämättä koskaan saa korvauksia kuluistaan. Edelleen, kuten Toht. Gary Patronek selittää, ” rosecutors ei oikeastaan ole työkaluja he tarvitsevat täysin mennä näiden tapausten jälkeen . . . eivätkä he useinkaan saa tarvitsemaansa tukea muilta virastoilta.”Tämä tiedonvälityksen puute eri valtion virastojen, kuten säännöstön noudattamisen valvonnan, terveysministeriön ja eläinsuojelun, välillä estää eläinten hamstraajien havaitsemisen ja siten hamstraajien syytteeseenpanon.Koska eläinten hamstrausjutut eivät saa laajaa huomiota, ne eivät myöskään saa yhteisön tukea, mikä myös estää syytteen nostamisen. Lisäksi viranomaiset voivat halutessaan luopua syytteistä tai tehdä lieviä vetoomuksia vastineeksi eläinten huollosta, koska he pelkäävät, että eläimet viruvat turvakodeissa syytteen ollessa vireillä. Nämä yritykset ”löytää tasapaino sekä Hamstraajan että mukana olevien eläinten auttamisen välillä” ovat yleensä tehottomia, koska hamstraajien määrä on suuri.Kun hamstraajia syytetään, syytteiden määrä ja vakavuus vaihtelevat suuresti. Nämä epäjohdonmukaisuudet voivat syntyä, koska jotkut syyttäjät ja tuomarit estävät useita syytteitä, koska he uskovat, että ne ”tukkivat” järjestelmän. Näiden epäjohdonmukaisuuksien syynä on myös se, että jokaista syytettä on vaikea todistaa. Jotta kutakin eläintä vastaan nostettaisiin yksi syyte julmuudesta, syyttäjien ja eläinvirastojen on esitettävä jokaiselle eläimelle todisteet julmuudesta siten, että jokainen eläin vastaa sen lukumäärää. Hamstraajan syyttäminen vain yhdestä syytekohdasta vähentää järjestelmän, syyttäjien ja eläinvirastojen taakkaa, mutta heikentää syytteiden ankaruutta. Lait, jotka luovat erillisen rikkomuksen eläinten hamstraamisesta, voivat ratkaista tämän ongelman sallimalla yhden hamstrauksen nostamisen jokaisessa tapauksessa, joka käsittää syytteen hamstrausnäkökohdan sen sijaan, että keskityttäisiin jokaiseen yksittäiseen julmuusnäytökseen.
Yhdistynyt Kuningaskuntamediitti
Yhdistyneessä kuningaskunnassa eräs RSPCA: n edustaja sanoi seuran kampanjoivan lainsäädännön puolesta, joka valvoisi ihmisiä, jotka ottavat suuria määriä eläimiä.