Endogeenisen kasvun teoria: mallit ja politiikan vaikutukset

endogeenisen kasvun teoria: mallit ja politiikan vaikutukset!

endogeenisen kasvun teoria kehitettiin reaktiona Solow – Swan-uusklassisen kasvumallin puutteisiin ja puutteisiin. Se on uusi teoria, joka selittää talouden pitkän aikavälin kasvunopeutta endogeenisten tekijöiden perusteella verrattuna uusklassisen kasvuteorian eksogeenisiin tekijöihin.

Solow-Swanin uusklassinen kasvumalli selittää tuotannon pitkän aikavälin kasvuvauhdin, joka perustuu kahteen eksogeeniseen muuttujaan: väestönkasvun ja teknologisen kehityksen nopeuteen ja joka on riippumaton säästämisasteesta.

koska pitkän aikavälin kasvunopeus riippui eksogeenisistä tekijöistä, uusklassisella teorialla oli vain vähän poliittisia vaikutuksia. Kuten Romer huomautti, ” malleissa, joissa on eksogeeninen tekninen muutos ja eksogeeninen väestönkasvu, sillä ei ole koskaan ollut merkitystä, mitä hallitus teki.”

Uusi kasvuteoria ei pelkästään kritisoi uusklassista kasvuteoriaa. Sen sijaan se laajentaa jälkimmäistä ottamalla käyttöön kasvumallien endogeenisen teknisen kehityksen. Endogeenisiä kasvumalleja ovat kehittäneet muun muassa Arrow, Romer ja Lucas. Tarkastelemme lyhyesti niiden pääpiirteitä, kritiikkiä ja poliittisia vaikutuksia.

endogeeniset kasvumallit:

endogeeniset kasvumallit korostavat teknistä kehitystä, joka johtuu investointiasteesta, pääomakannan koosta ja inhimillisen pääoman määrästä.

oletukset:

uudet kasvuteoriat perustuvat seuraaviin oletuksiin:

1. Markkinoilla on monia yrityksiä.

2. Osaaminen tai teknologinen edistys on kilpailematon tavara.

3. On yhä enemmän tuottoja mittakaavassa kaikki tekijät yhdessä ja jatkuvasti tuottoja yhteen tekijään, ainakin yksi.

4. Teknologinen edistys tulee asioista, joita ihmiset tekevät. Tämä tarkoittaa, että teknologinen edistys perustuu uusien ideoiden luomiseen.

5. Monilla yksityishenkilöillä ja yrityksillä on markkinavoimaa ja he saavat keksinnöillään voittoa. Tämä oletus syntyy siitä, että tuotannon tuotot kasvavat mittakaavaan, mikä johtaa epätäydelliseen kilpailuun.

itse asiassa nämä ovat endogeenisen kasvuteorian vaatimuksia. Näiden oletusten perusteella selitämme endogeenisen kasvun kolme päämallia.

1. Arrow ’ s Learning by Doing and Other Models:

the Arrow Model:

Arrow oli ensimmäinen taloustieteilijä, joka otti oppimisen käsitteen käyttöön tekemällä vuonna 1962 pitämällä sitä endogeenisenä kasvuprosessissa. Hänen hypoteesinsa oli, että minä hetkenä hyvänsä uudet tuotantohyödykkeet sisältävät kaiken sen tiedon, joka silloin oli käytettävissä kertyneen kokemuksen perusteella, mutta kun ne on rakennettu, niiden tuottavia puutteita ei voida muuttaa myöhemmällä oppimisella. Arrowin malli yksinkertaistetussa muodossa voidaan kirjoittaa

Yi= A (K) F (Ki, Li)

jos Yi tarkoittaa yrityksen i tuotosta, K luovuttaa pääomakantansa, Li ilmoittaa työvoimakantansa, K ilman alaindeksiä tarkoittaa aggregoitua pääomakantaa ja A on teknologiatekijä. Hän osoitti, että jos työvoimakanta pidetään vakaana, kasvu lopulta pysähtyy, koska yhteiskunnallisesti investoidaan ja tuotetaan hyvin vähän. Siksi Arrow ei selittänyt, että hänen mallinsa voisi johtaa kestävään endogeeniseen kasvuun.

Levhari-Šeshinski-malli:

Arrowin mallia ovat yleistäneet ja laajentaneet Levhari ja Šeshinski. Niissä korostetaan tiedon lisääntymisen heijastusvaikutuksia tiedon lähteenä. He olettavat, että tiedon tai tekemisen kautta oppimisen lähde on kunkin yrityksen sijoitus.

yrityksen sijoitusten kasvu johtaa samaan aikaan osaamisen lisääntymiseen. Toinen oletus on, että yrityksen osaaminen on julkinen hyödyke, jonka muut yritykset voivat saada ilmaiseksi. Osaaminen on siis luonteeltaan kilpailematonta, ja se leviää kaikkiin talouden yrityksiin. Tämä johtuu siitä, että jokaisen yrityksen toiminta perustuu jatkuvaan mittakaavan tuottoon ja koko talouden toiminta perustuu kasvavaan mittakaavan tuottoon.

Levhari-Sheshinski-mallissa endogeeninen tekninen kehitys tiedon tai tekemällä oppimisen suhteen näkyy tuotantofunktion nousuna ylöspäin, ja talouskasvua selitetään ” siten, että yhteenlasketut tuotot ovat sopusoinnussa kilpailutasapainon kanssa.”

King-Robsonin Malli:

King ja Robson korostavat teknisessä edistystehtävässään oppimista tarkkailemalla. Yrityksen investoinnit ovat innovaatioita, joilla ratkaistaan yrityksen kohtaamat ongelmat. Jos se onnistuu, muut yritykset mukauttavat innovaation omiin tarpeisiinsa. Näin ollen katselemalla oppimisesta johtuvat ulkoisvaikutukset ovat avain talouskasvuun.

Kingin ja Robsonin tutkimus osoittaa, että yhden talouden sektorin innovoinnilla on tartunta-tai demonstraatiovaikutus muiden alojen tuottavuuteen, mikä johtaa talouskasvuun. He päättelevät, että on olemassa useita vakaan tilan kasvupolkuja, jopa sellaisissa talouksissa, joilla on samanlaiset alkuperäiset varat, ja että olisi jatkettava investointeja lisäävää politiikkaa.

Romerin malli:

Romer esitti ensimmäisessä endogeenista kasvua käsittelevässä tutkielmassaan vuonna 1986 Arrowin mallista muunnelman, joka tunnetaan nimellä learning by investment. Hän olettaa osaamisen luomisen sijoittamisen sivutuotteeksi. Hän ottaa tiedon tuotantofunktion panoksena seuraavassa muodossa

Y = A(R) F (Ri,Ki,Li)

, jossa Y on yhteenlaskettu tuotos; A on tutkimus-ja kehittämistoiminnan Julkinen osaaminen R; Ri on yrityksen I tutkimus-ja kehittämistoiminnan tulosten varasto; ja ki ja Li ovat yrityksen i pääoma-ja työvoimakanta. Hän olettaa funktio f homogeeninen aste yksi kaikissa panoksissa Ri, Ki, ja Li, ja kohtelee Ri kuin kilpailija hyvä.

Romer otti malliinsa kolme keskeistä tekijää: ulkoisvaikutukset, tuoton kasvattaminen tuotannon tuotossa ja tuottojen väheneminen uuden tiedon tuottamisessa. Romerin mukaan kyse on yrityksen tutkimusponnistelujen heijastusvaikutuksista, jotka johtavat siihen, että muut yritykset luovat uutta tietoa. Toisin sanoen yrityksen Uusi tutkimusteknologia leviää hetkessä koko talouteen.

hänen mallissaan uusi tieto on pitkän aikavälin kasvun lopullinen määrittäjä, joka määräytyy panostamalla tutkimusteknologiaan. Tutkimusteknologian tuotot heikkenevät, mikä tarkoittaa sitä, että sijoitukset tutkimusteknologiaan eivät kaksinkertaista osaamista.

lisäksi tutkimukseen investoiva yritys ei ole ainoa tietämyksen kasvusta hyötyvä yritys. Myös muut yritykset hyödyntävät uutta tietoa patenttisuojan riittämättömyyden vuoksi ja lisäävät tuotantoaan.

näin ollen tavaroiden tuottaminen lisääntyneestä tietämyksestä osoittaa kasvavaa tuottoa ja kilpailutasapainoa, mikä on yhdenmukaista ulkoisten tekijöiden aiheuttaman kokonaistuoton kasvun kanssa. Näin ollen Romer pitää tutkimusteknologiaan tehtäviä investointeja sisäisenä tekijänä, kun otetaan huomioon, että rationaalisen voiton maksimoinnin yritykset hankkivat uutta tietoa.

2. Lucasin malli:

Uzawa kehitti inhimilliseen pääomaan sijoittamiseen perustuvan endogeenisen kasvumallin, jota Lucas käytti. Lucas olettaa, että koulutusinvestoinnit johtavat inhimillisen pääoman tuotantoon, joka on ratkaiseva tekijä kasvuprosessissa.

hän tekee eron inhimillisen pääoman sisäisten vaikutusten välillä silloin, kun yksittäinen koulutettava työntekijä tulee tuottavammaksi, ja ulkoisten vaikutusten välillä, jotka heijastuvat ja lisäävät pääoman ja muiden talouden työntekijöiden tuottavuutta. Teknologian tasoa nostavat heijastusvaikutukset ovat investoinneilla inhimilliseen pääomaan fyysisen pääoman sijaan. Näin yrityksen i tuotos on muotoa

Yi = A (Ki).Hei).Hän

jos A on tekninen kerroin, ki ja Hi ovat fyysisen ja inhimillisen pääoman tuotantopanoksia, joita yritykset käyttävät tavaroiden Yi tuottamiseen. Muuttuja H on kansantalouden keskimääräinen inhimillisen pääoman taso. Parametri e kuvaa inhimillisestä pääomasta kunkin yrityksen tuottavuuteen ulottuvien ulkoisten vaikutusten vahvuutta.

Lucasin mallissa jokaisella yrityksellä on edessään jatkuva tuotto mittakaavaan,kun taas koko kansantaloudelle tuotto kasvaa. Lisäksi tekemällä tai työpaikalla tapahtuvaan koulutukseen ja heijastusvaikutuksiin liittyy inhimillistä pääomaa.

jokainen yritys hyötyy talouden inhimillisen pääoman keskimääräisestä tasosta eikä inhimillisen pääoman kokonaismäärästä. Näin ollen talouskasvun kannalta ratkaisevaa ei ole muiden yritysten kertynyt tietämys tai kokemus vaan talouden keskimääräinen osaamistaso.

mallissa teknologiaa tarjotaan endogeenisesti yritysten investointipäätösten sivuvaikutuksena. Teknologiaa käsitellään käyttäjiensä näkökulmasta julkisena hyödykkeenä. Tämän seurauksena yrityksiä voidaan kohdella hinnanlaskijoina, ja monien yritysten kanssa voidaan saavuttaa tasapaino täydellisen kilpailun vallitessa.

3. Romer ’s Model of Technological Change:

Romer’ s model of Endogeenic Technical Change of 1990 identifioi tutkimusalan, joka on erikoistunut ideoiden tuottamiseen. Tällä sektorilla hyödynnetään inhimillistä pääomaa sekä olemassa olevaa tietovarastoa ideoiden tai uuden tiedon tuottamiseksi. Romerille ideat ovat tärkeämpiä kuin luonnonvarat. Hän mainitsee esimerkkinä Japanin, jolla on hyvin vähän luonnonvaroja, mutta joka oli avoin uusille länsimaisille ideoille ja teknologialle.

se toi koneita Yhdysvalloista Meijan aikana, purki ne nähdäkseen miten ne toimivat ja valmisti parempia prototyyppejään. Siksi ideat ovat välttämättömiä talouden kasvulle. Nämä ajatukset liittyvät parannettuihin suunnitelmiin tuottajankestävien tavaroiden tuottamiseksi lopputuotantoa varten.

Romerin mallissa uusi tieto tulee tuotantoprosessiin kolmella tavalla. Ensinnäkin välituotesektorilla käytetään uutta mallia uuden välituotepanoksen tuottamiseen. Toiseksi viimeisellä sektorilla lopputuotteen tuottavat työvoima, inhimillinen pääoma ja käytettävissä olevat tuottajan kestotavarat. Kolmanneksi, ja uusi malli lisää osaamisen kokonaisvarastoa, mikä lisää tutkimusalalla käytettävän inhimillisen pääoman tuottavuutta.

sen oletukset:

Romerin malli perustuu seuraaviin oletuksiin:

1. Talouskasvu tulee teknologisesta muutoksesta.

2. Teknologinen muutos on endogeeninen.

3. Markkinakannustimet ovat tärkeässä asemassa, kun teknologiset muutokset saadaan talouden käyttöön.

4. Uuden mallin keksiminen vaatii tietyn määrän inhimillistä pääomaa.

5. Inhimillisen pääoman kokonaistarjonta on kiinteä.

6. Osaamisen tai uuden mallin oletetaan olevan osittain poissuljettavissa ja uuden mallin keksineen yrityksen käytettävissä. Se tarkoittaa, että jos keksijällä on patentoitu kone, kukaan ei voi valmistaa tai myydä sitä ilman keksijän suostumusta.

toisaalta muut keksijät voivat vapaasti käyttää aikaa tutkiakseen koneen patentoitua rakennetta ja hankkiakseen tietoa, joka auttaa tällaisen koneen suunnittelussa. Patentit kannustavat yrityksiä osallistumaan tutkimus-ja kehitystyöhön, ja myös muut yritykset voivat hyötyä tällaisesta tiedosta. Osittaisessa poissulkemisessa yrityksen keksintöön johtavat investoinnit tutkimus-ja kehitystoimintaan voivat tuoda vain lähes vuokran.

7. Teknologia on kilpailematon panos. Se, että yksi yritys käyttää sitä, ei estä sitä, että toinen yritys käyttää sitä.

8. Uutta mallia voidaan käyttää yrityksissä ja eri aikoina ilman lisäkustannuksia ja panoksen arvoa alentamatta.

9. Oletetaan myös, että olemassa olevan mallin käytön edullisuus vähentää uusien mallien luomisen kustannuksia.

10. Kun yritykset investoivat tutkimukseen ja kehitykseen ja keksivät uuden mallin, on ulkoisvaikutuksia, jotka sisällytetään yksityisiin sopimuksiin.

Malli:

näiden oletusten perusteella Romerin Malli voidaan selittää seuraavalla teknologisella tuotantofunktiolla.

∆A = F (KA,HA,a)

jos AA on kasvava teknologia, KA on uuden mallin (tai teknologian) tuottamiseen investoidun pääoman määrä, HA on uuden mallin tutkimukseen ja kehittämiseen käytetyn inhimillisen pääoman (työvoiman) määrä, A on olemassa oleva suunnittelutekniikka ja F on teknologian tuotantofunktio.

tuotantofunktio osoittaa, että teknologia on endogeenista, kun uusien mallien tutkimukseen ja kehittämiseen käytetään enemmän inhimillistä pääomaa, silloin teknologia lisääntyy enemmän eli A on suurempi. Jos tutkimuslaboratorioihin ja laitteisiin investoidaan enemmän pääomaa uuden muotoilun keksimiseksi, niin myös teknologia kasvaa isommalla summalla eli ∆A on enemmän. Lisäksi olemassa oleva teknologia, a, johtaa myös uuden teknologian tuotantoon, ∆A.

koska teknologian oletetaan olevan kilpailematon tuotantopanos ja osittain poissuljettavissa, teknologialla on myönteisiä heijastusvaikutuksia, joita muut yritykset voivat käyttää. Näin uuden teknologian (tieto tai idea) tuotantoa voidaan lisätä käyttämällä fyysistä pääomaa, inhimillistä pääomaa ja olemassa olevaa teknologiaa.

endogeenisen kasvuteorian kritiikki:

huolimatta siitä, että uutta kasvuteoriaa on pidetty parannuksena uuteen klassiseen kasvuteoriaan verrattuna, sillä on silti monia kriitikoita:

1. Scottin ja Auerbachin mukaan uuden kasvuteorian pääajatukset voidaan jäljittää Adam Smithiin ja lisääntyvä tuotto Marxin analyysiin.

2. Srinivasan ei löydä uudesta kasvuteoriasta mitään uutta, koska lisääntyvä tuotto ja muuttujien endogeenisyys on otettu uusklassisista ja Kaldorin malleista.

3. Fisher kritisoi uutta kasvuteoriaa siitä, että se riippuu vain tuotantofunktiosta ja vakiotilasta.

4. Olsonin mielestä uudessa kasvuteoriassa korostetaan liikaa inhimillisen pääoman roolia ja laiminlyödään instituutioiden roolia.

5. Uuden kasvuteorian eri malleissa fyysisen pääoman ja inhimillisen pääoman ero ei ole selvä. Romerin mallissa esimerkiksi investointitavarat ovat avain talouskasvuun. Hän olettaa, että inhimillinen pääoma kasautuu ja kun se ruumiillistuu fyysiseksi pääomaksi, siitä tulee liikkeelle paneva voima. Hän ei kuitenkaan tarkenna, mikä on liikkeellepaneva voima.

6. Mankiw, Romer ja Weil toteavat, ettei fyysisen ja inhimillisen pääoman kasautuminen voi johtaa jatkuvaan talouskasvuun käyttämällä toisen asteen opintoihin ilmoittautumista inhimillisen pääoman vertauskuvana mallissaan.

endogeenisen kasvuteorian poliittiset vaikutukset:

endogeenisen kasvun teorialla on merkittäviä poliittisia vaikutuksia sekä kehittyneisiin että kehittyviin talouksiin:

1. Tämän teorian mukaan kehitysmaiden ja kehittyneiden maiden asukaskohtaisen kasvuvauhdin ei voida enää odottaa lähentyvän toisiaan. Sekä fyysisen että inhimillisen pääoman tuoton kasvu merkitsee sitä, että sijoitusten tuottoaste ei laske kehittyneissä maissa suhteessa kehitysmaihin.

itse asiassa pääoman tuottoaste on kehittyneissä maissa todennäköisesti korkeampi kuin kehitysmaissa. Siksi pääoman ei tarvitse virrata kehittyneistä maista kehitysmaihin, ja itse asiassa voi käydä päinvastoin.

2. Toinen seuraus on, että sekä fyysisen että inhimillisen pääoman mitattu vaikutus kasvuun voi olla suurempi kuin Solow ’ n jäännösmallissa esitetään. Koulutus-tai tutkimus-ja kehitysinvestoinneilla ei ole pelkästään myönteisiä vaikutuksia yritykseen itseensä vaan myös heijastusvaikutuksia muihin yrityksiin ja siten koko talouteen. Tämä viittaa siihen, että Solow ’ n kasvulaskennan teknisestä muutoksesta johtuva jäännös saattaa itse asiassa olla paljon pienempi.

3. Yksi merkittävistä seurauksista on se, että ei ole välttämätöntä, että taloudet, joilla on yhä suurempi mittakaavaetu, saavuttavat vakaan tulokasvun tason, kuten Solow-Swan-malli ehdottaa.

kun uusiin tutkimus-ja kehitysinvestointeihin liittyy suuria myönteisiä ulkoisvaikutuksia, ei ole tarpeen aloittaa pienenevää tuottoa. Tulojen kasvuvauhti ei siis hidastu eikä talous yllä vakaaseen tilaan. Mutta säästämisasteen nousu voi johtaa talouden kasvuvauhdin pysyvään kasvuun.

4. Tämä merkitsee myös sitä, että maissa, joilla on enemmän inhimillistä pääomaa ja jotka investoivat enemmän tutkimukseen ja kehitykseen, talouskasvu on nopeampaa. Tämä voi olla yksi syy tiettyjen kehitysmaiden hitaaseen kasvuvauhtiin.