Kaksosveljeksillä on hyvin erilaisia muistoja yhteisestä lapsuudestaan, osittain siksi, että toinen sai traumaattisen päävamman ja toinen täytti aukot valheilla Netflixin kiehtovassa palapelilaatikkokuvassa.
muistinmenetystä on käytetty elokuvissa niin liikaa — kätevä kerrontalaite, joka tehokkaasti pakottaa hahmot salapoliiseiksi omaan menneisyyteensä — että on hätkähdyttävää törmätä elokuvaan, jossa joku oikeasti menettää muistinsa. Alex Lewisin tosielämän jutussa on kiehtovaa se, että ainoa henkilö, jonka nuori mies tunnisti herätessään koomasta aivoja pyyhkivän moottoripyöräonnettomuuden jälkeen, oli identtinen kaksonen Marcus, joka oli jakanut monia hänen kokemuksiaan. Mutta voiko joku rekonstruoida itsetuntonsa toisen ihmisen muistojen kautta?
tämä kysymys ja lukemattomat muut ajavat ohjaaja Ed Perkinsin palapelilaatikkokuvaa ”Tell Me Who I Am”, joka on siististi rakennettu uudelleen prosessista, jolla Alex Lewis luotti Marcuksen täyttävän puuttuvan identiteettinsä aukot. Alexille ei tullut mieleen, että hänen veljensä saattaa kirjoittaa samalla uusiksi kokonaisia lapsuusvihjeitä. Kuka tekisi sellaista? Ja vielä tärkeämpää: miksi?
niille, jotka haluavat itse löytää tämän psykologisen profiilin jokaisen käänteen, olen ehkä jo sanonut liikaa. (Varoitan, että jokainen yksityiskohta voi tuntua juonipaljastus keskustella tarina niin yksikössä kuin tämä.) ”Tell Me Who I Am” saattaa olla dokumenttielokuva, mutta sen ohjaajaa ja aiheita on manipuloitu voimakkaasti ohjaamaan katsojia tietylle polulle. Kuten Alex, yleisö tulee sokeana, luottaen elokuvantekijät maalata kuvan, ja tämä tulee vähitellen tummempi kuin se menee.
Popular on Variety
ensimmäinen arvoitus liittyy kaksosten vanhempiin, varakkaaseen ja hyvissä väleissä olevaan pariskuntaan, joka näyttää olleen epätavallisen tiukka kahta poikaansa kohtaan kieltäen heiltä pääsyn tilavan, mutta täpötäyden kotinsa tiettyihin osiin. Sitten, kun pojat täyttivät 14 vuotta, he muuttivat pois talosta ja asettuivat asumaan puutarhavajaan, mikä lisäsi heidän ja jo irronneen isähahmonsa tunneperäistä etäisyyttä.
nämä rakennukset näkyvät myös täällä, valaistuna aavemaisen sinisellä valolla ja kuvattuna hämmentävistä kulmista, kuten perustava otokset kauhuelokuvasta. Mutta onko tämä vain kummitustarina, vai ovatko kauhut jotenkin suurempia? Millainen pahuus kummittelee kaksosten lapsuuden maantieteessä? Jossain vaiheessa kamera hiipii ullakolle ja huomaa tilan, joka on täynnä lasten omaisuutta, mukaan lukien kasoittain joulu-ja syntymäpäivälahjoja, joita vanhemmat olivat pidättäneet heiltä. Mikä on voinut olla syynä tähän nautinnon puutteeseen? Keneltä lahjat tulivat, jos äiti ja isä eivät olleet lahjojen antajia?
tietämättömyys on jotenkin pahempaa kuin vastaus, ja Perkins jakaa elokuvan kolmeen osaan muokaten kerrontaa yhden niistä pakottavista podcasteista jälkeen, jossa jokainen osa kertaa koko ymmärryksemme aiheesta. Ensimmäisessä, tapaamme Alex, yhtä paljon mysteeri meille kuin hän on itse. Seuraavaksi Marcus (joka oli ollut mukana selittämässä tilannetta alusta asti) paljastaa, että suuri osa siitä, mitä hän kertoi Alexille, oli keksittyä — ”lahja”, jossa hän antoi veljelleen lapsuuden, jonka tämä luuli Alexin ansainneen, käyttäen valheita haudatakseen sen, mitä heille molemmille todella tapahtui. Viimeisessä jaksossa veljekset istuvat kasvotusten ja kohtaavat menneisyyden todellisuuden.
”en koskaan kyseenalaistanut mitään”, Alex myöntää. ”Koska mikä on normaalia? Normaali on mitä tiedät, ja normaali on mitä perheesi on.”Alex oli 18, kun hän löi päänsä, ja 32, kun hän huomasi, että Marcuksen revisionististen muistojen ansiosta hän tiesi menneisyydestään silloin yhtä vähän kuin heti onnettomuuden jälkeen. Hänen mielensä oli täynnä väärää tietoa.
jos päässäsi pyörii ajatuksia lasten hyväksikäytöstä ja mahdollisesti jopa pedofiliasta, et ole kaukana totuudesta – vaikka kuten Alex sanoo, kun Marcus lopulta tunnustaa, ” en vain tiennyt sen suuruutta.”Joihinkin yksityiskohtiin, kuten siihen, miksi Marcus halusi itsepintaisesti kieltää isänsä kuolevan anteeksipyynnön, ei koskaan anneta tyydyttäviä vastauksia. Oikeastaan mikään elokuvan vastauksista ei tyydytä tavanomaisessa mielessä, vaikka Perkins paneutuukin melko pitkälle kaksosten kasvatuksen pahaenteisimpiin puoliin.
aistii tiettyä silmänkääntötemppua elokuvan tekniikassa, joka nojaa melko vahvasti musiikkiin ja oikukkaaseen, Errol Morris-tyyliseen uudelleenfilmatisointiin (mukaan lukien Lewisin talon lavasteet), joka johtaa meidät harhaan. Kiehtovinta on kuitenkin se, että se pyytää yleisön aivoja toimimaan kuten Alexin kerran oli tehtävä, ottamaan muutamia epäselviä faktoja tai kontekstittomia valokuvia ja yhdistämään pisteet omien mielikuviensa kautta.
tulosta voisi pitää muistin mietiskelynä, Oliver Sacksin kaltaisena tapaustutkimuksena tai syvästi epäeettisenä kokeena, jossa kaksi identtistä kaksosta saavat selviytyä hyväksikäytöstä täysin eri tavoin. Ennen kuin Perkins tapasi heidät, veljekset kirjoittivat kokemuksistaan kirjan, joka kantaa samaa nimeä. Dokumentissa ohjaaja näyttää haastattelevan kaksosia erikseen, mutta todellisuudessa hän vain kuvaa heitä heidän lausuessaan omaa tarinaansa. He ovat valinneet sanansa huolellisesti, he itkevät merkistä; ja he jakavat juuri tarpeeksi, samalla kun he salaavat valtavan määrän tietoa.
se on tietysti heidän oikeutensa, mutta lopussa on isoja segmenttejä, jotka eivät vieläkään täsmää. Vielä erikoisempaa on, että kun kaksoset ovat saaneet puhdistavan hetkensä, kumpikaan ei tunnu olevan vähääkään kiinnostunut pitämään lapsuutensa kärsimysten syyllisiä vastuullisina. Heidän vanhempansa, jotka ovat kuolleet, eivät olleet ainoat, jotka pahoinpitelivät heitä. Jos ”Serial” voisi vaikuttaa Adnan Sayedin kohtaloon, varmasti Lewisesin kirja, jota seuraa tämä dokumentti, pystyy paljastamaan niitä lapsena saalistaneet hirviöt. Käsikirjoitetussa trillerissä voi veikata, että Alexin trauman lähteen selvittäminen toisi kaikki hänen muistonsa tulvimalla takaisin. Tässä prosessi vain osoittaa tien vielä syvempään mysteeriin.