How to fight lies, tricks, and chaos online

Adi Robertson @thedextriarchy

muutama kuukausi sitten suutuin jostain Twitterissä. Joku oli twiitannut kuvan kerrostalon paperisesta kyltistä, jossa kerrottiin vuokralaisille, että hissin käyttö maksaisi pian 35 dollaria kuussa. Se oli yllättävää, mutta vaistotasolla juuri sellaista käytöstä, jota odottaisin ahneelta vuokranantajalta — sellaista, jota on helppo uudelleentwiitata ajattelematta.

pieni kaivelu kuitenkin osoitti, että kuva ladattiin Redditiin jo vuonna 2013, ja postauksen tekijän mukaan kyltit poistettiin nopeasti. Isännöitsijä kiisti kirjoittaneensa niitä sekä tekijälle että toimittajalle vihjaten, että kyseessä oli joko pila tai heti hylätty suunnitelma. Kuvan uudelleentwiittaaminen olisi vain raivostuttanut ihmisiä jostain, mitä ei ollut ilmeisesti koskaan tapahtunut.

tällainen viraalinen puolitotuus on osa nykypäivän internetin rakennetta, ja sen herättämä viha on muuttunut vaaralliseksi kauppatavaraksi. Yritykset käyttävät sitä kyynisesti hyväkseen mainosten tukemien ”valeuutisten” vuoksi, huijarit keräävät rahaa verkossa ja autoritaariset hallitukset levittävät vihaa ja pelkoa.

en halua syyttää ihmisiä, jotka lankeavat näihin temppuihin. Monia ongelmia pahentavat yritykset, hallitukset ja muut tekijät, joita yksilöt eivät voi hallita. Mutta internet on täynnä huijareita, huijareita ja suoranaisia valehtelijoita, jotka luottavat ihmisten perusluottamukseen vahvistaakseen sanomaansa. Heidän ansojaan kannattaa hidastaa ja suunnistaa varovasti-välttää levittämästä hälyttävää perätöntä huhua, suuttumasta ihmisryhmälle jostain, mitä he eivät ole tehneet, tai ylläpitämästä rehellistä väärinkäsitystä.

ja henkilö, joka ei välitä syvästi laittaa true things verkossa, tiedän olen henkilökohtaisesti väärin tarinoita, koska en ajatellut katsoa tarkemmin, eikä aina siksi, että joku oli tarkoituksella huijata minua. Kesti vuosia ymmärtää, mistä kaikki netissä näkemäni tieto on peräisin. Joten tämä ei ole vain opas bongaukseen, kun jokin on väärennös. Se on järjestelmä, joka hidastaa ja ajattelee informaatiota-oli se sitten totta, epätosi tai jotain siltä väliltä.

on vaikea olla koko ajan valppaana, mutta muutama punainen lippu viittaa siihen, että jokin voisi olla harhaanjohtavaa.

ensimmäinen askel on hioo tunnetta siitä, milloin jokin tietty sisältö on liian hyvä (tai huono) ollakseen totta. Kun aloitat etsimisen, tulet huomaamaan tämän sisällön tietyt alatyypit — kuten ragebait, jotka on suunniteltu saamaan liikennettä ihmisten vihasta, hyperpartisaanisista vetoomuksista, jotka vääristelevät tosiasioita, tai suoranaisista huijauksista. Tekniikat ovat suhteellisen yleisiä eri tarinatyypeissä, eikä niitä ole vaikea tunnistaa.

näiden erityistapausten ulkopuolella yleinen tekniikka on lähes typerän yksinkertainen: Jos jokin tarina jostain syystä vie huomion, hidasta vauhtia ja katso tarkemmin.

Katso syvemmälle

sinulla on vahva tunnereaktio

hyvän journalismin pitäisi herättää tunteita. Mutta huono journalismi-kuten iltapäivälehtien sensaatiohakuisuus, ylenpalttinen pelonlietsonta ja tahallinen disinformaatio — käyttää niitä hyväkseen. Sen tekijät yrittävät vakuuttaa ihmiset siitä, että ajattelu ja tunne ovat vastakkaisia keskenään, joten jos olet järkyttynyt tai onnellinen tarinasta, sinun ei pitäisi välittää yksityiskohdista.

mutta tarinan voimakkaan liikutuksen pitäisi saada sinut haluamaan tietää enemmän, ei vähemmän. Jos uutiset ovat tarkkoja, päädyt oppimaan tärkeitä vivahteita asiasta, josta välität. Ja jos se on väärä tai harhaanjohtava, voit varoittaa muita ihmisiä lankeamasta siihen.

tarina tuntuu täysin naurettavalta — tai vahvistaa täydellisesti uskomuksesi

aidosti vastavaikutteisia uutisia ilmestyy koko ajan, koska maailma on outo paikka, jota kukaan meistä ei täysin ymmärrä. Mutta jos jokin tuntuu täysin omituiselta tai hämmentävältä, otsikon takana on usein monimutkaisempi tarina. Tämä pätee erityisesti tiedetarinoihin, joissa vivahteikas tutkimus voidaan tiivistää harhaanjohtavasti tai liioitellusti.

vastaavasti, jos tarina tuntuu intuitiivisesti oikealta, ole varovainen. Disinformaatio-operaattorit, iltapäivälehdet ja muut huonot toimijat vääntävät tositapahtumat sopiviksi suosittuihin kertomuksiin olettaen (usein oikein), että ihmiset sitoutuvat enemmän uutisiin, joihin he haluavat uskoa. Kuten edellä mainitut heartstring-tugging-tarinat, nämä tarinat saattavat osoittautua oikeiksi-mutta jos ne ovat, niiden kaivaminen opettaa sinulle enemmän jotain, josta olet kiinnostunut, joten se on silti ajan arvoista.

aiot käyttää rahaa sen takia

tarinat, jotka käsittelevät poliittista varainhankintaa tai joukkorahoitusta, saattavat kuulua tähän kategoriaan. Niin voisi tarinoita terveyskysymyksistä, taloudellinen suunnittelu, tai poiminta college. Vaikka ne eivät suoraan vaikuta sinuun, sinun pitäisi varmistaa, että olet välittämässä pitkin hyviä elämän neuvoja ja luotettavia tarjouksia ihmisille ympärilläsi.

kun jaat tarinan ystäviesi tai seuraajiesi kanssa, tai sitoudut tykkäämällä tai kommentoimalla, kannustat muita ihmisiä katsomaan kyseistä tietoa ja vahvistat koko sen julkaisseen sivuston tai tilin profiilia. Se nostaa panoksia, jos jokin on väärennös tai harhaanjohtava — joten kun väittelet siitä, sopiiko tarina yllä oleviin luokkiin, erehdy varovaisuuden puolelle ennen kuin vahvistat Sen.

Vaihe kaksi: miten tarkistaa linkki

kun on päättänyt katsoa tarinaa syvällisemmin verkossa, on aika selvittää, mistä ja milloin se tulee. Internet-uutiset voivat toimia kuin puhelinpeli: aina kun joku kirjoittaa jotain uudelleen tai kirjoittaa uudelleen, on mahdollista, että tärkeät yksityiskohdat hukkuvat.

ensimmäinen askel tässä prosessissa on löytää päivämäärä alkuperäisen tarinan — joka on yksi hyödyllisiä paloja tietoa voit saada. Jos tarina on jaettu Facebook-postauksessa tai twiitissä, klikkaa postausta ja etsi sen päivämäärä, joka tunnetaan myös aikaleimana. Kannattaa myös etsiä oleellisen tiedon lähde. Joskus uutisjuttu nimenomaisesti mainita sen lähteet, onko se tekemällä selväksi, että kirjoittaja suoritti omakohtaista tutkimusta ja haastatteluja, tai linkittämällä lehdistötiedotteeseen tai toiseen uutiskanavaan. Jos se on jälkimmäinen, klikkaa läpi nähdä, mistä tiedot tulevat, ja varmista tarkistaa aikaleima, että samoin.

joskus on kuitenkin epäselvää, mistä uutinen on peräisin-juttu saattaa julkaista kiihottavan sitaatin sanomatta, mistä tai milloin se on peräisin, tai Twitter-tilillä saatetaan jakaa kuva, jonka kuvaus saattaa olla väärä. Näissä tapauksissa, tee nopea haku enemmän kattavuus ja alkuperäinen hankinta, yleensä käyttämällä hakukonetta, kuten Bing, DuckDuckGo, tai Google.

tarkempia hakuvinkkejä varten Tässä muutamia käyttämiäni strategioita.

syvemmältä katsominen

Tarkista varmistus

kun ilmoituksia tulee enemmän sosiaalisen median kautta, huijausten tekeminen julkisuuden henkilönä esiintymällä Twitterissä, Instagram-Facebook-palvelussa, YouTubessa tai Facebookissa on yhä helpompaa. Twiitti @WhiteHouse on virallinen lausunto hallituksen — esimerkiksi-mutta joku voisi soittaa tilille jotain ”@WhiteH0us”, asettaa sen näytön nimi ja profiilikuva vastaamaan Valkoisen talon, ja tweet jotain, joka on lähes identtinen yhdellä silmäyksellä.

suuret sosiaalisen median alustat yleensä myöntävät vahvistusmerkkejä suuryrityksille, julkkiksille, valtion virastoille ja muille korkean profiilin tileille. (Twitterissä se on sininen tarkistusmerkki.)

vahvistamattomat kertomukset voivat vielä olla aitoja, mutta sinun pitäisi tehdä enemmän tutkimusta. Vastaavatko tilin muut viestit sen oletettua henkilöllisyyttä? Onko yritys tai organisaatio linkki siihen niiden verkkosivuilla?

twiitistä tai Facebook-postauksesta on myös helppo väärentää kuvakaappauksia. Jos näet yhden näistä kuvakaappauksia, etsiä henkilön syötteen löytää todellinen viesti. Jos sitä ei ole, arvioi kuinka uskottava kuvakaappauksen julkaissut henkilö on. Postaus on saatettu poistaa-tai sitä ei ole välttämättä ollut olemassakaan.

Etsi nimiä ja avainsanoja

Google voi olla hyvä työkalu jonkin tietyn tapahtuman muun uutisoinnin etsimiseen, mutta tarinan yleisen aiheen tai sen kuuluisimman aiheen etsiminen tuo usein esiin paljon yleisluonteisia, hyödyttömiä hakutuloksia. On parempi etsiä ainutlaatuisia avainsanoja, kuten nimi epäystävällinen henkilö, joka on lainattu tarina, tietyn lakiesityksen käyttöön kongressissa, tai mitään muuta, joka ei todennäköisesti näy muissa artikkeleissa. Jos joku haastaa esimerkiksi valtavan yhtiön oikeuteen, pelkkä ”Apple lawsuit” – tai ”Facebook-oikeusjuttu” – tekstin kirjoittaminen tuo lukemattomia tuloksia. Kanteen nostajan nimen lisääminen kaventaa niitä huomattavasti.

Etsi tutkimus-ja infografiittisiä lähteitä

Hyvä kaavio tai infografiikka kertoo, mistä sen tiedot ovat peräisin, jotta voit varmistaa paikan olemassaolon ja oppia lisää sen tutkimuksesta. Otetaanpa tämä kaavio siitä, mistä amerikkalaiset saavat uutisia, esimerkiksi:

kaaviossa mainitaan tunnettu Pew Research Center sekä päivämäärä, jolloin tiedot kerättiin. Voit löytää alkuperäisen lähteen kirjoittamalla otsikon ”televisio hallitsee uutislähteenä vanhemmille amerikkalaisille” hakukone, sitten löytää tuloksen pewresearch.org. Tällöin Google palauttaa kaaviolle omistetun sivun sekä täydellisen blogikirjoituksen, jossa selvitystä selitetään tarkemmin.

huono infografiikka taas saattaa viitata helposti manipuloitavaan verkkokyselyyn tai valtion virastoon, jota ei ole olemassa. Todella huono ei edes mainitse, mistä tiedot ovat peräisin. Jos todella haluat kaivaa mikä tekee infografinen luotettava, Forbes julkaisi oppaan vuonna 2014, joka on edelleen merkitystä tänään.

etsi lainauksia

jos tarina sisältää suoran sitaatin, katso onko se osa suurempaa väitettä. Uutistoimistojen on helppo irrottaa ihmisten sanat asiayhteydestä,ja joskus satiiriset sitaatit menevät vahingossa eteenpäin oikeina.

hyvän uutisen avulla on helppo selvittää sitaatin lähde. Jos näin ei ole, voit kopioida osan lauseesta ja liittää sen hakukoneeseen, liittäen tekstin lainausmerkkeihin etsiäksesi juuri tuota fraseerausta. Jos vain muutama pieni myyntipisteistä on painettu ärsyttävä lainaus kuuluisa henkilö, on mahdollista, että he ovat tehneet lainaus ylös.

sitaatit on suhteellisen helppo todentaa, mutta ne ovat hedelmällistä maaperää huonoille näyttelijöille, koska ne sopivat täydellisesti ihmisten harhoihin. Disinformaatio taiteilijoiden täytyy vain valita Julkisuuden henkilö, joka on laajalti rakastettu tai vihattu, sitten levittää väärennetty tai harhaanjohtava lainaus, joka vahvistaa stereotypia heistä — kuten fake tweet jossa Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) muka kertoo ihmisiä käyttämään sähköautoja sähkökatkojen aikana, tai fake People lehden lainaus, jossa Trump kutsuu republikaanit ”tyhmin ryhmä äänestäjiä maassa.”

se ei ole vain ajankohtaisia tapahtumia, joko — paljon historiallisia lainauksia ovat väärin tai keksitty, liian.

tunnista kuvat ja videot

jos uutinen perustuu valokuvaan, suorita Käänteinen kuvahaku löytääksesi muut paikat, joihin kuva on lähetetty. Tämä on hyödyllistä selvittää, jos Kuva on vanhempi kuin se näyttää, sekä tarkistaa, onko se todella liittyvät tarina. Videoita voi olla vaikeampi tarkistaa, mutta niiden nimikkeiden etsimisestä YouTubesta voi joskus löytyä vanhempia versioita.

ja jos kuuluisa henkilö näyttää tekevän vanhemmalla videolla jotain todella kiihottavaa, etsi lainausfragmentti tai kuvaus tapahtumasta nähdäksesi, onko se saanut näkyvyyttä-tai onko se mahdollisesti väärennettyä tai kontekstin ulkopuolista materiaalia. Riippumatta niiden poliittinen suuntaukset, valtamedian myyntipisteet tyypillisesti kattaa uskottava video poliitikko tai julkkis tekee jotain erittäin uutisarvoa.

mieti, kuinka aikaherkkä tarina on

paenneesta rikollisesta tai lähestyvästä myrskystä kertova postaus on äärimmäisen aikaherkkä-se on tärkeää, kun uhka on aktiivinen, mutta kun epäilty on pidätetty tai myrsky on ohi, se on todennäköisesti harhaanjohtava ja merkityksetön. Vähäisemmässä määrin monet tarinat luonnonkatastrofeista, suurista tuotelanseerauksista tai virkamiehen sanomisista jotain kiistanalaista voivat vanhetessaan muuttua vähemmän merkityksellisiksi.

monet vanhat, ajanherkät tarinat postataan viattomina virheinä, mutta huonot näyttelijät voivat myös hyödyntää luomaansa väärää kiireellisyyden tunnetta kierrättäen niitä helppoon disinformaatiokampanjaan. Vuoden 2019 puolivälissä verkossa uhkia tarkkaileva yritys nimeltä Recorded Future hahmotteli operaatiota, jonka se nimesi ”Fishwrapiksi.”Fishwrap käytti sosiaalisen median tilejään levittääkseen ilmoituksia tekaistuista terrori-iskuista. Se teki tämän ottamalla tarkkoja tarinoita todellisista hyökkäyksistä useiden vuosien takaa, sitten postaamalla ne ikään kuin ne olisivat uusia — toivoen, että lukijat eivät huomaa aikaleimoja.

kuvat voidaan riisua asiayhteydestä vielä hankalammalla tavalla, joko tahallisesti tai vahingossa. Eräässä suuressa jutussa The New York Times-lehti listasi joukon julkkiksia, jotka julkaisivat otaksuttavasti kuvia tämän vuoden Amazonin sademetsäpaloista, vaikka kuvat olivat todellisuudessa vuosia tai jopa vuosikymmeniä vanhoja.

jotkut uutistoimistot yrittävät korjata tätä ongelmaa. The Guardian on alkanut lisätä vanhempiin artikkeleihin näkyviä päivämäärämerkkejä, joista yksi näkyy sosiaalisen median postauksissa. Mutta useimmat artikkelit ja videot internetissä, lukijat joutuvat ennakoivasti tarkistaa päivämäärät.

Katso pitääkö vanha tarina yhä paikkansa

tarinat tieteen ja teknologian läpimurroista voivat olla merkityksellisiä vuosia. Mutta ne voivat olla myös täynnä tosiasioita, jotka on joko kyseenalaistettu tai saatettu huonoon valoon.

esimerkiksi ruokatieteilijä Brian Wansink oli mestari tekemään ”viraalikokeita”, jotka räjähtäisivät netissä — kuten tämä tarina väittää, että kalliimpi buffet-ruoka maistuu paremmalta. Sitten kriitikot syyttivät, että hän oli saanut nämä tulokset kautta hämärä tiede, ja monet paperit oli korjattu tai peruutettu, mukaan lukien buffet raportti. Vanha uutinen ei välttämättä sisällä sitä tärkeää yksityiskohtaa.

tai ota Cicret-ranneke, joka väittää projisoivansa älykellon ranteeseesi kosketusnäytöksi. The Cicret oli kissanminttua sosiaalisessa mediassa, mutta sen näyttävä videodemo osoittautui mallikappaleeksi, eikä työryhmä koskaan näyttänyt toimivaa tuotetta. Tästä huolimatta videota muokattiin vuosien ajan muiden käyttäjien toimesta, jotka eivät tunnustaneet tätä tosiasiaa.

uutistoimistot yrittävät korjata virheellisiä tarinoita, kuten näet tässä 2015 artikkelissa Wansinkista. Mutta he eivät saa kiinni jokaista vanhaa artikkelia. Lievemmissä tapauksissa tieto ei ollut tuolloin väärä, vaan muu tutkimus osoitti sen vasta myöhemmin vääräksi.

vaihe kolme: miten löytää asiayhteys

jotkut verkossa leviävät disinformaatiot ovat räikeän tekaistuja tai harhaanjohtavia. Mutta toiset tarinat ovat hienovaraisemmin vääriä. He saattavat jättää tärkeitä yksityiskohtia, puhaltaa pieniä kiistoja suhteettomasti tai käyttää laillisia uutisia houkutellakseen ihmisiä ennen kuin syöttävät heille huonoa tietoa.

avain tässä on etsiä aukkoja tarinasta, tai yhteensopimattomuuksia tarinan väitteiden ja sen varsinaisen lähdeaineiston välillä. Nämä saattavat olla rehellisiä virheitä – kuten kertomuksia satiiristen uutisten jakamisesta huomaamattaan. Tai ne voivat olla tahallinen yritys huijata ihmisiä.

tarinan kokonaisuuden ymmärtämiseen ei ole vaiheittaista ohjetta. Mutta on muutamia periaatteita, jotka voit pitää mielessäsi.

Looking Deeper

Is it satiiri?

tämä on perusaskel, mutta helppo jäädä huomaamatta etenkin sosiaalisessa mediassa, jossa eri myyntipisteiden artikkelit näyttävät enemmän tai vähemmän samalta. The Onionin kirjoituksia luullaan usein oikeiksi uutisiksi-eivät vain tavalliset lukijat, vaan suuret uutistoimistot ja poliitikot. Se on myös helppo saada tilapäisesti huijata sivustoja, kuten ClickHole (sipuli spinoff), Babylon Bee, tai Reduktress.

kaikki edellä mainitut ovat tunnettuja absurdeista, yhteiskunnallisia kysymyksiä selvästi kommentoivista tarinoista, ja niiden kirjoituksia jaetaan usein tahallisina vitseinä. Valitettavasti on myös vähemmän tunnettu ekosysteemi ”satiiri” sivustoja, jotka ovat lähempänä huijauksia täynnä iltapäivälehtiä. Huijaussivusto Snopes ylläpitää niistä pitkää listaa.

myös-jos päivämäärä on 1. huhtikuuta, oleta, että kaikki otsikot ovat tekaistuja, kunnes olet lukenut koko jutun.

kuka antaa tiedot?

jos katsot infografiikkaa, taulukkoa tai kyselyä, selittääkö lähde, miten he saivat tiedot? Kuten Claire McNear Ringer on kirjoittanut, siellä on koko genre omituinen merkitty karttoja-kuten yksi väittää näyttää Amerikan suosikki Halloween karkkia Valtion-jotka käyttävät outoja ja hyödyttömiä menetelmiä saada kiistanalaisia tuloksia.

jos on voittoa tavoittelematon järjestö tai aktivistiryhmä, tutustu sen verkkosivuilla tai sosiaalisen median sivuilla nähdä, mitä muuta se lähettää. Etsi nimeä nähdäksesi, ovatko uutiset liittäneet sen astroturfing-kampanjaan-prosessiin, jossa yritys, hallituksen propagandaoperaatio tai muu ryhmä rakentaa keinotekoisesti ruohonjuuritason liikkeeltä näyttävän kampanjan. Vuorotellen se on saatettu tunnistaa vääräksi lipuksi-toisin sanoen tiliksi, jonka tarkoituksena on saada jonkun viholliset näyttämään huonoilta karrikoimalla heitä.

puolueelliset lähteet voivat edelleen julkaista oikeita uutisia, mutta punnitsevat tarjoamaansa todistusaineistoa huolellisesti, ja jos mahdollista, katso, tukevatko muut raportoijat sitä. Ja miettiä kahdesti jakaa viestejä sosiaalisen median tilejä, jotka vaikuttavat epäluotettava, vaikka että yksi viesti on totta. Se voi parantaa yleistä profiilia ja signaali, että alustat kuten Facebook pitäisi työntää enemmän niiden sisältöä yleensä.

mikä on tarinan mittakaava?

varo tarinoita, jotka viittaavat valtavaan kulttuuriliikkeeseen tai poliittiseen kohuun, joka perustuu täysin ihmisten ympärille, jotka sanovat asioita Internetissä. Jos on olemassa esimerkiksi ”adressi” tai ”boikotti”, onko todisteita siitä, että monet oikeat ihmiset, järjestöt tai yritykset ovat allekirjoittaneet? Jos tarina mainitsee tweets tai Instagram posts todistaa jotain on suosittu, ovatko ne tileiltä paljon seuraajia ja sitoutumista, tai vain hämärä tweets vähän tunnettuja käyttäjiä-jotka saattavat todella olla botit tai trolls?

kyse ei ole pelkästään siitä, kuinka monta ihmistä on mukana. Jos joku nostaa esimerkiksi ”2 miljardin dollarin oikeusjutun” jotakin yritystä vastaan, se voi tarkoittaa vain sitä, että he pyytävät valtavan summan rahaa — ei sitä, että oikeusjuttu olisi uskottava tai että yhtiö koskaan maksaisi niin paljon.

ja monissa rikostarinoissa maksimirangaistus – eli kun tuomittua rikollista ”uhkaa jopa 100 vuotta vankeutta” tusinasta eri syytteestä — on hurjan erilainen kuin kuinka kauan hän todennäköisesti istuu. Uskottavampi luku perustuu rangaistusohjeisiin, ja se on yleensä paljon lyhyempi. Jos olet kiinnostunut oppimaan lisää, oikeudellinen bloggaaja Ken White lays it all out here.

jos on” pöyristyttävää”, ovatko ihmiset todella järkyttyneitä?

monissa tarinoissa kerrotaan jostakin ryhmästä, joka raivokkaasti reagoi koettuun loukkaukseen — joko tukeakseen ryhmää tai pilkatakseen heitä. Kuten edellä, vaikka, siellä on usein valtava mittakaava ongelma: haravoida koko internet muutaman vihainen ihmisiä, ja luultavasti löytää joitakin.

senkin jälkeen ”raivo” saattaa olla vain lievää kiusantekoa tai jopa tahallista huijausta. Jos tarina riippuu julkisesta paheksunnasta jotain vastaan, katso mitä lainauksia tai toimia tarina viittaa. Onko protesteja, boikotteja tai anteeksipyyntöjä? Vai onko aiheesta vain ärhäköitä twiittejä?

jos näet ryhmän, joka on raivoissaan jostain naurettavana pitämästäsi asiasta, heidän huutelemisensa netissä usein pahentaa tilannetta. Maininta loukkaava tai tyhmä Twitter hashtag, esimerkiksi, voi tehdä siitä trendi päällä-luoda vaikutelman, että ihmiset todella tukevat hashtagin syy.

katso tarkemmin, miten internet — uutiset voivat luoda harhaanjohtavia raivokohtauksia, Parker Molloyn vuoden 2015 opas-jonka hän kirjoitti vahingossa sytytettyään sellaisen.

miten eri uutistoimistot esittävät asian?

jos juttu perustuu julkisesti saatavilla olevaan materiaaliin, kuten poliisiraporttiin tai lehdistötiedotteeseen, miten eri videot ja artikkelit kuvailevat tapahtunutta? Tarjoavatko jotkut uusia yksityiskohtia tai asiayhteyttä, jotka asettavat tarinan toisenlaiseen valoon? Jos luet nimenomaan puolueellinen uutisia-onko se reuna sivustoja Occupy Democrats ja Breitbart, tai maltillisempia sivustoja selkeä poliittinen kallellaan-sitten löytää sama tarina eri myyntipisteissä voi antaa sinulle useita näkökulmia.

suosituin tarina tarinan ympärillä ei ole aina oikea, eivätkä partisaanisivustot välttämättä ole väärässä. Mutta jos valtavalta kuulostava tarina ilmestyy vain tuntemattomille tai hyperpartisaanisille sivustoille ja tileille, tarinassa voi olla suuria puutteita, jotka yksinkertaisesti estivät muita myyntipisteitä käsittelemästä sitä. Tämä on yksi pieni esimerkki siitä, mitä kutsutaan ”datatyhjiöksi” — joka muodostuu, kun hakuaihe ei löydä monia luotettavia tuloksia, luoden tilaa väärälle informaatiolle rehottamaan.

neljäs vaihe: Kuinka punnita todistusaineistoa

tässä vaiheessa, luultavasti ymmärrät tarinan, jonka aloitit melko hyvin. Olet valmis prosessin viimeiseen, subjektiivisimpaan vaiheeseen: päättämään, mitä se tarkoittaa. Jos sinua on hetkellisesti huijattu Sipulilenkillä tai jollain muulla tekaistulla tarinalla — ja oikeasti, niin on käynyt meille kaikille — tämä ei ole kova askel. Jos se on oikea uutinen, asiat vaikeutuvat.

et ilmeisesti halua uskoa kaikkea näkemääsi tai lukemaasi. Mutta kritiikittömästi epäusko kaikesta on yhtä pahaa. Jotkut uutislähteet ovat todellisuudessa johdonmukaisempia kuin toiset. Jotkut asiantuntijalausunnot ovat luotettavampia kuin oma harrastelijatutkimuksesi. Jos uskot vain asioita, jotka olet tarkistanut omin silmin, saat uskomattoman sokaistun kuvan maailmasta.

tarkoitus ei siis ole tunnistaa, miksi tarina on väärä. Se on tunnistaa, miten tarina toimii-mitkä osat ovat monimutkaisia ja subjektiivisia, mitkä osat ovat luultavasti tarkkoja, ja kuinka paljon sen pitäisi muuttaa mielipiteitä tai käyttäytymistä.

syvemmältä katsominen

jäävätkö tärkeät faktat pois tai vääristyvätkö ne?

kaikki vetävät tämän rajan eri tavalla — se, mitä pidät tärkeänä yksityiskohtana artikkelissa, on toisen lukijan mielestä tuskin mainitsemisen arvoista. Joten se on sinun puhelu, onko tarina on vain korostaa ja tulkita tosiasioita tavalla olet eri mieltä, tai onko se käyttämällä suoranaista manipuloiva strategioita olemme keskustelleet edellä.

muun muassa, jos tarina esittää merkittävän faktaväitteen henkilöstä tai ryhmästä, kertooko se, mistä kyseinen väite on peräisin? Tarjoaako se haastatteluja ihmisille, jotka olivat suoraan mukana? Jos et voi selvittää, miten kirjoittaja artikkelin tai sosiaalisen median post tietää jotain, siellä voi olla jokin tärkeä asiayhteys jäämässä pois.

mikä on suurempi kertomus?

vihjaako jokin tarina, että yksi pahoinpitely tai ryöstö on osa valtavaa rikosaaltoa, tai että konkurssiin menevä yritys on osa kokonaista vaikeuksissa olevaa teollisuudenalaa? Nämä kertomukset saattavat lopulta olla oikeita, mutta ne kannattaa tunnistaa ja tutkia itse, nähdäkseen onko enemmän todisteita kaavan tueksi — vai onko tämä yksittäinen tarina poikkeava.

mitä tapahtuu, jos olet väärässä?

punnitse uutisjutun uskomisen tai sivuuttamisen seurauksia sitä todennäköisyyttä vastaan, että se on totta. Huijaukseen ostaminen voi olla esimerkiksi taloudellisesti tuhoisaa, joten toivoisit jotain hyvin vahvaa (ja todennäköisesti olematonta) näyttöä siitä, että nopeasti rikastuva huijausohjelma toimii. Toisaalta oikean maastopalo — tai tautiepidemiavaroituksen sivuuttaminen voi olla hengenvaarallista-jos et löydä vahvoja todisteita siitä, että kyseessä on huijaus tai virhe, se kannattaa ottaa vakavasti.

ratkaisevasti tämä ei kuitenkaan tarkoita minkään pelottavan tarinan uskomista ” vain varmuuden vuoksi.”Voisiko kauhistuttava lintunainen-veistos ajaa lapset itsemurhaan? Se olisi huono juttu. Mutta onko mitään vahvistettuja tietoja tapahtuneesta? Ei tietääksemme. Ihmisten varoittaminen siitä merkitsee huutavaa sutta verkossa.

miksi jakaa tämä tarina?

kaikki yllä olevat neuvot menevät kaksin verroin tarinaa jakaessa, koska käytännössä toimit uutisten julkaisijana ystävillesi ja seuraajillesi. Kertooko tarinan jakaminen heille jotain merkityksellistä ja todennäköisesti totta maailmasta, liittyipä siihen luonnonkatastrofi tai viileä eläimellinen tosiasia? Jos et ole varma, voitko selittää sen epäselvyyden,vai oletko vain omiaan sekoittamaan ne? Ja jos jaat postauksen, koska se suututtaa, onko jotain, mitä haluat ystäviesi ja seuraajiesi tekevän kyseisellä tiedolla?

johtopäätös

väärän tiedon ja disinformaation ratkaiseminen ei ole niin yksinkertaista kuin tarkistuslistan noudattaminen. Liian panostaminen tarkistuslistaan voi jopa kostautua. Tutkija danah boyd on kuvannut medialukutaidon opetuksen pimeää puolta kouluissa — jossa oppilaiden pyytäminen ajattelemaan kriittisesti voi sementoida yleisen olettamuksen, että uutistoimistot valehtelevat. Enkä halua sysätä kaikkea vastuuta väärien tietojen selvittämisestä yksilöille.

mutta juttu on näin: minusta kaikki tämä on hauskaa. Tietojen polun jäljittäminen verkossa on yksi suosikkitoimintojani, kuten palapelin ratkaiseminen tai arkeologisen kaivauksen ohjaaminen. Haluan jakaa tämän prosessin muiden ihmisten kanssa-ja perustella, miksi asioiden korjaaminen on kiinnostavampaa ja arvokkaampaa kuin vain uskomusten vahvistaminen tai pisteiden kerääminen verkossa.

ja ennen kaikkea haluan argumentoida sen puolesta, että tutkintaa käsitellään kuin lapiota, ei veistä. Kriittisen ajattelun ei pitäisi olla vain synonyymi jonkin epäilemiselle tai vääristelylle, eikä tutkimuksen tarkoitus ole vain tehdä reikiä tarinaan. Se on ymmärtää tarina paremmin, tai — jos joku kertoo sen tarinan ilkeästi tai epäpätevästi — saada tarpeeksi syvä löytää totuus.