bright-line-testi ei kata epäsuoria tai kiistanalaisia viestintämuotoja. Mieti tätä viestiä äänestäjille:
- jos pidät ehdokas X: stä, sinun on tiedettävä, että hän teki Y: n.
tämänkaltaisessa tiedonannossa äänestämisestä ei ole mainintaa, mutta pelkkä tarkoitus on herättää epäilyjä ehdokas X: ää kannattaneissa äänestäjissä.
tämänkaltaista kampanjointia kutsutaan tyypillisesti negatiiviseksi kampanjoinniksi, hyökkäysmainosten tekemiseksi tai ohuen verhotun mainoksen tekemiseksi ehdokkaan puolesta.
Edunvalvontamedi
edunvalvonta on yleisluonteista tiedottamista julkisesta asiasta tai ongelmasta kehottamatta äänestäjiä ryhtymään erityistoimiin vaalikojulla.
puhtaasti edunvalvontaryhmien tekemien ”vain asiamainosten” tunnistaminen on vaikeaa. Viestejä sponsoroivien ryhmien piti tehdä kohtuullisen älykkäälle äänestäjälle selväksi, että äänestäjän tulee antaa äänensä ryhmän toivomalla tavalla.
Mainoskysymyksen pitäminen tärkeänä vain sellaisille ryhmille kuin 501(c) (3) voittoa tavoittelemattomat. Heitä rajoitettiin tai kiellettiin ehdottomasti osallistumasta poliittiseen toimintaan. Järjestöt voivat osallistua Ei-puolueisiin äänestäjien koulutukseen, mukaan lukien rekisteröinti ja ”get-out-the-vote” – asemat ja antaa vaikuttamista.
Express advocacyEdit
Express advocacy käytetään suurelta osin yhteydessä keskusteluun Yhdysvalloissa siitä, milloin asia advocacy muuttuu kampanjointi.
monet ryhmät, jotka esittivät useimmista vaalimainoksilta näyttäviä asioita, väittivät, että heidän viestinsä äänestäjille olivat todellisuudessa asian ajamista eivätkä sananvapautta. Jotta ymmärtäisit eron, tutki nämä kaksi viestiä äänestäjille:
- valitse John Smith.
- äänestä ei! ehdotus 99.
molemmissa esimerkeissä viestin tarkoitus on selvä. Standardia, joka etsii tiettyjä sanoja tai lauseita viestinnässä, kutsutaan kirkkaan linjan testaamiseksi. Bright-line on vakio, jos siinä ei ole virhettä. Yksi tai useampi ”kahdeksasta Taikasanasta” tai niiden vastineista on läsnä tai ei ole.
pikavauhtiin liittyy itsenäisiä menoja.
HistoryEdit
1970-luvulla asetusmuutokset sallivat ehdokasjärjestöille itsenäiset menot ja rahankäytön vaalikaudella. He eivät voineet antaa sitä suoraan ehdokkaalle eivätkä tehdä mainosta ehdokkaan puolesta. Tyypillisiä menoja kuvailtiin ”puolueen rakentamiseksi” ja äänestyskampanjoiden ulos saamiseksi. Järjestöjen, erityisesti voittoa tavoittelemattomien, piti tehdä se puolueettomasti. Ryhmillä oli kuitenkin tapana keskittää ponnistelunsa siihen, että ne ilmoittautuisivat ja saisivat äänestäjiksi sellaisia äänestäjiä, joilla oli todennäköisimmin samanlaiset näkemykset.
ainoa este estää ryhmää kampanjoimasta suoraan suosikkiehdokkaansa tai asiansa puolesta oli niin sanottu ”kohtuullinen henkilö” – testi: jos järkevä henkilö, joka katsoo viestintää, tulee siihen tulokseen, että sponsori haluaa heidän äänestävän yhdellä tavalla, se on express advocacy, ei edunvalvonta.
yksi ongelma järkevän ihmisen testissä on se, että se ei ole lopullinen tai kirkkaanrajasääntö. Ei ollut selkeää linjaa, jossa olisi selkeästi todettu, että jos tämän kohdan ylittää, on väärällä puolella. Tilanteen helpottamiseksi vuonna 1976 Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätökseen sisällytettiin alaviite, joka sisälsi kahdeksan esimerkkiä.
sen sijaan, että he olisivat käyttäneet niitä esimerkkeinä, monien oli kuitenkin helpompi vain jättää pois ”taikasanat” ja väittää viestiensä äänestäjille olevan kunnossa. Vuoteen 1996 mennessä edunvalvontaryhmät käyttivät miljoonia dollareita kampanjoihin, joissa he väittivät mainoksiensa olevan ”vain aihe”, koska he jättivät pois ”taikasanat.”
vuoteen 2000 mennessä äänestäjät olivat tulvineet 500 miljoonan dollarin arvosta tämäntyyppistä mainosta. ”Häpeäkysymysilmoitusten”, skandaalien ja rahankäytön suuruuden vuoksi kongressi järjesti kongressin tutkinnan. Se elvytti kampanjarahoitusuudistusta ja johti vuonna 2002 Bipartisan Campaign Reform Act-lakiin, joka tunnetaan yleisemmin nimellä McCain-Feingold.: 75
vuonna 2003 McConnell v. Liittovaltion vaalilautakunta, tuomioistuin yksityiskohtaisesti ero edun ja express edunvalvonnan välillä. Sen mukaan ”taikasanojen” etsiminen on ”toiminnallisesti merkityksetöntä”, koska mainostaja voi ilmoittaa aikeensa äänestäjille ilman niitä.:15 siksi, sen sijaan etsivät sanoja, tuomioistuin totesi jälleen, että jos tiedonanto äänestäjille oli ”ei ole järkevää tulkintaa muuta kuin vetoomus äänestää, tai vastaan, tietyn ehdokkaan, ”se on” toiminnallinen vastaava express asianajo.”:1092
Yhdysvaltain vuoden 2004 presidentinvaaleissa ”issue only” – mainokset jatkuivat ja joitakin kuuluisia teki Swift Boat-niminen ryhmä. He väittivät mainoksiensa olevan vain mainoksia, eivät ilmaisseen asian ajamista. Ainakin yhden analyytikon mukaan äänestäjät äänestivät täsmälleen niin kuin sponsorit aikoivat ja mainokset ”torpedoivat” Massachusettsin demokraatti John Kerryn presidentinvaalikampanjan 2004. Lisäksi political action committee Progress of America julkaisi mainoksen, jossa esiteltiin terrorismin kauhuja ja todettiin, että Osama bin Laden ja Al-Qaida haluavat tappaa Yhdysvaltain kansalaisia. Lopussa ot kysyi: ”Luottaisitko Kerryyn näitä tappajia vastaan?””George Bush ei aloittanut tätä sotaa, mutta hän lopettaa sen.”Taikasanat” puuttuvat.
vuonna 2007 Yhdysvaltain korkein oikeus jutussa liittovaltion vaalikomissio vastaan Wisconsin Right to Life, Inc. määräsi, että kysymys mainoksia ei saa kieltää edeltävinä kuukausina esivaalit tai yleiset vaalit. Kiinnostuksen ja pikaisen edunvalvonnan eron kertova testi säilyi kohtuullisena henkilötestinä.
tämän kuitenkin sanotaan aiheuttaneen vaikeuksia. Testi, joka vaatii jonkun miettimään, miten järkevä ihminen suhtautuu äänestäjille suunnattuun viestintään, vaatii jonkun päättämään. Ainoa lopullinen vastaus tulee tuomarilta, ja se vie aikaa. Vaalilautakunnat eivät ole tuomareita, mutta ne voivat antaa asiasta neuvoa-antavan lausunnon. Tämä johti huoleen siitä, että liittopäivävaaleissa liittovaltion vaalilautakunnan ja osavaltiotason lautakuntien virkamiehet joutuisivat tekemään töitä. Jokainen varovainen, haluavat varmistaa viestintä äänestäjille, oli kiinnostusta eikä ilmaista kannattaminen ottaisi yhteyttä lausuntoa. Viestintä äänestäjille kattaa monenlaisia alueita, kuten mainoksia, sähköposteja, kylttejä, ja jopa puheita saarnastuolissa kannattaa kysyä joku.
asian ratkaisemiseksi Yhdysvaltain korkein oikeus tarkasteli aiempaa päätöstä. Vuonna 1976 Buckley v. Valeon mukaan korkein oikeus katsoi, että yksi keskeinen asia oli sananvapauden suojeleminen.
vuonna 2010 Citizens United v. Federal Election Commission totesi muun muassa, että liittohallituksen ei periaatteessa ole mahdollista olla päättämässä, mikä on ja mikä ei ole asian ajamista tai nimenomaista asian ajamista.