Jakso 2 (b) – sananvapaus

• edellinen
• Sisällysluettelo
• Seuraava

säännös

2. Jokaisella on seuraavat perusvapaudet:

1. ajatuksen, uskomuksen, mielipiteen ja ilmaisun vapaus, mukaan lukien lehdistönvapaus ja muut viestintävälineet.

vastaavat määräykset

vastaavat säännökset löytyvät seuraavista Kanadan laeista ja Kanadaa sitovista kansainvälisistä asiakirjoista: Kanadan kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 1 artiklan d ja f alakohta; lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen 13 artikla; kaikenlaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan yleissopimuksen 5 artiklan d kohdan viii alakohta; vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevan yleissopimuksen 21 artikla; Amerikan ihmisen oikeuksien ja velvollisuuksien julistuksen IV artikla.

Katso myös seuraavat kansainväliset, alueelliset ja vertailevat oikeudelliset asiakirjat, jotka eivät sido Kanadaa, mutta sisältävät vastaavia säännöksiä: ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 19 artikla; ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn Euroopan yleissopimuksen 10 artikla; Amerikan ihmisoikeussopimuksen 13 artikla; Yhdysvaltain perustuslain ensimmäinen lisäys.

tarkoitus

sananvapauden suojelun lähtökohtana ovat perusperiaatteet ja arvot, jotka edistävät totuuden etsimistä ja saavuttamista, osallistumista yhteiskunnalliseen ja poliittiseen päätöksentekoon sekä mahdollisuutta yksilölliseen itsensä toteuttamiseen ilmaisun kautta (Irwin Toy Oy. v. Quebec (Attorney General), 1 S. C. R. 927 at 976; Ford v. Quebec, 2 S. C. R. 712 at 765-766).

Kanadan korkein oikeus on katsonut, että sananvapauden ja poliittisen prosessin välinen yhteys on ”ehkä 2.B. pykälän suojelukohde” (R. V. Keegstra, 3 S. C. R. 697; Thomson Newspapers Co. v. Canada (A. G.), 1 S. C. R. 877; Harper v. Canada (Attorney General), 1 S. C. R. 827). Sananvapautta arvostetaan ennen kaikkea demokraattisen hallinnon välineenä. Kaksi muuta ilmaisunvapauden suojelemisen perustetta-totuuden etsimisen edistäminen avoimen ajatustenvaihdon avulla ja yksilön itsensä toteutumisen edistäminen siten, että yksilön ihmisarvo otetaan suoraan mukaan-ovat myös keskeisiä arvoja, jotka elävöittävät 2.b kohdan analyysia.

analyysi

Kanadan oikeusistuimet ovat tulkinneet 2.b kohtaa hyvin laajasti, usein todeten prima facie-rikkomuksen helposti.

korkein oikeus on hyväksynyt seuraavan kolmiosaisen testin pykälän 2(b)analysointia varten: 1) Onko kyseessä olevalla toiminnalla ilmeikäs sisältö, jolloin se kuuluu 2. b. kohdan suojaukseen?; 2) poistaako tämän ilmaisun menetelmä tai sijainti tämän suojan?; ja 3) jos ilmaisu on suojattu pykälän 2(b) nojalla, loukkaako kyseinen hallituksen Toimi tätä suojaa joko tarkoituksellisesti tai tosiasiallisesti? (Canadian Broadcasting Corp. v. Canada (Attorney General), 2011 SCC 2 (”Canadian Broadcasting Corp.”); Montréal (City) v. 2952-1366 Québec Inc., 3 S. C. R. 141; Irwin Toy Ltd., supra.)

onko kyseisellä toiminnalla ilmaisuvoimainen sisältö, jolloin se kuuluu 2 kohdan b alakohdan suojaan?

kohdan 2 (b) suojaama ilmaisu on määritelty ”toiminnaksi tai viestinnäksi, joka välittää tai yrittää välittää merkitystä” (Thomson Newspapers Co., supra; Irwin Toy Ltd., supra). Tuomioistuimet ovat soveltaneet sisältöneutraaliuden periaatetta määritellessään 2 kohdan b alakohdan soveltamisalaa siten, että ilmaisun sisältö, olipa se kuinka loukkaavaa, epäsuosittua tai häiritsevää tahansa, ei voi riistää siltä 2 kohdan b alakohdan suojaa(Keegstra, supra). Koska perusoikeuskirja on sisällöneutraali, se suojelee myös sekä totuuksien että valheiden ilmaisemista (60 kohta Canada (Attorney General) v. JTI-Macdonald Corp., 2 S. C. R. 610; 36 kohta R. V. Zundel, 2 S. C. R. 731; 25 kohta R. V. Lucas, 1 S. C. R. 439).

sananvapauteen kuuluu muutakin kuin oikeus ilmaista uskomuksia ja mielipiteitä. Se suojelee sekä puhujia että kuulijoita (Edmonton Journal v. Alberta (Attorney General), 2 S. C. R. 1326). ”Lauseke” voi sisältää kaikki viestinnän vaiheet valmistajasta tai alullepanijasta toimittajan, jakelijan, vähittäismyyjän, vuokraajan tai näytteilleasettajan kautta vastaanottimeen, kuulijaan tai katsojaan (Dagenais v. Canadian Broadcasting Corp., 3 S. C. R. 835; Irwin Toy Ltd., supra; Rocket v. Royal College of Dental Surgeons of Ontario, 2 S. C. R. 232; R. v. Videoflicks (1984), 14 D. L. R. (4th) 10).

suojatun ilmaisun on todettu sisältävän:

• ”musiikki, taide, tanssi, postaus, fyysiset liikkeet, marssiminen banderollien kanssa jne.”(Weisfeld v. Canada, 1 F. C. 68 (F. C. A.), CanLII – 1994 CanLII 9276 (FCA), pykälä 30 (F. C. A.);
• kaupallinen mainonta (R. V. Guignard, 1 S. C. R. 472; Ford, supra; Irwin Toy Ltd., supra; Rocket, supra; Ramsden v. Peterborough (City), 2 S. C. R. 1084; RJR-MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), 3 S. C. R. 199; JTI-Macdonald Corp., supra);
• posters on utility poles (Ramsden, supra);
• peace camps (Weisfeld (F. C. A.), supra);
• signs and billboards (Guignard, supra; Vann Niagara Ltd. v. Oakville (Town), 3 S. C. R. 158);
• picketing (R. W. D. S. U., Local 558 v. Pepsi-Cola Canada Beverages, 1 S. C. R. 156; Dolphin Delivery Ltd. v. R. W. D. S. U. Local 580, 2 S. C. R. 573; B. C. G. E. U v. British Columbia (Attorney General), 2 S. C. R. 214; Dieleman v. Attorney General of Ontario (1994), 20 O. R. (3d) 229 (Ont. Kenraali Div.); Morasse v. Nadeau-Dubois; 2016 SCC 44);
• jakamassa lehtisiä (U. F. C. W, Local 1518 v. Kmart Canada Ltd., 2 S. C. R. 1083; Allsco Building Products Ltd. V. U. F. C. W. Local 1288 P, 2 S. C. R. 1136);
• itsensä ilmaiseminen valitsemallaan kielellä (Ford, supra);
• vihapuhe (Keegstra, supra; R. v. Zundel, supra; Saskatchewan (Human Rights Commission) v. Whatcott, 2013 SCC 11, 1 S. C. R. 467; Ross v. New Brunswick School Board (No. 15), 1 S. C. R. 825; Taylor v. Canada (Human Rights Commission), 3 S. C. R. 892;
• pornography (R. v. Butler, 1 S. C. R. 452; Little Sisters Book and Art Emporium v. Kanada (oikeusministeri), 2 S. C. R. 1120);
• lapsipornografia (Sharpe, Supra; R. V. Barabash, 2015 SCC 29);
• prostituutiota koskeva viestintä (viite Re: rikoslain(Manitoba) 193 pykälä ja 195.1 pykälän 1 kohdan c alakohta, 1 S. C. R. 1123);
• kovaäänisen aiheuttama melu yökerhon sisältä kadulle (Montréal (City), Supra, 58 kohta);
• kirjallisuuden tai kuvamateriaalin tuonti (pikkusiskot, supra);
• kunnianloukkaus (R. V. Lucas, supra, 25-27 kohta);
• äänestäminen (Siemens v. Manitoba (oikeusministeri), 1 S. C. R. 6, kohta 41; Haig v. Canada, 2 S. C. R. 995);
• ehdokkaaksi asettuminen (Baier v. Alberta, 2 S. C. R. 673);
• vaaleihin ja kansanäänestyksiin liittyvät menot (Harper, Supra; Libman v. Quebec (attorney general), 3 S. C. R. 569; B. C. Freedom of Information and Privacy Association v. British Columbia (Attorney General), 2017 SCC 6);
• vaalitulosten lähettäminen (R. V. Bryan, 1 S. C. R. 527);
• työskentely poliittisen puolueen tai ehdokkaan hyväksi (Osborne v. Canada (Treasury Board), 2 S. C. R. 69);
• mielipidetutkimusten julkaiseminen (Thomson newspapers Co., supra);
• rahalliset lahjoitukset rahastoon voivat olla ilmauksia, esimerkiksi ehdokkaalle tai poliittiselle puolueelle vaalien yhteydessä annettuja lahjoituksia (Osborne, supra), mutta ei silloin, kun varojen käyttöä pidettäisiin unionin ilmeikkäänä toimintana yhtiönä (Lavigne v. Ontario Public Service Employees Union, 2 S. C. R. 211) ja
• poliittista mainontaa julkisista kulkuneuvoista (Greater Vancouver Transportation Authority v. Canadian Federation of Students — British Columbia Component, 2 S. C. R. 295 ”gvta”).

sananvapaus suojaa myös oikeutta olla ilmaisematta itseään. ”ilmaisun reedomiin sisältyy välttämättä oikeus olla sanomatta mitään tai oikeus olla sanomatta tiettyjä asioita. Hiljaisuus on itsessään ilmaisumuoto, joka joissakin olosuhteissa voi ilmaista jotain selkeämmin kuin sanat voisivat tehdä” (Slaight Communications Inc. v. Davidson, 1 S. C. R. 1038 at 1080). Näin pakotettu tai pakotettu ilmaisu voi muodostaa osan 2(b) rajoituksen (Slaight Communications, supra; RJR-MacDonald Inc., supra; National Bank of Canada v. Retail Clerks ’ International Union, 1 S. C.R. 269). Ontarion muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että vaatimus lausua Vala kuningattarelle kansalaisuusseremonioissa ei loukkaa ilmaisunvapautta (McAteer v. Canada (Attorney General), 2014 Onca 578, valituslupa SCC: lle evätty 26.helmikuuta 2015). McAteer, supra, – lainauksessa on noudatettava varovaisuutta, koska tämä tapaus näyttää olevan ristiriidassa korkeimman oikeuden perusoikeuskirjan 2 kohdan b alakohtaa koskevan laajan tulkinnan kanssa.

tietojen ja Raporttien toimittamista koskeva lakisääteinen vaatimus voi merkitä sananvapauden rajoittamista, jos noudattamatta jättämisen taustalla on sakkojen tai vankeuden kaltaisia seuraamuksia (Harper, supra, kohdat 138-139). Lain noudattaminen ei ole sama asia kuin se, että on pakko ilmaista tukensa laille (Rosen v. Ontario (Attorney General) 131 D. L. R. (4th) 708 (Ont. C. A.)). Samoin verojen pakollinen maksaminen valtiolle käytettäväksi lainsäädäntöaloitteiden rahoittamiseen (esim. vaaliehdokkaille heidän kampanjakulujensa kattamiseksi myönnettävä julkinen tuki) ei välttämättä merkitse tuen ilmaisemista näille aloitteille (MacKay v. Manitoba, 2 S. C. R. 357; Lavigne, supra).

ilmaisua ei tarvitse vastaanottaa ja subjektiivisesti ymmärtää, jotta se olisi suojattu ilmaisu pykälän 2(b) mukaisesti (Weisfeld (F. C. A.), supra; R. v. A. N. Koskolos Realty Ltd., (1995), 141 N. S. R. (2d) 309 (N. S. Prov.TT.)).

ilmeettömän tuotteen (savukkeet) fyysinen myynti ei ole todettu ilmaisumuodoksi (Rosen, (Ont. C. A.)). Margariinin keltaisen värin ei ole todettu olevan ilmaisumuoto (UL Canada Inc. v. Quebec (Attorney General), 1 S. C. R. 143, 1 kohta).

poistaako tämän lausekkeen menetelmä tai sijainti tämän suojan?

korkein oikeus on todennut, että viestin välittämistapa tai-paikka suljetaan pois 2 (b) – suojasta, jos tämä menetelmä tai paikka on ristiriidassa säännöksen perustana olevien arvojen kanssa, joita ovat: itsensä toteuttaminen, demokraattinen diskurssi ja totuuden löytäminen (Canadian Broadcasting Corp., supra, kohta 37; Montreal (City), supra, 72 kohta). Käytännössä tätä testiä sovelletaan kuitenkin yleensä vain ilmaisupaikan analysointiin; ilmaisumenetelmän katsotaan yleensä kuuluvan 2 kohdan b alakohdan suojaukseen, ellei se ole väkivaltaa tai väkivallalla uhkaamista.

(i)ilmaisutapa

väkivallan muotoista ilmaisua ei suojele peruskirja (Irwin Toy Oy., supra sivuilla 969-70). Korkein oikeus on katsonut, että riippumatta siitä, onko fyysinen väkivalta ilmeikästä, sitä ei suojella pykälän 2 (b) (Keegstra, supra; Zundel (1992), supra; Irwin Toy Ltd., supra). Väkivallan uhat eivät myöskään kuulu 2§: n B momentin suojelun soveltamisalaan(Greater Vancouver Transportation Authority, supra, 28 kohta; Suresh v. Canada (kansalaisuus-ja maahanmuuttoministeri), 1 S. C. R. 3, 107-108 kohta; R v Khawaja, 2012, SCC 69, 70 kohta). Muilta osin viestin välittämisessä käytettyä muotoa tai välinettä pidetään yleensä viestin osana ja se sisältyy 2 kohdan b alakohdan suojaukseen (Weisfeld (F. C. A.), supra).

(ii) ilmaisupaikka

kohta 2(b) suoja ei ulotu kaikkiin paikkoihin. Esimerkiksi yksityisomaisuus ei kuulu 2 kohdan b alakohdan suojeltuun piiriin ilman valtion asettamia ilmaisurajoja, koska valtion toimet ovat välttämättömiä perusoikeuskirjan sotkemiseksi siihen. Joissakin alemmissa oikeusasteissa on esitetty, että sananvapauteen ei kuulu tekijänoikeuksien loukkaaminen. Tätä havaintoa perustellaan sillä, että sananvapaus ei sisällä vapautta käyttää jonkun toisen yksityisomaisuutta (esim., tekijänoikeuden alaista materiaalia) ilmaisutarkoituksia varten (ks.Compagnie générale des établissements Michelin V. C. A. W. Canada, 2 F. C. 306 (T. D.)). On kuitenkin huomattava, että tämä 2 kohdan b alakohdan tulkinta näyttää olevan ristiriidassa korkeimman oikeuden säännöksestä antaman laajan tulkinnan kanssa.

2 kohdan b alakohdan soveltaminen ei ole automaattista pelkästään sillä perusteella, että valtio omistaa kyseisen paikan. On tehtävä lisätutkimus sen selvittämiseksi, saako tällainen julkinen omaisuus suojelua 2 kohdan b alakohdan nojalla(KS.62 ja 71 kohta, Montréal (City), supra, tuomion 62 ja 71 kohta; Kanadan liittovaltion komitea, jäljempänä ’supra’). Montréalissa(Kaupunki) suurin osa korkeimmasta oikeudesta asetti nykyisen testin 2§: n b alakohdan soveltamiseksi julkiseen omaisuuteen (KS.myös GVTA, supra). Tämän testin suorittaminen on hakijan vastuulla (73 kohta). Peruskysymys valtion omistamaa omaisuutta koskevan ilmaisun osalta on, onko paikka julkinen paikka, jossa voidaan odottaa perustuslaillista suojaa ilmaisunvapaudelle sillä perusteella, että kyseinen ilmaisu ei ole ristiriidassa niiden tarkoitusten kanssa, joita 2.B. pykälän tarkoituksena on palvella, eli 1) demokraattista keskustelua, 2) totuuden löytämistä ja 3) itsensä toteuttamista. Tähän kysymykseen vastaamiseksi on otettava huomioon seuraavat tekijät:

1. paikan Historiallinen tai todellinen funktio; ja
2. viittaavatko muut paikkakunnan näkökohdat siihen, että ilmaiseminen sen sisällä heikentäisi ilmaisunvapauden perustana olevia arvoja. (EM.Asia Montréal (City), tuomion 73 ja 74 kohta).

korkein oikeus on korostanut, että perimmäinen kysymys on toinen tekijä (Montréal (Kaupunki) kohdassa 77). Asiassa Canadian Broadcasting Corp, supra, tuomioistuin lisäsi, että toisen tekijän analyysissä olisi keskityttävä olennaiseen ilmaisutoimintaan eikä ”ylilyönteihin”, jotka olisivat tämän toiminnan oheisluonteisia. Tässä nimenomaisessa tapauksessa olennaista ilmaisutoimintaa, toimittajan kykyä koota uutisia oikeustalolle tiedottaakseen yleisölle oikeudenkäynneistä, pidettiin 2 kohdan b alakohdan mukaisena huolimatta tämän ilmaisun satunnaisista ylilyönneistä (”…ihmisjoukot, töniminen ja töniminen sekä mahdollisten aiheiden tavoittelu haastateltaviksi, filmattaviksi tai valokuvattaviksi…”) (43 ja 45 kohta).

muut merkitykselliset kysymykset, jotka voivat ohjata analyysia siitä, onko ilmaisu tietyssä paikassa suojattu 2 kohdan b alakohdan mukaisesti, ovat: onko tila sellainen, jossa ilmaisunvapaus on perinteisesti tapahtunut; onko tila itse asiassa pohjimmiltaan yksityinen, vaikka se on valtion omistuksessa, vai julkinen; onko tilan tehtävä yhteensopiva avoimen julkisen ilmaisun kanssa vai onko toiminta sellaista, joka edellyttää yksityisyyttä ja rajoitettua pääsyä; onko avoin oikeus tunkeutua ja esittää sanomansa sanoin tai teoin sopusoinnussa sen kanssa, mitä tilassa tehdään, vai haittaako se toimintaa (EM.Asia Montréal (City), tuomion 76 kohta). Analyysissä on jonkin verran joustavuutta ja julkisen ilmaisun salliminen tietyssä valtiossa-kiinteistön sijainti ei sido hallitusta tällaiseen käyttöön loputtomasti (gvta, tuomion 44 kohta).

rajoittaako kyseessä oleva laki tai hallituksen toiminta tarkoituksellisesti tai käytännössä sananvapautta?

(i) tarkoitus

jos hallituksen toimen tarkoituksena on rajoittaa ilmaisun sisältöä, valvoa pääsyä tiettyyn viestiin tai rajoittaa viestin välittämistä yrittävän henkilön kykyä ilmaista itseään, tämä tarkoitus rikkoo pykälän 2 (b) (Irwin Toy Ltd., supra; Keegstra, supra).

(ii) vaikutus

vaikka tarkoitus olisi 2§: n b momentin mukainen, henkilö voi pystyä osoittamaan, että hallituksen toimen vaikutus loukkaa hänen 2§: n B momentin oikeuttaan. Tässä tilanteessa yksilön on osoitettava, että hänen ilmaisunsa edistää yhtä tai useampaa pykälän 2(b) taustalla olevaa arvoa, esimerkiksi osallistumista yhteiskunnalliseen ja poliittiseen päätöksentekoon, totuuden etsimistä ja yksilön itsensä toteuttamista (Irwin Toy Oy., supra; Ramsden, supra). Vaikka uudemmissa korkeimman oikeuden päätöksissä viitataan edelleen tähän periaatteeseen, jonka mukaan hallituksen toimien vaikutus on osoitettava, tuomioistuin ei näytä soveltavan kovin tarmokkaasti vaatimusta, jonka mukaan yksilön on osoitettava arvojen edistämistä, vaan pyrkii sen sijaan helposti löytämään 2.b kohdan rajoituksen.

jos tuomioistuin toteaa, että hallituksen toimi joko tarkoituksellisesti tai tosiasiallisesti rikkoo 2 pykälän b alakohtaa, se harkitsee, onko sananvapauden raja perusteltu 1 pykälän nojalla.

erityiskysymykset

Jakso 2 (b) – vaatimus hallituksen positiivisista toimista?

sananvapaus edellyttää yleensä vain sitä, että hallitus pidättäytyy puuttumasta oikeuden käyttöön. ”Perinteinen kanta, puhekielessä, on, että sananvapaus sisältyy pykälän 2(b) kieltää gags, mutta ei pakota levittämään megafoneja” (Haig, supra sivulla 1035). Yleisesti ottaen hallituksen tehtävänä on päättää, mitkä ilmaisumuodot ovat oikeutettuja erityiseen tukeen, ja jos hallitus päättää tarjota ilmaisualustan, sen on tehtävä se perusoikeuskirjan 15§: n mukaisesti (Delisle v. Canada (apulaisoikeusministeri), 2 S. C. R. 989; Siemens, supra, 43 kohta; NWAC v. Canada, 3 S. C. R. 627).

kuitenkin tietyissä rajoitetuissa olosuhteissa 2 kohdan b alakohdassa edellytetään, että hallitus ulottaa vähävaraisen ilmaisukeinon tiettyyn ryhmään tai yksilöihin (Baier v. Alberta, 2 S. C. R. 673). Nämä olosuhteet määritetään asiassa Dunmore v. Ontario, 3 S. C. R. 1016 esitettyjen tekijöiden perusteella ja mukautetaan 2 (b) – kontekstiin asiassa Baier (supra kappaleessa 30):

1. väitteen perusteena on pikemminkin sananvapaus kuin mahdollisuus käyttää tiettyä lakisääteistä järjestelmää;
2. että kantaja on osoittanut, että lakisääteisen järjestelmän ulkopuolelle jättämisellä puututaan merkittävästi 2§: n B momentin sananvapauteen tai että tarkoituksena on loukata 2§: n b momentilla suojattua sananvapautta; ja
3. se, että hallitus on vastuussa kyvyttömyydestä käyttää sananvapautta

Dunmoren tekijöitä on tarkasteltava vasta sen jälkeen, kun tuomioistuin on varmistunut siitä, että kyseinen toiminta on ilmaisumuoto ja että vaatimus on itse asiassa myönteinen kanne (EM.Asia Baier, supra, tuomion 30 kohta). Sen määrittämiseksi, onko vaatimus ”positiivinen oikeus”, on kysyttävä, vaatiiko väite hallitusta toimimaan ilmaisuvoimaisen toiminnan tukemiseksi tai mahdollistamiseksi (EM.Asia Baier, supra, tuomion 35 kohta). Positiivisesta vaatimuksesta ei tule vaatimusta negatiivisesta oikeudesta, jos hallitus vähentää mahdollisuutta käyttää ilmaisujärjestelmää, johon kantajilla on aiemmin ollut pääsy (EM.Asia Baier, supra, tuomion 36 kohta).

tällä hetkellä on epäselvää, pysyykö kolmiosainen Dunmoren testi hyvänä lakina. Korkein oikeus ei ole soveltanut tätä testiä sitten Baier, supra. Tuomioistuin kieltäytyi nimenomaisesti soveltamasta sitä asiassa Ontario v. Criminal Lawyers ’ Association, 1 S. C. R. 815, 31 kohdassa. Ontario v. Fraser, 2011 SCC 20, a freedom of association case, korkein oikeus ei maininnut Dunmoren testiä huolimatta sen ilmeisestä sovellettavuudesta kysymykseen siitä, asettaako 2 (d) positiivisia velvoitteita hallitukselle työehtosopimusneuvottelujen yhteydessä.

on myös huomattava, että asiassa Baier, supra vahvistettua ”positive rights” annettuja vaatimuksia sovelletaan vain silloin, kun kantajien Luokka suljetaan tietyn hallituksen perustaman ilmaisujärjestelmän ulkopuolelle. Esimerkiksi GVTA-asiassa supra korkein oikeus katsoi, että positiivisten oikeuksien analyysi ei koske busseissa olevien mainosten sisältörajoituksia. Opiskelijaryhmien poliittiset mainokset kiellettiin puhtaasti sisältönsä poliittisen luonteen perusteella eikä oikeutta vaativan ihmisluokan vuoksi (kohdat 29-36).

suojaako 2 kohdan b alakohta laajemman tiedonsaantioikeuden?

2 kohdan b alakohdassa taataan sananvapaus, ei tiedonsaantioikeus, eikä siten taata oikeutta tutustua kaikkiin valtion hallussa oleviin asiakirjoihin. Oikeus tutustua viranomaisten hallussa oleviin asiakirjoihin on perustuslaillisesti suojattu vain, jos ilman haluttua tutustumisoikeutta merkityksellistä julkista keskustelua ja kritiikkiä yleistä etua koskevista asioista estettäisiin merkittävästi (Ontario (Public Safety and Security) v. Criminal Lawyers’ Association (2010), 319 D. L. R. (4th) 385; 2010 SCC 23). Jos kantaja osoittaa, että tiedonsaannin epääminen käytännössä estää merkitykselliset huomautukset, kyseisten asiakirjojen esittäminen on ensi näkemältä perusteltua (KS.EM. Asia Criminal Lawyers Association, supra, tuomion 33 ja 37 kohta).

vaikka fumus boni Juris todeta, 2 jakson b kohdan vaatimus voidaan kuitenkin kumota tuotannon kanssa ristiriitaisilla tasoitustoimenpiteillä (KS.33 ja 38 kohta). Näihin näkökohtiin kuuluvat erioikeudet, kuten asianajajan ja asiakkaan välinen erioikeus ja muut vakiintuneet tapaoikeudelliset erioikeudet (Criminal Lawyers Association, kohta 39). Niihin sisältyy myös ”toiminnallisia rajoitteita” – esimerkiksi sen arviointi, onko jokin valtion tehtävä ristiriidassa tiettyjen asiakirjojen saatavuuden kanssa. Tietyntyyppiset asiakirjat — kuten kabinetin luottamukselliset asiakirjat-voidaan jättää julkistamatta, koska niiden ilmaiseminen vaikuttaisi asianomaisten laitosten asianmukaiseen toimintaan (40 kohdassa mainittu Rikosasianajajien yhdistys).

avoimen tuomioistuimen periaate

tuomioistuimissa, erityisesti rikosoikeudellisissa menettelyissä, on yleinen olettama, joka suosii avoimuutta (R. V. MacIntyre, 1 S. C. R. 175; CBC v. New Brunswick (Attorney General), 3 S. C. R. 480; B. C. G. E. U. V. British Columbia (Attorney General), supra). Avoimen tuomioistuimen periaate on juurtunut syvälle tapaoikeudelliseen perinteeseemme, ja sitä suojellaan 2§: n b momentissa(Ruby v. Canada (Solicitor General), 4 S. C. R. 3, 53 kohta). Sitä suojaa myös oikeus oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin 7§: n ja 11§: n d momentin nojalla. Yleisöllä on oikeus saada tietoja kaikista oikeudenkäynneistä, mukaan lukien oikeudenkäyntiä edeltävä vaihe, ylivoimaisen yleisen edun mukaisesti (Edmonton Journal (1989), supra; Re Vancouver Sun, 2 S. C. R. 332, 27 kohta; Toronto Star Newspapers Ltd. v. Kanada, 1 SCR 721). Rajoitukset avoimen tuomioistuimen periaatteeseen väliaikaisessa vapautuksessa (takuut) on todettu perustelluiksi peruskirjan 1§: n mukaisesti, kun nämä rajoitukset auttaisivat säilyttämään oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuden ja takausprosessin tarkoituksenmukaisuuden välttäen syytetyn tarpeetonta vangitsemista (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Kanada, supra).

avoimen tuomioistuimen periaate liittyy lehdistönvapauteen, koska tiedotusvälineet ovat tärkeä väline, jonka avulla yleisö saa tietoa siitä, mitä tuomioistuimessa tapahtuu (KS.EM. Asia Vancouver Sun, tuomion 26 kohta). Korkein oikeus on vahvistanut, että oikeus tutustua näyttelyihin on seurausta avoimen tuomioistuimen periaatteesta (Canadian Broadcasting Corp. v. The Queen, 2011 SCC 3 (”Dufour”), CBC v N. B. (1996), supra; Hill v. Church of Scientology of Toronto, 2 S. C. R. 1130). Jos tästä oikeudesta ei ole olemassa nimenomaista lakisääteistä säännöstä, oikeudenkäynnin tuomari päättää, myönnetäänkö oikeus Dagenais / Mentuck-puitteiden mukaisesti (KS. jäljempänä) (Dufour, supra). 2§: n b momentissa ei kuitenkaan ole perustuslaillisesti vahvistettu erityisiä uutisointitekniikoita, eikä kaikkia journalistisia tekniikoita tai menetelmiä, kuten luottamuksellisiin tiedonantajiin turvautumista, ole suojattu (R. V. National Post, 1 S. C. R. 477, 38 kohta).

2 kohdan b alakohdan mukaista avoimen tuomioistuimen periaatetta ei sovelleta ainoastaan rikosoikeudellisiin menettelyihin, sillä korkein oikeus on vedonnut periaatteeseen myös siviilioikeudellisissa asioissa (Sierra Club of Canada v. Canada (Minister of Finance), 2 S. C. R. 522, 36 kohta; Edmonton Journal (1989), supra, 5-11 ja 55-63 kohta). On olemassa merkittävää alemman tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, joka viittaa siihen, että ”avoimen tuomioistuimen periaatetta” sovelletaan myös hallinnollisiin tuomioistuimiin, jotka suorittavat lainkäyttötehtäviä tai lainkäyttötehtäviä (CBC v. Summerside (City), P. E. I. J. nro 3 (QL), 25 kohta, antaa hyvän yhteenvedon oikeuskäytännöstä tältä osin, kun taas Robertson v. Edmonton (City) Police Services, 2004, abqb 519, 192-215 kohta täsmentää tätä jossain määrin).

tuomarin harkintavalta rajoittaa yleisön pääsyä tuomioistuinkäsittelyyn (esim., julkaisukiellon kautta), joko tapaoikeuden tai perussäännön nojalla, on noudatettava perusoikeuskirjan asettamia rajoja (Dagenais, supra; R. V. Mentuck, 3 S. C. R. 442; Dufour, supra). Esimerkiksi oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, jonka julkaisukielto voi pyrkiä takaamaan, ja sananvapaus ovat perusoikeuskirjan mukaan yhtä tärkeitä, eikä toinen automaattisesti päihitä toista. Käyttäessään harkintavaltaansa sen suhteen, onko yleisön oikeutta osallistua oikeudenkäyntiin rajoitettava, tuomioistuimet tasapainottavat ilmaisunvapautta ja yleistä etua saada tietoa oikeusprosessista ja oikeudellisesta vastuusta suhteessa muihin tärkeisiin oikeuksiin ja etuihin ja sisällyttävät siten Oakesin testin olennaisen osan 1 kohtaan (Dagenais, supra; Mentuck, supra, 27 kohta; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club of Canada, supra; Globe and Mail v. Canada (A. G.), 2010 SCC 41). Avoimen tuomioistuimen periaatteen syrjäyttämisen taakka on rajoitusta hakevalla osapuolella (CBC v. Huom. (1996), supra kappaleessa 71; Re Vancouver Sun, supra kappaleessa 31).

harkinnanvarainen julkaisukielto tuomioistuinkäsittelyyn tulisi määrätä vasta kun:

1. tällainen määräys on tarpeen asianmukaiselle oikeudenkäytölle aiheutuvan vakavan vaaran estämiseksi, koska kohtuullisesti vaihtoehtoiset toimenpiteet eivät estä riskiä, ja
2. tutustumisoikeuden rajoittamisen suotuisat vaikutukset ovat suuremmat kuin vahingolliset vaikutukset asianosaisten ja yleisön oikeuksiin, mukaan lukien vaikutukset sananvapauteen, syytetyn oikeuteen oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin sekä oikeudenkäytön tehokkuuteen (Mentuck, supra, tuomion 32 kohta; ks.myös A. B. V Bragg Communications Inc., 2012 SCC 46, 11 kohta).

arvioidessaan tarpeellisuutta testin ensimmäisessä haarassa korkein oikeus on korostanut ensinnäkin sitä, että kyseessä olevan riskin on oltava todistusaineistossa hyvin perusteltu vakava riski. Toiseksi lausetta ”asianmukainen oikeudenkäyttö” on tulkittava huolellisesti, jotta ei sallittaisi liian suuren tietomäärän salaamista. Tuomioistuin lisäsi, että” moitteettomaan oikeudenkäyttöön ” voi kuulua muitakin tärkeitä etuja kuin perusoikeuksia. Kolmanneksi kiellon määräävän tuomarin on harkittava paitsi sitä, onko käytettävissä järkeviä vaihtoehtoja, myös kiellon rajoittamista mahdollisimman paljon riskin ehkäisemisestä tinkimättä (EM.Asia Mentuck, tuomion 31 ja 34-36 kohta).

korkein oikeus on katsonut, että Dagenais / Mentuck-puitteet ovat riittävän joustavat, jotta niitä voidaan tarvittavine mukautuksineen soveltaa kaikkiin harkinnanvaraisiin oikeuspäätöksiin, jotka rajoittavat yleisön oikeutta saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi (EM.Asia Mentuck, tuomion 33 kohta). Tähän sisältyvät päätökset siitä, pidetäänkö oikeudenkäynti suljetuin ovin (asia Vancouver Sun, tuomion 29-30 kohta), annetaanko salassapitomääräys, jolla suojataan oikeudessa esitetyt asiakirjat julkisuudelta (asia Sierra Club of Canada, tuomion 48 kohta), annetaanko julkaisukielto sovintoneuvotteluissa siviilioikeudellisissa menettelyissä (asia Globe and Mail, tuomion 87 kohta) ja rikosoikeudenkäynnin ennakkosyytteessä tai ”tutkintavaiheessa” (asia Toronto Star Newspapers Ltd.). v. Ontario, 2 S. C. R. 188).

olennaisia kysymyksiä, jotka ohjaavat tämän harkintavallan käyttöä, kun rajoitetaan yleisön oikeutta osallistua oikeudenkäyntiin, ovat asiaan liittyvien oikeuksien ja etujen huomioon ottaminen (kuten oikeudenhoidon edut, syyttömien suojelu, oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin varmistaminen, yksityisyyden suojaaminen, meneillään olevan tutkimuksen suojeleminen tai tärkeän kaupallisen edun suojeleminen (Edmonton Journal (1989), supra; Southam Inc. and The Queen (1986), 26 D. L. R. (4th) 479 (Ont. C. A.); Canadian Newspapers Co. v. Canada (Attorney General) , 2 S. C. R. 122; CBC V. N. B. (1996), supra; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club of Canada, supra; French Estate v. Ontario (Attorney General) (1998), 38 O. R. (3d) 347 (Ont. C. A.), A. B. v. Bragg Communications Inc., supra); kyseessä olevan tutkimuksen luonne (esim.oikeudellinen, oikeudellinen, tutkinta), sen lakisääteinen järjestelmä ja sen mukainen käytäntö (Pacific Press Ltd. v. Canada (Minister of Employment and Immigration, 2 F. C. 327 (F. C. A.); Edmonton Journal v. Alberta (Attorney General) (1983), 5 D. L. R. (4th) 240 (ABQB), aff ’ d (1984) 13 D. L. R. (4th) 479 (ABCA), leave to SCC refused (1984) 34 Alta. L. R. (2d); Southam Inc. v. Coulter (1990), 75 O. R. (2d) 1 (Ont. C. A.); Travers vastaan Kanada(Board of Inquiry on Activities of the Canadian Airborne Regiment Battle Group In Somalia, F. C. J. No. 932 (F. C. A.); Re Vancouver Sun, supra); rajoituksen kesto (Väliaikainen tai pysyvä); rajoituksen tehokkuus uuden teknologian valossa (French Estate (ont. C. A.), supra); onko suojattavaksi haettu tieto jo julkista (Re Vancouver Sun, supra; Globe and Mail, supra ); ja todennäköisyys, että menettelyyn osallistuva henkilö, kuten valamies, on puolueellinen tällaisen rajoituksen puuttuessa (Dagenais, supra).

jos kyseessä on lakisääteinen julkaisukielto, järjestelmän pätevyyden määrittämistä koskevien oikeuksien tasapainottaminen olisi suoritettava Oakesin testiä (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Kanada, supra).

oikeus osallistua lainsäädäntöprosessiin

parlamentin erioikeudet ovat perustuslaillisia, ja siksi lakiasäätävä kokous voi etuoikeuksiensa nojalla säännellä oikeutta osallistua istuntoihinsa, vaikka se rajoittaisikin lehdistönvapautta raportoida tällaisesta menettelystä (Huom. Broadcasting Co. v. Nova Scotia( edustajainhuoneen puhemies), 1 S. C. R. 319; Zundel v. Boudria ym. (1999), 46 O. R. (3d) 410 (Ont. C. A.)).

Journalistinen koskemattomuus

Osa 2 (b) ei suojaa kaikkia ”uutisten keräämisen”tekniikoita. Sananvapaus ja lehdistönvapaus eivät sisällä laajaa journalistien koskemattomuutta rikoksen kannalta merkityksellisten fyysisten todisteiden esittämisestä tai luottamuksellisten lähteiden paljastamisesta. Näin ollen tuomioistuimen määräys, joka velvoittaa paljastamaan salaisen lähteen, ei yleisesti rajoittaisi 2 kohdan b alakohtaa rikosoikeudenkäynnissä(R. V. National Post, 37-41 kohta) eikä siviilioikeudellisissa riita-asioissa (Globe and Mail, 20-22 kohta). Common law ’ ssa on pätevä journalisti-lähde-erioikeus, ja peruskirjan arvojen mukaista testiä käytetään erioikeuden olemassaolon määrittämiseksi tapauskohtaisesti (EM.Asia R. V. National Post, supra, tuomion 50-55 kohta; em. asia Globe and Mail, tuomion 53-57 kohta). Mediaa vastaan tehdystä tuotantomääräystä koskevasta hakemuksesta valtuutetun tuomarin olisi sovellettava tapauksen tosiseikkoihin erityistä analyysia, joka tasapainottaa valtion intressiä rikosten tutkintaan ja syytteeseenpanoon sekä median oikeutta yksityisyyteen uutisten keräämisessä ja levittämisessä (R. v. Vice Media Canada Inc., 2018 SCC 53, kappale 82).

2§: n B momentin soveltaminen yksityisoikeudellisissa riita-asioissa

vaikka yksityisoikeudellista asiaa ei säännellä suoraan peruskirjalla, tapaoikeuden kehityksen on perustuttava peruskirjan arvoihin(Grant v. Torstar Corp., 3 S. C. R. 640, 44 kohta; Quan v. Cusson, 3 S. C. R. 712; Hill v. Church of Scientology of Toronto, supra, 97 kohta; WIC Radio Ltd. v. Simpson, 2 S. C. R. 420, kohta 2 re: kunnianloukkauskanteet). Tuomioistuinten olisi aika ajoin arvioitava uudelleen tapaoikeuden johdonmukaisuutta ”muuttuvien yhteiskunnallisten odotusten kanssa peruskirjan arvojen linssin läpi” (EM.Asia Grant v. Torstar Corp., tuomion 46 kohta). Peruskirjan 2 kohdan b alakohdan taustalla olevat arvot ovat olleet perustana common law of defamation-lain viimeaikaisille muutoksille, joilla luotiin uusi puolustus ”vastuulliselle viestinnälle yleistä etua koskevissa asioissa” (Grant v. Torstar Corp.; Quan v. Cusson).

pykälä 2 (b) ei luo etuoikeutta toimittajien muistiinpanoihin yksityisten oikeusjuttujen yhteydessä (Bank of B. C. v. Canada Broadcasting Corp. (1995), 126 D. L. R. (4th) 644 (B. C. C. A.)). Yksityisten lähetystoiminnan harjoittajien ei tarvitse tarjota keskustelufoorumia tietyille viesteille (NWAC, supra; Haig, supra; New Brunswick Broadcasting Co. v. CRTC, 2 F. C. 410 (F. C. A.), Trieger v. Canada Broadcasting Corp. (1988), 66 O. R. (2d) 273 (Ont. H. C. J, 1988 CanLII 4568 (ON SC)); Natural Law Party v. Canada Broadcasting Corp., 1 F. C. 580 (T. D.)). CBC ei ole ainakaan itsenäisenä uutisankkurina peruskirjan alainen (Trieger, supra; Natural Law Party, supra). Jos tuomareiden on sovellettava perusoikeuskirjan arvoja käyttäessään harkintavaltaansa tietyissä tilanteissa, asianosaisen, joka perustelee näiden perusoikeuskirjan arvojen soveltamista, ei tarvitse antaa perustuslakia koskevaa ilmoitusta (Bank of B. C., supra).

vaikka peruskirjaa sovelletaan tapaoikeuteen ja vaikka tuomareiden tulisi kehittää tapaoikeutta perusoikeuskirjan arvojen mukaisesti(R. W. D. S. U. V. Pepsi-Cola, supra), 2§: n b momentti ei suojele yksityisoikeudellisissa riita-asioissa mukana olevia henkilöitä, joissa sananvapauden raja on tapaoikeudessa (esim., kannustus sopimuksen rikkomiseen) ja jos asiaan ei liity merkittäviä hallituksen toimia (Dolphin Delivery, supra; Hill, supra).

7. Virkamiesten ilmaisua

virkamiesten osalta vapautta ilmaista julkista kritiikkiä hallituksen politiikkaa kohtaan rajoittaa tapaoikeudellinen uskollisuusvelvollisuus työnantajaansa kohtaan (Fraser v. P. S. S. R. B., 2 S. C. R. 455 asiaa koskeva johtava tapaus, vaikka siitä ei teknisesti päätettykään 2 kohdan b alakohdan nojalla; KS.myös Haydon et. al. v. Canada, 2 F. C. 82 (F. C. T. D.); Haydon v. Canada (Treasury Board), 2004 FC 749, 43 kohta (F. C.)). Velvollisuudella edistää puolueetonta ja tehokasta julkista palvelua on todettu olevan pakottava ja merkittävä tavoite (EM.Asia Haydon (2001), supra, tuomion 69-75 kohta; em. asia Haydon (2004, tuomion 45 kohta); Osborne, tuomion 45 kohta). Velvollisuudella on rajoitettava sananvapautta hyvin vähän eikä se vaadi virkamiehiltä ehdotonta hiljaisuutta (Osborne, supra; Haydon (2001, supra, 86 kohta). Jotta vaikutus ja tavoite olisivat mahdollisimman vähäiset ja suhteelliset, lojaalisuuden ja sananvapauden arvon on oltava tasapainossa (Fraser, supra; Haydon( 2001), supra, 67 kohta; Haydon (2004), supra, 45 kohta; Alberta Union of Provincial Employees (A. U. P. E.) v. Alberta, 2002, ABCA 202, 218 (4th) D. L. R. 16, 29 kohta).

yleisesti on todettu, että kun jokin asia koskee yleistä etua, kuten jos hallitus syyllistyy laittomiin tekoihin, jos hallituksen politiikka vaarantaa muiden hengen, terveyden tai turvallisuuden tai jos kritiikki ei vaikuta virkamiehen kykyyn hoitaa tehtäviään tehokkaasti tai yleiseen käsitykseen tästä kyvystä, yleinen etu on puolueettoman ja tehokkaan julkisen palvelun tavoitetta tärkeämpi (Haydon (2001), supra, tuomion 82-83 kohta; Haydon (2004), supra, 45 kohta; Stenhouse v. Canada (Attorney General), 2004 FC 375 (F. C.) kohdassa 32).

väliaikaisten kieltojen standardi

kunnianloukkaustapauksissa tai vihapuhetapauksissa tuomioistuimet soveltavat erilaista testiä kuin cyanamidissa (American Cyanamid Co. v. Ethicare Ltd., A. C. 396 (H. L), hyväksytty asiassa Manitoba (Attorney General) v. Metropolitan Stores Ltd., 1 S. C. R. 110 klo 128-129). Syanamidin haittatesti on tässä yhteydessä sopimaton (CHRC v. Canadian Liberty Net, 1 S. C. R. 626).

sananvapaus peruskirjan arvona harkinnanvaraisessa hallinnollisessa päätöksenteossa

sananvapaus on myös ”peruskirjan arvo”, ja hallintopäätöksentekijöiden on asianmukaisesti tasapainotettava asiaa koskevat lakisääteiset tavoitteet tämän arvon kanssa käyttäessään ohjesäännön mukaista harkintavaltaansa. Doréssa korkein oikeus totesi, että barreau du Québecin kaltaiset ammattimaiset kurinpitoelimet saattavat joutua sietämään ”jossain määrin epäsopivaa arvostelua” oikeuslaitosta kohtaan sananvapauden arvon vuoksi. Barreaun Kurinpitoneuvoston päätös nuhdella Doréa tässä nimenomaisessa tapauksessa oli kuitenkin perusteltu, koska hänen eräälle tuomarille osoittamansa kirje oli sävyltään” ylenpalttinen”. Oikeus katsoi, että asianajajien kohteliaisuusvaatimusten on oltava tasapainossa julkisten instituutioidemme avoimen ja jopa voimakkaan arvostelun etujen kanssa.”(Doré v. Barreau du Québec, 1 S. C. R. 395).

1 Jakso erityisesti tähän pykälään liittyvät näkökohdat

pykälän 2 b) laaja soveltamisala tarkoittaa, että useimmissa tapauksissa lainsäädännön tai hallituksen toimien perustuslainmukaisuus riippuu pykälän 1 analyysistä. Yleisesti ottaen sananvapauden tärkeyden vuoksi ”kaikki yritykset rajoittaa oikeutta on tutkittava erittäin huolellisesti” (Sharpe, supra, 22 kohta). ”Perustuslaillisen suojan aste voi kuitenkin vaihdella kyseessä olevan ilmaisun luonteen mukaan…ilmaisun alhainen arvo voi olla helpommin suurempi kuin hallituksen tavoite” (Thomson Newspapers Co., supra, 91 kohta; JTI-Macdonald Corp., supra; Lucas, supra, 116 ja 121 kohta; Sharpe, supra, 181 kohta; Whatcott, supra, 147-148 kohta; Butler, supra, s.150). Esimerkiksi rajoja on helpompi perustella silloin, kun ilmeikäs toiminta edistää vain sitkeästi 2 kohdan b alakohdan arvoja, kuten vihapuheen, pornografian tai haitallisen tuotteen markkinoinnin yhteydessä(Keegstra, supra; Whatcott, supra; Rocket, supra; JTI-Macdonald Corp., supra). Poliittisen puheen rajat ovat yleensä vaikeimmin perusteltavissa (Thomson Newspapers Co., supra; Harper, supra). Rajoituksia on myös vaikeampi perustella, jos ne vangitsevat ilmaisun, joka edistää taiteellisia, tieteellisiä, kasvatuksellisia tai muita hyödyllisiä sosiaalisia tarkoituksia (Butler, supra).

se, heikentääkö raja vähäisesti sananvapautta, on usein ratkaisevaa 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa. Ilmaisumuodon täyskieltoa on vaikeampi perustella kuin osittaista kieltoa (RJR-MacDonald Inc., supra; JTI-Macdonald Corp., supra; Ruby, supra; Thomson Newspapers Co., supra; Toronto Star Newspapers Ltd., supra). Ilmaisun rajoittamista, jonka taustalla on siviilirangaistus vankeuden kaltaisen rikosoikeudellisen seuraamuksen sijaan, pidetään vähemmän heikentävänä vaihtoehtona (Zundel (1992), supra; Taylor, supra).

jos sananvapauden raja on minimaalinen, tuomioistuin voi tietyissä olosuhteissa, kuten vaalimainonnassa, hyväksyä 1§: n perustelut tälle rajalle logiikan ja järjen perusteella tukematta yhteiskuntatieteellistä näyttöä (B. C. Tiedonvapaus, supra).

• edellinen
• Sisällysluettelo
• Seuraava

muokattu päivämäärä: 2019-06-17