Kehityssosiologia on yhteiskunnan taloudellisen muutoksen syiden ja seurausten tutkimusta. Kehityksen tutkimus on ollut yksi sosiologian perusasioista tieteenalan alusta lähtien. Weberin protestanttisen etiikan ja kapitalismin Hengen (1904-5) ja Marxin das Kapitalin (1867) kilpailevat visiot ovat nostaneet kapitalismin nousua ja kehitystä koskevat väittelyt sosiologian keskeisten teoreettisten väittelyjen keskiöön. Kehityksen syiden ja seurausten analysointi on ollut kannustin, joka on tuottanut Parsonsin funktionalismin kehityksen sekä Uusmarxistisen ja maailman systeemeihin perustuvan systeemimallien haastamisen. Taloudellisen kehityksen ja henkilökohtaisen elämän välisen suhteen huomioon ottaminen on edistänyt monia väestökehityksen mallejamme, erityisesti hedelmällisyyden ja kuolleisuuden muutoksia. Muuttoliikkeen mallit ovat johdonmukaisesti juurtuneet kehitysdynamiikkaan. Sukupuoliroolien ja sukupuoli-ideologian historiallisten muutosten analyysit vetoavat johdonmukaisesti dialektiseen vuorovaikutukseen talouskehityksen, naisten työvoimaosuuden, perheen sisäisen vallan ja sukupuolittuneen kulttuurin voimien välillä. Poliittinen sosiologia on johdonmukaisesti sitoutunut valtion rooliin taloudellisen kehityksen tuottajana-ja taloudellisen muutoksen rooliin vallan uudelleenjaossa yhteiskunnallisten toimijoiden kesken. Taloussosiologia kääntyy johdonmukaisesti taloudellisen kehityksen puoleen teorioidensa luonnollisena testausympäristönä.
Kehityssosiologia tutkii yhteiskunnallisen muutoksen käytäntöjä ja prosesseja. Tässä mielessä kehityksen sosiologia käsittelee kiireellisiä älyllisiä haasteita: sisäinen ja kansainvälinen muuttoliike, poliittisten järjestelmien muutos, muutokset kotitalouksissa ja perheissä, teknologinen muutos, kestävä (ja kestämätön) väestö ja talouskasvu sekä sosiaalisen ja taloudellisen epätasa-arvon tuottaminen ja lisääntyminen.
Hongkongin Taivaanranta
kehitys on sosiologisen yrityksen keskiössä. Kehityksen aineellisten ja kulttuuristen perustojen – ja sen myötä yhteiskunnan-suhteellisesta merkityksestä käydään tervettä keskustelua. The Marx vs. Weberin keskustelu kapitalismin synnystä kannusti myöhempiä sosiologisukupolvia kehittämään oman lausuntonsa teollistumisen ja modernin yhteiskunnan nousun aineellisista ja kulttuurisista taustatekijöistä. Weberiläiset ovat etsineet protestantismin toiminnallisia vastineita muualta maailmasta. (Eisenstadt 1968) muut sosiologit ovat laajentaneet Weberin analyysia tunnistaakseen laajan joukon kulttuurisia ja organisatorisia tekijöitä, joiden avulla perinteiset yhteiskunnat voidaan muuttaa modernisoiviksi talouksiksi, kuten ”kiinnostus aineelliseen parantamiseen” (Levy 1966), vaatimus institutionaalisesta autonomiasta, joka alkoi protestanttisissa kirkoissa mutta ulottui poliittisiin ja taloudellisiin maailmoihin (Fulbrook 1983), ”kurinpitovaltio” (Gorski 2003), ”valmistava sosiaalinen muodostuminen” (Gould 1987) tai ”maailmankulttuuri” (Meyer 1997)).
sitä vastoin tutkijat, jotka jakavat Marxin mieltymyksen materialistisiin malleihin (Chirot 1985, Collins 1986, Hall 1985), puolustavat vallan keskeisyyttä kapitalismin muodostumisessa – ja eliitin kykyä muuttaa taloudellisia instituutioita omaksi edukseen. Mann (1993) esittää, että kapitalismi syntyi yhteiskunnallista valtaa käyttävien toimijoiden luomien rakenteiden välietapeista. Lachmann (2000) toteaa Länsi-Euroopan varhaisen kapitalistisen kehityksen vertailevassa tutkimuksessa kapitalistisen kehityksen olleen aluksi sattumanvaraista seurausta feodaalisen eliitin välisistä konflikteista. Wallerstein (1974-89, Arrighi 1994, Chase-Dunn ja Hall 1997) korostaa kansainvälisiä valtasuhteita joko markkinamekanismien tai Empireen liittyvän pakkovallan kautta. Tästä näkökulmasta Euroopan menestys tuli suoraan Kiinan ja muun kapitalistisen reuna-alueen riistosta ja alikehittyneisyydestä. Tärkeissä teoksissa Tilly (1990) ja Mann (1993) muistuttavat kapitalistisen kehityksen syvästä suhteesta valtionmuodostukseen ja sodankäyntiin. Pakottaminen ja imperialismi vaikuttivat syvästi” primitiiviseen ” kapitalistiseen kasautumiseen. Myöhäiskapitalismia tarkastelevat sosiologit esittäisivät samanlaisia argumentteja, jotka liittäisivät kehityksen lisäarvon poimimiseen globaalista etelästä ja sotilaallisen keynesiläisyyden käyttöön tukemaan pääoman kasautumista ytimeen. (Frank, 1967, O ’ Connor 1973, Hooks 1991) näiden poliittisten ja taloudellisten prosessien yhteenkietoutumisen ja eri logiikan mukaisten toimintatapojen selvittäminen on keskeinen haaste kehitykseen keskittyneille nykytutkijoille.
Weberiläiset ovat vastanneet monikansallisten mallien kehittämisen haasteeseen ottamalla käyttöön globalisaation ja globaalin kulttuurin käsitteet, kansakuntia ja valtioita rajoittavat voimat (Meyer et al. 1997). Koko globalisaatiosta käytävän keskustelun ajan, joka nykyään on sosiologian alaa, kehityksen korostaminen on edelleen keskeinen huolenaihe.
kehityksen sosiologia on ollut oleellinen osa sosiologista osituksen ja epätasa-arvon tutkimusta. Kehityssosiologit käsittelevät molempia kansallisia eroja
kalastajakylä Chiapasissa, Meksikossa
tulot sinänsä (O ’ Hearn 2001) ja monia muita ihmisen hyvinvoinnin indikaattoreita (KS.Jorgenson et al.’s 2007 examination of environmental inequality on a global scale). Kehityssosiologit käsittelevät myös kansallisvaltioiden sisäistä alueellista epätasa-arvoa (Hechter 1999; Logan and Molotch 1985; Massey and Denton 1993). Käyttäen sekä kvantitatiivisia että kvalitatiivisia menetelmiä tämä teos korostaa epätasa-arvon ja tehoerojen mallien alueellista vaihtelua (Lobao, Hooks and Tickamyer 2007; McCall 2001; Pellow 2002).
kehitys on ollut keskeistä myös mikrososiologisissa keskusteluissa. Kehityksen merkitys väestödynamiikkaan on hyvin tiedossa, ja se on tiivistetty julkaisussa the Population and Development Review. Feministiset teoreetikot ovat kiinnittäneet huomionsa sukupuoleen ja kehitykseen ja käsitelleet kysymyksiä matalapalkkaisesta naistyöstä, sukupuolittuneiden työvoimajärjestelmien noususta ja muuttoliikkeestä naisten sukupuolittuneessa ammatissa. Sukupuoli-ja kehitystutkijat tarkastelevat myös taloudellisen muutoksen, perheen, patriarkaalisten kulttuurilaitosten ja naisten liikekannallepanon välisiä suhteita. (Beneria and Feldman 1992, Tiano 1994, Moghadam 2005) empiirinen kehitysaineisto on ollut niin rikas, että se on ollut katkottua sosiologeille, jotka työskentelevät lähes kaikilla analyysin tasoilla.