vuonna 508, lyhyen ajan vanhanaikaisten aristokraattisten puoluekamppailujen jälkeen, Ateenan valtiota uudisti kattavasti Kleisthenes, jota Herodotos kutsuu ”mieheksi, joka esitteli heimot ja demokratian” tässä järjestyksessä. Järjestys on tärkeä. Kleistheneen perusreformi oli koko kansalaisruumiin uudelleenorganisointi 10 uuteen heimoon, joista jokaisen tuli sisältää aineksia koko Attikasta. Nämä heimot, jotka olivat järjestäytyneet alun perin pelkästään asuinpaikalle eivätkä vanhoille neljälle joonialaiselle heimolle, jotka perustuivat puhtaasti polveutumiseen, ratkaisisivat siitä lähtien, oliko joku ateenalainen vai ei, ja siten vahvistaisivat hänen kelpoisuutensa sotapalvelukseen.
heimot olivat myös keskeinen osa mekanismia, jolla valittiin Uuden viisisataa jäsentä käsittävän poliittisen ja hallintoneuvoston jäsenet, joiden tehtävänä oli valmistella asioita kokousta varten. Neuvoston eli Boulen, sikäli kuin se oli laadittu suunnilleen tasan jokaisesta heimosta, voitiin sanoa ottavan koko Attikan ensimmäistä kertaa mukaan poliittiseen prosessiin: kaikki 140 kylää eli demestä saivat kiintiön valtuutetuista—peräti 22 yhden superdemen ja jopa 1 tai 2 joidenkin pikkuruisten toimesta. On esitetty mielenkiintoinen esimerkki siitä, että tämä poliittinen näkökulma oli toissijainen ja että Kleisteeniset muutokset olivat pohjimmiltaan ja tarkoitukseltaan sotilaallisia uudistuksia. Herodotos mainitsee esimerkiksi pienokaisen Kleisteenisen valtion sotilaallisen tehokkuuden, sillä sen oli heti ja menestyksekkäästi puututtava Boiotialaisten ja Euboalaisten hyökkäyksiin. Ja kleisthenisen järjestelmän sisällä yritettiin luultavasti saada Demet eri trittyeistä (tribal thirds), mutta samasta heimosta kaupunkiin johtavien valtimoteiden varrelle, ehkä siksi, että kaupungin keskustassa olisi helppo saada heimojen liikekannallepano. On oikein, että Kleistheneen (joka itse asiassa oli kaikkea muuta kuin demokratian täydessä merkityksessä) poliittisia puolia voidaan liian helposti korostaa liikaa armeijan kustannuksella; mutta parempi näkemys on, että uudella järjestelmällä oli samanaikaisesti etuja useammalla kuin yhdellä tasolla.
yksi Kleistheneen muutosten sotilaallinen tulos ei ole kiistanalainen: vuodesta 501 lähtien sotilasjohto annettiin 10 stratēgoille eli komentajille (tavallinen käännös ”kenraalit” hämärtää sen tärkeän seikan, että heidän odotettiin komentavan sekä meritse että Maitse). Tavallisesti jokainen 10 heimosta toimitti yhden näistä kenraaleista. Heidät valittiin aina suorilla vaaleilla. Stratēgian suora vaalitulos säilyi koskemattomana myöhempinä vuosikymmeninä vallinneelle suuntaukselle siirtyä yleiseen arvalla tapahtuvaan nimittämiseen. (Arvalla nimittäminen oli demokraattisempaa kuin suora vaali, koska lopputulos oli epätodennäköisempää kuin manipulointi, painostus tai taipumus ”lykkäävään äänestämiseen.”)
edes ateenalaiset eivät olleet valmiita uhraamaan tehokkuutta demokraattiselle periaatteelle tällä ratkaisevimmalla alueella. Numero 10 pysyi pyhänä ja niin (luultavasti) ei ”yksi heimo, yksi yleinen” periaate, vaikka myöhemmin 5.vuosisadalla, ja 4., se oli mahdollista, että yksi heimo toimittaa kaksi kenraalit, joista toinen valittiin kustannuksella heimo, jonka ehdokas oli polled vähiten ääniä. Tarkoituksena oli jälleen varmistaa mahdollisimman tehokas toiminta: yhdessä heimossa saattoi olla kaksi erinomaista miestä. Toinen samalla tavalla selitettävä stratēgian erikoisuus oli se, että uudelleenvalinta eli ”iteraatio” oli mahdollista. (Itse asiassa ei ole aivan varmaa, että stratēgia oli tässä suhteessa ainutlaatuinen; on mahdollista, että iterointi oli mahdollista myös arkkiveisulle.)
Kleistheninen järjestelmä perustui trittykseen eli heimon ”kolmanteen.”Jokaisessa 10 heimossa oli kolmenlaisia trittyjä, joita kutsuttiin nimillä ”sisämaa”, ”rannikko” ja ”kaupunki”.”Trittyjä oli siis kaikkiaan 30, ja jokainen 139 demestä kuului trittykseen ja heimoon. Demesin määrä heimossa saattoi ja vaihteli suuresti, mutta heimot pidettiin väkiluvultaan suurin piirtein samanarvoisina. (Viimeiset sanat edustavat tärkeää pätevyyttä: on vain mahdollista, että koko järjestelmää uudistettiin vuonna 403 suuren peloponnesolaissodan aiheuttamien siirtokuvioiden muutosten huomioon ottamiseksi. Tällöin deme-kiintiöiden todistusaineisto—joka on pääosin peräisin 300—luvulta tai Hellenistisestä piirtokirjoituksesta-ei olisi täysin käyttökelpoinen 600-tai 500-luvuilla. Mutta itse asiassa on juuri tarpeeksi todisteita 5. vuosisadalta, jotta oletus jatkuvuudesta olisi uskottava.)
jokainen 10 heimosta toimitti 50 valtuutettua uuteen kirkolliskokoukseen. Näin syrjäisinkin deme oli mukana kaupungin tapahtumissa; Kleistheneen ratkaisu voidaankin nähdä poliittiselta näkökannaltaan yrityksenä käsitellä antiikin valtioille tyypillistä ongelmaa, joka perustui lähinnä maanviljelyyn. Ongelmana oli välttää kaupunkiväestön valta-asemaa kaupunkikonventeissa. Kleistheneen järjestelmä antoi demelle identiteetin, jota sillä ei ollut aikaisemmin ollut, vaikka sana dēmos tarkoittaa vain ”kansaa”, siis ”missä kansa asuu”, siis ”kylää” (sana ja käsite ovat varmasti edeltäneet Kleisthenestä). Nyt sillä oli tarkempi merkitys: Se oli kokonaisuus, jolla oli tunnistettava demarijoukko ja edustusoikeus valtuustossa.
Kleisteeninen deme oli primääriyksikkö lähes kaikkiin tarkoituksiin. Se oli sosiaalinen yksikkö: demareille sopivassa yhteydessä tutustuminen oli hyvä todiste siitä, että on Kansalainen. Se oli maatalouden perusyksikkö – tosin on kiistelty siitä, oliko koko Attikan asutus ”nukleoitunut” (eli olivatko kaikki tilat ryhmittyneet yhteen demeksen ympärille), kuten eräs näkemys esittää. Itse asiassa on paljon näyttöä siitä, että ei-ydinaseita (ts., eristetty) asutus. Se oli, kuten on todettu, Oikeudellinen yksikkö – vaikka deme tuomarit hyllytettiin 510-luvulta 450-luvulle. se oli taloudellinen yksikkö: temppelin tilit kaukaisesta deme of Rhamnus ovat peräisin hyvin takaisin 5. vuosisadalla. Se oli poliittinen yksikkö: kuten on osoitettu, se toimitti valtuutetut uuteen valtuustoon ja nautti elinvoimainen deme elämän omaa (vaikka se näyttää siltä, että siellä oli vähän päällekkäisyyttä deme uran ja kaupungin uran). Se oli sotilasyksikkö.: heimot eivät ainoastaan harjoitelleet yhdessä, vaan myös Rhamnuksen demesilaisten omistautuminen voi osoittaa, että he osallistuivat ryhmänä Miltiades nuoremman tekemään Lemnoksen valloitukseen noin 500 eaa. (Toisen näkemyksen mukaan piirtokirjoitus on vuosilta 475-450 ja näkee sen papiston tai varuskunnan antamana.) Ennen kaikkea se oli uskonnollinen yksikkö: Demen uskonnolliset kalenterit, joista osa informatiivisimpia julkaistiin 1960-ja 70-luvuilla, osoittavat rikasta festivaalielämää integroituna poliksen elämään huolellisesti, jottei päivämäärät menisi päällekkäin. On esitetty, että Brauronin Artemiin palvonta, joka oli etupäässä naisasiaa, oli jollakin tavalla järjestetty 10 heimon järjestelmän mukaisesti. Lopuksi, ja liittyy viimeiseen, se oli kulttuuriyksikkö: Deme juhla Dionysos (”maaseudun Dionysia”) oli dramaattisia juhlia, tuettu, kuten piirtokirjoitukset osoittavat, varakkaiden demesmen ja joskus jopa ulkomaalaisten (yksi varakas Theban todistetaan).
Kleisthenes vaikuttaa myös kiinnittäneen huomiota kansankokouksen eli Ekleesian määritelmään. Kuten nähdään, Solon hyväksyi Thēteen kansankokoukseen, mutta Kleisthenes vahvisti kelpoisten ateenalaisten (aikuisten vapaiden miespuolisten ateenalaisten) laskennalliseksi lukumääräksi 30 000. Viidesosa tästä kokonaismäärästä, 6 000, oli päätösvaltainen tiettyihin tärkeisiin tarkoituksiin, kuten kansalaisuuden myöntämiseen.
Kleistheneen taka-ajatus tässä kaikessa lienee edelleen hämärän peitossa, koska ei ole olemassa mitään miehen itsensä esittämää runokokoelmaa, elämäkerrallista perimätietoa eikä edes hyvää dokumentaarista tai historiallista todistusaineistoa läheltäkään Kleistheneen omaa aikaa (Ateenan perustuslaki on kohtuullisen täynnä, mutta se kirjoitettiin lähes 200 vuotta myöhemmin).
jo antiikin aikana tunnustettiin, että Kleistheneen muutosten heimoaspekti oli keskeinen, mutta Herodotoksen selitys, että hän jäljitteli äidinpuoleista isoisäänsä Kleisthenes sisilialaista, ei yksinään riitä selitykseksi. Kysymys kuuluu, miksi hänen olisi pitänyt olla huolissaan siitä, että jokainen ateenalainen heimo olisi eräänlainen koko Attikan mikrokosmos. Poliittisesti heimo ei ole esillä Ateenan julkisessa elämässä (esimerkiksi heimojen tuki oikeusjutuissa oli arvokasta, ja kukin 10 heimosta johti vuorottelua neuvoston yli kymmenesosan vuodesta. Tämä on niin sanottu prytany-järjestelmä). Mutta heimo ei ollut Rooman heimon kaltainen äänestysyksikkö—ateenalaisten äänet kirjattiin yksilöllisten mielipiteiden ilmaisuina, eikä niitä upotettu johonkin suurempaan vaalipiiriin tai lakiasäätävään ryhmittymään—eivätkä heimojen myöhemmät poliittiset tehtävät olleet aivan niin lukuisia, että ne olisivat selittäneet, miksi Kleisthenes katsoi tarpeelliseksi jakaa ne ”kolmasosiin” kuten hän teki.
Kleistheneen muutokset tulisi nähdä niiden yhteydessä. Ensinnäkin hänen perimässään Attikassa oli suhteellisen pieni määrä sotilaallisesti kokeneita taistelijoita, joista monet olivat entisiä Peisistratidisia palkkasotureita. Oli välttämätöntä, että nämä jaettiin heimojen kesken, jotta viimeksi mainitut olisivat sotilaallisesti tehokkaita. (Tästä seuraa, että joku hyväksyy, että jossain Kleistheneen uudistusten alustavassa vaiheessa kansalaisuuden myöntäminen oli yleistä Attikan asukkaille, joiden asema oli epävarma. Vauraaseen Peisistratid Atticaan kohdistui varmasti runsaasti maahanmuuttoa, eikä kaikki ollut luonteeltaan sotilaallista.)
toiseksi myöhäisellä arkaaisella kaudella tapahtui heimouudistuksia muissa yhteisöissä, joista osa oli sekä luonteeltaan että maantieteeltään kaukana Attikasta. Kleistheneen järjestelmä näyttää hienovaraiselta, teoreettiselta ja innovatiiviselta sen desimaalisessa lähestymistavassa poliittisiin uudistuksiin ja ”kansalaistilan” uudelleenjärjestelyyn, mutta ennakkotapauksia ja yhtäläisyyksiä oli. Esimerkiksi Kyrenessä, kolme neljännesvuosisataa sen jälkeen, kun Thera oli asuttanut sen, oli stasis (poliittinen riita), jonka mantereen Mantineasta kutsuttu uskonpuhdistaja Demonax ratkaisi järjestämällä Kyrenen uudelleen kolmeksi heimoksi. Jälleen tyrannimaisessa tai mahdollisesti posttyrannisessa Korintissa näyttää siltä (todisteena on joitakin vuonna 1968 julkaistuja rajamerkkejä), että heimojen uudelleenjärjestely oli trittys-linjojen mukainen, ei erilainen kuin Kleistheneen järjestelmä, mutta varhaisempi kuin Kleistheneen järjestelmä.
lopuksi on roomalainen analogia: Uusi heimojen ja vuosisatojen järjestelmä, joka perustui osittain asuinpaikkaan, korvasi puhtaasti pakanallisen järjestelmän—siis sellaisen, joka perustui vain perinnöllisyyteen. Sana vuosisata on johtolanka: vaikka termi tarkoittaa äänestysyksikköä, se on luonteeltaan sotilaallinen. On ilmeistä, että heimouudistus oli melko yleinen arkaainen ratkaisu niihin vaikeuksiin, joita valtiot, joissa oli paljon maahanmuuttajia, kokivat. Tällaiset valtiot tarvitsivat maahanmuuttajien edustamia henkilöresursseja, mutta ne eivät voineet ottaa heitä vastaan vanhojen sääntöjen nojalla. Sääntöjä piti muuttaa.
yksi saattaa päättyä uskontoon, jota on kutsuttu tavaksi ”rakentaa kansalaisidentiteettiä” antiikin maailmassa, jossa uskonto oli jotain sulautunutta, ei erillistä. Kleisthenes oli ratkaiseva uudistaja sosiaalialalla, ennen kaikkea demelle osoitetussa uudessa roolissa, mutta hän ei purkanut vanhempia yhteiskuntarakenteita niiden voimakkaine uskonnollisine resonansseineen. (Fratria, joka liittyi Zeukseen ja Apolloniin, oli edelleen tärkeä kansalaisuuden säätelijä; KS.yllä Demotionidain piirtokirjoitus.) Hänen 10 uutta heimoaan nimettiin kaikki ateenalaisen tai Salaminilaisen myytin sankareiden mukaan, ja nämä heimosankarit olivat hyvin aktiivisen kultin kohteita: tämä on itsessään tunnustus uskonnollisesti määritellyn identiteetin himosta. Vanhat neljä joonialaista heimoa eivät myöskään hävinneet kokonaan uskonnollisina kokonaisuuksina; ne mainitaan uhriyhteydessä 400-luvun lopun piirtokirjoituksessa ja niillä oli edelleen merkitystä keisarillisissa yhteyksissä. (500-luvun Ateenan valtakunnan aikana eräät itäisen Egeanmeren saaret ja mantereen kaupungit käyttivät edelleen vanhojen neljän joonialaisen heimon nimiä kansalaisjaostoistaan. Tämä saattaa osaltaan selittää heimojen merkitystä Euripideen näytelmässä, joka on kirjoitettu ehkä vuonna 413 eaa., keisarillisen kriisin aikana.) Kleistheneen ateenalainen valtio oli vielä monin tavoin perinteinen, ja ennen kaikkea uskonnollisella alalla nähdään jatkuvuutta vielä Kleistheneen jälkeenkin.