kuoliko Gandalf todella tapettuaan Balrogin?

K:kuoliko Gandalf todella tapettuaan Balrogin?

vastaus: vastaan tässä kahteen kysymykseen, koska mielestäni olisi tarpeetonta käsitellä niitä erikseen. Toinen kysymys kuuluu: ”olisiko Tolkienin pitänyt herättää Gandalf henkiin?”Tai toisin sanoen:” pettikö Tolkien, kun hän herätti Gandalfin henkiin?”

George R. R. Martin fanit pitäisi tunnistaa viittauksen viimeinen muunnelma (vaikka minun piti tehdä tutkimusta selvittää, että koska en seuraa Martin uran). Luulen, että jossain vaiheessa Martin ilmaisi tyytymättömyytensä Gandalf valkoiseen ja ihmiset ovat kysyneet häneltä siitä uudelleen ja uudelleen vuosien varrella (vrt. tämä haastattelu vuodelta 2011). Se ei ehkä ole paras viittaus tähän kysymykseen, mutta käytän sitä tarkoituksenmukaisuuden vuoksi.:

GEORGE R. R. MARTIN: Uskon, että jos tuo hahmon takaisin, että hahmo on käynyt läpi kuoleman, se on mullistava kokemus. … Vaikka ihailenkin Tolkienia, tunsin jälleen kerran, että Gandalfin olisi pitänyt pysyä kuolleena. Se oli niin uskomaton sarja Sormuksen Toveruudessa, kun hän kohtaa Balrogin Khazad-dûmilla ja hän putoaa Lahteen, ja hänen viimeiset sanansa ovat: ”Lentäkää, te typerykset.”

What power that had, how that grab me. Sitten hän palaa valkoisena Gandalfina, ja hän on parantunut. En koskaan pitänyt Gandalf valkoisesta niin paljon kuin Gandalf harmaasta, enkä koskaan pitänyt hänen paluustaan. Tarina olisi ollut vielä vahvempi, jos Tolkien olisi jättänyt hänet kuolemaan.

hahmoni, jotka palaavat kuolemasta, ovat kuluneempia. Jollain tavalla he eivät ole enää edes samoja hahmoja. Keho voi liikkua, mutta jokin osa hengestä on muuttunut tai muuttunut, ja he ovat menettäneet jotain….

joten haluan aloittaa sanomalla, että en aio vetää (vapaaehtoisesti tai helposti) mukaan minkäänlaista ”Tolkien vs. Martin” keskustelu. En ole koskaan lukenut Martinin kirjoja enkä voinut alkaa analysoida, arvostella tai selittää hänen kirjoitustaan, saati mainita mitään merkityksellistä hänen motiiveistaan. Molemmilla kirjailijoilla on tarinoita kerrottavanaan ja siihen yhdennäköisyys päättyy, sikäli kuin näen (joka tosin ei ole kaukana).

Gandalfin kuolema oli varmasti mullistava, jopa vähenevässä määrin, mikä näyttää olevan Martinin mielestä seuraus kuolemasta palaamisesta. En voi kommentoida mitään vaikutusta Martiniin juutalais-kristillisistä opetuksista, mutta Tolkienin mielestä Taru sormusten herrasta oli hyvin katolinen teos, ja vaikka se ei ollutkaan allegorinen, se sisälsi kuitenkin ajatuksen Jumalan suorasta väliintulosta epäonnistuneen suunnitelman korjaamiseksi. Selitän miksi Gandalfin kuolema oli mullistava alla, mutta haluan huomauttaa, että edellä lainaamani kysymykset (ja ehkä muutama samanlainen) pitäisi luultavasti muotoilla uudelleen: ”saavuttaako Gandalfin ylösnousemus mitään tarpeellista tarkoitusta tarinassa?”

minun pitäisi jättää se tähän, koska epäilen, että monet Tolkienin tunneilla opettavat ovat esittäneet tämän asian oppilailleen. Miten voit välttää puhumasta siitä, miksi Gandalfin pitäisi tulla takaisin tarinan takia? Toisessa lainauksessa (jota en voi lähteistää, joten en halua jakaa sitä, siltä varalta, että herra Martin ei itse ilmaissut sitä näin) George R. R. Martin väittää, että hahmot olisivat voineet jatkaa ilman Gandalfia (ja siksi hänen ylösnousemuksensa oli huijausta, tai niin se on selitetty minulle). Joten, menemättä kuka todella sanoi Mitä tai miksi mitään sanottiin, tarkastellaan kysymystä yhteydessä, jossa tarina voi tai täytyy mennä ilman Gandalf.

toisin sanoen, jos Gandalf pysyy kuolleena, voitetaanko Sauron silti? Yhdellä tasolla kyse on tarinamekaniikasta. Jos sinulla ei ole lahjoituksia Gandalfilta, voit silti puolustaa tarinaa, jossa vaikkapa Aragorn löytää tiensä Edorasin luo ja paljastaa Wormtonguen ja auttaa Theodenia johtamaan rohirrimin Gondoriin. Mutta Aragorn oli menossa väärään suuntaan; hän oli juuri saapunut Fangornin metsään ja olisi seurannut hobitteja (Merry ja Pippin) suoraan Isengardiin. Jos Tolkien veisi Aragornin niin pitkälle löytämättä Merryä ja Pippiniä, hänen pitäisi näyttää Aragornille hobittien jäljittäminen Isengardiin asti, koska Aragorn on yksi harvoista hahmoista, joiden ei sallita rikkovan sanaansa.

jos Aragorn murtaa uskon, kaikki on menetetty Keski-Maassa. Miksi? Koska hän ei ole lunastanut Isildurin sukua. Jos tämä tulkinta kuulostaa tutulta, se johtuu siitä, että olet nähnyt sen Peter Jacksonin elokuvissa. Aragornin hahmo on yksi monimutkaisimmista hahmoista Jacksonin tarinassa, joka ei ole Tolkienin tarina, vaan se on Tolkienin tarina jonkun toisen näkökulmasta kerrottuna. Vaikka Peter Jacksonin Aragorn löi jotkut kovan ytimen puristit heikko verrattuna Aragorn kirjan, aion puolustaa Peter Jackson ja hänen kirjoittajat sanomalla, että dramaattinen esitys sinulla ei ole paljon aikaa näyttää kaikki koukerot politiikan takana hahmon päätöksiä. Tolkien siirsikin liitteisiin Aragornin tilanteen taustalla olevan historian ja politiikan.

jos joku kirjoittaisi Taru sormusten herrasta tänään, se olisi 10-15 kirjan extravaganza, joka tutkii jokaisen hahmon motiiveja ja komplikaatioita jättämättä juuri mitään mielikuvituksen varaan (ja matkan varrella olisi todennäköisesti muutamia tonttuorgioita). Taru sormusten herrasta on ennen kaikkea moraalinäytelmä. Kuten Tolkien asian ilmaisi,”kyse on kuolemasta … ja kuolemattomuuden tavoittelusta”. En ole varma, ymmärtävätkö kaikki lukijat tuon teeman täyttä moraalia.

toisin sanoen Taru sormusten herrasta käsittelee moraalisten lankeemusten seurauksia — tekee Jumalaa uhmaavia valintoja, jotka päihittävät luonnonlait. Keski-Maan haltiat päättivät, etteivät he halua haalistua eivätkä lähteä Keski-Maasta, joten he etsivät keinoa pysyä Keski-Maassa ja säilyttää se ihastuttavana leikkikenttänään. Seurauksena heidän itsevaltaisesta pidennetystä oleskelustaan Keski-Maassa Sauron pystyi riehumaan ja turmelemaan paljon muita olentoja. Hän olisi tehnyt pahaa joka tapauksessa, mutta keksittyään suunnitelman opettaa haltioille Kuinka tehdä Voimasormuksia Sauron teki itsestään voimakkaamman luomalla yhden Sormuksen.

Gandalf ja toinen Istari olivat valarin yritys omiensa (Sauronin) itsepoliisiksi aiheuttamatta tuhoa maailmassa (kuten he olivat tehneet Morgothia valvoessaan). Kun Istarit saapuivat Keski-Maahan, Sauron oli turmellut sekä haltiat että Numenorealaiset ja tuhonnut heidän suurimmat maailmansa. Haltioiden ja ihmisten kyvystä voittaa Sauron oli vain vähän toivoa, mutta Valar antoi heille mahdollisuuden löytää keinot siihen.

Jumala kuitenkin järjesti keinot. Tai niin Gandalf ehdottaa selittäessään Sormuksen historiaa Frodolle. Bilbon oli tarkoitus löytää sormus ja Frodon oli tarkoitus periä sormus. Tapa, jolla Tolkien kertoo tarinan, ei voi tuhota sormusta, ellei Klonkku mene tuleen; Klonkku menee tuleen, koska hän on menettänyt itsetuntonsa himoonsa sormusta kohtaan. Frodo ei koskaan mene tuleen. Bilbo ei koskaan mene tuleen. Sormukselta kestää 600 vuotta saada Klonkku kuilun partaalle; kun Frodo on valmis tuhoamaan itsensä, Sauron on jo kauan sitten ottanut sormuksen takaisin haltuunsa.

Taru sormusten herrasta ei siis kerro vain moraalisesta korruptiosta vaan myös lunastuksesta. Haltiat lunastetaan vapauttamalla lopulta otteensa Keski-Maasta. Numenorealaiset lunastetaan Aragornin hyveellisyydestä ja halukkuudesta uhrata itsensä (uhria häntä ei vaadita tekemään, koska hän Nooan tavoin selviää maailman lopusta, kun kaikki muut hänen ympärillään kuolevat). Aragornin kuolema on ainoa rauhanomainen kuolema. Merryn ja Pippinin kuolemat saattoivat olla rauhallisia, mutta todellisuudessa he lähtivät Konnusta paljolti samaan tapaan kuin Frodo ja Sam ennen heitä. Heidän elämässään oli siis jotain epätäydellistä, mikä veti heidät pois perheidensä luota.

Legolas ja Gimli eivät saaneet rauhanomaisia kuolemia, koska hekin lähtivät Keski-Maasta. Vain Gandalfin ei pitänyt kuolla. Yhtenä Ainureista hän oli olemassa ennen kaikkeutta ja siksi kuolema oli hänelle jotain hyvin erilaista. Kuolema oli itse asiassa vähenemässä paljolti samalla tavalla kuin George R.R. Martinin mielestä sen pitäisi olla (ihmishahmolle). Silti Gandalf lähetettiin takaisin vahvempana, hänelle annettiin enemmän valtaa ja hänen käskettiin suorittaa tehtävä loppuun.

mutta mikä oli tehtävä? En halunnut tuhota sormusta. Itse asiassa hänen kuolemansa jälkeen on vain yksi kohtaus, jossa Gandalfilla on kriittinen rooli Frodon elämän ja tehtävän säilyttämisessä. Kun Frodo laittaa sormuksen Amon Henille ja hän istuu mäen päällä korkealla istuimella, hänellä on” toinen ” näky, joka näyttää hänelle (sormuksen voiman kautta), mitä tapahtuu Keski-maan toisella puolella. Ja kun hän katselee ympäri maailmaa Frodo näkee Barad-Durin ja kun hän katsoo Sauronia, Sauron aistii Frodon (ja sormuksen) ja hän alkaa etsiä kuumeisesti sormusta. Tässä vaiheessa Frodo haluaa piiloutua,mutta sormus kutsuu Sauronia. Vasta Gandalfin väliintulon ansiosta Frodo riisuu Sormuksen.

oliko tämä kohtaus välttämätön tarinalle? Vaikea sanoa. Frodo päätyi korkealle penkille, koska Boromirin Pettäminen sai hänet pelokkaaksi ja hämmentyneeksi. Hän oli ajatellut menevänsä Mordoriin seuralaisten kanssa auttamaan ja suojelemaan häntä.; mutta nyt hän ymmärsi, että sormus yrittäisi turmella kaikki ympärillään, ja siksi mitä kauemmin hän viipyi toverikunnan kanssa, sitä suuremmassa vaarassa he olisivat. Mitä suurempi vaara tehtävän epäonnistumisesta olisi. Joten Frodo oli ajettava pois toveruudesta jokin, ja se jokin oli oivallus, että sormus oli liian vaarallinen jätettäväksi hyvien ihmisten lähelle. Boromir ei ollut paha. Hän oli ylpeä ja kopea, jopa ylimielinen, mutta hän oli hyvä mies, joka joutui Sormuksen turmelevan vaikutuksen uhriksi (ja siksi tarina tietenkin myöntää hänelle lunastuksen jalon kuoleman kautta).

Frodo ei voi tajuta, kuinka paha sormus on ilman, että joku joutuu sen uhriksi. Tähän mennessä tarinassa kaikki ovat onnistuneet vastustamaan kehää: Gandalf (kun Frodo tarjosi sormusta hänelle), Bombadil (kun hän pyysi sormusta Frodolta), Aragorn (kun hän sanoi Frodolle, että hän voisi ottaa Sormuksen), oletettavasti Elrond, kun hän oli parantamassa Frodoa (hän puhui haluttomuudestaan ottaa sormus päätöslauselmalla, joka vastaa vain muiden houkutusta vastustavien hahmojen valintoja), ja Galadriel myös vastusti sormusta. Tähän asti sormus ei tunnu kummoiselta uhalta, koska kaikki torjuvat sen. Jonkun oli siis annettava periksi Frodon edessä, ei vain erottaakseen Frodon toveruudesta, vaan myös näyttääkseen lukijalle, että ennemmin tai myöhemmin kaikki antavat periksi sormukselle. Siksi jopa Gandalf pelkäsi sitä.

Frodon lähdettyä Mordorin perään Gandalf myöntää, ettei voi enää auttaa Frodoa. Hän kuitenkin auttaa Theodenia ja palauttaa rohirrimin ajoissa kukistamaan Sarumanin armeijan. Jos Rohirrim olisi joutunut Rautapihan uhriksi, Minas Tirithillä ei olisi ollut toivoa. Aragorn ei olisi voinut kulkea kuolleiden polkuja päästäkseen Erechiin, eikä hän siksi olisi voinut ajaa Corsaireja pois Gondorista ja tuoda vahvistuksia Minas Tirithiin. Rohirrim ei olisi ollut paikalla murtamassa kaupungin piiritystä. Ehkä Frodo olisi pelastanut Keski-Maan, mutta kuinka suuri osa Keski-Maasta olisi pelastunut?

Gandalfin tehtävä hänen palattuaan ei ole kohdata Sauronia tai varmistaa Sormuksenkantajan tehtävän onnistumista. Gandalfin tehtävänä hänen palattuaan on varmistaa, että ihmisiä jää jäljelle sodan päätyttyä. Sauron olisi voinut ottaa kaiken hallintaansa ja sitten tulla kukistetuksi täsmälleen samalla tavalla kuin tarinassa kerrotaan; mutta Keski-maata, jonka Gandalf auttoi pelastamaan, ei olisi enää olemassa. Frodo ja Sam olisivat kuolleet Mordorissa.

joten Gandalfin on tultava takaisin palauttaakseen toivon ihmisten keskuuteen (haltioilla ei ole toivoa — heidän täytyy purjehtia meren yli tai hiipua). Jos Gandalf ei tule takaisin, – jonkun muun on tultava tarinaan, – jonkun jolla on voimaa ja auktoriteettia puuttua asiaan juuri oikeilla hetkillä, – jotta kaikki ei hajoaisi. Sormuksen kantajan matka ei riipu Gandalfin avusta Amon Hen jälkeen. Hänen tehtävänsä toteutuisi toivotulla tavalla, koska Frodo sai apua suoremmin korkeammalta taholta.

nyt siirrytään kysymykseen Gandalfin kuolemasta, onko kyseessä samanlainen kuolema kuin Haltian tai ihmisen kuolema? Siinä mielessä, että Gandalfin ruumis lakkasi hengittämästä, tapahtui Kyllä fyysinen Kuolema. Gandalfin henki ei kuitenkaan jäänyt tunnekuohun valtaan. Eräässä post-LoTR esseessään (vrt. ”Myths Transformed” Morgothin sormuksessa, osa X Keski-maan historiasta) Tolkien kirjoitti ylös käsityksensä siitä, mitä fyysinen (odottamaton) kuolema merkitsi yhdelle Ainureista. Hän ei tehnyt eroa hyvän ja pahan Ainurin välillä. Surmattu Ainu ajautuisi järjettömän vihan ja menetyksen tunteeseen, kykenemättömänä keskittymään ja keskittymään. Tämä kyvyttömyys keskittyä uudelleen estäisi Ainuja muotoutumasta universumissa ja olemasta vuorovaikutuksessa muiden olentojen kanssa. Se joutuisi eristäytyneeseen raivovankilaan.

vain Melkorilla (Tolkienin mielestä) olisi voimia tulla lopulta takaisin tuosta ajattelemattoman yksinäisyyden pisteestä. Kuka tahansa vähäisempi Ainu, ehkä jopa Manwë, olisi impotentti, kunnes Ilúvatar päättäisi toisin. Jos Melkor surmattaisiin toistamiseen, hänkään ei ehkä palaisi voimattomuudesta. Sauron selvisi kahdesta kuolemasta, koska sormus säilytti hänen voimansa ja antoi hänelle kyvyn hallita ajatuksiaan ja tunteitaan uudelleen. Hypoteettisesti, jos hänet olisi surmattu kolmannen kerran (ilman, että sormus olisi tuhoutunut Kolmannen Ajan lopussa), niin ehkä olisi kulunut tuhansia vuosia (eikä tuhat) ennen kuin hän voisi palauttaa malttinsa ja itsensä uudelleen ruumiillistua.

Gandalfin on täytynyt tehdä kuolemallaan aivan samalla tavalla impotentiksi. Kykenemättömänä keräämään ajatuksiaan ja keskittymään mihinkään tiettyyn tehtävään hän ei pystyisi auttamaan edes itseään. Ilúvatar palautti Gandalfin voimat ja teki hänestä vahvemman. Hänen sanansaattajavalintaansa ei tarvitse selittää millään tavalla. Se on yksinkertaisesti valinta, jonka Ilúvatar teki tässä tarinassa. Kuka tahansa (mukaan lukien George R. R. Martin) voisi väittää, että Ilúvatarilla oli runsaasti vaihtoehtoja, joista valita (ehkä jopa raahata Radagast takaisin tarinaan), mutta kuinka paljon aikaa aragornilta ja hänen kumppaneiltaan olisi kestänyt oppia luottamaan johonkuhun yhtä syvästi kuin gandalfiin?

kun asiaa ajattelee, kuka muu kuin Gandalf olisi voinut käskeä Aragornia luopumaan hobittien etsinnästä? Aragorn tarvitsi juuri tuollaista säätöä tehtävässään, koska hän oli menossa väärään suuntaan, ja hän oli aivan liian vahva hahmo kenenkään Haltian tai ihmisen syrjäyttämäksi. Hän olisi kohdannut kaikki Eomerin ratsastajat puolustaakseen Gimliä, jos olisi kokenut sen tarpeelliseksi.

Gandalfin kuolema ei ollut oikeastaan tarpeen, jotta lukijalle olisi voitu osoittaa, että Keski-Maa oli täynnä voimakkaita pahoja asioita. Tiesimme sen jo Luettuamme Smaugista. Myöskään Gandalfin kuolema ei ollut välttämätön tarinan eteenpäin viemiseksi. Juoni ei juuri muuttunut Gandalfin kuoltua. Aragorn johti Fellowshipin Lothlorieniin Gandalfin tarkoittamalla tavalla. Sieltä Celeborn osti hänelle tarpeeksi aikaa saadakseen Sormuksen lähemmäksi Mordoria, kunnes Frodo oli valmis tekemään tarvittavan. Celebornin mielestä kaikki muut olisivat voineet jäädä Lothlorieniin auttamaan sen puolustamisessa Dol Guldurin väistämätöntä hyökkäystä vastaan. Pääjuoni jatkuu ilman Gandalfia, aivan kuten Martin huomauttaa.

joten miksi Gandalf kuoli? Koska hän oli liian voimakas. Joko hänen läsnäolonsa tekisi Frodolle tehtävän suorittamisen liian helpoksi (jolloin tarina heikkenisi) tai hän lopulta lankeaisi Sormuksen vaikutukseen aivan kuten Boromir, jolloin Sormuksen kantajan tehtävä epäonnistuisi. Gandalf piti ohjata pois pääjuonesta käsittelemään muita kysymyksiä, jotka nousivat esiin koko tarinan taustalla olevan lähtökohdan seurauksena: Sauronista oli tullut liian voimakas, eikä Keski-Maan vapailla kansoilla ollut kirjaimellisesti mitään toivoa.

Gandalfin alkuperäinen tehtävä oli ollut innostaa haltioita ja ihmisiä vastarintaan. Hänen uusi tehtävänsä tuli sama asia (painottaen enemmän ihmisiä kuin haltioita). Vaikka Gandalfin kuolema olikin hyvin todellinen, se tarjosi keinon palauttaa hänen tiensä. Hänen oman matkansa ei koskaan pitänyt johtaa häntä kohti Mordoria. Hänet oli lähetetty Keski-Maahan auttamaan Sauronin vihollisia, mutta ei suoranaisesti auttamaan heitä Sauronin kukistamisessa.

En pidä Gandalfin ylösnousemusta huijauksena. Mielestäni se on välttämätön askel asioiden korjaamisessa, kun ne ovat menneet niin pieleen tuhansien vuosien ajan. Valarin suunnitelma oli Tolkienin mukaan epäonnistunut. Heidät päihitti Sauron, joka oli käyttänyt kaksituhatta vuotta vihollistensa heikentämiseen ja jakamiseen, jotteivät nämä voisi enää ryhtyä menestykselliseen sotaretkeen häntä vastaan. Valar ei tajunnut, että sormuksen lähettäminen Hobitin kautta Mordoriin olisi keino ratkaista ongelma; se oli Ilúvatarin suunnitelma koko ajan. Gandalfilla oli suunnitelmassa myönteinen rooli, mutta hänellä ei ollut siinä suurta roolia. Suunnitelmana oli aina pelastaa Keski-Maa eikä vain lyödä Sauronia.

siksi Gandalfin oli tultava takaisin, jotta hän voisi suorittaa tehtävänsä ja saattaa myös Aragornin oikealle tielle. Siinä olen siis mielestäni vastannut omaan kysymykseeni: ”saavuttaako Gandalfin ylösnousemus mitään tarpeellista tarkoitusta tarinassa?”Kyllä. Selittääkö Tolkien tämän jutun? Suurin osa siitä löytyy Taru sormusten herrasta, mutta joskus vain symbolisessa muodossa (kuten Sauronin ja Sarumanin voimattomat wispy-henget heidän surmaamisen jälkeen). En usko, että ketään pitäisi moittia siitä, että hän ei ole laittanut kaikkia näitä palasia yhteen ilman, että on lukenut koko Keski-maan historia-sarjan (ja ehkä myös muutaman muun kirjan).

ja toivottavasti yksikään Starks ei kuole tämän artikkelin takia.

Lue lisää Gandalfista täältä …

missä Gandalf Asuu?

mistä Gandalfin ilotulitus sai alkunsa?

Kuinka Paljon Valtaa Gandalfilla Oli?

Miksi Gandalf Sanoo: ”Lentäkää Te Hölmöt”?

kuinka kauan Gandalf ja Balrog kaatuivat?

miten Gandalf tappoi Morian Balrogin?

Miten Gandalf Saa Sauvansa Takaisin?

miksi Gandalf jättää Bilbon ja kääpiöt Hobittiin?

olisiko Nazgûlien Herra voinut kukistaa Gandalfin?

Milloin Gandalf Kuolee?

# # #

Oletko lukenut muita Tolkienin ja Middle-earth Questions and Answers-artikkeleitamme?