maanpetos on ainutlaatuinen rikos perustuslaillisessa järjestyksessämme – ainoa rikos, joka on nimenomaisesti määritelty perustuslaissa, ja koskee vain amerikkalaisia, jotka ovat pettäneet uskollisuuden, jonka heidän oletetaan olevan velkaa Yhdysvalloille. Vaikka perustuslain laatijat jakoivat vuosisatoja vanhan näkemyksen, jonka mukaan kaikilla kansalaisilla oli velvollisuus olla lojaali kotimaataan kohtaan, he eivät sisällyttäneet Maanpetoslauseketta niinkään korostaakseen tällaisen petoksen vakavuutta, vaan suojellakseen sortohallitusten historiallista maanpetossyytteiden käyttöä muutoin laillisen poliittisen opposition vaientamiseksi. Perustuslakikonventissa pykälästä käyty keskustelu keskittyikin keinoihin määritellä rikos suppeasti ja suojautua vääriltä tai hatarilta syytteiltä.
perustuslaki määrittelee erikseen, mikä on maanpetos Yhdysvaltoja vastaan, ja mikä tärkeintä , se rajoittaa maanpetosrikoksen vain kahdenlaiseen toimintaan: (1) ”sodan lietsominen” Yhdysvaltoja vastaan; tai (2) ”vihollisten kiinni pitäminen, avun ja lohdutuksen antaminen heille.”Vaikka Yhdysvaltain historiassa ei ole ollut monia maanpetossyytteitä—itse asiassa vain yhtä henkilöä on syytetty maanpetoksesta vuoden 1954 jälkeen—korkeimmalla oikeudella on ollut tilaisuus määritellä tarkemmin, mitä kuhunkin maanpetostyyppiin sisältyy.
”sodan lietsominen” Yhdysvaltoja vastaan tulkittiin suppeasti kirjassa Ex parte Bollman & Swarthout (1807), joka sai alkunsa entisen varapresidentin Aaron Burrin johtamasta pahamaineisesta salajuonesta Yhdysvaltain hallituksen kaatamiseksi New Orleansissa. Korkein oikeus hylkäsi maanpetossyytteet, jotka oli nostettu kahta Burrin kumppania—Bollmania ja Swarthoutia—vastaan sillä perusteella, että heidän väitetty käytöksensä ei ollut Maanpetoslausekkeessa tarkoitettua sotaa Yhdysvaltoja vastaan. Ylituomari John Marshallin lausunnossa korostettiin, että ei riittänyt, että vain juoniteltiin ”kukistamaan väkisin maamme hallitus” värväämällä joukkoja, hankkimalla karttoja ja laatimalla suunnitelmia. Salaliitto sodan levittämiseksi oli eri asia kuin todellinen sodan levittäminen. Sen sijaan henkilö voitiin tuomita maanpetoksesta sodan lietsomisesta vain, jos oli olemassa ”todellinen ihmisten kokoontuminen maanpetoksellisen suunnitelman toteuttamiseksi.”Näin pitäessään tuomioistuin rajasi jyrkästi maanpetosrikoksen laajuuden nostamalla sodan Yhdysvaltoja vastaan.
oikeus tulkitsi toisen perustuslain salliman maanpetosrikoksen yhtä suppeasti asiassa Cramer vastaan Yhdysvallat (1945). Siihen tapaukseen liittyi toinen surullisenkuuluisa tapaus Yhdysvaltain historiassa: natsien Sabotöörijuttu. Crameria syytettiin maanpetoksesta, koska hänen väitettiin auttaneen saksalaisia sotilaita, jotka olivat salaa soluttautuneet Yhdysvaltain maaperälle toisen maailmansodan aikana. tarkastellessaan Cramerin maanpetostuomiota oikeus selitti, että henkilö voidaan tuomita maanpetoksesta vain, jos hän pitää kiinni vihollisesta ja antaa tälle viholliselle ”apua ja lohtua.”Kuten oikeus selitti: ”Kansalainen voi älyllisesti tai tunneperäisesti suosia vihollista ja elättää sympatiaa tai vakaumusta, joka on epälojaali tämän maan politiikkaa tai etuja kohtaan, mutta niin kauan kuin hän ei tee mitään vihollisen auttamiseksi ja lohduttamiseksi, ei ole maanpetosta. Toisaalta kansalainen voi ryhtyä toimiin, joilla autetaan ja lohdutetaan vihollista – arvostellaan hallitusta tai vastustetaan sen toimia, keinotellaan, isketään puolustustehtaisiin tai välttämättömään työhön, ja ne sata muuta asiaa, jotka heikentävät yhteenkuuluvuuttamme ja heikentävät voimaamme—mutta jos tässä ei noudateta vihollista, jos ei ole aikomusta pettää, ei ole kyse maanpetoksesta.”Toisin sanoen perustuslaki edellyttää sekä konkreettisia toimia että aikomusta pettää kansakunta ennen kuin kansalainen voidaan tuomita maanpetoksesta; petollisten ajatusten tai aikomusten ilmaiseminen ei yksin riitä.
suojellakseen edelleen sitä mahdollisuutta, että hallitus voisi käyttää vääriä tai intohimon ohjaamia maanpetossyytöksiä poliittisten vastustajien horjuttamiseksi, Maanpetoslausekkeessa säädetään, että rikos voidaan todistaa vain ”avoimella tunnustuksella oikeudessa” tai ”kahden todistajan todistuksella samasta avoimesta teosta.”Avoin laki” – vaatimus oli suunniteltu sekä rajoittamaan sellaista aineellista käyttäytymistä, josta maanpetos voi rangaista – vain käytöstä, ei pelkkää ilmaisua-että varmistamaan, että käytös itsessään osoitti vastaajan aikomuksen pettää Yhdysvallat. Koska Cramerin oikeusistuin uskoi, ettei yksikään todistaja voinut todistaa mielekkäästi syytetyn sisäistä mielentilaa, se teki selväksi, että vastaajan uskottomuuden tarkoituksen täytyy olla ilmeinen itse todistetuista teoista; hallituksen olisi todistettava, että jokainen avoin teko, jonka väitettiin ”todellisuudessa antaneen apua ja lohtua viholliselle.”Kahden todistajan vaatimus oli samaten suunnattu nostamaan rima syytteeseen, soveltaen” ainakin kaikkiin vastaajan tekoihin, joista tehdään raskauttavia päätelmiä siitä, että Apua ja lohdutusta on annettu.”Vaikka Cramerin tapauksessa ei ollut mitään kiistaa siitä, että hän oli tavannut miehen, joka osoittautui saksalaiseksi sotilaaksi Yhdysvalloissa, oikeus päätteli, että nämä tosiseikat eivät yksin osoittaneet Cramerin todella antaneen vihollissotilaalle apua ja lohtua. Oikeus kumosi Cramerin maanpetostuomion.
perustuslaki myös rajasi maanpetoksesta annettavan rangaistuksen soveltamisalaa verrattuna englantilaiseen tapaoikeuteen. Tämän pykälän viimeisessä lausekkeessa todetaan, että vaikka kongressilla on yleinen valta määrätä rangaistukset maanpetoksesta, kongressi ei saa ”toimia veren korruptiona tai menettämisenä paitsi maanpetoksesta tuomitun henkilön elinaikana”. ”Corruption of blood” on viittaus englantilaiseen tapaoikeuteen, joka kielsi perheenjäseniä muun muassa vastaanottamasta tai perimästä omaisuutta maanpetoksesta tuomitulta henkilöltä. Perustuslain mukaan tuo rangaistus ei saa ulottua maanpetoksesta tuomitun elämää pitemmälle.